реферат. Была ли альтернатива Октябрьской революции
 Скачать 33.89 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РГу нефти и газа имени и. м. губкина ФАКУЛЬТЕТ Геофизики и геологии нефти и газа РЕФЕРАТ На тему: «Была ли альтернатива Октябрьской революции?» Работу выполнил: Студент группы ГИ-19-04 К.Н.Завальников Проверила: О. В. Каримов Москва 2020 Введение События 1917 года до сих пор вызывают интерес. Интерес к событиям того времени значительно вырастал в период перестройки и постперестроечное время политического развития нашей страны Октябрьская революция нашла отражение в книгах, статьях, но при этом важно отметить, что не существует объективно написанной политической истории. Не утихают дискуссии о закономерности и причинах Октябрьской революции, а также о том, не было ли совершено изменение исторических событий большевиками? Помимо этого вопроса, важно искать новые подходы для оценки событий 1917 года. С каждым годом становится все больше исторических работ, посвященных разным позициям и оценкам судьбы и Октябрьской революции, ее результатах и возможных альтернативах. В своей работе я рассмотрю позицию российских историков касательно революции Октября 1917 года и возможности другого пути развития событий. Глава 1.Историография революции 1917 года Российское общество в XX веке не обладало внутренней стабильностью, так как государство и общество всегда были в явной либо скрытой борьбе друг с другом. Именно поэтому существовали различные исторические концепции, на основе которых сформировались либеральная и революционная мировоззренческие системы. Либеральная система включает в себя литературу авторов эмигрантов 20-30-х годов Милюкова, Маклакова, Струве, Бердяева и Карсавина.[8] Революционная же система включала работы советской исторической школы, представленной Лениным, Бухариным и Зиновьевым. [8] Помимо этих двух систем существовала и консервативная, которой придерживалось высшее чиновничество, генералитет, часть интеллигенции. Яркими представителями были Деникин, Авалов, Верховский. Они вступили на защиту государства, которое рухнуло в 1917 году и приняли антиреволюционную позицию.[8] Политизированный подход на основе советского традиционализма Советская историческая школа имеет большие заслуги в связи с тем, что использовала большой пласт источников в научных исследованиях, но в основе методологии этой школы присутствует существенный изъян. Эту школу построили на основе теории революций, которая состоит из двух частей: теории классов; оценке перехода власти от одного класса к другому, что является позитивным и необходимым этапом развития в любое время. Эти гипотезы не были подтверждены опытом человечества в XX веке. В то же время до 1987 года советская академическая наука не ставила под сомнение истинность устоявшейся исторической схемы. Однако начавшийся в 1987 году общеполитический и мировоззренческий кризис привел к необходимости выдвижения новых гипотез[8]. Новые политические идеи были направлены против коммунизма. Появляются работы, в которых основной идеей была мысль о том, что первопричина всех бед, которые потерпел русский народ, - это большевики, марксизм и принципы, которые разработал Ленин. Новая методология еще не сформировалась, исследователи старались доказать ошибочность старой, многие важнейшие документы были еще скрыты, и в результате следствие называлось причиной. Началось постепенное переосмысление событий 1917 года, было признано и то, что многое было сделано советской историографией для осмысления роли пролетариата и большевиков, и ошибочность некоторых выводов. Советский историк Е. Н. Городецкий писал: «Нам необходимо избавиться от односторонности в изучении Октябрьской революции…задача заключается в исследовании всех классов общества, всех политических партий, как в их конфронтации, так и в создании различных блоков и соглашений».[9] В конце 80-ых годов казалось, что великие социалистические идеалы были искажены внутрипартийными деформациями 20-30-ых годов, и историки считали, что историческую правду можно восстановить. Историки спорили о том, какой социализм могли бы построить репрессированные Н. И. Бухарин, А. И. Рыков и другие по сравнению с социализмом, построенным Сталиным. Этот подход в историографии просуществовал до 1990-1993 годов.[8] В 1990 году была опубликована брошюра “Альтернатива Октября: мирный или насильственный переворот”[8]. Советский философ Роговин провел большое исследование в периоде с 1992 по 1998 год под названием “Была ли альтернатива?”.[9] Работа была написана не в рамках советского традиционализма или либерализма, как двух доминирующих течений в общественной жизни России в постсоветский период. В то же время в этой работе центральная фигура исследования Лев Троцкий, которого В. Роговин рассматривает как мыслителя, который глубже многих других осознавал природу своей эпохи и судьбу русской революции. По мнению В. Роговина, Троцкий воплощал перспективы и дух Октябрьского переворота и мировой революции, а Сталин стал у власти как человек, порвавший с этой основой и вернувшийся к «традиционным» ценностям русского национализма и государственности. Немарксистское направление - либерализм В это же время появляются и мнения, в которых высказываются сомнения в истинности марксизма. Первым, кто отказался от классового подхода, стал В.П Наумов. В своих работах он писал: «Наступило время критически оценить весь наш подход к социальной стратификации русского общества 1917 года…».[9] Многие историки отмечали, что классовая принадлежность была не единственным фактором. который определил то или иное отношение к революции. Таким образом, в русской историографии формируется не марксистское направление. Взгляд историков на предпосылки революции 1917 года кардинально меняется. Начинается критическая оценка положения о наличии предпосылок буржуазной или социалистической революции в России к началу 1917 года. В то же время, несмотря на то, что не было предпосылок, историки подтверждают вывод о закономерности взрыва, который произошел в 1917 году. Это отмечает А. А. Искандеров в 1992 году , выделяя долговременные исторические факторы накануне событий 1917 года. П. В. Волобуев и В. П. Булдаков в 1995 году говорят об Октябрьской революции, ставшей «результатом системного кризиса империи».[8] Итак, если в России не было предпосылок буржуазной или социалистической революции. Как тогда можно квалифицировать события 1917 года? В связи с этим следует выделить новации в этом вопросе. Так Б. В. Ананьич, Е. Б. Заболотный, В. И. Коротаев, В. Т. Логинов два крупных политических события 1917 года объединили в одну революцию, выдвинув принципиально новые определения. М. Рейман назвал революцию «плебейской», В. М. Бухараев и Д. И. Люкшин – «общинной», в том смысле, что крестьяне стремились переложить на «чужих» помещиков, государство и город социально-экономические проблемы.[9] Таким образом, в исследованиях 90-ых годов было показано то, что в России к 1917 году отсутствовали предпосылки для буржуазной и социалистической революции. Кроме этого, в современных исследованиях отказались от политизированного подхода, как в прошлом периоде. В то же время, так как революция произошла, то остается открытой проблема того, как характеризуется суть событий 1917 года.[8] Глава 2. Современная оценка Октябрьской революции 1917 года. Политические события Октября 1917 года: причины и следствия Историк Ш. М. Мунчаев в своей работе рассматривает причины революции в октябре 1917 года.[7] Он говорит об особенностях этого года после февральской революции – высокой социальной, политической и гражданской активности личности, слабости, колебаниях власти, активных действий Советов, фабрично-заводских комитетов, многочисленных политических партий. Норма политической практики – борьба за влияние на массы через прессу, пропаганду. Г. Иоффе в своей статье «Почему Февраль? Почему Октябрь?» анализирует события, приведшие не только к Октябрьской революции, но и к двум предыдущим.[9] Ведь Россия в начале XX века пережила три революции, что никак нельзя назвать случайным стечением обстоятельств. Итак, Г. Иоффе считает, что революцию «нельзя подготовить и сделать». Революция всегда спонтанна. В современной историографии существует «антиоктябрьская» точка зрения, согласно которой революцию можно было бы и не делать. П. Струве считал, что не нужна была и Февральская революция, что оппозиционные силы должны были затормозить борьбу с традиционной властью – царизмом. В результате Февральская революция породила Октябрьскую. Но так как обе революции произошли, следует выяснить факторы, которые привели страну к этим социальным взрывам – революциям. По мнению Г.Иоффе корни революции необходимо искать далеко в событиях дофевральской России. Правительство господствовало грубо, а реформа 1861 года освободила крестьян, но оставила их без земли. В стране появился революционный демократизм, но царизм, стремясь сохранить начала самодержавия, не разрешал земству выражать свое мнение по вопросам, которые их касались, тем самым тормозя развитие русской общественной мысли. В результате царизм сам должен был пасть под напором живых общественных сил. Оппозиция же царя лишь усиливала решимость бороться с ненавистным строем. Так началась первая русская революция.[9] Самодержавный строй стал неустойчивым, но пошел на уступки, дав народу некоторые демократические свободы. Но решение главных вопросов все время откладывалось, а народные массы находились в состоянии разорения.Царизм не собирался идти по пути социального переустройства, надеясь, что самодержавие присуще русскому народу. Однако ни царская власть, ни либеральная оппозиция этого не осознали и не пошли на уступки. Главным фактором, который обусловил Февральскую революцию, стала долгая, мучительная и малопонятная война. В тылу наблюдался упадок хозяйства и продовольственные трудности. А на фронте беспросветные отступления по разбитым дорогам, убитые, раненые и калеки. Воевать никто не хотел и не мог, солдаты стали мощным фактором политической реальности. В это время царская власть ослабевает, ее авторитет стремительно падает. Развал власти облегчил победу Февральской революции. Стремительное крушение царизма привело к радикализации народных масс, требовавших решения социальных проблем. С массами и к массам пошла только одна партия большевиков Г.Иоффе замечает, что Февральская причина не стала последней лишь потому, что ожидания народных масс не были выполнены: земельный вопрос остался нерешенным, война не закончилась, в стране была промышленная и экономическая разруха, а окраинные народы все еще не были свободными. Революционный потенциал народа начал возрастать еще сильнее. [9] Дальнейшая ситуация могла развиться по нескольким путям:либо победа левых сил, приход к власти большевиков, которые готовы осуществить требования народа, либо победа контрреволюции, стремившейся установить военную диктатуру в лице Корнилова или реставрировать монархию. Корнилов потерпел поражение, но временное правительство было обречено. Кто же должен был нанести удар: правые, контрреволюционные силы или левые, ультрареволюционные? Реакционеры, пережившие провал Корнилова, не стали торопиться. Они не верили в то, что большевики, даже если возьмут власть, смогут долго ее удержать. Они рассчитывали на то, что революционное настроение масс может перейти в апатию и усталость, что приведет к анархическим бунтам. Ленин решает действовать немедленно – так рождается Октябрь 1917 года. Ленин сумел выбрать удачный момент, чтобы взять власть в свои руки именно в тот момент, когда большевики пользовались самой большой поддержкой народных масс, тем самым обеспечив победу большевикам. Власть оказалась в руках II съезда Советов, который отменил смертную казнь, провозгласил Декрет о мире, Декрет о земле и создал Советское правительство. На этом съезде присутствовали другие социалистические партии, в том числе и правые эсеры и меньшевики, но они покинули съезд, тем самым, способствуя созданию однопартийной системы. Октябрьская революция не стала полноценной гражданской войной по причине того, что Советская власть за короткое время установилась на всей территории Российской империи к началу весны 1918 года. Вооруженные восстания носили не масштабный, а локальный характер. Зимой 1918 года стало очевидно, что крушение Советской власти не произойдет. Надежды антибольшевистских сил были на Учредительное собрание, но Советское правительство его распустило. Это настроило часть населения – интеллигенцию, часть рабочих, крестьян, солдат против большевиков, так как с всеобщностью выборов связывалось понятие демократии. Другим обстоятельством, приведшим к гражданской войне, стал Брестский мир, который спас Советскую власть, но принес России невероятный моральный ущерб, отрезал огромную территорию, ударив по русским патриотам – офицерству, выходцам из дворянской и разночинной среды. Эта офицерская среда сформировала то, что стали потом называть «белым делом».[8] Добровольческая армия хотела бороться с Советской властью, рассматривая большевиков агентами кайзеровской Германии. Так образовалось два антибольшевистских движения – «демократическая контрреволюция»,[8] которое выступало за передачу власти Учредительному собранию и возврату к завоеваниям Февральской революции, и «белое дело», которое выступило под лозунгом «непредрешения» государственного строя до ликвидации Советской власти. «Белое дело» ставило под сомнение и октябрьские, и февральские завоевания. Два движения отличались между собой еще и социальным и политическим различием По итогу по одну сторону был советский лагерь во главе с большевиками, а по другую антисоветский, направленный против большевизма. Страна начала распадаться на отдельные регионы. В обоих лагерях наблюдалось усиление диктаторской тенденции власти. Советская власть ввела политику «военного коммунизма». Контрреволюция противопоставила этому «военный антикоммунизм». Советская власть победила, но ценой крови и жертв. В 1921 году наблюдается поворот от гражданской войны к миру. Это было связано с тем, что перед Россией возникли новые возможности. Эмигрантские круги поворачиваются к тому, чтобы сотрудничать с Советской Россией. Как считает, Г. Иоффе, преждевременная смерть Ленина нанесла по всему этому жестокий удар.[9] Профессор И. В. Романовский, говоря о причинах Октябрьской революции обращает внимание на то, что политика царизма была недальновидной, царизм не решал острые социальные вопросы, но это сделали большевики.Первые документы большевиков не были коммунистическими или социалистическими, а Ленин называл революцию рабоче-крестьянской. [10] Кроме того, недальновидная политика была и у Временного правительства. Оно не прекратило войну, не решило земельный вопрос, а еще больше загнало страну в социально-экономическую яму. Развивая мысль о том, как произошла Октябрьская революция, П. Г. Волобуев пишет о том, что она произошла не по Марксу, так как в России не было высокого уровня производительных сил.[5] В то же время Октябрьская революция произошла «по Ленину», который скорректировал марксизм на основе реальности новой исторической эпохи. Ленинская мысль исходила из того, что революция для нашей страны будет не национальной катастрофой, а средством ее предупреждения, новой политической основой для всестороннего развития цивилизации. Февральская революция не решила общенациональные и общедемократические задачи, что явилось стимулом для развития революционного процесса в социалистическом направлении. А Октябрьская революция в тех условиях выдвинула российский путь к современной индустриальной цивилизации, отличный от западноевропейского пути . Рабинович, зарубежный историк, в своих работал выдвинул две причины, почему большевики одержали победу.[9] Первая причина заключается в том, что в 1917 году большевистская партия была демократической и централизованной организацией, которая имела широкие связи с массами. И вторая причина, которая вытекает из первой – программа большевиков была составлена на основе интересов масс. Большевистские лозунги выражали желание народа: мир, земля крестьянам, власть Советам! Осенью 1917 года назрели фундаментальные изменения в политической ситуации, и падение Временного правительства было закономерным итогом После Октябрьской революции произошли изменения в расстановке политических сил. Господствующим классом стал пролетариат, правящей партией - большевики. Свергнутые классы оказали противостояние новой власти. Это были монархические, буржуазные и мелкобуржуазные партии. Формировалась новая политическая система - строительство нового общества шло в одиночку. Ленин и другие руководители Октября призывали руководствоваться доктриной мировой пролетарской революции в связи с тем, что в Европе складывалась революционная ситуация. Разрешение трудных задач строительства социализма в России Ленин и другие большевики видели в мировой революции и помощи пролетариата передовых стран. Революционная волна прокатилась в 1918-1921 годах по многим странам, но мировая революция не случилась. Большевики строили общество нового типа. Если в первые дни после победы Октябрьской революции была идея перейти к социализму без предварительного периода, то уже весной 1918 года начался пересмотр этой политики, в которой уже угадывались контуры будущего НЭПа – работа Ленина «Очередные задачи Советской власти». Идеи долговременной экономической программы сочетали в себе «государственный социализм» с элементами рыночных отношений. Таким образом, уже весной 1918 года большевики были накануне НЭПа, а не «военного коммунизма». Но политические и социально-экономические преобразования осуществлялись в условиях обострения внутри страны классовой борьбы и противоборства со стороны ведущих мировых держав [6] Была ли альтернатива? Вечером 24 октября 1917 г. накануне вооруженного восстания против Временного правительства, по инициативе эсеровской и меньшевистской фракций Временного Совета Республики была принята резолюция, в которой кроме осуждения большевистского восстания, Временное правительство призывали к немедленному изданию декрета о передаче земли в ведение земельных комитетов. Помимо этого призывали предложить союзникам провозгласить условия мира и начать мирные переговоры. Это была альтернатива, которая не имела никаких шансов. Керенский отверг рекомендации и последний шанс на спасение буржуазной власти был исчерпан. Говоря о возможной альтернативе, важно отметить, что у историков нет единого мнения по этому вопросу. Часть считает, что Октябрьская революция в ходе событий того времени была неизбежна, а другие отмечают, что альтернативы не было вследствие того, что решающий перевес сил осенью 1917 года был на стороне большевиков, Советов. Остальная же часть ученых говорит о том, что переход к социализму путем свержения буржуазии был выходом из тупика, в котором оказалась Россия в 1917 году. Историк Волубев считает, что альтернатива была и исходить надо с революции Февральской, после которой появилась очевидная альтернатива: или социалистическая революция, или буржуазно-реформистское преобразование. Россия в итоге, не завершив буржуазной эволюции к зрелому капитализму, не закрепив демократии, круто свернула на новый социалистический путь развития раньше передовых стран Запада. [4] Можно ли было вывести страну из революционной обстановки путем реформистских методов? Это пытались предпринять партии меньшевиков и эсеров - за счет реформ попытаться обеспечить обеспечить развитие страны буржуазно-демократическим путем. Для меньшевиков была очевидна незрелость России для социализма, но острота классовых противоречий затрудняла путь введения реформ. У русской буржуазии не было опыта и знаний, а также организационных способностей. Она была консервативна, не имела политического опыта и престижа в лице народных масс. Таким образом, русская буржуазия была не пригодна к реформизму. [2] Политическая позиция буржуазии была причиной банкротства реформистской политики эсеров и меньшевиков. В конечном итоге меньшевики и эсеры полностью утратили доверие среди людей. Политический диалог в 1917 году шел крайне тяжело. Руководители меньшевиков и эсеров отказались от компромисса с большевиками после того, как корниловщина потерпела поражение. Большевики было единственный на тот момент партией, которая была готова вести диалог с другими, демократическими партиями. По мнению историков вероятность реформистской альтернативы была минимальной. Рассматривая альтернативу Октябрьской революции, И. В. Романовский говорит только о теоретической такой возможности. Профессор не идеализирует Ленина или его сторонников, которые совершили много ошибок. Одна из таких ошибок, по мнению И. В. Романовского, роспуск Учредительного собрания. Вину же за гражданскую войну он возлагает и на тех, и на других. [9] Коммунисты смогли при помощи организующей силы остановить развал страны. Это было их главное достижение. Высокая оценка достается и действиям Ленина. Россия также могла пойти по западному, демократическому пути развития, но только в том случае, если бы большевики не совершили революция Октября. Но стоит задать вопрос - насколько реален был путь парламента при условии, что выбор идет снизу? Временное правительство и стоящие за ним силы, образованная часть общества, все те, кто был связан капиталистическими структурами западного типа, выступали за буржуазно-демократический путь развития. В то же время в крупных городах число сторонников капиталистического пути развития составляло от 1/5 до 1/8 части, в уездных же городах значительно меньше. [1] К тому же сторонники западного пути развития выступали за продолжение войны до победы. Естественно, в условиях 1917 года социальная база для этого пути развития была узкой для такой огромной страны. Да и сам Запад находился в это время в состоянии глубокого кризиса, и там тоже осуществлялся поиск путей прогрессивного развития.[3] Подавляющее большинство населения не понимало образцов западной демократии. Следовательно, возможен ли был путь демократического развития, если миллионы людей даже не понимали и не воспринимали его? Чему отдавало предпочтение большинство населения России, кому оно оказывало доверие? Это были Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, стремившиеся реализовать в своих действиях властные функции, которые изначально не имели аналогов в западной политической культуре и не носили выраженного классового характера. Советы стремились к централизации, строгой иерархии всех уровней и внутреннему структурированию. Советы стали многоуровневой централизованной организацией всего за несколько месяцев, включая всероссийские, областные, губернские, городские, районные и прочие низовые Советы . Итак, в массах присутствовал идеал общественного устройства, который был основан на нормах общинной демократии. Советы явили собой попытку снизу реализовать общинный демократический идеал. Отсюда следует вывод, что двоевластие, присутствовавшее в России после февраля 1917 года, не было случайным. Это было противостояние двух частей общества. Меньшая из них предполагала западную демократию, а большая – нормы общинной демократии, уже испытанные на собственной опыте. А тут еще тяжелый 1917 год, когда страна проваливается в пучину кризиса. В правительстве кризис, крестьянские восстания с требованием земли. Народные массы видят в Советах защитников социальной справедливости. В это время в Советах возрастает роль большевиков и левых эсеров, выступающих за передачу им власти. Ш. М. Мунчаев не считает только большевиков виноватых в том, что после Октябрьской революции в России стали невозможны элементы парламентаризма.[7] Были попытки формирования двухпартийного Советского правительства, созыва Учредительного собрания. В это время сторонники западного выбора, поддерживаемые западными странами, начали вооруженную борьбу с Советами. В результате в Советской России стала складываться жестко централизованная система власти, направленная против частной собственности. Фундаментом жесткой организации власти стала партия большевиков. Только эта партия в тех условиях смогла сохранить всероссийскую организацию. Партия большевиков воспитывалась в духе неукоснительной дисциплины, имела вооруженных людей (отряды Красной гвардии, революционные солдаты, матросы). Таким образом, Ш. М. Мунчаев считает, что Октябрьская революция стала демократическим выбором для большинства русского народа.[7] В этом смысле на вопрос о том, имелись ли в 1917 г. альтернативы Октябрю, можно смело отвечать — нет, не имелись. Альтернативы существовали в виде тенденций или возможностей, которые могут быть реализованы или нет. Альтернатив может быть множество, о чем сегодня и пишут многие, пытаясь ниспровергнуть отечественную историю. Но мы признаем сложный системный характер кризиса романовской империи и существование социальных энергий, разбуженных этой империей. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, в российской историографии в отношении Октябрьской революции существовали различные исторические концепции, на основе которых сформировались либеральная и революционная мировоззренческие системы. Революционная мировоззренческая система была основана на политизированном подходе, исходя из теории революций. Так историография Октябрьской революции развивалась в СССР вплоть до 1987 года, когда начинается период выдвижения новых гипотез. Либеральная историография получила развитие преимущественно за рубежом. Но как бы ни спорили историки между собой, каждый из них стремился дать оценку Октябрьской революции. Многие пришли к выводу, что в России не было предпосылок для революции, но в то же время революционный взрыв произошел. Многие историки выделяют причины не только Октябрьской, но и двух других революций – Февральской и революции 1905-1907 годов. В определении причин Октябрьской революции большинство историков единодушно. Ш. М. Мунчаев, Г. Иоффе, П. Г. Волобуев, А. Е. Рабинович выделяют такие причины, как недальновидная политика царизма, приведшая страну к губительной войне, социально-экономическим проблемам, далее та же неграмотная политика Временного правительства, которое за восемь месяцев не смогло остановить войну, дать крестьянам землю, решить другие социально-экономические вопросы. Была ли альтернатива? Можно ли было путем реформ придти к общему соглашению? Скорее всего, что нет. В тот тяжелый 1917 год такой возможности не было. В стране правила разруха, голод и война. Партии не могли придти к компромиссу между собой. Народ уже однажды совершил революцию, но ничего не получил в итоге. Список литературы Бухараев В.М. Российская смута начала ХХ века как общинная революция / Бухараев В.М., Люкшин Д.И // Историческая наука в изменяющемся мире. Вып. 2. Казань, 1994. Булдаков В.П. Красная смута. М., 1997. Волков В. Вадим Роговин и его историческое исследование «Была ли альтернатива?» [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=32&ved=0CBwQFjABOB4&url=http%3A%2F%2Fwww.wsws.org%2Fru%2F2001%2Fjun2001%2Frogo-j02.shtml&ei=2OD0TMX4DoKBlAeD0eidBg&usg=AFQjCNFeEbpwmu1Zh_78iIOhuJcTcq53dA Волобуев П. В. 1917 год: была ли альтернатива? // Октябрь 1917: Величайшее событие века или национальная катастрофа? / Под ред. П. В. Волобуева.- М.: Политиздат, 1991.- с. 65-85. Волобуев П.В. Октябрьская революция: новые подходы изучению / Волобуев П.В., Булдаков В.П. // Вопросы истории. 1996. N 5-6. С. 29. Земцов Б. Н. Историография революции 1917 года // Международный исторический журнал.- март/апрель 1999.- № 2. Мунчаев Ш. М. Отечественная история. 1917 год: Выбор исторического пути развития России [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Mynch/09.p Отечественная история. Изд. РЭА им. Г.В. Плеханова. - М., 1994. – с. 301-302. 1917 год в исторических судьбах России. Научная конференция. Проблемы истории Февральской революции. Материалы первой сессии. Февраль 1995.- М., 1992.- С. 22 Романовский И. В. Уроки Октября: Почему в 1917 году победили большевики и была ли альтернатива революции?.- 06.11.2010 [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.proza.ru/2010/09/28/1451 |