Бред учителя волшебников или кощунство шарлатана. Бред учителя волшебников или кощунство шарлатана Written by admin on 22 сентября 2010
 Скачать 93 Kb.
|
Бред учителя волшебников или кощунство шарлатана?Written by admin on 22 сентября 2010 Озеров В.Д.Побродив по городам России, импортно-отечественный призрак Инфовидения (видение без глаз) — Марк Комиссаров[1], нашел себе радушный прием на просторах Украины. На украинском сайте “Do100verno” появилась команда его приверженцев, активно пропагандирующих Марка как учителя волшебников и как надежду незрячих детей Украины. В Российском Интернете можно найти много, идентичных по содержанию, видеороликов с рассказом Марка о своем методе, но мало письменных материалов с его высказыванием, рассуждениями. Наиболее полно они были представлены на форуме сайта друга Марка, г-на Короткова Г.К. —Kirlian.ru форуме в двух разделах: «Обучение> ..> Семинары> Санкт-Петербург> 10-14 февраля 2010 г[2].» и«Корректные Технологии> Марк Комиссаров[3]» Встретив на “Do100verno” горячий прием и обласканный первой леди “Do100verno” – Антошенко Ланой Владимировной, Марк разоткровенничался в своих блогах: «О реальном волшебстве и современных волшебниках.»[4],«Поговорим о наших мозгах. Вернее – о мозге»[5] за неполных 1,5 месяца выдал аж 28 статей. Он, наверное, впервые, подробно поделился своими мыслями и размышлениями по злободневным темам современности: «О чуде и волшебниках», о том «как все начиналось», о своем «уникальном» опыте «помощи» слепым, о «мозге» и о многом другом. Его блоги и посты сразу же приобрели среди «до100веренцев» бешеную популярность. А критические комментарии и саркастические публикации ряда «злопыхателей» и «завистников», в первых рядах которых оказался и автор настоящей статьи, только раззадорили страждущих не проглядеть чуда и оказаться рядом с телом УЧИТЕЛЯ, обещающего всех за $500 сделать волшебниками. Ну и Бог с ними. Каждому своё. Меня, как человека занимающегося воспитанием слепых детей, заинтересовала статья Марка Комиссарова: «Потерявшие зрение и слепые от рождения. Различные пути работы с ними», являющаяся отрывкомегокниги «Глядя на мир широко закрытыми глазами»[6]. Первое, что мы узнаем из статьи, так это, о завершении автором «теоретического построения основ Инфовидения». Нет только ссылки – где эти «основы» опубликованы. Если «научной» публикацией считать книгу «Глядя на мир широко закрытыми глазами», то жаль, что на неё нельзя сослаться, ибо в установочных данных не указано, кто её издал, рецензировал. А так же нет ссылок, в каких научных изданиях были опубликованы, столь сенсационные отчеты, выдержки которых приведены на 3-4 страницах. Автор скромно отмечает, что книга «написана без высоконаучных завихрений, простым и понятным языком» Ободренный таким заверением и приняв такой же стиль изложения, предлагаю всякому, кто не любит«высоконаучных завихрений», но помнящий чему его учили в общей школе (8-9 классов),совместно со мнойпроанализировать данное произведение и выяснить, что столь выдающийся исследователь хочет поведать миру. Итак, приступим. Свой рассказ автор начал с того, что, желая «практически воплотить свои идеи»по «вырову слепых из тьмы»,нашел семью, имеющую одиннадцатилетнего мальчика – Леню, слепого с рождения. Прежде чем приступить к практическим занятиям, автор, как настоящий исследователь, знакомится с кем он будет работать и проводить свои эксперименты. Читаем — «Родился Лёня абсолютно здоровым, но семимесячным. Как и положено в таких случаях, врачи поместили младенца в барокамеру. Привычная процедура, но кто-то чего-то недоглядел, и мальчику «сожгли» сетчатку.» Прочитав это сообщение, у меня сразу возникли вопросы: 1) Как может быть новорожденный «абсолютно здоровым, но семимесячным»? Видимо это новое явление в мировой медицине – недоношенный, но абсолютно здоровый младенец! 2) Где это в мире «положено», что бы врачи помещали «младенца в барокамеру[7]»? То, что с помощью барокамеры лечат некоторые профессиональные заболевания летчиков, альпинистов, водолазов, подводников и других специалистов экстремальных профессий известно давно, но впервые узнаю, что «положено» лечить недоношенного младенца повышенным или пониженным давлением.. 3) Так же совсем неясно как «мальчику «сожгли» сетчатку»? Надо же, кто-то «не доглядев чего-то», сжег только сетчатку, не повредив при этом ни глаз, ни лица, ни… Ответов на эти вопросы автор почему-то не дает. Считая не честным томить читателя в неведении о причинах слепоты у Лени, отвечу за автора: Леня, как мой сын и пасынок, родился недоношенным, поэтому врачи вынуждены были создать ему специальные условия выхаживания, поместив в особый бокс – кувез[8]. Целенаправленно заниматься РЕАНИМАЦИЕЙ НЕДОНОШЕННЫХ в СССР стали где-то с середины 80-х. Первые кувезы представляли собой примитивные боксы (стеклянные отсеки в палатах), куда помещали новорожденных и где стремились поддерживать нужную температуру, влажность и создавать в воздушной среде избыток кислорода. Повышение содержания кислорода в воздухе кувезы требуется для ребенка «по жизненным показаниям» — т.е. для обеспечения его гарантированного выживания, но может привести и к нежелательным последствиям. Одно из них — отслойка и разрушение сетчатки глаз, из-за повреждения недоразвитой капиллярной кровеносной системы сетчатки, вследствие её неадекватной реакции на повышение уровня кислорода в крови. Если не противодействовать ретинопатии недоношенных (РН) – так называется это заболевание, то может произойти серьезные повреждения сетчатки глаз у реанимируемых. В 80-е годы наши врачи ещё плохо умели бороться с этой патологией. Поэтому, в то и последующее десятилетие, РН стала в России одной из основных причин детской инвалидности по зрению. Леня, мой сын и пасынок попали в это число. К концу 90-х ситуация улучшилась, хотя это коварное заболевание встречается и сегодня. Читаем далее. Автор пишет: «Годы мотания с ребёнком по советским глазным врачам ничего не дали. Медицина в его случае оказалась бессильной. К сожалению, такое же заключение дали позднее и американские специалисты». Здесь автор абсолютно прав, но вот почему «медицина в его случае оказалась бессильной?», он – как исследователь, почему-то не поясняет, а знание причины «бессилия» медицины важно для понимания, чем и как можно помочь незрячему ребенку. Поэтому попробую объяснить это за автора. Потеря зрения в первый год жизни ребенка, т.е. нарушение канала передачи информации об оптической картинки на сетчатке, по зрительным нервам… в зрительную кору мозга, приводит к необратимой слепоте ребенка, на всю оставшуюся жизнь.Эта слепота не преодолима, даже если в дальнейшем будет устранены как причина, так и само нарушение. Объясняется это тем, что мозг не допускает, что бы его отдельные зоны (корковые области) не работали и если, та или иная его область (кора) не начала работать в отведенное для неё время (а для зрения это, не более года), то мозг как бы «забывает» про эту область (кору) и она дальше не развивается[9]. В народе, в таких случаях, говорят: – «Всё, паровоз ушел!» Самое большое, что мозг делает в дальнейшем, так это частично задействует «неработающую» кору для поддержки деятельности других областей (зон). Точно так же мозг поступает и с другими органами человека, которые почему-то «не хотят» работать. Примером является заболевание, про которое наслышаны многие, это амблиопия[10] — «ленивый глаз». Если один глаз у человека начинает «ленится» и видит хуже другого, то зрительная система мозга до поры до времени может компенсировать различие «картинок». Но если «картинки» становятся очень разными и становится трудно совместить их в одну объемную, то мозг «отключает» плохо видящий глаз. В итоге человек теряет бинокулярность- способность к объемному зрению. Далее автор описывает свои занятия с Леней и его зрячей сестрой, восьмилетней Броней. Не буду останавливаться на анализе успехов Брони. Основу её успехов в освоение Инфовидения, я описал в Части 6[11] своей статье «Возможно ли «слепых сделать зрячими, а зрячих видящими»[12]. Хочу только отметить, что в годы нашего с автором детства, игра в жмурки была одной из распространенных забав детворы (как домашней, так и уличной), но напрочь забыта сегодня (по моим наблюдениям). В результате «научных» наблюдений поведения Брони, сделанных автором в ходе занятий с ней по освоению Инфовидения, он пришел к важному выводу про возможность/невозможность «подсматривания из под маски». Читаем: «Действительно,а зачем?Ведь люди приходят ко мне учиться, платят, между прочим, за это обучение, и какой тогда смысл в подобном обмане? Кого они будут обманывать, кроме самих себя? Поэтому в дальнейшем вопрос о подсматривании был снят мною раз и навсегда.». Это действительно выдающееся, супер-научно-обоснованное заключение, позволяющее снять с повестки дня «вопрос о подсматривание»! Особенно это становится явным, если после слов «кроме самих себя» знак «?» заменить, знаком «!» Предлагаю склонить голову перед столь выдающимся исследованием! Прошу всех встать и громкими и продолжительными аплодисментами выразить своё восхищение такому безупречномуснятию с повестки дня «вопроса о подсматривание»!!! С Броней всё ясно, а как же дела у Лени? Автор пишет: «А вот с Лёней творилось что-то абсолютно для меня непонятное – он ничего не видел! Я задавался вопросом: «Почему?» Ведь занимался Лёня вместе с Броней. И я был уверен, что его Центр информационного восприятия активизирован и воспринимает сигналы окружающего мираточно так же, как Инфоцентр Брони. Но Лёнчик не видел ничего!» И автор стал размышлять: «Что такое наш мозг? Это биокомпьютер. Ведь если взять …, только что сошедший с фабричного стапеля компьютер и, включив его в сеть, попробовать произвести простейшие действия — помножить два на два — ответа мы не получим. Почему? Да потому, что в него не введены программы. Без введенных программ компьютер слеп, глух и нем к любому нашему запросу. Он нуждается в предварительном программировании. То же самое происходит с человеческим мозгом.» Удивительно, пропагандируя себя в качестве инженера и исследователя, автор не знает элементарного. А именно то, что в основную часть компьютера — плату, которую компьютерщики называют – «матка», ещё до спуска компьютера «с фабричного стапеля» — «рождения», устанавливают микросхему — процессор, в котором заложена начальная программа. Эта программа, позволяет компьютеру после «рождения», не только умножать 2 на 2, но и решать другие интересные задачи (например, закачивать в компьютер пользовательские программы, позволяющие пользоваться им даже неучам). Аналогичное происходит и с детьми, в т.ч. с недоношенными. Ещё в мамином животе, в его головку, матушка природа «закладывает» некую «программу», делающую младенца способным, после появления на этом свете сразу дышать, цепляться, сосать. При этом он вовсе не слепой, не глухой и не немой, что родившийся подтверждает громким криком после шлепка акушера. Но автор видимо и этого не знает, и поэтому пишет: «Когда новорождённый младенец приходит в этот мир, его мозг чист, как вышеназванный компьютер Он так же нуждается в программировании. Только, в отличие от компьютера, наш мозг обладает способностью к самопрограммированию.» Тут уже я ни чего не понимаю — если мозг «чист», то откуда взялась «способностью к самопрограммированию». А Вы поняли? Дальнейшие рассуждения автора сверх-научно-популярны и рассказывают про: «ощущения (информационные сигналы извне)», которые поступают в мозг «через глаза, уши, нос, рот, кожу младенца»; про то, что «в мозгу возникают устойчивые нейронные связки, соответствующие данному сигналу»; про«образы – визуальные, звуковые, запаховые, тактильные, вкусовые», создающие «базу, с помощью которой мозг в дальнейшем сможет идентифицировать поступающий извне сигнал»; про закрепление в «устойчивые визуальные образы данных объектов»; и как ««биокомпьютер» начинает функционировать». По рассуждениям автора в ходе «самопрограмирования», в мозгу ребенка с первых минут жизни из «ощущений, поступающих в мозг через глаза, уши…» формируются и закрепляются бесконечно-бесконечнобольшое число образов. Способен ли человеческий мозг воспринимать, сохранять и обрабатывать, столь бесконечно-бесконечнобольшое число образов, автор не сообщает. Не надо быть специалистом, что бы догадаться, что такой сценарий получения и обработки информации, поступающей из внешнего мира, приведет к «зависанию» мозга ещё в раннем детстве, если не в младенчестве. Но вернемся вместе с автором к Лене. Так почему же Леня, в отличии от Брони, не видит? Оказывается, что к одиннадцати годам «в мозгу Лёни не былоНИ ОДНОГО ВИЗУАЛЬНОГО ОБРАЗА!»Что автор понимает под «визуальным образом», он не поясняет, но безапелляционно заявляет – «я активизировал его Инфоцентр. И через него мозг Лёни началполучатьвизуальные образы извне. Но он был не в состоянии распознатьих. Они были ему незнакомы» Правда из текста не понятно, чем подтверждается, что ИНФОЦЕНТР активизировался? Но видимо автору не до этого. Ему не хочется «признать свое поражение» и он начал «думать»! Первый же «плод» его тогдашних рассуждений принес следующее: — «А почему, собственно говоря, я упираюсь в догму, что визуальная информация должна поступать в мозг только через глаза?» СТОП! Я опять ни чего НЕ ПОНИМАЮ?!Давайте снова, и по порядку: 1)Автор приходит в дом Лени, будучи уверен, что мозг может «напрямую воспринимать любую информацию без использования органов чувств». 2)«Успешно» обучает детей Инфовидению; 3)Наблюдая за Броней, «снимает вопрос о подсматривание»; 4)Каким-то образом устанавливает, что у незрячего Лени «активизировался ИНФОЦЕНТР» 5)Но, после неудачи с Леней, автор задумывается о какой-то своей упертости «в догму,что визуальная информация должна поступать в мозг только через глаза?».Разве направляясь в дом Лени, автор, основываясь на своих«теоретических построениях основ Инфовидения»,не обладал упертостью в том, что ИНФОЦЕНТРУ не нужны глаза? Но автора и эта несуразица не смущает. Зато его осеняет — «Так почему бы не пойти путём новорождённого младенца, который с нуля начинает создавать у себя в мозгу эту базу. Только в отличие от младенца, мозг Лёни будет получать для накопления необходимые визуальные образы не через глаза, а через свойИнфоцентр. Почему бы, действительно,непопробовать?»» И стали пробовать, для чего автор вводит «понятие «внутренний локатор» — «Представь себе – говорил я Лёне, — что у тебя в районе лба находится этакий внутренний локатор, который своим лучиком позволяет распознавать цвета, буквы, предметы. Ну, как радиолокатор на аэродроме. Вот с помощью этого «локатора» ты и должен рассматривать предлагаемые мною цвета». Инте-е-ресный подход!!!Только вот как слепой одиннадцатилетний мальчик должен или может представить себе: «ЛОКАТОР НА АЭРОДРОМЕ», исходящий из него «лучик», который «позволяет распознавать цвета, буквы, предметы»,для меняостается загадкой.Ведь из-за слепотыон не представляет, что такое свет, цвет,а из-за возраста, вряд ли знает, что представляет собой локатор и аэродроми (или) почему «локатор на аэродроме», а не наоборот.Но это мое мнение, а у Лениначалось «создание образов в мозгу через Инфоцентр», которое на практике стало осуществляться рассматриванием с помощью «локатора» «цветов изо дня в день, от занятия к занятию. Только чёрный и белый. До одури, до тошноты». Есть арабская мудрость: «Сколько не кричи: халва, халва, во рту сладко не станет, а вот из-за напряжения от крика, может вытошнить». Интересная аналогия. Все дальнейшее повествование о «работе» автора с Леней, с другими слепыми говорит только о том, что автор явно не знает этой восточной мудрости и у него нет элементарных представлений о реальных возможностях слепых людей и методах знакомства незрячих детей с окружающим миром, без ОДУРИ и ТОШНОТЫ.. В конце 80-х гг. прошлого столетия один из руководителей Общества слепых США рассказывал, что в 60-х гг. в США произошел всплеск рождения незрячих детей.[13] Вскоре возникла проблема дефицита кадров тифлопедагогов[14]. Она усугубилась тем, что «богатые» родители перестали направлять своих незрячих детей в специальные школы, работавшие в те времена, как учреждения закрытого типа, а в качестве альтернативы приглашали для своих детей домашних учителей. Почувствовав спрос, ряд университетов и колледжей США организовали краткосрочные курсы по подготовке домашних наставников для слепых детей. Программы курсов была очень короткими, зачастую преподавали случайные люди, и выпускники обычно не владели основами ни тифлопедагогики, ни тифлопсихологии. Став работать, они не редко практиковали методы не допускающее использования осязания или не требующие развития слухового восприятия, кинестезии, были против хождения с белой тростью и т.п. Не получив должной подготовки у таких наставников, незрячие дети, став взрослыми оказались не способными полноценно жить в обществе зрячих и становились полностью зависимыми от окружающих. Но отрицательный опыт тех лет по обучению и воспитанию слепых детей остался в памяти общества, особенно в среде семей с незрячими. Не поэтому ли родители Ребекки[15], зная о таких событиях в истории США, не стали связываться с автором Инфовидения. А вот бывшие советские люди – родители Лени, не могли знать этого и воспользовались предложением Марка, но, понаблюдав в течение года, убедились не только в бессмысленности таких занятий, но в их вредности для развития своего слепого сына. Я, как человек более 25 лет, успешно занимающийся подготовкой к самостоятельной жизни в обществе зрячих тотально слепых детей, полностью разделяю мнение родителей Ребекки и Лени. В заключении хочется спросить – неужели ни кто из «до100верных» почитателей Марка Комисарова не заметил кощунства в заголовке и содержание поста про Ребекку — «»Слепнешь, дочка? Ну, слепни, слепни…», или в других слезовыдавляющих сказках про осчастливование слепых людей, без какого либо результата для них. Разве не видно, что все эти делается только для заманивания доверчивых зрячих граждан своей бывшей Родины и опустошения их карманов? P.S. 1) На сайте Fornit[16] есть тест для определения веса ненаучности. В случае доктрины Комиссарова автором сайта были проставлены в нем птички для наиболее уверенных утверждений, а именно в пунктах: 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, — что дает оценку в ненаучности 470 — т.е. практически 100% ненаучности. 2) Отпор, который стал получать Марк на сайте “Do100verno” вызвал интересную реакцию организаторов самого ДЕМОКРАТИЧНОГО сайте во всей Украине. Некоторое время назад на ряде постов (статей, сообщений) Марка, появилось объявление «Комментарии к данному сообщению являются премодерируемыми. Ваш комментарий появится после того, как автор сообщения одобрит его». Структура авторских настроек, предлагаемая на сайте, не позволяет автору это делать самостоятельно. * [1] http://fraudcatalog.com/?p=2644 [2] http://kirlian.ru/forum/index.php?act=SF&s=&f=101 [3] http://kirlian.ru/forum/index.php?s=b11350fd7f11aa6dbd86c83a4de1aec7&showforum=100 [4] http://www.do100verno.com/blog/content/2011/ [5] http://www.do100verno.com/blog/content/2022/ [6] ISBN 978-5-9901930-1-7 Отпечатана в типографии ОАО «Чеховский полиграфический комбинат» 142300, г. Чехов, Московская обл., ул Полиграфистов д.1. [7] Барока́мера — сосуд (камера) или помещение, выполненное обычно из металла. Имеет возможность герметизации и создания внутри камеры давления большего (гипербарическиебарокамеры) или меньшего (гипобарические барокамеры), чем атмосферное. [8]Куве́з (от фр. couveuse «наседка», «инкубатор») — приспособление с автоматической подачей кислорода и с поддержанием оптимальной температуры, в который помещают недоношенного или заболевшего новорожденного. [9] Почитать об этом можно в книге Д. Хьюбел. «Глаз, мозг, зрение» М. Мир 1990 и др. [10] Амблиопия (от др.-греч. ἀμβλύς — тупой и ὄψ, род.п. ὀπός — глаз), «ленивый глаз» — ослабление зрения функционального и зачастую вторичного характера (при отсутствии структурных изменений зрительного анализатора), не поддающееся коррекции с помощью очков или контактных линз. Частота амблиопии — около 2–2,5% в общей популяции. [11] Часть 6 «Почему легче всего обучаются «видению без глаз» дети до12 лет.» http://www.do100verno.com/blog/2056/40989 или http://fraudcatalog.com/?p=1555 [12] http://fraudcatalog.com/?p=1555 [13] Всплеск рождения незрячих в США в 60-х гг. прошлого столетия был вызван двумя основными причинами: эпидемия краснухи, среди беременных, и становление реанимации недоношенных в США. [14] Тифлопедагог (от греч. τυφλός — слепой и педагог) — педагог по воспитании и обучении лиц с нарушением зрения [15] Ребекка — слепнущая американская девочка, о которой Марк на “Do100verno” поведал в статье «”Слепнешь, дочка? Ну, слепни, слепни..» http://www.do100verno.com/blog/content/2011/ [16] http://scorcher.ru:17000/hl?url=webds/scorcher.ru/test_science/test.php&mime=text/html&charset=windows-1251 |