Цивилизации в XXI веке. Цивилизации в XXI веке конфликты и война или диалог и сотрудничество
 Скачать 46.71 Kb.
|
|
Цивилизации в XXI веке — конфликты и война или диалог и сотрудничество? Первые годы XXI в. отмечены резким обострением отношений между Западом и Востоком. Здесь и террористические акты 11 сентября 2001 г. в Америке. Здесь и война Америки и ряда западных государств в Афганистане против режима талибов. Здесь и вторая война западных союзников во главе с США в Ираке, свергнувшая режим С. Хусейна, но вызвавшая усиливающееся вооруженное сопротивление иракского народа. Здесь и срыв мирного урегулирования палестинской проблемы, когда за каждым терактом со стороны арабских экстремистов следует акция возмездия со стороны израильской армии. За всеми этими событиями — тысячи убитых и раненых людей. Не хотелось бы думать, что это начало новой мировой войны — войны между цивилизациями, о неизбежности которой написано немало книг и статей. Хотелось бы надеяться, что разумная природа человека одержит верх над его неразумными действиями, что в самих цивилизациях есть потенциал, который, будучи востребованным, способен настроить народы на диалог и тем самым обеспечить всеобщий мир, безопасность и жизнь на Земле. Прогнозы XXвека. В середине XX в. известный английский историк А. Тойнби выступил со статьей «Столкновения цивилизаций». Говоря о глубинных цивилизационных противоречиях «между Западной цивилизацией как агрессором и другими цивилизациями как жертвами», Тойнби, в частности, отмечал, что марксизм, рожденный на Западе и преобразованный в России, является своего рода «самонаказанием» Запада, «первым выстрелом в контрнаступлении на Запад». «Однако не исключено, — продолжал Тойнби, — что русский залп в форме коммунизма покажется нам чем-то несущественным, когда гораздо более мощные цивилизации Индии и Китая, в свою очередь, ответят на наш западный вызов»[1]. В 1993 г. вышла большая статья директора Института стратегических исследований при Гарвардском университете США С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций?». Несмотря на вопросительный знак в ее названии, что, видимо, должно означать некоторое сомнение автора, будет ли столкновение цивилизаций в XXI в., все ее содержание говорит о том, что такое столкновение неминуемо. Свой прогноз Хантингтон развил в книге «Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка», изданной в Нью-Йорке в 1996 г.[2] Американский исследователь исходит из того, что в нарождающемся новом мире основным источником конфликтов будут уже не идеология и экономика, а культура, точнее, разность культур, лежащих в основе разных цивилизаций. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. В научной литературе — философской, социологической, исторической — дается много определений цивилизации. Определение, данное Хантингтоном, одно из самых удачных. Определяя цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей, он предлагает различать в ней две стороны — объективную и субъективную. Объективную сторону цивилизации составляют язык, история, религия, обычаи, институты; субъективную — самоидентификация людей, т.е. что они сами о себе думают, к какой цивилизации относят. В современном мире существует семь-восемь крупных цивилизаций: западная (евро- американская), конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская. Американский ученый считает, что самые значительные конфликты будущего могут развернуться вдоль линии «разлома» между цивилизациями в силу следующих факторов.
Завершая свой впечатляющий анализ основных факторов, ведущих человечество к конфликту цивилизаций, Хантингтон делает следующий вывод: конфликт цивилизаций разворачивается на двух уровнях: на микроуровне и на макроуровне. На микроуровне группы, обитающие вдоль линий разлома между цивилизациями, ведут борьбу, зачастую кровопролитную, за земли и власть друг над другом. На макроуровне страны, относящиеся к разным цивилизациям, соперничают из-за влияния в военной и экономической сфере, борются за контроль над международными организациями и третьими странами, стремясь утвердить собственные политические и религиозные ценности. Этот общий прогноз Хантингтон уточняет следующим образом: 1) главными осями международной политики станут отношения между Западом и остальным миром; 2) в ближайшем будущем основным очагом конфликтов будут взаимоотношения между Западом и рядом исламско-конфуцианских стран. Допуская, что война цивилизаций может начаться уже в 2010 г. с войны между США и Китаем, Хантингтон рассматривает причины и мотивы, по которым другие страны становятся на сторону США или Китая. В итоге получается, что в одном лагере оказываются США, Европа, Россия и Индия, а в другом Китай, Япония и большинство исламских стран. На ранних фазах войны ядерное оружие скорее всего не будет применяться. Однако оба лагеря держат наготове ракеты, оснащенные ядерными боеголовками и в случае необходимости могут направить их на определенные территории противника. Каким бы ни был исход этой глобальной цивилизационной войны, делает вывод Хантингтон, его результатом будет упадок экономической, демографической и военной мощи всех основных участников войны. Вследствие этого глобальная сила, веками перемещавшаяся с Востока на Запад, а затем начавшая смещаться с Запада на Восток, теперь передвинется с Севера на Юг. Все выгоды от войны получат те цивилизации и государства, которые воздержатся от участия в ней. Это прежде всего государства Африки и Латинской Америки, а в Азии такие нейтральные государства, как Индонезия. Но все это предвещает в будущем новые конфликты и цивилизационные войны[3]. Выводы для Запада. С позиций краткосрочной выгоды интересы Запада требуют: укрепления сотрудничества и единства в рамках собственной цивилизации, прежде всего между Европой и Северной Америкой; интеграции в состав Запада стран Восточной Европы и Латинской Америки, чья культура близка к западной; поддержания и расширения сотрудничества с Россией и Японией; предотвращения разрастания локальных межцивилизационных конфликтов в полномасштабные войны между цивилизациями; решения других насущных задач. В долгосрочной перспективе Хантингтон ориентирует Запад на другие критерии. Он предупреждает Запад, что экономическая и военная мощь незападных цивилизаций будет возрастать, а их отставание от Запада сокращаться. Западу придется все больше и больше считаться с этими цивилизациями, близкими ему по военной мощи, но весьма отличными по своим ценностям и интересам. Это потребует от Запада не только усилий по поддержанию высокого военного потенциала, но понимание фундаментальных религиозных и философских основ незападных цивилизаций. Выводы для России. Ученый считает, что в будущем, когда принадлежность к определенной цивилизации станет основой самоидентификации людей, страны, в населении которых представлено несколько цивилизационных групп (а Россия в их числе), будут обречены на распад. Единственный для России выход он видит в безоговорочном присоединениии к Западу, полном забвении того, что он именует «русским традиционализмом». Хантингтон прямо предупреждает: «Если русские, перестав быть марксистами, не примут либеральную демократию и начнут вести себя как россияне, а не как западные люди, отношения между Россией и Западом опять могут стать отдаленными и враждебными»[4]. Что можно сказать по этому поводу? Конечно, России нет никакого смысла — ни в близкой, ни в отдаленной перспективе — возрождать враждебные отношения с Западом. Напротив, надо настойчиво искать пути дальнейшего укрепления отношений с Западом. Но почему для этого русские и россияне вообще должны стать похожими на западных людей, отказавшись тем самым от своих самобытных цивилизационных корней? До сих пор мы говорили о западных сценариях противостояния Запада и Востока, предполагающих не просто конфликты и войны, так сказать, местного значения, но и войну мирового масштаба. Но такие сценарии разрабатываются и на Востоке. Известно, например, что Усама бен Ладен, объявленный «террористом № 1», выступал с идеей создания единого мусульманского государства, стоящего на позициях джихада — священной войны против неверных. Согласно его замыслам, именем Аллаха должны были быть объединены все мусульманские страны — вначале Ближнего Востока и Средней Азии, затем Африки, Центральной и Юго-Восточной Азии, Кавказа и далее других регионов мира. На Западе мало голосов — во всяком случае, на уровне высших государственных деятелей — в пользу диалога цивилизаций. Тем более интересными и значительными представляются выступления президента Ирана в 1997—2005 г. М. Хатами, опубликованные в виде сборника под названием «В человеке сосредоточены душа Востока и разум Запада». М. Хатами: за диалог цивилизаций Востока и Запада. Мохаммад Хатами родился в 1943 г. в семье одного из высших священнослужителей Ирана. Имеет высшее духовное и философское образование. С 1974 г. участвовал в антишахском движении «Борющееся духовенство». После победы Исламской революции был избран членом Парламента. В 1982—1992 гг. — министр культуры и исламской ориентации. В 1997—2005 гг. — президент Исламской Республики Иран. М. Хатами — автор многих книг и статей. Преподавал в университетах такие предметы, как «Политическая мысль», «Политическая философия», «Политическая мысль мусульман». Владеет арабским, английским, немецким языками. Историческая заслуга президента Ирана Хатами видится в том, что он в сложную современную эпоху разработал проект диалога цивилизаций Востока и Запада и энергично продвинул его в структурах Организации Объединенных Наций. Так, после принятия на Генеральной Ассамблее ООН предложения Исламской Республики Иран о развертывании диалога культур и цивилизаций Хатами выступил на «Саммите тысячелетия» в ООН в сентябре 2000 г. с глубоким обоснованием необходимости диалога цивилизаций[5]. По инициативе Хатами ООН провозгласила 2001 г. Годом диалога между цивилизациями. Уже после террористических актов 11 сентября 2001 г. в Америке, обостривших отношение Запада к исламскому миру, Генеральная конференция ЮНЕСКО 2 ноября 2001 г. приняла Всеобщую декларацию о культурном разнообразии, рассматривающую межкультурный диалог в качестве наилучшей гарантии мира. Следует подчеркнуть, что международное сообщество впервые принимает такой нормативный документ, который возводит культурное разнообразие в ранг «общего наследия человечества», необходимое ему так же, как и «биоразнообразие в живой природе». В Декларации говорится, что «защита культурного разнообразия является этическим императивом», неотделимым «от уважения достоинства человеческой личности». По словам Генерального директора ЮНЕСКО К. Мацууры, Декларация о культурном разнообразии со временем «может обрести не меньшее значение, чем Всеобщая декларация прав человека»[6]. Тема диалога между цивилизациями определена в качестве стратегической цели ЮНЕСКО на период 2002—2007 гг. Генеральная Ассамблея ООН 9 ноября 2001 г. приняла резолюцию «Главная повестка дня для диалога между цивилизациями» с намеченной на перспективу программой действий. Все это говорит о том, что проект Хатами о диалоге цивилизаций Востока и Запада получил международное признание. Важно подчеркнуть, что для Хатами диалог цивилизаций — это не просто политический лозунг или даже политическая программа, а глубокое религиозно-философское убеждение, основанное на всей истории взаимоотношений между народами и государствами. Говоря о том, что диалог между цивилизациями является прежде всего диалогом между религиями, он подчеркивает: «Вера в Бога должна быть подобна текущей реке, вечно обновляющейся, иначе она, уподобившись стоячему болоту, не даст человеку никакой надежды». Человек — существо уникальное, ибо к нему обращен Глас Божий. Хатами напоминает, что обращение «О, человек!» неоднократно повторяется в Библии и Коране, и именно от такого обращения «человеческое существо» возвышается до уровня «личности». Возвышается и душа человека, а его мир становится справедливым и гуманным. Свое понимание необходимости диалога цивилизаций Хатами строит на следующем утверждении: «В человеке сосредоточены душа Востока и разум Запада, и отрицание этих двух составляющих частей существа человека сделало бы наше понимание его сути неполноценным и недостаточным». Знатоки исламского вероучения подчеркивают, что данное утверждение исходит из Корана, в котором всем представителям всех религий (мусульманам, христианам, иудеям, зороаст- рийцам и др.) обещаются всякие блага и предписывается толерантность и умение слушать друг друга[7]. Значение такой позиции возрастает еще и потому, что на мусульманском Востоке весьма сильны антиеврейские настроения. Так, в октябре 2003 г., выступая на проходившем в Малайзии заседании Организации Исламская конференция (ОИК), премьер-министр этой страны М. Махатхир заявил: «Евреи придумали социализм, коммунизм, права человека и демократию, чтобы избежать преследований и захватить контроль над самыми богатыми странами». Его слова о евреях как «злейших врагах исламского мира» зал встретил овацией[8]. На Западе эти заявления Махатхира (который несколько позже, уйдя со своего поста, возглавил ОИК) были расценены как не только оскорбляющие евреев, но и как наносящие ущерб отношениям между Западом и мусульманским миром. Хатами считает не случайным, что именно Иран выступил инициатором диалога разных культур и цивилизаций. Этому способствовало уникальное географическое положение Ирана как связующего звена между Дальним и Средним Востоком, Средней Азией и Индо- станским субконтинентом, между цивилизациями Азии и Европы. Через Иран проносились политические бури, пролегали торговые пути, над ним веяли благотворные ветры культурных взаимодействий. Сложившийся в таких условиях «национальный дух» иранцев предрасположен к диалогу разных культур и цивилизаций. В связи с этим представляет несомненный интерес обзор Хатами политической мысли мусульман «при взлетах и падениях исламской цивилизации», данный им в лекциях, прочитанных в 1994—1995 гг. на факультете политических наук Педагогического университета. Политическую историю и, соответственно, историю политической мысли исламского мира он делит на три периода. Первый период сравнительно небольшой, всего несколько десятилетий — от основания Медины как города Пророка и до окончания «праведного Халифата». Сущность политики и политической мысли этого периода определяла пророческая миссия Мухаммада. Второй период весьма продолжительный — он простирается от времени смены Халифата правлением падишахов и до времени контакта исламского мира с западной цивилизацией. Сущность политики и ее единственный лик в этот период Хатами определяет как «подавление», а форму политической власти в исламских государствах как «тиранию». Что касается политической мысли этого периода, то она характеризуется именами великих мыслителей «от аль-Фараби до Ибн Хальдуна». И хотя после Ибн Хальдуна были «люди, вовлеченные в политическую мысль», у них, как отмечает Хатами, «нельзя обнаружить какой-либо свежей идеи». «А то, что было, фактически являлось повторением изречений великих или же их аранжировкой и компиляцией». По мнению Хатами, первопричиной отказа от политической мысли в исламском мире было «трудное положение веры и интеллекта в сетях тирании», а также «политическая власть, опирающаяся на дубину, деньги и ложь». Он пишет: «Подавляющая политика — та, которая в действительности не терпит ни одного оппонента, равно и не переносит обсуждения сути политики, включая сущности подавления и пути выхода из него. Она создает такое пространство, в котором думающие люди, не имея возможности включиться в это обсуждение или не вынося риска войти туда, направляют мысли в другое русло, или же по любой другой причине для объяснения своего бездействия или безразличия к людской судьбе обращаются к суфизму, отвергая каким-либо образом политику как предмет»[9]. Начало третьего периода политической истории и политической мысли исламского мира Хатами связывает со временем знакомства последнего с Западом. Еще до эпохи колонизации Восток, и в частности арабский мир, и Европа не раз входили в контакт друг с другом. Так, в период арабских завоеваний европейцы познакомились с иным образом жизни, иной культурой и этикетом, которые были для них абсолютно в диковинку. Хатами напоминает, что истоки и основы своей мысли и цивилизации, порожденной Древней Грецией и Римом, европейцы осознали благодаря интеллекту мусульманских философов, особенно тех, которые жили на юге Испании. Но в период крестовых походов и войн исламская цивилизация, как подчеркивает Хатами, «устремилась от своих победных вершин к низинам вырождения. Западный мир также испытывал своего рода хронический регресс». И, как это ни парадоксально, Хатами считает, что «возможно именно такой контакт сыграл решающую роль в пробуждении европейцев, вылившемся в важный феномен Ренессанса и Реформации, из недр которых величаво взошла западная цивилизация»[10]. Фактически в результате такого знакомства Запад серьезными раздумьями о своем положении достиг нового интеллектуального могущества, открыл свой путь в будущее. Что касается мусульманских стран, то продолжавшееся господство тирании стесняло жизнь и умы людей. В то же время в интеллектуальной сфере, и особенно на политической арене, умы мусульман столкнулись с неведомым явлением, отражавшим состояние, положение и историческую судьбу западного человека и не имевшим прецедента в мусульманской традиции, в идейном и практическом образе их жизни. Это обстоятельство послужило причиной «идейного смятения» среди мусульман, окончательная судьба которых была поставлена в зависимость от освобождения от такого смятения. О влиянии колониализма на народы Востока, их образ мышления Хатами говорит немного, хотя и называет колонизацию «пагубным явлением». Но и в этой части его рассуждений есть ряд новых моментов, уменьшающих напряженность в отношениях Востока и Запада, делающих возможным их диалог. Хатами стремится определить правильную позицию «на поле сражения между традицией и обновлением», между культурами Востока и Запада. Он выступает за устранение всех препятствий на пути адекватного познания западной цивилизации как «величайшего события» в истории человечества. Он говорит о желании и способности Востока вступить в диалог с Европой и Америкой, достигнуть с ними «исторического взаимопонимания» и тем самым обеспечить мир и справедливость во всем мире[11].
The first years of the XXI century are marked by a sharp aggravation of relations between the West and the East. Here and the terrorist attacks of September 11, 2001 in America. Here and the war of America and a number of Western countries in Afghanistan against the Taliban regime. Here is the second war of the Western allies led by the United States in Iraq, which overthrew the regime of S. Hussein, but caused increasing armed resistance of the Iraqi people. Here is the failure of a peaceful settlement of the Palestinian problem, when every terrorist attack by Arab extremists is followed by a retaliation by the Israeli army. Behind all these events — thousands of dead and wounded people. I would not like to think that this is the beginning of a new world war — a war between civilizations, the inevitability of which many books and articles have been written. It is to be hoped that the intelligent nature of man will prevail over his irrational actions, that there is a potential within civilizations themselves that, when in demand, can set peoples to dialogue and thereby ensure universal peace, security and life on Earth. Forecasts Of XX Century. In the middle of the XX century by the famous English historian A. Toynbee wrote an article "Clash of civilizations". Speaking about the deep civilizational contradictions "between Western civilization as an aggressor and other civilizations as victims", Toynbee, in particular, noted that Marxism, born in the West and transformed in Russia, is a kind of "self-punishment" of the West, "the first shot in the counterattack to the West." "However, it is possible — continued Toynbee-that the Russian volley in the form of communism will seem to us something insignificant, when much more powerful civilizations of India and China, in turn, will respond to our Western challenge"[1]. In 1993, S. Huntington, Director of the Institute for strategic studies at Harvard University, published a large article entitled "Clash of civilizations?". Despite the question mark in its title, which, apparently, should mean some doubt of the author, whether there will be a clash of civilizations in the XXI century, all its content suggests that such a clash is inevitable. Huntington developed his prediction in the book "Clash of civilizations and reconstruction of the world order", published in new York in 1996[2] The American researcher proceeds from the fact that in the emerging new world the main source of conflicts will no longer be ideology and economy, but culture, or rather the difference of cultures that underlie different civilizations. The nation-state will remain the main actor in international Affairs, but the most significant conflicts of global politics will unfold between Nations and groups belonging to different civilizations. The clash of civilizations will become the dominant factor in world politics. In scientific literature — philosophical, sociological, historical-many definitions of civilization are given. Huntington's definition is one of the most successful. Defining civilization as a cultural community of the highest rank, as the widest level of cultural identity of people, he suggests distinguishing two sides — objective and subjective. The objective side of civilization is language, history, religion, customs, institutions; the subjective side is the self — identification of people, i.e. what they think of themselves, to which civilization they belong. In the modern world there are seven or eight major civilizations: Western (Euro - American), Confucian, Japanese, Islamic, Hindu, Orthodox-Slavic, Latin American and possibly African. The American scientist believes that the most significant conflicts of the future may unfold along the line of "fault" between civilizations due to the following factors. • 1. Civilizations are different in their history, language, culture, traditions and, most importantly, religions. People of different civilizations have different views on the relationship between God and man, the individual and the group, the citizen and the state, parents and children, husband and wife, have different views on the relative importance of rights and duties, freedom and coercion, equality and hierarchy. These differences have evolved over the centuries and will not disappear in the foreseeable future. Or rather, do not disappear at all. They are more fundamental than the differences between political ideologies and political regimes. • 2. One of the dominant social phenomena of the late XX century is the ongoing desecularization of the world, i.e. the revival of religion after the "atheistic" XVII-the first half of XX centuries. this kind of "revenge of God" often occurs in the form of militant fundamentalist movements, irreconcilable with other religions. Religion divides people even more sharply than ethnicity, nationality. A person can be a semi-French and semi-Arab and even a citizen of both these States. It is much more difficult to be a half-Muslim or a half-Muslim. • 3. The world is getting closer. The interaction between the peoples of different civilizations is increasing. There would be nothing wrong with it — even on the contrary, if it did not lead to such an increase in civilizational consciousness, which cultivates a hostile attitude towards representatives of other civilizations. • 4. Although the West is at the top of its power today, tomorrow everything can change, for non-Western countries "have enough will, will and resources to give the world a non-Western look." Moreover, in many non-Western countries there is an intensive process of dewesternization elites and their return to their own cultural roots. • 5. In class and ideological conflicts, the key question was: which side are you on? And people could choose whose side he's on and change direction. In the conflict of civilizations, the question is: who are you? And man, as a General rule, can neither choose his civilization, nor change it. • 6. The civilizational factor plays an increasing role in the processes of regional economic integration. Thus, the European community rests on the common foundations of European culture and Western Christianity. Cultural and religious similarity is the basis of the economic cooperation Organization, which unites ten non-Arab Muslim countries: Iran, Pakistan, Turkey, Azerbaijan, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Turkmenistan, Uzbekistan and Afghanistan. Concluding his impressive analysis of the main factors leading humanity to the conflict of civilizations, Huntington concludes that the conflict of civilizations unfolds on two levels: at the micro level and at the macro level. At the micro level, groups living along the fault lines between civilizations struggle, often bloody, for land and power over each other. At the macro level, countries belonging to different civilizations compete for influence in the military and economic spheres, struggle for control over international organizations and third countries, seeking to establish their own political and religious values. This General forecast Huntington clarifies as follows: 1) the main axes of international policy will be the relationship between the West and the rest of the world; 2) in the near future, the main focus of conflict will be the relationship between the West and a number of Islamic Confucian countries. Assuming that the war of civilizations may begin as early as 2010 with the war between the US and China, Huntington considers the reasons and motives for which other countries take the side of the US or China. The result is that in one camp are the United States, Europe, Russia and India, and in the other China, Japan and most Islamic countries. Nuclear weapons are not likely to be used in the early phases of war. However, both camps keep missiles equipped with nuclear warheads ready and, if necessary, can send them to certain enemy territories. Whatever the outcome of this global civilizational war, Huntington concludes, it will result in the decline of the economic, demographic and military power of all the major participants in the war. As a result, a global force that has moved from East to West for centuries, and then began to shift from West to East, will now move from North to South. All the benefits of war will go to those civilizations and States that will refrain from participating in it. These are primarily African and Latin American States, and in Asia such neutral States as Indonesia. But all this foreshadows new conflicts and civilizational wars in the future[3]. Conclusions for the West. From the standpoint of short-term benefits, the interests of the West require: strengthening cooperation and unity within their own civilization, primarily between Europe and North America; integration into the West of Eastern Europe and Latin America, whose culture is close to the West; maintaining and expanding cooperation with Russia and Japan; preventing the growth of local conflicts between civilizations in full-scale wars between civilizations; solving other urgent problems. In the long term, Huntington orients the West to other criteria. He warns the West that the economic and military power of non-Western civilizations will increase and their lagging behind the West will decrease. The West will have to reckon more and more with these civilizations, close to it in military power, but very different in their values and interests. This will require the West not only to maintain high military capabilities, but also to understand the fundamental religious and philosophical foundations of non-Western civilizations. Conclusions for Russia. The scientist believes that in the future, when belonging to a certain civilization will be the basis of self-identification of people, countries in the population of which are represented by several civilizational groups (and Russia among them), will be doomed to collapse. He sees the only way out for Russia in unconditional accession to the West, complete oblivion of what he calls "Russian traditionalism". Huntington warns directly :" if the Russians, having ceased to be Marxists, do not accept liberal democracy and begin to behave like Russians, and not as Western people, relations between Russia and the West can again become distant and hostile"[4]. What can we say about this? Of course, it makes no sense for Russia — either in the near or long term — to revive hostile relations with the West. On the contrary, we must persistently look for ways to further strengthen relations with the West. But why do Russians and Russians in General have to become similar to Western people, thus abandoning their original civilizational roots? So far, we have talked about Western scenarios of confrontation between the West and the East, involving not just conflicts and wars, so to speak, of local importance, but also a world war. But such scenarios are being developed in the East. It is known, for example, that Osama bin Laden, declared "terrorist number 1", advocated the idea of creating a single Muslim state, standing on the positions of Jihad — a Holy war against the infidels. According to his plans, the name of Allah was to unite all Muslim countries — first the Middle East and Central Asia, then Africa, Central and South-East Asia, the Caucasus and other regions of the world. In the West, there are few voices — at least at the level of the highest statesmen-in favor of the dialogue of civilizations. The more interesting and significant are the speeches of the President of Iran in 1997-2005 By M. Khatami, published in the form of a collection entitled "the soul of the East and the mind of the West are concentrated in man". M. Khatami: for the dialogue of civilizations of East and West. Mohammad Khatami was born in 1943 in the family of one of the highest clerics of Iran. He has the highest spiritual and philosophical education. Since 1974 he participated in the anti-Shah movement "Fighting clergy". After the victory of the Islamic revolution, he was elected a member of Parliament. In 1982-1992-Minister of culture and Islamic orientation. In 1997-2005 — President of the Islamic Republic of Iran. M. Khatami is the author of many books and articles. He taught at universities such subjects as" Political thought"," Political philosophy","political thought of Muslims." He speaks Arabic, English, German. The historical merit of President Khatami of Iran is that he developed a project of dialogue of civilizations of the East and the West in a difficult modern era and vigorously promoted it in the structures of the United Nations. So, after the adoption by the UN General Assembly the proposals of the Islamic Republic of Iran on the beginning of a dialogue of cultures and civilizations, Khatami spoke at the "Millennium Summit" at the UN in September 2000 with a deep substantiation of the dialogue of civilizations[5]. At the initiative of Khatami, the UN proclaimed 2001 the year of dialogue among civilizations. Already after the terrorist attacks of September 11, 2001 in America, which exacerbated the West's attitude to the Islamic world, the UNESCO General conference on November 2, 2001 adopted the Universal Declaration on cultural diversity, considering intercultural dialogue as the best guarantee of peace. It should be emphasized that this is the first time that the international community has adopted a normative instrument that places cultural diversity at the level of the "common heritage of mankind", as well as "biodiversity in living nature". The Declaration States that" the protection of cultural diversity is an ethical imperative", inseparable from"respect for the dignity of the human person". According to the Director-General of UNESCO, K. Matsuura, the Declaration on cultural diversity "may become no less important over time than the universal Declaration of human rights"[6]. The theme of dialogue among civilizations has been identified as a UNESCO strategic goal for the period 2002-2007. On 9 November 2001, the UN General Assembly adopted a resolution entitled "Main agenda for dialogue among civilizations" with a long-term programme of action. All this suggests that the Khatami project on the dialogue of civilizations of the East and the West has received international recognition. It is important to emphasize that for Khatami, the dialogue of civilizations is not just a political slogan or even a political programme, but a deep religious and philosophical conviction based on the entire history of relations between peoples and States. Speaking about the fact that the dialogue between civilizations is primarily a dialogue between religions, he emphasizes: "Faith in God should be like a flowing river, forever renewed, otherwise it, like a standing swamp, will not give a person any hope." Man is a unique being, for the Voice of God is addressed to him. Khatami reminds that the appeal "Oh man!"it is repeated many times in the Bible and the Koran, and it is from this conversion that the 'human being' rises to the level of 'personality'. The soul of man also rises, and his world becomes just and humane. Khatami's understanding of the need for a dialogue of civilizations is based on the following statement: "the soul of the East and the mind of the West are concentrated in man, and the denial of these two components of the human being would make our understanding of his essence incomplete and insufficient." Experts of the Islamic faith emphasize that this statement comes from the Koran, in which all representatives of all religions (Muslims, Christians, Jews, Zoroastrians, etc.) are promised all sorts of benefits and prescribed tolerance and ability to listen to each other[7]. The importance of this position is also growing because anti-Jewish sentiments are very strong in the Muslim East. Thus, in October 2003, speaking at a meeting of the organization of the Islamic conference (OIC) in Malaysia, Prime Minister Mahathir said: "the Jews invented socialism, communism, human rights and democracy to avoid persecution and seize control of the richest countries." His words about the Jews as "the worst enemies of the Islamic world" hall met with a standing ovation[8]. In the West, these statements by Mahathir (who later resigned as head of the OIC) were regarded not only as insulting to Jews, but also as damaging relations between the West and the Muslim world. Khatami believes it is no coincidence that Iran initiated the dialogue of different cultures and civilizations. This was facilitated by the unique geographical position of Iran as a link between the Far and Middle East, Central Asia and the Indo - Stan subcontinent, between the civilizations of Asia and Europe. Iran swept through the political storm, there were trade routes over him, breathed the wholesome winds of cultural interactions. The "national spirit" of Iranians formed in such conditions is predisposed to dialogue of different cultures and civilizations. In this regard, the review of Khatami's political thought of Muslims "during the UPS and downs of Islamic civilization" given by him in the lectures given in 1994-1995 at the faculty of political Sciences of the Pedagogical University is of great interest. He divides the political history and, accordingly, the history of political thought of the Islamic world into three periods. The first period is relatively short, only a few decades-from the founding of the Medina as a city of the Prophet to the end of the "righteous Caliphate". The essence of politics and political thought of this period was determined by the prophetic mission of Muhammad. The second period is very long — it extends from the time of the change of the Caliphate by the rule of the padishahs to the time of contact of the Islamic world with Western civilization. The essence of the policy and its only face in this period is defined by Khatami as "suppression", and the form of political power in Islamic States as "tyranny". As for the political thought of this period, it is characterized by the names of great thinkers "from al-Farabi to Ibn Khaldun". Although after Ibn Khaldun was "the people involved in the political thought", they have, as Khatami said, "it is impossible to find any fresh ideas." "And what was, in fact, was a repetition of the sayings of the great or their arrangement and compilation." According to Khatami, the root cause of the rejection of political thought in the Islamic world was "the difficult position of faith and intelligence in the networks of tyranny," as well as "political power based on a club, money and lies." He writes: "the Overwhelming policy — one that in fact does not tolerate any opponent, and still not tolerate the discussion of the essence of the policy, including the nature of oppression and the ways out of it. It creates a space in which thinking people, not being able to join in this discussion or not taking the risk to go in there, send my thoughts in another direction, or for any other reason to explain their inaction or indifference to human fate are turning to Sufism, rejecting in any way the policy as a subject"[9]. The beginning of the third period of political history and political thought of the Islamic world Khatami connects with the time of the latter's acquaintance with the West. Even before the era of colonization, the East, and in particular the Arab world, and Europe have repeatedly come into contact with each other. So, in the period of Arab conquests Europeans got acquainted with a different way of life, a different culture and etiquette, which were absolutely a wonder for them. Khatami recalls that the origins and foundations of their thought and civilization, generated by Ancient Greece and Rome, Europeans realized through the intelligence of Muslim philosophers, especially those who lived in the South of Spain. But in the period of the Crusades and the wars of the Islamic civilization, as emphasized by Khatami, "rushed from their triumphant peaks to the lowlands of degeneration. The Western world has also experienced a kind of chronic regression." And, paradoxically, Khatami believes that "it is possible that such contact played a crucial role in the awakening of Europeans, which resulted in an important phenomenon of the Renaissance and reformation, from the depths of which the Western civilization has risen majestically"[10]. In fact, as a result of this acquaintance, the West has reached a new intellectual power, opened its way to the future with serious thoughts about its position. As far as Muslim countries were concerned, the continued domination of tyranny had embarrassed the lives and minds of the people. At the same time, in the intellectual sphere, and especially in the political arena, the minds of Muslims faced an unknown phenomenon that reflected the state, position and historical fate of Western man and had no precedent in the Muslim tradition, in the ideological and practical way of life. This circumstance was the cause of "ideological confusion" among Muslims, the ultimate fate of which was dependent on the release from this confusion. About the impact of colonialism on the peoples of the East, their way of thinking Khatami says a little, although he calls colonization "harmful phenomenon". But even in this part of his arguments there are a number of new moments that reduce tensions in the relations between the East and the West, making possible their dialogue. Khatami seeks to determine the right position" on the battlefield between tradition and renewal", between the cultures of East and West. He advocates the removal of all obstacles to adequate knowledge of Western civilization as the "greatest event" in the history of mankind. He talks about the desire and ability of the East to enter into a dialogue with Europe and America, to achieve "historical understanding" with them and thereby ensure peace and justice in the world[11]. • [1] Toynbee AJ. Civilization before the court of history. M., 1995. P. 133. • [2] See: Huntington the Clash of Civilizations and the Remaking Of World Order. N. Y.,1996. • [3] See: Huntington S. Clash of civilizations. M., 2003. P. 515-524. * [4] Huntington S. Clash of civilizations? // Polis. 1994. No. 1. P. 45. • [5] See: Khatami M. the soul of the East and the mind of the West are concentrated in man. M., 2001. P. 47-76. * [6] Dialogue of civilizations: historical experience and perspectives of the twenty-first century. Reports and speeches. Russian-Iranian international scientific Symposium. February 1-2, 2002, M., 2002. P.24. • [7] See: Dialogue of civilizations: the historical experience and prospects of the twenty-first century. Reports and speeches. P. 26. • [8] See: News. 2003. 19 Oct. • [9] Khatami M. Decree. CIT. Pp. 93-94. • [10] Ibid. P. 82. • [11] See: Khatami M. Decree. CIT. P. 82, 86. |