курсовая. Научно-исследовательская практика (1). Диссертационного исследования Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности
 Скачать 130.96 Kb.
|
 Содержание Введение…………………………………………………………………….3 1 Сбор фактического материала для диссертационной работы, включая разработку методологии сбора данных, методов обработки результатов, оценку их достоверности и достаточности для завершения работы над магистерской диссертацией……………………………………………………....5 2 Участие в научных мероприятиях……………………………………....9 3 Подготовка подробного списка источников по теме диссертационного исследования «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности»……………………………………………………….11 4 Подготовка реферата по обзору судебной и правоприменительной практики по теме магистерской диссертации «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности»…………………………...14 Заключение………………………………………………………………..21 Список использованных источников……………………………………23 Введение Научно-исследовательская практика обеспечивает последовательность и непрерывность в формировании у студентов общепрофессиональных и профессиональных компетенций. Место прохождения: «ЧОУВО "МУ им. С.Ю. Витте"» Срок прохождения: с 09.05.2022 по 19.06.2022. Целью Практики является расширение профессионального кругозора магистранта, закрепление и углубление практических навыков в научной деятельности, формирование профессиональных компетенций в области научно-исследовательской деятельности. Задачами Практики выступают: - обеспечение становления профессионального научно-исследовательского мышления магистрантов, формирование у них четкого представления об основных профессиональных задачах, способах их решения; - формирование умений разрабатывать рабочие планы и программы проведения научных - исследований; - подготовка данных для написания научных докладов и публикаций; - развитие навыков и умения вести научную дискуссию, представлять результаты исследования в различных формах (презентация, реферат, эссе, аналитический обзор, критическая - рецензия, доклад, сообщение, выступление, научная статья обзорного, исследовательского и - аналитического характера и др.); - приобретение опыта самостоятельной организации научно-исследовательской деятельности. Тема диссертационного исследования «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности». Актуальность темы исследования. В настоящее время преступность существенно меняет свое качество. Наблюдается повышение профессионализма, организованности и коррумпированности преступной среды, появляются новые способы совершения преступлений, используются современные достижения науки и техники. Все большую распространенность приобретает противодействие органам предварительного расследования со стороны причастных к преступному событию лиц. Поэтому существенно возрастает роль оперативно-розыскной деятельности в раскрытии и расследовании преступлений. Стремясь преодолеть проблемную ситуацию, связанную с возрастающей сложностью установления обстоятельств преступного события, не следует забывать о том, что обеспечение прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса является столь же важной задачей, как и расследование преступления. Потребность в раскрытии и расследовании преступления, установление виновного лица не может служить основанием для снижения гарантий защиты прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса. Учитывая объективные потребности практики в использовании оперативно-розыскных возможностей при расследовании преступлений, существует необходимость развивать институт использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, не ослабляя при этом гарантий защиты прав его участников. Все вышеизложенное обосновывает актуальность выбранной темы магистерской диссертации. 1 Сбор фактического материала для диссертационной работы, включая разработку методологии сбора данных, методов обработки результатов, оценку их достоверности и достаточности для завершения работы над магистерской диссертацией В теории, авторы определяют оперативно – розыскную деятельность по–разному, но вкладывая в понятия примерно один и тот же смысл. Так, Можаров А.В. определяет оперативно – розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. По мнению В.П. Легостаева, сам термин «оперативно-розыскная деятельность» (ОРД) означает быстрый, гласный или негласный поиск информации о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес, для решения задач ОРД, которая характеризуется поисковой направленностью этой деятельности. В свою очередь, М.В. Кондратьев и Р.Г. Драпезо под оперативно- розыскной деятельностью понимают особого рода правоохранительную функцию, основным содержанием и характерной чертой которой является её разведывательно-поисковая сущность. Особенность этой функции состоит главным образом в том, что она носит преимущественно негласный характер и направлена на получение информации, использующейся в основном в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также в розыске лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания и без вести пропавших. К.К. Горяинов, рассматривает ОРД в узком и широком смысле. Вт«узком» смысле слова ОРД – это основанный на федеральном законодательстве вид социально полезной юридической государственной деятельности уполномоченных на то законодателем субъектов, представляющий собой систему поведенческих актов конспиративного и гласного применения специальных сил, средств и методов, а также совершения ОРМ и оперативно – тактических действий и принятия оперативно значимых решений, осуществляемый с целью защиты человека и общества от преступных посягательств при наличии объективного затруднения или невозможности достижения этой цели посредством реализации иных законны средств. В «широком» смысле слова в определении ОРД изменяется содержание одного из основных ее субъективных элементов – цели. Вместо ее узкой направленности (защита охраняемых законом объектов от преступных посягательств) целью данной деятельности выступает обеспечение безопасности человека и общества разумеется, включая и государство. А.Н. Гущин, в своем диссертационном исследовании отмечает, что ОРД - специфический вид деятельности, являющийся разновидностью опосредованной правовыми нормами государственно-властной деятельности компетентных государственных органов, нацеленной на выполнение социально-полезных задач и функций. Она опирается на законодательные и правовые нормы, но не является полностью юридической, ибо по ряду позиций имеет специфические объекты и содержит фактические отношения и действия. Говоря о сущности, следует отметить дискуссию по поводу включения части оперативно-розыскных мероприятий в УПК Российской Федерации. По данной проблеме в теории существуют различные точки зрения. Так, А.С. Александров считает необходимым слить воедино предварительное расследование и уголовное преследование, создать всеохватывающую обвинительную власть, возглавляемую прокурором и подготавливающую материалы для обращения в суд с уголовным иском. А.В. Дулов и П.Д. Нестеренко, опираясь на расследование дела государственного изменника Пеньковского, предлагают внести в систему следственных действий так называемый тактический эксперимент, сочетающий в себе наблюдение за передвижением подозреваемого к месту, куда должна быть заложена информация, от иностранной разведки и захват подозреваемого в момент ее изъятия из тайника1. С процессуальной точки зрения, признать тактическую операцию следственным действием не представляется возможным, в силу того, что соединить действия, имеющие различную сущность и базирующиеся на принципиально разных основаниях – невозможно. Вышеизложенные доводы, по мнению С.А. Шейфера, обосновываются тем, что некоторые оперативно-розыскные мероприятия внешне сходны со следственными действиями, что порождает мысль об их тождественности. Но главный фактор - возрастающие по ряду причин трудности раскрытия преступлений в условиях роста и консолидации преступности, побуждающие к поиску новых средств, позволяющих повысить эффективность расследования. Многие ученые обосновывают свою точку зрения ссылкой на опыт западных стран, в которых результаты ОРД используются в качестве доказательств и используются в доказывании. К.К. Горяинов определяет задачи ОРД, как требующие разрешения поручения (волеизъявление, наказ) законодателя, предусмотренные ФЗ об ОРД и другими законодательными актами, составляющими оперативно- розыскное законодательство, посредством выполнения которых достигается цель ОРД (защита от преступных посягательств)2. Следовательно, задачи ОРД есть определенный этап в достижении цели этой деятельности и одновременно способ такого достижения. Рассмотрим задачи, установленные в статье 2 Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности: 1. Выявление преступлений и установление лиц, к ним причастных, осуществляется гласно и негласно всем комплексом ОРМ, указанных в статье 6 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. Без деятельности по «выявлению» и «установлению» невозможно продвижение по пути предотвращения, пресечения, раскрытия и т.д. Законодатель ставит во главу всех задач именно эту, подчеркивая тем самым главную черту ОРД – ее разведывательно – поисковую сущность. За счет этого она представляет собой особенный, уникальный вид деятельности. Выявление преступных посягательств осуществляется с учетом специфики совершаемых деяний – общеуголовных, экономических, в налоговой сфере и т.д. Если определенные виды преступлений очевидны с точки зрения совершения самого факта (события) – кражи, грабежи, разбои, - и необходимо установить лиц, их совершивших, то другие виды, совершаемые как правило в экономической сфере, нередко связанные с коррупцией, взяточничеством, требуют большой разведывательной работы по выяснению механизма его совершения, круга участников2. Данная задача, представляет особую, организационно – тактическую сторону ОРД, которая характеризует уровень профессионализма сотрудников, эффективность их специфической, в основе негласной, разведыватльно-поисковой деятельности, и перспективу раскрытия и расследования преступлений, розыска преступников. 2 Участие в научных мероприятиях Научно-исследовательская работа студентов, магистрантов, аспирантов факультета юриспруденции Московского университета им. М.Ю. Витте предусматривает: - участие в проведении научных исследований, научных семинаров, научных и научнопрактических конференций - своего университета и международных; - посещение мероприятий, проводимых в рамках изучаемых направлений юриспруденции; - взаимодействие с другими учебными заведениями и организациями по избранным направлениям исследования, посещение публичных мероприятий, выставок, симпозиумов, круглых столов и т.п.; выступления с докладами на конференциях; - участие в дискуссиях. Все это расширяет кругозор, повышает уровень знаний и умений, компетентность, способность владеть аудиторией, принимать решения и грамотно излагать свои мысли, группировать и обобщать полученные знания и использовать их в своих исследованиях. Научно-исследовательская работа обучающихся является обязательным разделом программы магистратуры и направлена на формирование основной образовательной, общекультурных (универсальных) и профессиональных компетенций в соответствии с требованиями ФГОС ВПО и целями данной магистерской программы. Научно-исследовательская деятельность развивает профессиональные способности: - способность обобщать и критически оценивать результаты, полученные отечественными и зарубежными исследователями, выявлять перспективные направления (ПК-1); - способность обосновывать актуальность, теоретическую и практическую значимость избранной темы (ПК-2); - способность проводить самостоятельные исследования в соответствии с разработанной программой (ПК-3); - способность представлять результаты в виде статьи или доклада (ПК-4); а также общекультурные способности: - способность развивать свой общекультурный и профессиональный уровень и самостоятельно осваивать новые методы исследования (ОК-1); - способность к изменению профиля своей профессиональной деятельности (ОК-2); - способность приобретать (в том числе с помощью информационных технологий) и использовать в практической деятельности новые знания и умения, включая новые области знаний, непосредственно не связанных со сферой деятельности (ОК-3); - способность принимать организационно-управленческие решения и готовность нести за них ответственность, в том числе в нестандартных ситуациях (ОК-4); - свободное владение иностранным языком как средством профессионального общения (ОК-5); - навыки публичных деловых и научных коммуникаций (ОК-6). В качестве конкретных результатов научно-исследовательской работы выступают публикации в научных изданиях, обновление учебно-методического материала, издание учебников, монографий и книг, распространение передовых концепций и решений посредством современных информационных технологий коллективного пользования, формирование баз данных по практике, создание интеллектуальных решений, продвигаемых в рамках консультационной работы с государственными организациями и бизнес-структурами. 3 Подготовка подробного списка источников по теме диссертационного исследования «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» 1. Артамонова Е. А., Фирсов О. В. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособ. М., 2017. В учебном пособии рассмотрены основы доказывания, изложены основные вопросы собирания, проверки и оценки доказательств, их использования в доказывании обстоятельств совершения преступления и виновности лица, раскрыто понятие предмета доказывания и содержание его элементов, соотношение предмета доказывания с пределами доказывания. Дано понятие доказательств, исследованы их свойства, классификация и значение. 2. Бакланов Л. А. Правовое регулирование результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2021. № 2. Законодательное закрепление в УПК РФ понятия результата оперативно-розыскной деятельности является частным случаем выхода закона за предмет своего регулирования, который, к тому же, вступает в противоречие с нормами, специально предназначенными для регулирования оперативно-розыскных правоотношений. В настоящее время есть все основания понимать результаты оперативно-розыскной деятельности отлично от закрепленной в УПК РФ дефиниции. Рассматриваемая норма УПК РФ не подлежит применению и является изначально не действующей. 7. Михайлов А Н. Использование результатов ОРД в доказывании субъективной стороны при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом аналогов наркотических средств // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2020. № 1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании субъективной стороны при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом аналогов наркотических средств Текст научной статьи по специальности «Право». 8. Омелин В. Н. Проблемы совершенствования законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности // Алтайский юридический вестник. 2017. № 18. На основе анализа научной литературы формулируются предложения и рекомендации, направленные на внесение изменений и дополнений в действующий Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 9. Орлова А. А. Правовое регулирование применения видеозаписи в ходе допроса несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 2. Рассмотрены актуальные вопросы правового регулирования процессуального порядка допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего с применением видеозаписи. 10. Парманасов А. Д. К вопросу о кодификации оперативно-розыскного законодательства РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 4 (72). Статья посвящена проблеме определения путей совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации на примере проекта Оперативно- розыскного кодекса Российской Федерации. 11. Смагорский Б. П., Морозова Д. А. Проблемы оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск лиц, пропавших без вести // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 1 (40). Установление местонахождения лиц, без вести пропавших, является одной из обязанностей органов внутренних дел. Объектами розыска являются лица, внезапно исчезнувшие с постоянного места пребывания без видимых причин, местонахождение и судьба которых остается неизвестной, их для обнаружения необходим комплекс оперативно-разыскных мероприятий, проводимых оперативными подразделениями органов внутренних дел. Статистика свидетельствует, что безвестному исчезновению граждан может сопутствовать наличие психического заболевания, ведение ими антиобщественного образа жизни, недостижение совершеннолетия и, соответственно, незрелость, неосознанность совершаемых поступков. В некоторых случаях исчезновение граждан тесно связано с совершением преступлений в отношении них. Как следствие, задача органов внутренних дел, а именно подразделений уголовного розыска, в максимально короткий срок установить возможную причину безвестного исчезновения лица и принять меры к его розыску, используя при этом силы, средства и методы оперативно-разыскной деятельности. 12. Титовец И. В. Недопустимые доказательства в уголовном судопроизводстве России: учеб. пособ. М., 2018. В данной статье рассматриваются понятие и сущность недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве. 13. Чуркин А. В. Еще раз к вопросу об объяснениях как новых доказательствах // Российский следователь. 2019. № 3. Ранее на страницах журнала «Российский следователь», в № 17 за 2013 г., была опубликована моя статья «Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств». Настоящая статья, представленная мною к опубликованию в 2014 г., дополнена новой судебной практикой, которая имела свое место еще в 2013 г. Однако в 2013 г. я не стал ее указывать, чтобы «не загромождать» ту предшествующую статью, поскольку у меня тогда был иной аспект (ракурс) раскрытия этой темы - о процессуальной форме объяснений. В связи с публикацией в 2014 г. на страницах журнала «Российский следователь» (№ 5) статьи авторов Т.Г. Кудрявцевой и Д.Н. Кожухарика «О допустимости в уголовном процессе объяснений в качестве доказательств» и поставленных мне данными авторами вопросами я просто вынужден вновь обратиться к этой теме. 4 Подготовка реферата по обзору судебной и правоприменительной практики по теме магистерской диссертации «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» Сегодня использование результатов ОРД регламентировано главным образом следующими нормативными положениями. В соответствии со ст. 89 УПК РФ использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания запрещено, если таковые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает закрытый перечень оперативно-розыскных мероприятий (ст. 6), а так-же указывает, что результаты данной деятельности могут послужить поводом или основанием для возбуждения уголовного дела, могут быть представлены в орган дознания, следователю либо в суд, в производстве которого находятся уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями российского уголовно-процессуального законодательства, регулирующими собирание, проверку и оценку доказательств (ст. 11). Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам расследования или в суд регламентирован Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Анализ уголовно-процессуальной литературы свидетельствует о том, что вопрос использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в последнее время является предметом научного интереса. С определенной долей условности точки зрения ученых по этому поводу можно свести к трем основным позициям. Так, одни процессуалисты категорично заявляют, что при буквальном понимании положений ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности в принципе невозможно использовать в доказывании, поскольку они никогда не будут отвечать требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам, в силу способов их получения. Фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем, не могут стать доказательствами в уголовном процессе, так как они были добыты вне рамок уголовно-процессуальной деятельности, а также не теми субъектами, которым ст. 86 УПК РФ дает право собирать доказательства (суд, судья, прокурор, следователь и дознаватель). Третья группа ученых полагает, что введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательств возможно, но лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказательств, т. е. когда последние собраны, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Очевидно, что развитие современного уголовного судопроизводства идет именно по данному пути. Причем в определенной степени это поддерживает Конституционный Суд РФ. Согласно его правовой позиции результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами, но только после закрепления их в надлежащем процессуальном порядке. Казалось бы, все просто. Для того чтобы можно было использовать в уголовном деле информацию, полученную за рамками уголовного процесса, эта информация должна пройти определенный процессуальный путь и соответствовать ряду требований, установленных законодательством. Необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в предусмотренную уголовно-процессуальным законом форму. В частности, для того чтобы стать полноценным доказательством, результаты ОРД должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством; а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе. Вместе с тем, как свидетельствует судебно-следственная практика, при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам нередко допускаются ошибки, которые связаны главным образом с рассмотрением этих результатов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве. Например, суд первой инстанции признал Г. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ. Но ни суд, постановивший приговор, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что по двум эпизодам предъявленного Г. обвинения в материалах дела отсутствуют постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Президиум Нижегородского областного суда признал материалы оперативно-розыскной деятельности по этим двум эпизодам недопустимыми доказательствами, приговор в отношении Г. в части его осуждения по ним отменил и уголовное преследование прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ13. Другой пример. Районным судом несовершеннолетний К. был признан виновным в убийстве, а в качестве одного из доказательств его виновности суд в приговоре указал видеозапись опроса виновного оперативными сотрудниками, в ходе которого тот признался в совершении данного преступления. При этом суд отметил, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в точном соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» по поручению следователя, в производстве которого находилось дело. При опросе велась видеозапись, проведение которой Законом не запрещено. Кроме того, обязательное участие защитника, а также законного представителя этим нормативным актом не предусмотрено. Поскольку оперативное мероприятие было проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, то основания исключать его результаты из материалов уголовного дела отсутствую. Ученые-процессуалисты предлагают множество различных рекомендаций для преодоления существующих трудностей. При этом большинство считают, что камнем преткновения в данном случае является правовая неопределенность механизма вхождения результатов ОРД в уголовное судопроизводство, а решение проблемы они видят главным образом в дополнении УПК РФ положениями, содержащимися в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в Инструкции о порядке представления результатов ОРД. Вместе с тем думается, что перенесение нормативных положений, регламентирующих порядок получения, закрепления, передачи и дальнейшего применения результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам, из одного закона в другой кардинальным образом ситуацию не изменит. Сегодня данный вопрос уже урегулирован, а потому нет необходимости в создании новых правовых положений. Для правомерного и эффективного использования в процессе доказывания сведений, полученных непроцессуальным путем, на наш взгляд, достаточно соблюдать ряд условий. Во-первых, каждый раз как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при трансформации полученных результатов в уголовно-процессуальные доказательства правоприменитель должен понимать и толковать нормы права исходя из цели законодательного регулирования, а не искусственно подменяя одно понятие другим. Иначе в стадии судебного разбирательства суд, руководствуясь нормами закона, вынужден будет признать полученные сведения недопустимыми доказательствами, следствием чего может стать освобождение виновного от уголовной ответственности. Как упоминалось ранее, практике известны ситуации, когда при вынесении обвинительных приговоров суды опирались на подобного рода «квазидоказательства», что очевидно является противозаконным и недопустимым. Во-вторых, процессуально-правовое обеспечение механизма использования результатов ОРД отнюдь не ограничивается тремя упомянутыми нормативными актами. Многие правовые положения, имеющие большое значение для получения и использования результатов оперативной деятельности, а также их оценки с точки зрения допустимости в качестве уголовно-процессуальных доказательств, содержатся в различных источниках права (законы, подзаконные нормативные акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ и т. д.), которые правоприменителю следует знать и неукоснительно соблюдать. Отступление от предписаний законодательных актов, регулирующих основания и условия проведения ОРМ, опять-таки приведет к тому, что их результаты нельзя будет использовать в интересах уголовного судопроизводства. Дознаватель, следователь либо суд должен иметь возможность проверить полученные в результате осуществления ОРД сведения, и только после этого трансформировать их в ту форму, которую УПК РФ предусматривает для доказательств В связи с этим следует помнить об одном из важнейших аспектов теории доказательств -институте допустимости доказательств, который, по сути, представляет собой систему требований, предъявляемых к форме доказательств и определяющих их процессуальную пригодность для доказывания. При этом основная норма о допустимости доказательств выведена законодателем на конституционный уровень (ст. 50 Конституции РФ), а также продублирована в уголовно-процессуальном законе (ст. 74, 75 УПК РФ). Согласно ей доказательства, полученные с нарушением требований федерального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В-третьих, для эффективного использования результатов ОРМ в доказывании по уголовным делам необходимо соблюдать и проверять соблюдение нормативных положений, которые закреплены не только в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, но и в других правовых актах (например, в ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и др.), и использовать их во взаимосвязи. Приведем пример из практики. В ходе рассмотрения одним из городских судов Ставропольского края уголовного дела в отношении адвоката С. было установлено, что акты оперативного эксперимента, осмотра и пометки денег, а также добровольной выдачи денег являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 названного Закона проводить оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) можно только на основании судебного решения. Однако такое решение получено не было. При этом допрошенный в качестве свидетеля руководитель оперативной группы в судебном заседании пояснил, что при проведении в отношении С. оперативно-розыскных мероприятий он не знал, что последний является адвокатом. Еще один пример. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие эту деятельность, вправе решать ее задачи исключительно в пределах своих полномочий, определенных соответствующим законодательством. Несоблюдение же установленной компетенции при проведении ОРМ может повлечь признание результатов ОРД недопустимыми и полученными с нарушением закона, что воспрепятствует их использованию в уголовном судопроизводстве. Компетенция органов Федеральной службы безопасности в части защиты человека, собственности, общества и государства от преступных посягательств путем осуществления ОРД определена в ст. 10 ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которая закрепляет фактически исчерпывающий перечень случаев, в которых могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем по одному уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 129 УК РФ (за клевету, содержащуюся в средствах массовой информации), подразделения УФСБ проводили комплекс ОРМ в нарушение положений ст. 10 ФЗ «О Федеральной службе безопасности», согласно которым органы ФСБ осуществляют ОРМ по выявлению шпионажа, террористической деятельности и других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению. В результате все полученные на основе ОРД доказательства были признаны недопустимыми. И наконец, в-четвертых, чтобы получить доказательство, правоприменитель должен прежде всего прийти к выводу о достаточности представленных ему материалов для оценки содержащихся в них данных с точки зрения их относимости и достоверности. То есть дознаватель, следователь либо суд должен иметь возможность проверить полученные в результате осуществления ОРД сведения, и только после этого трансформировать их в ту форму, которую УПК РФ предусматривает для доказательств и в дальнейшем позволяет использовать в процессе доказывания по уголовному делу. Думается, что соблюдение этих условий позволит более полноценно решать задачи, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности. Заключение В процессе прохождения научно-исследовательской практики, мною были закреплены устойчивые знания, умения и навыки, полученных магистрантами в процессе изучения дисциплин. В ходе прохождения научно-исследовательской практики, никаких недостатков не было выявлено. Данная научно-исследовательская практика является хорошим практическим опытом для дальнейшей самостоятельной деятельности. За время пройденной практики я познакомился с новыми интересными фактами. Закрепил свои теоретические знания, лучше ознакомился со своей профессией, а также данный опыт послужит хорошей ступенькой в моей дальнейшей карьерной лестнице. Результаты обучения при прохождении практики: ОК-1 осознанием социальной значимости своей будущей профессии, проявлением нетерпимости к коррупционному поведению, уважительным отношением к праву и закону, обладанием достаточным уровнем профессионального правосознания; ОК-2 способностью добросовестно исполнять профессиональные обязанности, соблюдать принципы этики юриста; ОК-3 способностью совершенствовать и развивать свой интеллектуальный и общекультурный уровень; ПК-1 способностью разрабатывать нормативные правовые акты; ПК-2 способностью квалифицированно применять нормативные правовые акты в конкретных сферах юридической деятельности, реализовывать нормы материального и процессуального права в профессиональной деятельности; ПК-3 готовностью к выполнению должностных обязанностей по обеспечению законности и правопорядка, безопасности личности, общества, государства; ПК-5 способностью осуществлять предупреждение правонарушений, выявлять и устранять причины и условия, способствующие их совершению; ПК-9 Способность принимать оптимальные управленческие решения; ПК-10 способность воспринимать, анализировать и реализовывать управленческие инновации в профессиональной деятельности; ПК-11 способностью квалифицированно проводить научные исследования в области праванческие инновации в профессиональной деятельности. Список использованных источников 1. Артамонова Е.А. Основы теории доказательств в уголовном процессе России: учеб. пособие / Е.А. Артамонова, О.В. Фирсов. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. - 230 с 2. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин. – М.: Норма, 2020. - 528 с. 3. Брэйди, Н. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовном процессе в свете решений ЕСПЧ по жалобам в отношении РФ // Журнал конституционного правосудия. 2019. № 5. 4. Быков, А.В., Кикоть-Глуходедова Т.В . Конституционно-правовые основы проведения оперативно-розыскной деятельности федеральными полицейскими органами США // Российский следователь. – 2018. — N 9. 5. Введенский, А.Ю. Законодательное закрепление новых оперативно-розыскных мероприятий – не необходимость, а реальность, продиктованная практикой / А. Ю. Введенский // Рос. следователь. — 2019. — № 5. — С. 46- 49. 6. Доля, Е. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса / Е. Доля // Законность. — 2018. — № 4. — С. 16-22. 177 7. Козловский, И. А. Каталог оперативно-розыскных мероприятий методы их реализации // Молодой ученый. — 2019. — №23. — С. 761-763. 8. Кокурин, Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно- розыскной деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. — 2018. — N 1. 9. Комлев, В.Н. О проводимых полицией гласных оперативно-розыскных мероприятиях / В. Н. Комлев // Рос. следователь. — 2019. — № 19. — С. 20-22. 10. Красинский, В.В. О соотношении понятий «оперативно-розыскная деятельность» и «оперативно- разыскная деятельность» / В. В. Красинский // Соврем. право. — 2020. — № 8. — C. 34-37. 11. Кузнецова, Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним // Новый юридический журнал. – 2019 — N 3. 12. Максимов, В.С. Взаимодействие следователя с оперативными работниками милиции при производстве следственных действий на предварительном следствии / В. С. Максимов // Российский следователь. – 2018 – N 1. – С. 4-7 13. Овчинников, О. М. О соотношении целей и задач оперативно-розыскной деятельности // Молодой ученый. — 2017. — №13. — С. 466-469. Скорый, Ю.Р., Бурмистров, И.А. К вопросу о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий // Nauka-rastudent.ru. – 2017. – No. 02 С. 87-92 14. Сокрашкин, Э. Осуществление ОРМ на предмет соблюдения ограничений и запретов / Э. Сокрашкин // Законность. — 2019. — № 12. — С. 52-53. 15. Соловьев, И.Н. ОВД проводят оперативно-розыскные мероприятия / И. Н. Соловьев // Налоговый вестн. — 2017. — № 8. — С. 30-36. Соловьев, И.Н. Общедоступный регламент проведения ОРМ / И. Н. Соловьев // Налоговый вестн. — 2019. — № 9. — С. 35-42. 16. Сумин, А.А. Судебное рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав личности при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики / А. А. Сумин // Адвокат. — 2018. — № 12. — С. 22-26. 17. Ургалкин, А. С. Допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств / А. С. Ургалкин // Закон и право. – 2019. – N 8. – С. 78-81. 18. Чупилкин, Ю.Б. Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов ОРД // Российская юстиция. – 2019. — N 5. |