проект. Для того, чтобы ответить на вопрос каким образом должен производится осмотр мобильного телефона, требуется ли для этого судебная санкция или нет, необходимо обратиться к принципам уголовного судопроизводства
 Скачать 26.28 Kb.
|
|
Для того, чтобы ответить на вопрос каким образом должен производится осмотр мобильного телефона, требуется ли для этого судебная санкция или нет, необходимо обратиться к принципам уголовного судопроизводства. Безусловно, каждый принцип уголовного процесса имеет свое место в сложившейся системе принципов, но для того, чтобы ответить на вопрос поставленный выше, мы не будем раскрывать значение каждого принципа, а затронем лишь те, которые по мнению автора имеют первостепенную важность в обозначенном контексте. Перед тем как мы шаг за шагом будем подбираться к «истине», стоит дать краткую характеристику принципам права и определить их значение в процессуально правовом регулировании, ведь для нас важно не просто ответить на вопрос «да судебная санкция необходима» или «нет, в этом нет нужды», но также разобраться в сути и найти этому научное обоснование. Под принципами уголовного процесса понимаются основные начала организации суда и его вспомогательных органов (судоустройства), а также уголовно-процессуальной деятельности (судопроизводства) в конкретный исторический период. Во-первых, принцип права — это основная идея, исходное положение, начало, основа, основание, правило. То есть это не просто норма, предписание или запрет, а идея, как некая абстрактность, идеальность, лежащая в основе чего-то. При этом имеются ввиду объективные установки, основанные на закономерностях, а не субъективные представления и желания. Во-вторых, принцип уголовного процесса не может быть безнравственным. В-третьих, это идея, или основное положение, характеризующее, определяющее основные черты уголовного процесса. Еще одним неотъемлемым признаком уголовно-процессуального принципа является его нормативное закрепление. Последнее не обязательно должно выражаться в конкретной статье с названием принципа, ведь он может быть закреплен в законе не явно, т.е. лежать в основе ряда взаимосвязанных норм, не называясь в них, но соединяя в систему. Принцип может быть соединен с какой-то нормой права, а может раствориться в последней. Поскольку принципом является руководящая идея, характеризующая уголовный процесс в целом или какую-либо его часть, становится понятной невозможность дать точное определение того или иного принципа. Устойчивость, постоянство принципов усиливается соединением их в систему, следовательно, признаком уголовно-процессуального принципа является его системность. Каждый принцип уголовного процесса, являясь элементом системы, призван обеспечивать существование единого порядка производства по уголовным делам на территории РФ и законность деятельности всех его участников. Системный характер принципов уголовного процесса предопределяет возможность их классификации по различным. Вместе с тем ввиду одинаковой значимости принципов уголовного судопроизводства для процессуальной деятельности сама идея их классификации может быть поставлена под сомнение. Однако отказ от их научной группировки не принесет пользы методологическим потребностям российского уголовно-процессуального права. С учетом этого обстоятельства классификация принципов уголовного процесса обретает практический смысл, выступая нужным и полезным для науки занятием. Получая отражение в законе, принципы становятся правовыми нормами. В уголовно-процессуальном законе могут выделяться статьи и (или) главы, посвященные принципам уголовного процесса (например, гл. 2 УПК). Но законодательное отнесение той или иной уголовно-процессуальной нормы к принципам процесса правильно считать не критерием, а иллюстрацией мнения законодателя относительно основополагающего характера содержания этой нормы. Таким образом, можно выделить две ситуации, когда: - норма, отнесенная законом к разделу о «принципах», не является таковой (например, ст. 6 УПК «Назначение уголовного судопроизводства», хотя и помещена в гл. 2 УПК «Принципы уголовного судопроизводства», но лишена значения нормы-принципа3); - норма, не отнесенная к разделу о «принципах» или формально не названная «принципом» уголовного процесса, по своему содержанию относится к таковым (например, принципы публичности и всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела). Это возможно потому, что принципы — это прежде всего результат научного обобщения, выявления закономерностей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому их формулирование - удел ученых, а не законодателей. Несовпадения в перечнях принципов, предлагаемых тем или иным учебником уголовного процесса или научным трудом, является не «ошибкой», а проявлением определенного расхождения научных доктринальных позиций, которые в свою очередь необязательно должны основываться на перечне принципов, предложенном законодателем при проведении уголовно-процессуальной кодификацию. Значение выделения и анализа принципов уголовного процесса заключается в следующем. Во-первых, изучение принципов уголовного процесса помогает показать наиболее важные положения уголовно-процессуального права. Во-вторых, понимание принципов процесса помогает законодателю обеспечить согласованность уголовно-процессуальных норм и определить важнейшие для него в данный исторический момент приоритеты уголовно-процессуальной политики. В-третьих, знание принципов уголовного процесса помогает правоприменителю толковать закон и применять его по аналогии при восполнении пробелов правового регулирования. Важное значение имеет классификация принципов уголовного процесса по источнику на конституционные и иные, закрепленные в нормативных актах меньшей юридической силы. Использование этой классификации помогает законодателю согласовать содержание правовых норм и, в конечном счете, обеспечить высшую юридическую силу Конституции. Правоприменителю данная классификация помогает ориентироваться в системе источников уголовно-процессуального права и понимать соотношение актов различной юридической силы. Кроме того, правоприменителю необходимо понимать, что по способу закрепления принципы могут быть обозначены в законе прямо либо выводиться из нескольких уголовно-процессуальных норм путем их толкования, в частности, как это имеет место в отношении принципа публичности или справедливости, о чем мы будем говорить дальше. Принцип законности является общеправовым конституционным принципом, нашедшим отражение в ч. 2 ст. 15 и ст. 120 Конституции РФ, а также в ч. 2 ст. 1 и ст. 7 УПК РФ1. Выделение данного принципа позволяет решить вопросы пределов усмотрения правоприменителя при производстве по уголовным делам, а также наличия у судебной власти правотворческих полномочий. Суть принципа законности помимо собственно обязанности соблюдать закон может быть сведена к: - запрету неконтролируемого усмотрения должностного лица в ходе правоприменения; - отсутствию у судебной власти правотворческих полномочий. Усмотрение должностного лица в правоприменении может иметь место в пределах, очерченных законом (например, при оценке доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ), а также применительно к уяснению смысла самого закона и при восполнении пробелов в нем. В этой связи принципиально важно право суда самостоятельно толковать закон, не обращаясь к содействию иных ветвей власти. Также возникают вопросы, какие процессуальные действия обязано совершить должностное лицо при осмотре мобильного телефона, и какое решение оно должно принимать в силу возложенных на него должностных полномочий, а также каким образом должен действовать судья при восполнении пробелов правового регулирования в этой части, с учетом принципов, рассмотренных в данной работе? Принцип обеспечения права граждан на судебную защиту является конституционным принципом. Данный принцип конкретизирует назначение судебной власти для граждан и их объединений, в том числе и в уголовном судопроизводстве. Суть данного принципа сводится к следующим положениям: Действия и решения государственных органов и их должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан в уголовном судопроизводстве, подлежат судебному контролю в установленном законом порядке. Судебный контроль в уголовном процессе реализуется в формах предварительного (до принятия процессуального решения или совершения процессуального действия) и последующего (после принятия решения или совершения действия) контроля. Выбор формы определяется значением права, которое может быть ограничено, и последствиями нарушения этого права. Например, предварительный контроль имеет место при даче согласия на производство обыска в жилище (ст. 165 УПК РФ), т.е. когда затрагиваются фундаментальные личные права, нарушение которых невосполнимо. С учетом, той информации, которая может храниться в современном мобильном телефоне, а также ее отношения к третьим лицам, и возможного нарушения не только прав подозреваемого(обвиняемого), но и прав третьих лиц, не имеющих отношения к уголовному делу, мы может утверждать, что для совершения процессуального действия должностным лица, необходим предварительный контроль со стороны суда. Предварительный судебный контроль признает незаконным, в том числе необоснованным, спорное процессуальное решение либо запрещает производство процессуального действия. Для нас важно понять, какие права имеют большую ценность с конституционно-правовой точки зрения и какие последствия могут повлечь за собой незаконные, ошибочные процессуальные действия в ходе уголовного производства. Ведь проводя осмотр мобильного телефона, учитывая его технологические особенности и возможности, должностное лицо сталкивается с информацией, которая может носить сугубо личный характер, не иметь никакого значения для уголовного дела, в тоже время охраняться конституцией и иметь приоритет с конституционно-правовой точки зрения. Восстановятся ли права лица, нарушенные осмотром мобильного телефона, если суд при последующем судебном контроле установит, что принятое процессуальное решение и совершенное действие являются незаконными, а правовые последствия этих действий аннулирует? Думаю, что нет, ведь входе осмотра мобильного телефона могут быть нарушены не только личные неимущественные права лица, чье устройство было подвергнуто осмотру, но и права третьих лиц, не имеющих отношения к уголовному делу. Как уже известно, личные неимущественные права пускай и защищены законом, но по своей сути «сложно воспонимые», институты возмещения вреда могут и вовсе не суметь даже близко восстановить положение лица, которое оно имело до нарушения его прав. По степени обязательности судебный контроль делится на необходимый и факультативный. Так, согласие на обыск дается судом до проведения данного следственного действия. Однако если обыск производится в обстоятельствах, не терпящих отлагательства, без судебного решения, то последующий судебный контроль в равной степени обязателен (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Если мы допускаем осмотр мобильного телефона в рамках другого следственного действия, то мы должны иметь ввиду ситуации, когда обыск признается незаконным, при этом при осмотре мобильного телефона находится информация, имеющее значение для дела и наоборот, обыск признают законным, а осмотр мобильного устройства в рамках обыска противоправным и необоснованным. Принципы охраны прав и свобод личности, уважения ее чести и достоинства, неприкосновенности личности являются конституционными принципами. Данные принципы устанавливают баланс между фундаментальными конституционными ценностями: личной свободой и поддержанием существующего правопорядка. Суть данных принципов заключается в том, что цель и задачи уголовного процесса достигаются не любой ценой. Например, интерес сохранения тайны исповеди в законе более значим, чем интерес раскрытия преступления путем получения показаний священнослужителя. Общее же правило заключается в том, что при производстве по уголовным делам свобода личности и ее права признаются и гарантируются. Принципы обеспечения тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенности жилища, гарантирующие неприкосновенность частной жизни, относятся к конституционным принципам. Суть данных принципов заключается в том, что цель и задачи уголовного процесса не могут достигаться путем игнорирования тайны частной жизни. При производстве по уголовным делам неприкосновенность частной жизни признается и гарантируется (тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений). Поскольку человек является таковым лишь в обществе, нет ничего удивительного в том, что большая часть его жизни, в том числе и частной, представляет собой общение с другими людьми: личное и посредством разных форм связи. В данном аспекте неприкосновенность частной жизни означает право человека на то, чтобы содержание его общения было тайной для всех, кроме него самого и его адресатов. Вместе с тем в интересах расследования преступлений возникает нужда в получении сведений, касающихся содержания сообщений, отправленных тем или иным лицом. Признание публичной значимости данной необходимости позволяет ограничить неприкосновенность частной жизни (прочитать, прослушать, скопировать сообщения человека), но только на основании судебного решения. При осмотре мобильного телефона мы имеем дело, все с теми же признанными и гарантированными Конституцией правами. Пусть и уголовно-процессуальные правоотношения, связанные с осмотром мобильного телефона, нормативно не урегулированы, знание вышеназванных принципов права, может помочь правоприменителю толковать закон и применять его по аналогии для восполнения пробелов правового регулирования. Справедливость в уголовном процессе в ее сущностном понимании есть принцип, в соответствии с которым все уголовно-процессуальные решения и действия должны быть, во-первых, направлены, на выяснение, в максимально возможном объеме, действительных обстоятельств дела, во-вторых, отражать подлинный смысл институтов и процедур уголовного процесса и, в-третьих, соответствовать истине. Принцип справедливости с одной стороны, совершенно непонятен, но с другой — абсолютно очевиден. С одной стороны, он прямо не закреплен ни в одном уголовно-процессуальном нормативном акте, но с другой — постоянно упоминается в решениях Конституционного Суда РФ, который выводит его непосредственно из Конституции РФ и рассматривает в качестве основы не только всего уголовного судопроизводства, но и всей системы уголовно-процессуальных принципов. В соответствии с принципом справедливости должны пониматься принципы, связанные с неприкосновенностью личности, жилища и т.п. Ведь все они, не доводят до абсолюта соответствующую неприкосновенность, а, напротив, позволяют ограничивать конституционные права. Возможность же их ограничения, безусловно, должна быть вызвана реальной необходимостью. Следовательно, решение об ограничении таких прав будет справедливым только тогда, когда это вызвано действительными обстоятельствами дела и только на основании судебной санкции. Рассмотрев несколько особо важных принципов уголовного процесса, в контексте нашей проблемы, связанной с осмотром мобильного телефона, нельзя обойти принципы, которые могут нас привести к заключению о том, что последующий судебный контроль за следственными действиями допустим. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства — это межотраслевой принцип судопроизводства, который решает вопрос об определенности сроков производства по уголовному делу. Суть принципа заключается в том, что сроки производства по уголовному делу не могут быть неопределенными и произвольным. В противном случае под угрозой окажется как право обвиняемого на судебную защиту, так и право потерпевшего на доступ к правосудию. Законодатель применяет комплексное правовое регулирование в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства, в частности: -для досудебного производства, а также назначения судебного заседания в судах различных инстанций устанавливаются четкие сроки, определяется порядок их продления и средства контроля над законностью и обоснованностью такого продления - для судебного заседания конкретных сроков не устанавливается, однако для участников процесса предусматривается возможность обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела - при нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок устанавливается возможность получения компенсации Правоприменитель в ходе расследования часто сталкивается с ситуациями в которых разрешения определенного вопроса не терпит отлагательств. Не все вопросы такого рода для их разрешения требуют вовлечения или разрешения суда. Но когда эти вопросы связаны с фундаментальными конституционными правами, личной свободой, требуют первостепенного участия судьи, последующий судебный контроль становится предпочтительнее. Вот пример противоречивости элементов одной системы (принципов), когда конституционного правовой и межотраслевой принципы расходятся в вопросе, имеющим значение для нашей работы. Современный уголовный процесс подчинен действию принципа публичности, который для данного вида процесса является системообразующим. В западной литературе данный принцип часто именуют принципом ex officio или «принципом официальности», что подчеркивает обязанность государственных органов «преследовать преступление независимо от наличия или отсутствия желания потерпевшего». Принцип публичности находится в обратно пропорциональной зависимости с принципом диспозитивности, т.е. чем более публичен соответствующий вид процесса, тем он менее диспозитивен, и наоборот. Понятие «диспозитивности» означает свободу частных лиц распоряжаться принадлежащими им субъективными правами и является одной из фундаментальных категорий частного права. Иначе говоря, частное лицо вправе осуществить принадлежащие ему гражданские права, а вправе их не осуществлять, причем оно ни перед кем не обязано мотивировать по общему правилу свое личное решение. Диспозитивность может касаться исключительно частных лиц, так как только они вправе свободно и произвольно распоряжаться принадлежащими им правами. К деятельности должностных лиц и государственных органов, осуществляющих публично-правовые функции, данная категория абсолютно неприменима, поскольку у них нет и не может быть в уголовном процессе никаких «субъективных прав», которыми они могли бы «свободно распоряжаться». Должностное лицо и государственный орган всегда действуют в публичных интересах на основании строго установленных законом полномочий, ни о каком «свободном распоряжении» которыми речь идти не может. В то же время уголовно-процессуальный закон нередко либо прямо указывает на права в уголовном процессе должностных лиц или государственных органов, либо подразумевает наличие таких прав: право следователя допросить эксперта, право судьи подвергнуть подсудимого приводу, право прокурора отказаться от обвинения или изменить обвинение и др. Однако употребление здесь термина «право» не умаляет публично-правовую природу деятельности должностных лиц (государственных органов) и не приводит к появлению диспозитивности (ее элементов). Данные «права» имеют совершенно иной характер и не являются теми же «правами», что и у частных лиц, т.е. субъективными правами. Речь идет о том, что через категорию «прав» законодатель предоставляет правоприменителю право на дискреционное усмотрение - возможность использовать или не использовать соответствующее полномочие и определять пределы его использования, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако реализация государственным органом или должностным лицом права на дискреционное усмотрение ни при каких обстоятельствах не может быть ни «свободной», ни «произвольной». В отличие от частных лиц должностное лицо всегда обязано мотивировать и обосновать любое свое решение, причем не только с точки зрения наличия у него формальных полномочий, но прежде всего исходя из того, в какой мере принятие того или иного решения в рамках реализации основанного на законе дискреционного усмотрения соответствует достижению задач уголовного судопроизводства и интересам правосудия. Так, в соответствии со ст. 6 УПК РФ, именуемой «назначение уголовного судопроизводства», уголовный процесс, с одной стороны, обеспечивает «защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», а с другой стороны — «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». При этом здесь же подчеркивается, что уголовный процесс достигает своих позитивных социальных целей как в случае наказания виновного, так и в случае отказа от уголовного преследования невиновного. Примером дискреционное усмотрения может стать принятие следователем решения проведения осмотра мобильного телефона, самостоятельно либо в рамках другого следственного действия, без санкции суда. На сегодняшний день нет никаких препятствий для принятия подобных решений, ведь они не нарушают принцип публичности и соответствуют достижению задач уголовного процесса. Но мы не можем отрицать, что, не нарушая данный принцип, мы по неволе нарушаем другие, не менее значимые принципы, а именно: охраны прав и свобод личности, уважения ее чести и достоинства, неприкосновенности и др. Исходя из вышеизложенного, хотелось бы отметить следующее: Во-первых, для решения проблемы осмотра мобильного телефона, мы не только можем, мы обязаны обращаться к основополагающим идеям, исходным положениям, характеризующим и определяющим основные положения уголовного процесса и его частей. Во-вторых, да, действительно, на сегодняшний день нет четкой позиции ни у законодателя, ни в судебной практике, каким образом действовать должностному лицу, при совершении процессуальных действий и принятии решений, когда могут быть затронуты фундаментальные права не только личности, например, подозреваемого в преступлении, но и третьих лиц, в том числе не имеющих отношения к уголовному делу. В-третьих, благодаря принципам уголовного процесса, мы можем: восполнить пробелы регулирования в конкретном уголовном деле; формировать практику по этому вопросу, отдавая приоритет принципам, которые на сегодняшний день провозглашены Конституцией и носят фундаментальной характер; научно сформировать общую позицию по этой проблеме, взяв во внимание преимущества и недостатки, сформировавшихся и формирующихся научных положений. |