Карл Фейерабенд. Доклад Карл Фейерабенд
 Скачать 23.76 Kb.
|
|
Доклад Карл Фейерабенд Введение Пол (Пауль) Карл Фейерабенд — учёный, философ, методолог науки. Родился в Вене, Австрия в 1924 году, в разное время жил в Англии, США, Новой Зеландии, Италии, Швейцарии. По окончании Венского университета получил докторскую степень. В Вене он изучал историю, математику и астрономию, в Веймаре — драматургию, а в высших учебных заведениях Лондона и Копенгагена — философию. Затем он познакомился с современной микрофизикой. В 1954 году получил государственную премию Австрийской Республики за успехи в науках и искусствах . С 1958 по 1989 год работал профессором философии в университете Беркли, Калифорния. Умер 11 февраля 1994 года в Женолье, Швейцария Фейерабенд стал известен благодаря своим анархистским взглядам на процесс научного познания, и утверждениям, что в науке не существует универсальных методологических правил. На основе этих идей он создал концепцию эпистемологического анархизма. Он был влиятельной фигурой в философии науки и в социологии научного познания. Критика Фейерабенда оказала существенное влияние на развитие теорий науки Томаса Куна, Имре Лакатоса ,Карл Раймунд Поппер , Сёрен Кьеркегор , Людвиг Витгенштейн , Джон Стюарт Милль Готхольд Эфраим , Гастон Башляр , Элизабет Энском , Александр Койре , Феликс Эренхафт . П. Фейерабенд привлек к себе внимание также тем, что вскоре соединил свои гносеологические посылки и следствия с ультралевой социальной фразеологией, смыкающейся то с «экологическим социализмом», то с позицией части партии «зеленых» в ФРГ. Отсюда и интерес к Фейерабенду со стороны представителей этих течений, — интерес не очень устойчивый, поскольку Фейерабенд в силу своего общего скептицизма не занимал вполне четко и определенно одни и те же социально-политические позиции. Но он упорно утверждает, что давно пора «освободить» народы от «угнетения» со стороны науки и ученых, которые будто бы превращают государственную власть в развитых странах в орудие своего господства над массами людей (так что «освободить» от сциентистского гнета следует также и государства). Понимание науки Фейерабендом Американский философ и методолог науки Пол Фейерабенд — один из крупных представителей постпозитивизма. В своей концепции науки он исходит из того, что в обществе существуют различные идеологические течения (историчные по своему существу), одним из которых является наука. Последняя не может заменить другие течения и не есть тем более «единственно возможный способ решения проблем», — наряду с такими способами как религия, миф, различные иррациональные подходы, магия, колдовство и т.п. Всякий иной подход, по мнению Фейерабенда, искажает сущность науки и ее место в обществе. Вот почему он убежден, что «наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения». Подчеркивая недопустимость абсолютизации науки и ее методов, американский исследователь считает, что все-таки наука «обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни» — религиозные сообщества, племена, объединенные мифом и др. Фейерабенд серьезно обеспокоен тем, что «в тоталитарных государствах наука находится под надзором государственных органов» и считает совершенно недопустимым такое положение, когда «шайки интеллектуальных паразитов разрабатывают свои убогие проекты на средства налогоплательщиков и навязывают их молодому поколению в качестве «фундаментальных знаний». Тем более — а это и есть чистейший монополизм в науке — когда эти «шайки» захватывают целые НИИ(Научно-исследовательский институт) и определяют, кто может войти в их избранный круг. Наука, считает Фейерабенд, может развиваться только в соответствии с демократическими принципами. А для этого нужны такие социальные условия, которые бы способствовали развитию новых научных идей, а не душили бы их различными догмами и предрассудками. Философ подвергает резкой критике так называемый «научный шовинизм», согласно которому все, что несовместимо с наукой и ее результатами, должно быть устранено (например, древневосточная медицина иглоукалывания, прижигания и т.п.). Не отрицая необходимости вненаучного контроля над наукой, американский философ полагает, что такой контроль не может быть навязан извне насильственными, политическими средствами. Наилучшим же средством для того, чтобы заставить замолчать научную совесть ученого, он считает «все-таки доллар». Фейерабенд ни в коей мере не принижает роль науки, а наоборот, всемерно подчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого человека. Вместе с тем он постоянно напоминает, что наука — лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы «овладеть своим окружением», один из способов изучения мира. Причем это отнюдь не единственный и совсем не непогрешимый «инструмент». Уважая «большую науку» и ее колоссальные возможности, Фейерабенд тем не менее рекомендует «поставить науку на ее место как интересную, но ни в коем случае не единственную форму познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную и многих недостатков». Именно потому, что наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опасно оставлять ее в «состоянии непогрешимости», абсолютизировать ее роль в обществе. Наука как таковая в ее целостности — предмет теоретического исследования философии науки, состояние которой не удовлетворяет Фейерабенда. Основную ее слабость он видит в том, что она все еще остается неисторичной. Кроме того, ей присущи абстрактность, схоластичность, выхолощенность, недооценка (и даже игнорирование) социальных факторов развития познания, и вообще — «ненаучность». Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым «создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность современной философии науки». «Эпистемологический анархизм» Лакатос и Кун выразили позицию интернализма относительно динамики научного знания на основе присущих ей факторов. Фейерабенд высказал позицию экстернализма. Основная направленность его концепции — отрицание норм и правил научной деятельности. Идея метода испытывает трудности при сопоставлению с историческими результатами. Изучение материала научной революции 17 века. Он убедительно показывает, что никакие жесткие, неизменные принципы не соблюдались в революционные моменты смены научных идей. Фейерабенд как человек свободного западного общества приверженец идеи плюрализма, западного либерализма. Термины: концептуальный тоталитаризм. Тоталитарное насаждение понятий, жесткой методологии и т.д. Описывая кардинальный переворот — он говорит:”все начинается с обратного движения — неопределенности, и процедуры верификации и фальсификации — не работают.” Осознается потребность нового понимания. В этот критический период победа нового научного мировоззрения возможна тогда, когда вопреки рациональному духу науки, опора происходит на иррациональные средства — ученый апеллирует эмоциями людей. Пример — открытие Галилео Галилея. — Предшественник Ньютона Галилей победил благодаря стилю и технике убеждения, благодаря тому, что писал на итальянском а не латинском. Опора происходила на социально — психологические факторы. Писал на народном языке. Обращался к массе людей. Галилей — телескоп. Галилей, обосновывая новые выводы механики говорил, о том, что это наблюдается телескопом, но Фейерабенд говорил, что развитие оптики тогда не могло позволить Галилею увидеть, а он опирался на технологии пропаганды. Фейерабенд утв. что кумулятивистская модель не соотв. единой истории. Его принципы: несоизмеримости — нет стандартов для сравнения теорий. В науке нужно изобретать и размножать и разрабатывать теории и концепции не совместимые с существ. И признанными теориями. Плюразилация научного знания — должна выживать сильнейшая теория. Возможен лишь один вариант развития науки — все дозволено, или мир многими путями. Наука обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни. Фейерабенд подвергает критике тот образ науки, который сложился на основе математизированного естеств. Идеология должна отделена от государства. Работа Фейерабенда вышла в 1975 году — она была связана с общим духом либерализации западного общества. Ему свойственен романтический взгляд на развитие науки — наука перестала быть приключением и превратилась в бизнес. Процесс развития очень связан с социокультурным развитием общества. Новое то, что он говорит — существует некоторый конгломерат — наука вовсе не обречена на лидирующую роль. и Миф и астрология, религия могут соревноваться с научными программами, и та программа, которая покажет эффективность должна стимулироваться государством. пример: во 50 х годах, когда в Больницах Китая врачей ориентировали на то, что бы они изучали не официальные труды, а по другому учебнику. Западные врачи предсказывали закат медицины в Китае. Но получилось наоборот: иглоукалывание, прижигание, диагностика измерений пульса привели к новым методикам лечения в медицине в принципе. Примеры Ф. с его точки зрения показывают что рост научного знания принципиально не регулируем. В деятельности ученых важно развитие индивидуального развития ученых. абсолютно свободное поведение. «Прощай разум» — одна из его работ. Абстрактно — рациональный подход он считает недостаточным. Его суть в том, что наука изымается из социокультурного контекста. Фейерабенд не является последовательным экстерналистом — он рассматривал развитие науки в периоды где активную роль играет сам логический аппарат науки, но другие периоды проявляется через воздействие социальных факторов. Его позиция была критично воспринята его современниками. Теоретико-методологический плюрализм В своих рассуждениях о методе Фейерабенд неоднократно повторяет мысль о том, что при всей важности метода для науки, он не может быть сведен к совокупности жестких, неизменных и абсолютно обязательных принципов научной деятельности. Тем более недопустимо, когда какой-либо метод объявляется «единственно верным» и универсальным. Фейерабенд считает иллюзией представление о том, что какие-либо методологические правила, нормы надежно гарантируют эффективность научного поиска. Его позиция в этом вопросе достаточно четкая: «Вера в единственное множество стандартов, которые всегда приводят и будут приводить к успеху, есть нечто иное, как химера»‘. Философ указывает и источник «химеры» о «единственности» метода и его жесткости. Это, по его мнению, слишком наивное представление о человеке и его социальном окружении. Вместе с тем Фейерабенд считает, что можно создать традицию, которая будет поддерживаться с помощью строгих правил и до некоторой степени станет успешной. Но на вопросы о том, желательно ли поддерживать такую традицию, исключая все остальное, и надо ли сразу отбросить любой результат, полученный в рамках иных традиций и другими методами — американский философ отвечает твердо и решительно «нет». Отрицая всякие универсальные стандарты и косные традиции, он разрабатывает свою концепцию теоретического и методологического плюрализма. Основные ее моменты, вслед за ее создателем, можно выразить следующим образом: 1. Онтологическая основа данной концепции заключается в том, что «имеется много способов бытия в мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существования в этом мире». Эта фундаментальная идея, по мнению Фейерабенда не может быть основана только на рациональном понимании, а должна еще быть мировоззрением, религией, чтобы все стремления людей направить к некоторому «гармоническому развитию». Он считает, что такой подход возникает в рамках самой науки, имея в виду, в частности, «новую, сильную философию» Н. Бора. 2. Наиболее важный аргумент в пользу плюралистической методологии, согласно Фейерабенду, — это совпадение части (отдельного индивида) с целым (с миром), чисто субъективного и произвольного с объективным и закономерным. Для тех, кто желает подробно узнать об этом, он рекомендует «великолепное сочинение» Дж.С. Милля «О свободе». Заслугу последнего философ видит в том, что он пытается показать, каким образом научный метод можно истолковать как составную часть теории человека. Фейерабенд выступает довольно резко против того, чтобы правила научного метода выносить за рамки науки, делать их универсальными, а тем более — превращать их в часть всего общества. 3. Фейерабенд многократно подчеркивает тесную связь плюралистического подхода и гуманизма. Ученый, по его мнению, только тогда сохранит концепции человека и космоса, когда будет применять плюралистическую методологию — различные (в том числе и альтернативные) концепции, теории, принципы, стандарты, нормы и т.д. Вот почему, выступая против любого метода, поддерживающего единообразие, философ считает такой метод «методом обмана», ибо последний, по его мнению, на деле поддерживает конформизм, ведет к порче духовных способностей, к ослаблению силы воображения, хотя и говорит об истине, о глубоком понимании и т.д. Кредо самого Фейерабенда по этому вопросу заключается в двух основных тезисах: «Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией». Именно в этом — и только в этом смысле — можно говорить о «единственно верном» методе. Ученый не должен превозносить научный метод как нечто особое, пригодное везде и всюду. Он должен использовать все методы и идеи, а не только какую-либо произвольно выбранную их часть. «Против метода» — программное сочинение Фейерабенда, в котором излагается его позиция эпистемологического анархизма. Работа посвящена Лакатосу и первоначально задумывалась как часть их совместного проекта, в рамках которого Лакатос должен был отстаивать позиции критического рационализма, а Фейерабенду отводилась роль его оппонента. Будучи опубликована уже после смерти Лакатоса, работа стала своеобразным итогом многолетней полемики Фейерабенда с рационалистическими версиями философии науки. После ее первой публикации в Лондоне, работа многократно переиздавалась на разных языках. В русском переводе «Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания» она выходит в 1986. Центральной темой работы становится обоснование принципа методологического анархизма как более соответствующего подлинной динамике научного знания, лишь весьма отдаленно напоминающей последовательное и четкое приближение к всеобъемлющей истине. В действительности история науки — это история проб, ошибок и заблуждений, она гораздо сложнее и интереснее, нежели ее последующие рационалистические реконструкции. Возможность ее кумулятивной интерпретации обеспечивается соответствующей научной идеологией, ориентированной на последовательную десубъективацию знания и преподнесение его эволюции в предзаданном контексте приближения к объективной истине. Из разнообразного исторического дискурса при этом вычленяются только те факты, которые работают на современный стандарт, а все конкретно-индивидуальное и психологически-личностное отбрасывается как случайное и несущественное. Оформляющийся при этом образ науки наделяется характеристиками высшего арбитра в вопросах познания, независимого от авторитетов веры или политики, мнения толпы или поветрий моды. Подобная абсолютизация науки и ее методологии необходимо должна быть оспорена, поскольку, с одной стороны, глупо ограничивать себя отдельными эпистемологическими предписаниями, когда обращаешься к анализу неизвестных явлений. Возможно, их секреты лучше раскрываются исходя из каких-либо альтернативных точек зрения. В любом случае, многообразие познавательных стратегий всегда более перспективно, чем их дефицит. С другой стороны, безусловное доминирование науки в сферах познания, образования и культуры антигуманно по своей сути. Своими установками на объективацию и стандартизацию знания наука пресекает гуманистический интерес к личности, индивидуальности, загоняя человека в искусственные тиски всеобщих истин и штампов. Методологический анархизм, провозглашаемый Фейерабендом, выступает тем самым как способ преодоления консервативных и антигуманных традиций научной рациональности. Критикуя классиков анархистской идеологии, Фейерабенд упрекает их в непоследовательности позиций. Отвергнув социальные и политические ограничения, они не рискнули посягнуть на науку, понятую ими как царство разума и свободы. Реальная история анархизма в целом не отличалась особой последовательностью, поскольку ее участники, чрезмерно радея о всеобщем счастье и благоденствии, сами выделялись пуританской самоотверженностью и серьезностью. Связывая свои позиции с анархизмом, Фейерабенд апеллирует лишь к наиболее устойчивому значению этого термина, предпочитая называть себя «философским дадаистом». Оспаривая идею метода как наиболее правомерного и обязательного правила научной деятельности, Фейерабенд указывает на то обстоятельство, что фактически все крупнейшие теории и открытия возникали не благодаря, а вопреки существующим методам, выступая как исключение из правил, но не само правило. Заключение Среди многочисленных представителей западной философии науки Фейерабенд выделяется широтой своего кругозора. Он умеет охватить единым взглядом философию и науку, религию и искусство, современность и далекое прошлое и везде увидеть и проследить проявления определенных идей, тенденций, методов. Читатель найдет в его работах не только подробный анализ истории астрономии, оптики, механики XVI—XVII столетий, но и глубокое понимание проблем современной физики. Наконец, следует отметить еще одну, быть может, наиболее ценную черту Фейерабенда-методолога, специализация, замыкающая ученого в рамки отдельной дисциплины, теории или даже проблемы, в ХХ веке проникла и в философию. В настоящее время обсуждение социальных, этических, гносеологических проблем стало особой специальностью; и в философских работах, посвященных анализу методологических проблем научного познания, авторы, как правило, не выходят за рамки ограниченного круга проблем. Структура научных теорий, объяснение, эмпирический базис, закон, подтверждение и тому подобное и так далее — Фейерабенд смело разрывает этот круг, соединяя обсуждение методологических проблем с размышлениями о месте науки в обществе, о ее связи с государством, о свободе индивида в современном обществе и о том, какая методологическая концепция в большей мере согласуется со свободным развитием личности. Умение за частными методологическими проблемами видеть основную, главную, гуманистическую цель философии и встать выше схоластических споров о ничтожных мелочах делает Фейерабенда, при всех его противоречиях, ошибках и иллюзиях, одним из наиболее ярких и интересных философов Запада. |