История и онтология науки. Реферат Методологический анархизм П. Фейерабенда. Объективные и субъективные факторы становления науки Москва 2022
 Скачать 31.37 Kb.
|
|
Реферат _____________________________________________________ Методологический анархизм П.Фейерабенда. Объективные и субъективные факторы становления науки Москва 2022 Оглавление Введение 3 Концепция методологического анархизма П. Фейерабенда 4 Основные принципы методологического анархизма 7 Субъективное и объективное знание в теориях познания 10 Заключение 15 Список литературы 17 Введение Идея о несоизмеримости научных парадигм Т. Куна и влияние ненаучных факторов на возникновение научного знания поставило ряд серьезных вопросов перед философией и методологией науки. Каким образом регулируются творческие акты, связанные с изменением фундаментальных научных понятий, существуют ли нормы научной деятельности и как меняются эти нормы в процессе развития науки, и т.д.? Эти вопросы до сих пор являются актуальными для философии и методологии науки. Известный физик и методолог науки П. Файерабенд сформулировал свою оригинальную концепцию при попытке дать ответы на поставленные вопросы [5]. Подобно Т. Куну, он подчеркивал историческую природу научного знания. Любые научные факты всегда несут определенную теоретическую нагрузку. Принятие научным сообществом той или иной системы научных теорий определяется интерпретацией эмпирического материала. Оно организует видение эмпирически фиксируемых явлений под определенным углом зрения и навязывает определенный язык их описания. Данная концепция получила название методологического анархизма. Объектом данного исследования является философия науки. Предметом данного исследования является методологический анархизм П. Файерабенда. Целью данного исследования является проанализировать становления системы возникновения научного знания. Для того, чтобы достичь поставленной целью необходимо решить следующие задачи: - провести сопоставление и сравнительный анализ используемой в работе научно-философской литературы; - выявить роль ненаучных факторов в процессе научного творчества; - выявить объективные и субъективные факторы становления науки. Концепция методологического анархизма П. Фейерабенда Анархизм понимался П. Фейерабендом прежде всего, как свобода от власти каких-либо методологических правил, о чем свидетельствует название его программной работы «Против методологического принуждения». Главный принцип методологического анархизма – это принцип «все дозволено». П. Фейерабенд утверждает, что познание социально дотерминировано, а критерии рациональности и истинности, они относительны. Значение научного метода сильно преувеличено, ученые часто действуют иррационально. Следовательно пригоден любой способ действия, лишь бы он привел к поставленной цели [6]. По П. Фейерабенду, методологических правил, которые не были бы нарушены (причем нарушены с пользой для развития науки), не существует. Хотя методология науки и выглядит правдоподобной и эпистемологически обоснованной, абсолютное большинство крупных научных открытий делается не по ее рекомендациям, а, чаще всего, вопреки. Правила не обладают какой-либо истинностью. Их убедительность имеет не эпистемологические, а психологические и культурные корни. Поэтому руководствоваться правилами в научном исследовании нецелесообразно. Отсюда требование П. Фейерабенда заменить все методологические рекомендации одной – «все дозволено!». В противовес методологии принуждения П. Фейерабенд формулирует собственные «методологические» установки. Контриндукция. В противовес требованию выведения теоретических построений из фактических наблюдений П. Фейерабенд рекомендует «вводить и обосновывать гипотезы, которые несовместимы с хорошо обоснованными теориями или фактами». Несовместимость новых теорий с авторитетными работает на расширение научного кругозора: сопоставление альтернативных теорий позволяет лучше оценить каждую из них - со всеми ее достоинствами и недостатками (ученому стоит сохранять в поле зрения теории, давно утратившие свой авторитет) [5]. Согласование теории с фактами, по П. Фейерабенду, нецелесообразно по двум причинам: 1. Объяснить все возможные факты все равно не получится (обоснование фактами носит условный характер). 2. Теория первична по отношению к своему эмпирическому наполнению – факты отбираются, исходя из определенных теоретических предпосылок. Пролиферация (неконтролируемое размножение)теорий -еще одно «методологическое» требование – непременное условие прогресса науки. Наличие многих конкурирующих теоретических систем гарантирует их постоянное совершенствование, а отсутствие «оппозиции» превращает доминирующую теорию в подобие мифа. Кроме того, влечет за собой и увеличение фактического материала. Иррациональность обоснования – этот принцип имеет целью уравнять в правах логику обоснования теории и логику открытия. В позитивизме производство нового знания не подлежит никакому нормированию, тогда как на его обоснование накладывается ряд методологических норм и стандартов. Согласно П. Фейерабенду эта ситуация в корне несправедлива, поскольку каждая новая теория диктует свою собственную процедуру доказательства, в том числе и эмпирического. Специфика теории влечет за собой аналогичную специфику своего эмпирического содержания и наоборот. Неравномерность развития науки означает, что в научном дискурсе могут присутствовать идеи «давно минувших дней» в самых неожиданных (а порой – опасных) сочетаниях с идеями, предвосхищающими совершенно новые веяния мысли. Такие идеи могут неожиданно воскресать (напр., реанимация пифагорейской теории движения планет в коперниканстве). П. Фейерабенд не соглашается с концепцией постепенного, кумулятивного развития науки. В противовес утверждению Поппера о том, что новые научные теории являются логическим продолжением старых, в том случае, если они работают с одним и тем же эмпирическим содержанием, он настаивает на несовместимости теорий. Новая теория, по Фейрабенду, не дополняет, а отменяет предшествующую, кардинально меняя направление и методы исследованияи объявляя часть проблем предшествующей теории псевдонаучными. Принцип несоизмеримости (строгой взаимосвязи логического аппарата теории и решаемых ею проблем и невозможность использовать их отдельно друг от друга или «привить» теоретический аппарат к неродственной ему проблематике) распространяется не только на различные научные теории, но и на сравнение науки с другими типамидискурса – мифом, религией и т. п. История науки подсказала Фейерабенду еще один аргумент в пользу анархизма: нет ни одного методологического правила, ни одной методологической нормы, которые не нарушались бы в то или иное врем тем или иным ученым. Более того, история показывает, что ученые часто действовали и вынуждены были действовать в прямом противоречии с существующими методологическими правилами. Отсюда следует, что вместо существующих и признанных методологических правил мы можем принять прямо противоположные им. Но и первые и вторые не будут универсальными. Поэтому философия науки вообще не должна стремиться к установлению каких-то правил научной игры[1]. Фейерабенд отличает свой эпистемологический анархизм от политического анархизма, хотя между ними имеется, конечно, определенная связь. Политический анархист имеет определенную политическую программу, он стремится устранить определенные формы организации общества. Эпистемологический же анархист иногда может защищать эти формы, так как он не питает ни постоянной вражды, ни неизменной преданности ни к чему – ни к какой общественной организации и ни к какой форме идеологии. У него нет никакой жесткой программы, он вообще против всяких программ. Свои цепи он выбирает под влиянием логического рассуждения, настроения, скуки, желая произвести на кого-нибудь впечатление и т.п. Основные принципы методологического анархизма Принцип пролиферации Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Это означает, что каждый ученый может и должен изобретать свою собственную концепцию и разрабатывать ее, сколь бы абсурдной и дикой она ни казалась окружающим. Эта необходимость вызвана тем, что «свидетельство, способное опровергнуть некоторую теорию, часто может быть получено только с помощью альтернативы, несовместимой с данной теорией. Некоторые наиболее важные формальные свойства теории также обнаруживаются благодаря контрасту, а не анализу. Познание не есть ряд непротиворечивых теорий, приближающихся к некоторой идеальной концепции. Оно не является постепенным приближением к истине, а скорее представляет собой увеличивающийся океан взаимно несовместимых (быть может даже несоизмеримых) альтернатив, в котором каждая отдельная теория, сказка или миф являются частями одной совокупности, побуждающими друг друга к более тщательной разработке; благодаря этому процессу конкуренции все они вносят свой вклад в развитие нашего сознания. В этом всеобъемлющем процессе ничто не устанавливается навечно и ничто не опускается» (Фейерабенд)[2]. Фейерабенд предлагает действовать контриндуктивно: использовать гипотезы, противоречащие хорошо подтвержденным теориям или обоснованным экспериментальным результатам. Таким образом, можно избежать ограничения научной мысли догматами, авторитетом старых теорий, стандартизированным подходом к анализу фактов и т. д. Кроме того, создание таких гипотез поможет лучше понять общепринятые теории, которые на данный момент считаются истинными. Принцип несоизмеримости Принцип несоизмеримости, который гласит, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций. Если кто-то изобрел совершенно фантастическую концепцию и не желает с нею расставаться, то с этим ничего нельзя сделать: нет фактов, которые можно было бы противопоставить этой концепции, так как она формирует свои собственные факты. Невозможно указать на несовместимость этой фантазии с фундаментальными законами естествознания или с современными научными теориями, так как автору этой фантазии данные законы и теории могут казаться просто бессмысленными. Нельзя упрекнуть его даже в нарушении законов логики, ибо он может пользоваться своей особой логикой. Данный принцип перекликается с принципом несоизмеримости парадигм Томаса Куна. Научные учебники представляют развитие науки как линейный процесс накопления знания и последовательного перехода от слабых или ошибочных теорий к более полным и истинным. На самом деле, утверждает Кун, история науки являет собой более сложную систему. По его мнению, в истории науки присутствует ряд последовательных смен научных парадигм, которых придерживается научное сообщество. Парадигма – это некая «философия», разделяемая учеными, определенный подход к научному исследованию, общий набор символических обозначений и т.п. Наука может пребывать в двух состояниях: - период нормальной науки, когда закрепившаяся парадигма развивается, ищутся решения проблем в рамках этой парадигмы; - период научной революции, когда старая парадигма изживает себя и происходит выбор новой парадигмы из множества предлагаемых подходов. В период «нормальной науки» теории могут быть сравнимы между собой с точки зрения приспособленности для решения поставленных парадигмой задач. Но разные парадигмы между собой несравнимы [2]. В отличие от Куна, Фейерабенд вообще не допускает существования каких-либо критериев сравнения теорий или момента во времени, когда они могут быть сравнимы. Два «состояния» науки Куна для Фейерабенда – только две противоположные тенденции: к сохранению и изменению. Согласно его мнению, микрореволюции в науке происходят постоянно. Например, когда смелый ученый решает отойти от старых проверенных способов научного исследования, он создает теорию, абсолютно несовместимую со старыми и открывающую новые горизонты познания. Таким образом, не существует правил, по которым можно отделить истинное знание от ложного или выяснить, какая из теорий лучше или хуже. Развивая эту мысль, Фейерабенд приходит к выводу, что нельзя утверждать, что научное знание более правильно и обоснованно, чем религиозное или мифологическое. Они являются равными между собой способами познания действительности, и отвергать какой-то из них будет потерей, а не приобретением. Соединение принципа пролиферации с принципом несоизмеримости образует методологическую основу анархизма: каждый волен изобретать себе собственную концепцию, ее невозможно сравнить с другими концепциями, ибо нет никакой основы для такого сравнения. Принцип «Все дозволено» Согласно эпистемологическому анархизму: «существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип – все дозволено». Согласно ему, каждый ученый волен изобретать свою собственную концепцию и защищать ее какими угодно аргументами. Причем аргументы отбираются в произвольном порядке, согласуясь с личными интересами, желанием произвести впечатление на других, от скуки, и т. д. Они не обязаны соответствовать требованию подтвер-ждаемости опытом, фальсифицируемости или какому-то другому, кроме требования максимальной убедительности для остальных людей. Ученый может проводить пропаганду своих взглядов любыми доступными методами. Субъективное и объективное знание в теориях познания Раскрытие законов развития научного знания и выработка критериев различения объективного и субъективного в результатах познания – важнейшие направления методологии науки в двадцатом столетии. Научное знание – как объективно установленные факты или надындивидуальные схемы познания и теоретизирования, стоящие за их получением, – является опосредствованным. Субъективное знание – это система представлений субъекта о непосредственно знаемом, т.е. получаемом в результате непосредственного наблюдения за внешним миром или во внутреннем плане движения мысли[7]. Хотя объективное знание невозможно вне или безотносительно к субъективному, логика и рост его не могут описываться психологическими концепциями. Психологизм – это введение в теорию познания таких представлений о роли субъективного знания, которые оправдывают смешение субъективного и объективного в знании. На этапе, когда психология еще не выделилась из философии, психологизм выступил путем преодоления схоластики и метафизического взгляда на мир. С «психологизмом» Д. Юма (1711 – 1776) боролся И. Кант (1724–1804), а в новейшее время его критиковал К. Поппер (1902–1994), отстаивавший возможность построения объективного знания на пути критического рационализма. Опираясь на идеи Дж. Локка и Дж. Беркли, Юм пытался встать над борьбой материализма и идеализма. Позже он будет представлен как сторонник ассоцианизма, который в отличие от Локка считал ассоциацию преобладающим механизмом работы сознания. Будучи сенсуалистом и агностиком, он отдавал первенство опыту и с презрением говорил о гипотезах[4]. В теории познания Д. Юма была заложена двойственность в отношении к процессу и результатам научного знания. С одной стороны, все, что потом представлено в научном знании, первоначально представлено как знание субъективное. С другой стороны, законы индукции позволяют строить человеку обобщение, предвосхищая то, что будет происходить при тех же условиях в будущем; т.е. в качестве логических законов они позволяют человеку раскрывать объективное знание. Позже Кант ввел понятие антиномий, учитывая неразрешимость проблемы переноса субъективно воспроизводимого знания на объективное положение вещей в мире. Антиномии – это противоречащие друг другу, но одинаково доказуемые суждения, выступающие возможными ответами на вопросы, которые ставила рациональная космология, в частности: 1) о конечности или бесконечности мира во времени и пространстве; 2) о законе причинности или свободе причинности. М. К. Мамардашвили (1930–1990) считал, что на самом деле проблему причинной детерминации поставил еще Рене Декарт, а Кант, который непосредственно не опирался на Декарта, «воспроизвел картезианскую революцию в самоопределении мысли», переформулировав проблему следующим образом: «Существует ли причинная связь между А и Б в общем виде?» [Мамардашвили М. К., 1992, с. 100– 101]. Это возвращало к поставленной Декартом проблеме: если временные моменты дискретны, то из предыдущего не может ничего вытекать в последующем. То, что имеет место сегодня (будь то восход Солнца или состояние добродушия на сегодня), не может быть причиной того, что будет завтра; а то, что есть сегодня, не является следствием того, что было вчера[1]. Признание иного – не дискретного – понимания времени приводило бы к парадоксу: если творимые истины вечны и неподвижны, то они не могут находиться в процессе сотворения. Обоснование Декартом теории непрерывного творения мира ставило под вопрос само понимание причинности и возможности познания этого мира. Кант вписал в сенсуалистскую теорию познания Юма недостающее звено – «врожденные идеи». К. Поппер, прошедший путь от психолога (с защитой работы по творческому мышлению у К. Бюлера) до крупнейшего методолога науки и эпистемиолога, наиболее четко выразил позицию, согласно которой нельзя смешивать законы индивидуального познания и законы развития науки как познания, ведущего к объективному знанию. Он, рассматривая основные этапы становления проблемы возможности объективного знания, показал следующее. Необходимо четко различать логическую и психологическую трактовку законов индукции. Д. Юм считал именно логическую постановку проблемы индукции неразрешимой. Действительно, каким образом можно оправдать прорыв в обобщении, который делает человек, выводя общее при анализе последовательности частных явлений? Логически именно сам этот прорыв не поддается доказательству как схема правильного или достоверного вывода в мышления. Многократное эмпирическое подтверждение того или иного факта (или многократное наступление одного и того же события) позволяет выводить эмпирические, т.е. наблюдаемые закономерности. Законосообразность – это уже другой аспект рассмотрения повторяемых событий: интерпретация их с точки зрения какого-либо закона. Законы же в науке представляют собой дедуктивные конструкции. И объяснение эмпирических закономерностей строилось в науке всегда иным путем – от общего к частному. Индуктивно законы не выводятся, потому что никакая повторяемость сама по себе не делает событие необходимым.Эта необходимость раскрывается в ином контексте – представленности сущностного в единичном. Индукция– обобщение от частного к общему – ничего не говорит осущностном,т.е. не может раскрывать закон. Другой вопрос, что индуктивно выявленные закономерности могут учитываться в процессе построения научных гипотез.Сама же гипотеза будет означать наступление догадки о том сущностном, что лежит в основе повторяемости явлений. Психологическая трактовка законов индукции означает следующее. Чувство уверенности, иливера, –вот то основание, согласно которому человек делает индуктивные выводы. Он верит, что если событие многократно наступало, то при тех же обстоятельствах следует ожидать его наступления и в дальнейшем. Потребность человека в закономерностях, их ожидание – другая предпосылка, толкающая человека в направлении индуктивного построения научного знания. Таким образом, проблему индукции можно трактовать как психологическую проблему возникновения прагматической веры в нечто, тесно связанное с действием и выбором между возможными альтернативами. В логическую постановку проблемы индукции критерий веры не входит. И то событие, в наступление которого человек не верит, т.е. не рассматривает в качестве серьезной альтернативы, не включается им в схему вывода. К. Поппер демонстрирует это на примере известного индуктивного вывода, связанного с ожиданием любого человека, что завтра вновь взойдет солнце. Итак, остановимся на том, что объективное знание не сводится к эмпирически выверенным закономерностям. При этом возникают две проблемы. Первая – проблема объективного наблюдателя. В неклассический период развития науки она стала обсуждаться как проблема искажения знания в процессе познания его субъектом, как зависимость научного знания от используемого метода. Вторая – проблема истинности научного знания. И здесь в методологии обсуждению подлежали разные аспекты проблемы истинности. С одной стороны, это проблема существования законов, именно как субъективно формулируемых, т.е. не существующих вне зависимости от познающего субъекта. Законыустанавливаются человеком, т.е. вне акта познания, «в природе», они не существуют. С другой стороны, это проблема включенности критериев объективного (как надындивидуального и сущностного знания) уже в процесс субъективного или психологического познания. В связи с последней постановкой проблемы вернемся к классической стадии научного знания. При этом мы увидим, что проблема объективного знания так или иначе оказывается связанной с пониманием того, что такое рациональность в познании. Заключение Проблема развития научного знания, смены типов научной рациональности является одной из важнейших проблем философии и методологии науки. Впервые данная проблема была обозначена в рамках концепции научных парадигм Т. Куна. Одной из попыток решения этой поставленной проблемы является концепция методологического анархизма П. Файерабенда. Подобно политическому анархизму, она отрицает жесткое доминирование той или иной научной парадигмы в деятельности исследователя. Методологический анархизм базируется на двух основных принципах: принципе пролиферации и принципе несоизмеримости. Принцип пролиферации означает наличие множества конкурирующих научных теорий. Принцип несоизмеримости свидетельствует о несводимости разных конкурирующих научных теорий. Соединение обоих принципов порождает утверждение, что в научном исследовании все оправдано и дозволено. Невозможно установить четкие критерии различий между наукой, искусством, философией, мифом и религией. Эти разные сферы культурной деятельности постоянно пересекаются. Вопреки общепринятому мнению философов и методологов науки, наука может развиваться, в том числе и благодаря наличию в ней иррациональных элементов, нарушая законы классической логики и рассудка. Это затрудняет выявление демаркации между научными и ненаучными формами деятельности. Абсолютное господство определенной научной парадигмы затрудняет развитие науки, а то и делает научную деятельность невозможно. Поэтому, для успешной научной деятельности ученый всегда должен иметь выбор между той или иной научной концепцией. Отсутствие подобного выбора фактически приводит к отождествлению науки и религиозной догмы. Особое внимание следует уделить влиянию вненаучных факторов на производство научного знания и саму научную деятельность. В настоящее время в философии науки известны три подхода к оценке влияния вненаучных факторов на научную деятельность. Первый подход основан на классическом подходе к оценке научной деятельности. Данный подход учитывает только когнитивные ценности и игнорирует вненаучные факторы. Второй подход учитывает влияние вненаучных факторов на производство научного знания. Более того, он признает, что вненаучные факторы оказывают не меньшее влияние на научную деятельность, чем чисто внутренние факторы научной деятельности. Третий подход, который получил название методологического обучения, признает неизбежным воздействие некогнитивных факторов в практической деятельности из-за ограниченности человеческих знаний и неопределенности самого научного знания. При этом, научное знание хотя и ограниченное, но, тем не менее, принимает участие в принятии решения. Таким образом, учет некогнитивных факторов в научной деятельности позволяет сделать их руководством для принятия методологического выбора. Другая важная проблема современной философии науки – понятие постнормальной науки. Термин постнормальная наука возник в исследованиях, связанных с рисками принятия политических и управленческих решений в научной деятельности. В отличие от нормальной науки в смысле Т. Куна, в постнормальной науке понятие научной истины теряет свое центральное значение. Наука больше не ориентируется на объективную репрезентацию фактов, но учитывает также некогнитивные ценности, например, как морально-этические и социальные перспективы. Итак, за последние десятилетия в науке произошел явный перекос в сторону сугубо материальных и измеримых видов научной деятельности. При этом игнорируются важные внутренние факторы научной деятельности, что негативно сказывается на производстве научного знания. Список литературы 1. Карпенко Ю. Ассимиляция наукой древних знаний: личное бессмертие. 2. Никифоров, А. Л. Методологическая концепция П. Фейерабенда // Вопросы философии. - 1976. - № 8. - С. 142-146. 3. История философии: Энциклопедия. - Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. 4. Словарь философских терминов. Под ред. Кузнецова В.Г., - М., 2004. 5. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / Пер. с англ. и нем. А. Л. Никифорова; общ. ред. и вступ. ст. И. С. Нарского - М.: Прогресс, 1986. 6. Фейерабенд, П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. - М.: АСТ; Хранитель, 2007. - 413 с. 7. Философский энциклопедический словарь. М., 2001. |