ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ. Экономическая теория прав собственности
 Скачать 62.5 Kb.
|
|
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ Одно из важнейших ответвлений неоинституционализма составляет экономическая теория прав собственности У ее истоков стояли два известных экономиста – Р.Коуз и А.Алчиан. Большой вклад в ее последующую разработку внесли Й.Барцель, Г.Демсец, М.Дженсен, У.Меклинг, С.Пейович, Э.Фьюруботн, Г.Хансманн, О.Харт, С.Чен и др. Как самостоятельный раздел экономического анализа теория прав собственности сложилась в 60 – 70-е гг. Своеобразие подхода теории прав собственности раскрывается уже в развернутом определении ее центрального понятия: Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин «благо» используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение. Таким образом, и этот пункт важен, понятие прав собственности в контексте нового подхода распространяется на все редкие блага. Оно охватывает полномочия как над материальными объектами, так и над правами человека (право голосовать, печатать и т.д.). Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу. Выделим в этом определении важнейшие моменты. Во-первых, в качестве рабочего используется термин «право собственности», а не «собственность»: «Не ресурс сам по себе является собственностью; пучок или доля прав по использованию ресурса – вот что составляет собственность. Во-вторых, отношения собственности трактуются как отношения между людьми, а не как отношения «человек-вещь». С точки зрения общества, права собственности выступают как «правила игры», которые упорядочивают отношения между отдельными агентами. С точки зрения индивида, они предстают как «пучки полномочий» на принятие решений по поводу того или иного ресурса. Каждый такой «пучок» может расщепляться так, что одна часть полномочий начинает принадлежать одному агенту, другая – другому и т.д. В-третьих, отношения собственности выводятся из проблемы редкости. В-четвертых, трактовка прав собственности носит всеохватывающий характер, вбирая в себя как материальные, так и бестелесные объекты (неотчуждаемые личные свободы). Права собственности фиксируют позицию человека по отношению к использованию редких ресурсов любого рода. В-пятых, отношения собственности рассматриваются как санкционированные обществом, но не обязательно государством. Следовательно, они могут закрепляться и охраняться не только в виде законов и судебных решений, но и виде неписанных правил, традиций, обычаев, моральных норм. В-шестых, правам собственности приписывается поведенческое значение – одни способы поведения они поощряют, другие подавляют. В-седьмых, несанкционированное поведение также остается в поле зрения теории. Оно понимается экономически: запреты и ограничения не устраняют его, а действуют как отрицательные стимулы, повышая связанные с ним издержки (в виде возможного наказания). И соблюдение, и нарушение санкционированных поведенческих норм превращаются в акты рационального экономического выбора. Таким образом, в развернутом определении понятия прав собственности как бы заявлены основные темы, разработкой которых занята теория прав собственности. Полное определение права собственности, которое к настоящему времени стало хрестоматийным, было предложено английским юристом А. Оноре. Оно включает 11 элементов. Однако перечень правомочий, включаемых западными экономистами в определение права собственности, обычно короче «полного определения» А. Оноре. Но принципиальный подход к праву собственности как набору частичных правомочий остается тем же. Итак, теория прав собственности исходит из представления, что любой акт обмена есть по существу обмен пучками правомочий. Такая трактовка предполагает, что чем шире набор правомочий, закрепленных за ресурсом, тем выше его ценность. К основным элементам пучка прав собственности обычно относят: право на исключение из доступа к ресурсу других агентов; право на пользование ресурсом; право на получение от него дохода; право на передачу всех предыдущих правомочий. При этом необходимым условием эффективной работы рынка считается точное определение или спецификация прав собственности. Как указывают теоретики прав собственности, спецификация подталкивает экономических агентов к принятию наиболее эффективных решений: чем яснее определены и надежнее защищены права собственников, тем теснее оказывается связь между предпринимаемыми ими действиями и их благосостоянием. Обратное явление – размывание прав собственности – имеет место тогда, когда они неточно установлены и плохо защищены, либо подпадают по разного рода ограничения со стороны государства. Вместе с тем теория прав собственности признает, что никакие права не могут быть полностью определены и абсолютно надежно защищены, поскольку их спецификация не является бесплатной. Ее точность зависит поэтому от баланса выгод и издержек, связанных с установлением и защитой различных видов прав собственности. Отсюда следует, что любое право собственности проблематично – в реальной экономике оно не может быть с исчерпывающей полнотой определено и с абсолютной надежностью защищено. Каналом, по которому передаются права собственности, служат контракты. Это еще один ключевой термин теории прав собственности. Контракты фиксируют, какие именно правомочия и на каких условиях подлежат передаче. Тем самым они ограничивают будущее поведение сторон, причем эти ограничения принимаются ими добровольно. Контракт тем сложнее, чем сложнее вовлеченные в обмен блага и чем сложнее структура относящихся к ним трансакционных издержек. Согласно теории прав собственности, в которой разнообразные контрактные формы стали предметом активного изучения, выбор типа контракта диктуется соображениями экономии трансакционных издержек. Связь между понятиями прав собственности, трансакционных издержек и контрактных отношений раскрывает теорема Коуза, образующая теоретический фундамент теории прав собственности и шире – всего неоинституционального направления. С помощью теоремы Коуза были сделаны важные теоритические и практические выводы. Во-первых, она позволила полнее раскрыть экономический смысл прав собственности. Согласно Коузу, внешние эффекты возникают только тогда, когда права собственности недоопределены. Когда они четко специфицированы, все экстерналии «интернализуются» (внешние издержки становятся внутренними). Отсюда следовало, что путь к преодолению внешних эффектов лежит через создание прав собственности на них. Во-вторых, теорема Коуза выявила ключевое значение трансакционных издержек. Когда они высоки, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства. В-третьих, она продемонстрировала, что ссылки на внешние эффекты – недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек такое вмешательство излишне, в случае высоких далеко не всегда оправдано: поскольку действия государства также не обходятся без издержек. Анализ альтернативных систем собственности Важное место в теории прав собственности принадлежит сравнительному анализу различных правовых режимов. Ею были выделены три основных системы прав собственности – частная, общедоступная и государственная. В условиях частной собственности все, кроме собственника, исключены из доступа к ресурсу, он сам решает, как использовать и на каких условиях передавать имеющиеся у него правомочия. При системе общедоступной собственности доступ открыт всем, но так как предложение большинства ресурсов ограничено, в действие обычно вступает принцип «первым занял, первым воспользовался». В рамках системы государственной собственности доступ к ресурсам регулируется исходя из коллективных интересов общества. Наибольший интерес исследователей вызвал вопрос о сравнительной эффективности различных правовых режимов. В теории прав собственности ни одна из них не наделяется какими-либо абсолютными преимуществами. Система частной собственности, как утверждается, обеспечивает наиболее тесную связь между решениями экономических агентов и получаемыми ими результатами; приучает их к дальновидности, заставляя учитывать отдаленные последствия предпринимаемых действий; поощряет нововведения и эксперименты (поскольку собственникам не нужно испрашивать разрешения на нестандартное использование принадлежащих им ресурсов); способствует – благодаря свободе обмена – перемещению ресурсов к тем агентам, которые ценят их выше и способны распорядиться ими лучше других; позволяет собственникам специализироваться в реализации только тех частичных правомочий, где их производительность выше. Однако из-за высоких издержек спецификации она не поддается распространению на все ресурсы. Система общедоступной собственности требует минимальных издержек по ее поддержанию и препятствует образованию искусственных монополий, но подрывает основы благосостояния общества из-за так называемой «трагедии общедоступности» (tragedy of commons), суть которой заключается в нещадной эксплуатации и быстром истощении ресурсов с открытым доступом (эрозия почв, пробки на автотрассах, истребление популяций ценных животных и т. п.). Государственная собственности оказывается необходима при производстве многих общественных благ (таких как оборона и правопорядок), но порождает серьезные потери в эффективности из-за вытеснения добровольных форм сотрудничества принудительными, политизации процесса принятия решений, слабости контроля со стороны собственников-налогоплательщиков за действиями агентов, управляющих ресурсами общества от его имени. Это, по мнению, теоретиков прав собственности помогает понять, почему практически в любой экономике встречаются элементы всех трех систем. Вместе с тем их соотношение постоянно меняется в зависимости от характера экономического и социального развития. Согласно теории прав собственности, в замкнутом, однородном, технологически статичном обществе издержки организации экономики на принципах, характерных для системы государственной собственности, могут быть достаточно невелики, но стремительно нарастают по мере расширения масштабов экономической деятельности, ускорения технических изменений, усложнения информационной среды. В результате она приходит к выводу, что чем сложнее общество, тем важнее для его процветания и просто выживания становится институт частной собственности. Проблема собственности на фирму Важная теоретическая проблема, поднятая теорией прав собственности, состояла в необходимости дать объяснение многообразию существующих в современной экономике деловых организаций. Ключом к ее решению стал анализ внутреннего распределения прав собственности в фирмах разного типа. Общее определение собственности на фирму было дано А.Алчианом и Г.Демсецем. Согласно этому определению, владелец фирмы обладает пучком прав из пяти элементов. Во-первых, он имеет право на остаточный доход, то есть доход за вычетом контрактного вознаграждения всех остальных факторов. Во-вторых, он наделен правом контролировать поведение других участников. В-третьих, он выступает центральной стороной-принципалом, с которым владельцы всех остальных факторов заключают контракты. В-четвертых, у него есть право менять членство в «команде» (то есть право на найм и увольнение). И, наконец, он имеет право на продажу всех перечисленных полномочий. К числу основных выгод подобной структуры правомочий А.Алчиан и Г.Демсец отнесли закрепление за центральным агентом (собственником) права на остаточный доход. Это создает для него мощный стимул к эффективному управлению фирмой, побуждает организовывать действенный контроль за работой других участников. Более компактное определение было предложено позднее С.Гроссманом и Г.Хартом, которые свели собственность на фирму к двум ключевым правомочиям – праву на остаточный доход и праву на принятие остаточных решений. Из-за высоких трансакционных издержек контракты, оформляющие наиболее важные и сложные сделки, оказываются неполными, так как лишь небольшая часть будущих решений – кто что должен делать при наступлении тех или иных событий – поддается точной спецификации. Право на принятие решений, специально не оговоренных в контракте, характеризуется как остаточное. По сути речь идет о праве отдавать приказы прочим участникам «команды» в пределах, установленных законом и заключенными контрактами. Соответственно, носитель остаточных прав определяется как собственник фирмы. Такая трактовка допускает возможность существования чисто арендных предприятий, где собственник не владел бы ни одним из производственных факторов, а все они привлекались им на арендной основе (денежные ресурсы -- путем банковских кредитов, оборудование -- путем лизинга и т. д.). Это подразумевает, что владение фирмой неправомерно отождествлять с обладанием каким-либо ресурсом (например, средствами производства, как в марксистской теории), а следует рассматривать как собственность на определенную комбинацию, обеспечивающую сведение всех необходимых факторов воедино. В то же время, как подчеркивают теоретики прав собственности, чисто арендные предприятия были бы связаны с непомерно высокими трансакционными издержками и поэтому практически не встречаются в реальной жизни. Обычно остаточные права прикрепляются к собственности на какой-либо ресурс, поставщик которого и становится владельцем фирмы. Теорией прав собственности была выработана типология организационных форм, строящаяся в зависимости от того, какой категории агентов принадлежат остаточные права. В корпорациях их носителями выступают инвесторы, в потребительских и сбытовых кооперативах – потребители и поставщики, в фирмах, контролируемых работниками, – персонал, в предприятиях, находящихся в общественной собственности, – государство. Особый случай представляют неприбыльные организации, где право на получение остаточного дохода вообще отсутствует. Признание множественности форм деловых предприятий привело к постановке вопроса о факторах, обусловливающих сосредоточение остаточных прав у разных категорий агентов. Объяснение, завоевавшее наибольшее признание (среди его сторонников А.Алчиан, Б.Клейн, О.Уильямсон и др.), состоит в том, что собственниками фирмы становятся владельцы наиболее специфических для нее ресурсов. Поскольку ценность таких ресурсов в пределах фирмы выше, чем где-либо вне нее, их владельцы оказываются сильнее других заинтересованы в успехе ее деятельности и готовы платить более высокую цену за обладание связанными с нею остаточными правами. Специфические для фирмы активы могут быть представлены и физическим капиталом, и человеческим капиталом (как это происходит в адвокатских конторах, рекламных, инжиниринговых, компьютерных и т. п. фирмах), и поставляемым сырьем (снабженческие кооперативы), и клиентской базой (потребительские кооперативы). Более общий подход разработан Г.Хансманном. По его мнению, трудности, возникающие в связи со специфическими активами, являются важной, но не единственной причиной, объясняющей многообразие типов деловых организаций. Есть два пути вовлечения производственных факторов в деятельность фирмы – либо они должны быть ее собственностью, либо их услуги должны приобретаться на рынке у других фирм. Однако оба они могут порождать значительные издержки. К издержкам собственности Г.Хансманн отнес издержки, связанные с созданием новых фирм, риском, падающим на собственников, обеспечением контроля за менеджерами и выработкой коллективных решений (когда фирма находится в групповой собственности). Источниками издержек рыночной контрактации он считает монопольные преимущества кого-либо из партнеров, высокую степень неопределенности, характерную для долгосрочных контрактов, информационную асимметрию и связанную с ней опасность стратегического поведения, угрозу «вымогательства» в случае значительных специфических инвестиций, трудности выявления и согласования предпочтений при множественности участников сделки, негативные последствия отчуждения, возникающие при использовании наемного труда. Согласно Г.Хансманну, собственниками фирмы (носителями остаточных прав) становятся агенты, способные обеспечить минимизацию суммарных издержек собственности и рыночной контрактации. В зависимости от конкретных условий ими могут быть инвесторы, работники, поставщики или потребители. Анализ деловых организаций с точки зрения распределения прав собственности внутри них выявил существование особого рынка, на котором развертывается конкуренция между разными типами фирм. Конкуренция между ними может быть косвенной и выражаться в борьбе за привлечение и удержание в «команде» наиболее производительных участников, но может быть и прямой, когда одни фирмы пытаются захватывать (поглощать) другие. Поскольку преимущества любого типа организаций могут сводиться на нет условиями, преобладающими в других секторах, какие-то сегменты экономики оказываются заселены в основном корпорациями, какие-то – партнерствами, какие-то -- кооперативами и т. д. Для всех отыскиваются ниши, где их преимущества в наибольшей мере перевешивают недостатки. Такой подход позволил показать, что выбор форм собственности является не случайным, а диктуется соображениями эффективности и зависит от возможностей обеспечивать экономию трансакционных издержек. Изучение взаимосвязи прав собственности с трансакционными издержками, характеристика сравнительной эффективности различных правовых режимов, анализ разнообразных организационных форм исходя из особенностей распределения правомочий внутри них стали признанными достижениями теории прав собственности. Сделав предметом исследования взаимодействие экономической и правовой систем общества, она существенно обогатила современную экономическую науку. |