реферат-рецензия. Реферат-рецензия Серов. Информация об источнике, на который составлена рефератрецензия
 Скачать 57.5 Kb.
|
Основная частьИнформация об источнике, на который составлена реферат-рецензия
Реферат-рецензияКоррупция и взяточничество являются одним из наиболее влиятельных вызовов в истории человечества, в том числе в России. В наши дни каждое государство должно предпринять целый комплекс антикоррупционных мер, которые в свою очередь, должны последовательно осуществляться в каждой из сфер общественных отношений. Такие меры делают возможным не только искоренение коррупции как явления, но и предотвращение условий, которые могут способствовать ее возникновению. Поэтому, в современных условиях все большую актуальность приобретают научные исследования исторических аспектов коррупции, осмысление которых улучшит работу правоохранительных органов нашей страны при дальнейшей разработке методических рекомендаций по противодействию коррупции на всех уровнях социальной жизни государства. Одним из таких современных исследований является статья доктора наук Дмитрия Олеговича Серова, посвященная одному из отрезков борьбы русского государства с взяточничеством. Значение вопроса о характере и степени коррумпированности государственной администрации в России раннего Нового времени имеет важное значение для современного государства. Законодательство XVI – первой четверти XVIII в., направленное на противодействие взяточничеству, детально рассматривается в работе Д.О. Серова. Автор считает, что в функционировании любой системы управления очень многое зависит от законов и регламентов, а также от обычая, рутины, повседневных административных практик при взаимодействии представителей власти с населением. Очевидно, что переход к более современным стандартам управления ведёт к постепенному вытеснению традиционных процедур и практик. Д. Серов сформулировал проблемный вопрос статьи - «Как вообще Петр I расценивал явление взяточничества — в качестве верховного судьи и в качестве законодателя?» По нашему мнению, это показательная оценка автора к рассматриваемой проблеме. Д. Серов попытался показать системное видение исследуемой проблемы во все ее аспектах. Условно статью Д. Серова можно разделить на две части: об исторических предпосылках петровских реформ в отрасли противодействия коррупции; специфике нововведений в нормативной сфере Российского государства и организационных мерах Петра I по противодействию коррупции. Итак, в первой части, Д. Серов предлагает читателю исторический разрез проблемы коррупции в допетровской России. При этом, экстраполирует внимание и на современных правовых экскурсах. Такой подход позволил автору показать преемственность анти коррупционной политики в России. Размышляя о понятии должностного лица в историческом разрезе, автор пришел к закономерному выводу, что понятие должностного лица как специального субъекта получения взятки отсутствовало в исследуемый период. Однако присутствовало значительное число должностных лиц с традицией неофициальных подношений представителям власти со стороны населения («посулы», «поминки», «почесть»). Таким образом, сложилась ситуация, когда вместе с государственным содержанием чиновников продолжает существовать и частная награда - «посулы». Развитие общественных отношений до прихода Петра Великого вызвал изменения и в их правовой регламентации, привело к появлению новых нормативных документов - Судебника 1497 и Соборного Уложения 1649 г. При всей своей прогрессивности о запрете посул, эти нормативно-правовые акты оставили без внимания ряд принципиальных обстоятельств. В первую очередь, это отсутствие четкой санкции за получение вознаграждений, несовершенная разработанность субъективного состава получения посулы и форм их проявления, частично были урегулированы Судебником 1497 г. Вопрос ответственности за подкуп и его формы, а также других видов злоупотреблений по службе нашли отражение и в принятом в 1649 г. Соборном Уложении. Согласно нормам этого документа, должностные лица подлежали уголовной ответственности только в том случае, если получение посула обусловило совершение ими иных преступных деяний против интересов службы и против правосудия. Важным нюансом XVII в., по мнению Д. Серова, является, то что, посул не превратился во взятку и в законодательстве XVII в.. что впоследствии, привело к принятию должностными лицами частных вознаграждений в XVII в. в качестве обыденного явления. Д. Серов верно подчеркнул, что только во второй половине XVII в. в России появился термин «взятка», который был впервые использован, в типовом наказе писцам от 26 января 1676 г. и в законе от 28 февраля 1677 г. об организации деятельности таможенных голов и целовальников. Это очень важная предпосылка для Д. Серова, поскольку был сформирован терминологический аппарат политика Петра I. В исследуемый период «взятка» рассматривалась как «частное вознаграждение должностному лицу, получение которого было сопряжено с вымогательством». Переходя ко второй части статьи, необходимо сказать, что Д. Серов акцентирует внимания читателя на множестве нормативных актов. На основании них, автор разделил по периодам правления Петра I, его отношение к коррупционным отношениям. Так, по мнению Д. Серова, на первоначальном этапе к традиции повсеместного принятия воеводами и приказными частных вознаграждений Петр относится почти нейтрально за исключением единичных случаев (например, случай 1699 г. с окольничим А. Протасьевым). Начиная с 1700-х годов под влиянием Северной войны, необходимости в средствах, формирования корпуса фискальных работников, Петр Iпереходит к «принципиально новаторским законодательным мерам». По мнению автора наиболее показательными в борьбе со взяточничеством являются: акты наказ владимирскому воеводе 1701 г., где впервые в истории отечественного права была установлена санкция за факт принятия незаконного вознаграждения. Также это: закон об организации Ижорской канцелярии рыбных ловель 1704 г., где определено, что «за те взятки... учинена будет смертная казнь»; закон от 20 февраля 1705 г., в котором регламентировался порядок набора рекрутов. По мнению Д. Серова, наибольшую силу имел указ 23 декабря 1714 г., который означал криминализацию взятки, когда «посулы, поминки, почести, взятки сливались… в единый, безоговорочно и сурово караемый состав преступления». Ученый полагает, что данный акт стал «наиболее радикальным нормативным актом, направленным на противодействие взяточничеству, изданным в России за XVI — первую половину XX в.». Взятку начали понимать в современном уголовно-правовом понимании. Вместе с тем, Д. Серов критикует Петра за некую одномерную позицию к взяточничеству в России. Доказывая свой довод отсутствием норм об ответственности за получение взятки в изданном одновременно с законом от 23 декабря 1714 г. Артикуле воинском - первом военно-уголовном кодексе России . Во время последнего периода царствования Петра специальных нормативных актов не появлялось. Нормы о взяточничестве закономерно, по мнению автора, нашли свое отражение в проекте Уложения Российского государства 1723-1726 гг. Еще одно проблемное направление статьи Д. Серова посвящено вопросу организационных действий по борьбе со взятками, как предпосылке успешности реализации борьбы с коррупцией. Д. Серов отметил, что на борьбу с взяточничеством была нацелена созданная в нашей стране в марте 1711 г. могущественная фискальская служба. В утвержденном царем 17 марта 1714 г. базисном законе «О фискалах, их должности и действии» в статье 2 специально оговаривалось, что представителям службы надлежит выявлять «всякие взятки». На примерах из судовой практики, автор уверенно доказал эффективность деятельности этой службы. Таким образом, Д. Серов сумел очертить отдельный значительный период развития законодательства об ответственности за взяточничество в России, который связан с именем Петра I. Ряд указов и нормативных актов носили радикальный и принципиальный характер относительно противодействия этому явлению: введение смертной казни за такого рода незаконное вознаграждение; введение уголовной ответственности за дачу взятки и тому подобное. Особенность этого периода в истории противодействия взяточничества заключается в том, что если в предыдущие периоды посулы - взятки рассматривались как нарушение служебного долга, прежде всего, в сфере судопроизводства, то с XVIII в. они выделяются в отдельные общие составы преступлений. Выводы автора демонстрируют системный уровень его анализа. Автор признает, что при всей успешности борьбы с коррупцией, проблемным остался вопрос о реализации принятых нормативных актов, масштабы пресечения взяточничества, избирательный принцип в применении законов. Однако, именно. Петр I заложил основу современного понимания «взятки», предприняв ряд конкретных шагов в организации противодействия этому явлению. |