кейс по управленческим решениям. КЕЙС. Кейс ситуация в школе Управленческое решение
 Скачать 17.21 Kb.
|
|
КЕЙС Ситуация в школе Управленческое решение В МОБУ «СОШ № 1» города Дальнегорска, как и большинстве школ глубинки Приморского края, давно возникла ситуация острого кадрового голода. В школе не хватает математиков, физиков, учителей английского языка и истории, но особый дефицит учителей-словесников. Огромная педагогическая нагрузка, большой объем подготовки к ВПР, ОГЭ, ЕГЭ, проведение предметных олимпиад, различные мониторинги, избыточная отчетность не способствуют привлечению педагогов в школы вообще, а словесников – особенно. В названной школе долгое время работал единственный квалифицированный учитель русского языка и литературы, разделяя нагрузку с библиотекарем, переученным на учителя. После закрытия в городе филиала ДВФУ частично высвободились педагогические кадры: большая часть их была трудоустроена в Дальнегорский индустриально-технологический колледж, кто-то ушел на пенсию, остальные распределились по школам. В МОБУ «СОШ № 1» пришел новый словесник, имеющий высшую категорию, преподававший на ВПО и СПО. Новому педагогу дали пятые классы, шестой и классное руководство. Работа вошла в свою колею, был найден контакт с коллегами, учениками и их родителями, налажен процесс обучения, первый год работы показал положительные результаты, кроме того, по мере необходимости, учитель замещал своих коллег на непродолжительное время и в старших классах. В текущем учебном году произошла неприятная ситуация: коллега педагога, работающая с гораздо большей нагрузкой, повредила руку, диагностировали сложный перелом, требующий длительного лечения и реабилитации. Таким образом, новому работнику пришлось более трех месяцев работать на замене в 10-м и 11-м классах. Педагог, включившись в работу на старших классах, начала применять формы и методы, которые на предыдущем рабочем месте использовала для преподавания своих предметов студентам различных специальностей и считала наиболее эффективными, как в плане подачи материала, так и в плане оценивания и экономии времени. Опыт оказался успешным: классы, обученные коллегой, легко и с удовольствием брали материал, темп урока был интенсивным, объём изучаемого материала – достаточно плотным. С учащимися установились рабочие и доброжелательные взаимоотношения. Возвращение к привычному возрастному контингенту было еще одним позитивным моментом. Спустя некоторое время учитель с удивлением узнала, что администрация школы получила официальное письмо от родителей 11-го класса с требованием заменить учителя русского языка и литературы, обучавшего их детей с пятого класса, на вновь прибывшего педагога. В письме содержался перечень претензий к стилю, методам и качеству преподавания заболевшего учителя и список грядущих последствий при условии отказа в их требованиях. Письмо было подписано большей частью родителей класса. Остальная часть родителей выступила против такого решения, приведя следующие аргументы: учитель работал с детьми, взяв их после начальной школы, дети получили под ее руководством стабильные знания, многие достигли высоких результатов, необходимо, чтобы после выхода с больничного подготовку к ЕГЭ продолжил этот же педагог; особо указывалось на неэтичность замены педагогов. Подписавшиеся не согласились с приведенными аргументами, потребовали от администрации школы срочного письменного ответа в течение трех дней, начали оказывать психологическое давление на несогласных с их позицией и на заменяющего педагога. Вопрос: Какое управленческое решение должна принять администрация школы, чтобы разрешить данное противоречие? Пойти навстречу большинству, требующему замены? Может быть, уговорить нового учителя преподавать в 11 классе добровольно на постоянной основе? Приложить усилия и отстранить от преподавания заболевшего учителя? Как поступить в этой ситуации педагогам, поневоле оказавшимся «по разные стороны баррикад»? Как избежать обид и недоразумений внутри коллектива? Возможное решение: В данном случае администрация школы должна была принять управленческое решение, не ставя в известность учителей-предметников, так как это может поспрособствовать тому, что оба учителя окажутся по разные стороны конфликта, это может нарушить психологический климат в коллективе. Управленческое решение должно заключаться в следующем: при встрече админстрации школы с инициативной группой родителей последним необходимо твердо объяснить, что педагогическую нагрузку нельзя увеличить или уменьшить без согласия учителя; напомнить о том, что заболевшим педагогом в течение шести лет осуществлялась качественная подготовка учащихся, ранее не вызывавшая нареканий; кроме того, необходимо напомнить об этическом аспекте взаимоотношений «родитель – педагог» и подчеркнуть, что родитель не должен себя вести как работодатель и фраза: «Дайте уже нам профессионала!» - неуместна и оскорбительна. Как дети, так и родители не могут быть компетентны судить о профессионализме педагогов, на это есть разные уровни контроля и оценки экспертных комиссий, которые постоянно проходят учителя. Можно указать, что подобные инциденты могут спровоцировать уход педагога из школы. Все это изложить в письменном официальном ответе администрации в адрес родителей. В первую очередь, школа должна быть для учителя, а не для детей и их родителей. Именно потому, что для педагога – это место работы. Только работа в спокойной, психологически комфортной обстановке является залогом успешного преподавания, творческого подхода к урокам и высоких результатов выпускников. |