Ответственность органов государственного управления и их должностных лиц за ущерб, причиненный служебной деятельностью. Ответственность органов государственного управления и их должнос. Контрольная работа по дисциплине административное право
 Скачать 115.43 Kb.
|
 КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ Административное право Вариант 5 Выполнил студент Купаев Максим Алексеевич Группа: ЮЗу-101 Результат проверки_______________________ Проверил преподаватель___________________ /К.А. Новокшонов/ Дата проверки____________________________ Челябинск 2020 ОГЛАВЛЕНИЕ Задача 1 …………………………………………….………………………………...…....3 Задача 2……………………………………………………….………................................4 Задача 3 ………………………………………………………..…………………...….…..6 Теоретический вопрос…………………………………………………………….……....8 Введение………………..……………………………………………………………….…8 ГЛАВА 1 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ДОЛЖНОСТН………………..….....................................................................................10 1.1 История становления ответственности государственных органов, органов местного управления и их должностных лиц за вред, причиненный незаконными действиями ……………………………………………….………………………….…..10 1.2 Содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами…………………..………..…16 ГЛАВА 2 ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ……………………………………...22 2.1 Субъекты ответственности за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного управления и их должностных лиц....22 2.2 Порядок возмещения вреда потерпевшим от незаконных действий государственных органов, органов местного управления и их должностных лиц………………………………………………..……………….………………….…..29 Заключение……………………………………………………………….………….…..35 Список литературы………….…………………………………………………..………36 Задача 1 Участковый уполномоченный Калининского ОП Байдаков И.О. выявил, что гражданин Кутейкин С.И., проживающий по адресу: ул. Достоевского, 57 (частный дом), постоянно, на протяжении нескольких лет, предоставляет жилую площадь для проживания торговцев, приезжающих из Азербайджана. В момент проверки в доме находилось 6 азербайджанцев, которые не имели регистрации и подтвердили, что здесь проживают на протяжении 5 месяцев. Дать квалификацию правонарушения, если оно есть. Ответ: п. 2 статьи 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 N 109-ФЗ ст 7 (ред. от 01.05.2019) гласит, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. В соответствии с п.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - (в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Согласно п.3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 499-ФЗ) Следовательно, имеет место быть административное правонарушение, для граждан Азербайджана предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, более того гражданин Кутейкин С.И., проживающий по адресу: ул. Достоевского, 57 также совершил административное правонарушение , что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Задача 2 К дежурному по ОВД обратились жильцы дома № 76 по улице Кузнецова с сообщением о том, что вблизи их дома находится молодежное кафе «Лагуна», где проводился свадебный вечер, и в 23 часа участники данного вечера в состоянии алкогольного опьянения вышли на улицу и начали петь различные песни. На требование жильцов дома о прекращении пения друзья молодоженов начали выражаться нецензурной бранью в адрес жильцов. Наряд ППСП прибыл на место происшествия в составе двух сотрудников. Старший наряда предложил молодым людям зайти в кафе и продолжить вечер, однако они не отреагировали на предложение сотрудников полиции и продолжали громко петь. Дать квалификацию правонарушения, если оно есть. Ответ: В соответствии с п.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ). Согласно п.2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) На основании ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ) Следовательно, участники данного вечера могут быть привлечены к административной ответственности, а именно на основании п.1 ст. 20.1, п.2 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ. Более того, временной период, в течение которого нельзя нарушать покой жителей, отличается в зависимости от региона. Региональные нормативные акты вправе устанавливать собственные ограничения, если они не противоречат российскому законодательству, а это значит, что за нарушение покоя жителей также предусмотрена административная ответственность. Задача 3 Следователь СК при МВД РФ Кочнев, расследуя уголовное дело, отнесся к работе безответственно: не доложив результатов следствия, уехал в отпуск. Через два месяца, учитывая, что ранее на Кочнева уже было наложено взыскание, начальник ОП № 5 УМВД по Челябинской области понизил его в должности. Кочнев не согласился с приказом и обжаловал его начальнику городского отдела полиции, который, ознакомившись с обстоятельствами дела, оставил приказ в силе. Правильно ли решено дело? Ответ: В соответствии с п.3 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. В силу п. 15 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.11 дисциплинарное взыскание в виде понижения в должности исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в порядке, установленном статьей 30 настоящего Федерального закона. Согласно п. 7 ст. 30 вышеназванного Закона перевод сотрудника МВД на нижестоящую должность осуществляется в порядке дисциплинарного взыскания. Следовательно, начальник ОП № 5 УМВД по Челябинской области имел право перевести сотрудника на нижестоящую должность с учетом имеющегося прошлого взыскания. ВВЕДЕНИЕ Основная цель, которую преследует в настоящее время государство и государственные органы – это создание развитого правого государства, основными характеристиками которого являются упрочение права в жизни общества, укрепление законности и правопорядка, охрана прав и свобод человека и гражданина, а также улучшение деятельности государственных органов, органов местного управления должностных лиц. На государственные органы возложена обязанность по приведению общества к развитому правовому государству. Поэтому основное внимание сконцентрировано именно на деятельность государственных органов, органов местного управление и их должностных лиц, их полномочия и эффективности. Защита человека и гражданина от правонарушений – это одна из основных обязанностей, которое должно исполняться государственными органами. Однако в связи с неразвитостью правового государства достаточно часто происходит нарушение прав и интересов граждан, что приводит к необходимости их защиты. Субъектами правонарушения в отношения человека и гражданина могут быть сами государственные органы, органы местного управления и их должностные лица. Поэтому правотворческим органом предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного управления и их должностных лиц нести ответственность за причиненный вред. Один из видов юридической ответственности является гражданско-правовая ответственность государственных органов, органов местного управления и должностных лиц, которая закреплена в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданско-правовая ответственность самый распространенный вид юридической ответственности государственных органов, органов местного управления и их должностных лиц. Ни для кого не секрет, что в настоящее время достаточно часто можно встретить ситуации, когда человеку или гражданину причинен вред незаконными действиями государственных органов, органов местного управления и их должностных лиц. Подобная ситуация связана со многими факторами, основными из которых являются несовершенство законодательной базы и недостаточный профессионализм служащих государственных органов и органов местного управления. Проблемы привлечения государственных органов и органов местного управления к гражданско-правовой ответственности достаточно актуальны, так как не всегда виновные лица несут ответственности за свои неправомерные действия, что, соответственно, наносит вред всему государству в целом. Поэтому рассмотрение вопроса о привлечение к гражданско-правовой ответственности государственных органов, органов местного управления и их должностных лиц вызывает особый интерес. Объект исследования представляет собой общественные отношения, возникающие в связи с причинением человеку или гражданину вреда незаконными действиями органов государственной власти, органов местного управления и их должностных лиц и необходимостью их привлечения к гражданско-правовой ответственности. Предметом нашего исследования является правовое регулирование отношений, связанных с возмещением вреда гражданам и юридическим лицам, причиненным в результате неправомерных действий органов государственной власти, органов местного управления и их должностных лиц. Цель данной работы заключается в определение системы возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственной власти, органов местного управления и их должностных лиц, истории становления данного вида ответственности, а также особенности рассматриваемого вопроса. Методы, положенные в основу исследования: анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический, формально-логический, системно-структурный, статистический метод и сравнительно-правовой. ГЛАВА 1 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ 1.1 История становления ответственности государственных органов, органов местного управления и их должностных лиц за вред, причиненный незаконными действиями. В российском законодательстве гражданско-правовая ответственность судей, высших чиновников по искам лиц, пострадавших от их служебных действий, впервые была введена при царствовании Петра I. Пострадавшим позволялось «в партикулярных обидах бить челом» на должностных лиц и «искать с них судом, где надлежит». Данное положение после смерти Петра I было отменено. Впоследствии вопросы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в сфере уголовной и административной юрисдикции, регулировались другими нормативно-правовыми актами: Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845, Законами гражданскими от 21 марта 1851 г. Эти правовые акты регулировали вопросы возмещения вреда, причиненного судьями, чиновниками полиции, гражданскими прокурорами и их товарищами. Гражданско-правовая ответственность судей наступала за совершение следующих незаконных действий: - за осуществление умышленного правосудия «из корыстных или иных личных видов»; - за неумышленное нарушение закона, если подсудимый подвергнут наказанию того же рода, которое он должен был понести, но по степени выше или ниже, чем предусмотрено законом; если неправильное решение последовало из-за ошибки, допущенной судьей, или неправильного, по недоразумению, толкования закона. Таким образом, гражданско-правовая ответственность судей наступала за их любые неправильные действия, то есть когда закон был изложен точно и ясно, а неправильность могла быть объяснена причинами, лежащими вне категории чисто судейского толкования законов. Проведенный анализ литературных источников позволяет сделать вывод о том, что судьи подлежали гражданско-правовой ответственности, если в их действиях были злой умысел или пристрастие, а также если они неправильно толковали ясно изложенные законы. Потерпевший мог претендовать на возмещение ущерба в том случае, если им были предприняты все средства отмены неправильного решения путем обжалования незаконных действий судей. Гражданско-правовая ответственность судебных следователей наступала в случаях: - несвоевременного снятия допроса обвиняемого; - замедленности в производстве следствия; - принуждения обвиняемого к признанию вины или свидетеля к показаниям при помощи незаконных средств. Чиновники полиции подвергались гражданско-правовой ответственности в случае, если они при исполнении приговора подвергли заведомо или по неосмотрительности наказанию другое лицо или же наказали невиновного свыше меры, определенной законом. Порядок возмещения вреда заключался в следующем: Потерпевший должен был получить разрешение на рассмотрение иска, который подавался в гражданский департамент Судебной палаты. Судебная палата, рассмотрев иск, в случае положительного решения направляла копию просьбы истца ответчику для получения от него объяснений. В случае отказа в иске потерпевший не мог обжаловать решение Судебной палаты и Сената. Просьба истца разрешалась в открытом заседании. В случае признания правомерности просьбы Судебная палата или Сенат назначали окружной суд, в который заявитель мог обратиться с иском. Следует согласиться с точным высказыванием Н.Н. Лазаревского о том, что «существующая постановка гражданских исков, основанная на преступлениях должности, сводится к выдержанному отказу в правосудии». Впоследствии законодатель принял ряд нормативно-правовых актов, регламентирующих возмещение вреда, причиненного гражданину правоохранительными органами. В частности, был принят Закон от 1 мая 1900 г., установивший, что расходы по возвращению в прежние места жительства ссыльнокаторжных, признанных судебной властью невинно осужденными, а также их семейств возмещались казной. Не остается без внимания законодателя проблема регулирования компенсации морального вреда. Так, в ст. 26 Устава уголовного судопроизводства предусматривалось «восстановление чести и прав осужденного во всякое время, несмотря ни на протечение давности, ни на смерть осужденного». Более того, как показал проведенный анализ литературных источников, на протяжении долгого времени оставалось несовершенным и законодательство о компенсации материального и морального урона пострадавшим гражданам. Принципиально новые подходы к проблеме возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, появились в период реабилитации незаконно репрессированных после XX съезда КПСС. Спецификой правового регулирования возмещения вреда и восстановления прав реабилитированных в этот период явилась его крайняя фрагментарность. Это проявлялось в том, что нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, были закреплены в различных нормативно-правовых актах и содержали мало связанные друг с другом, отрывочные положения. Кроме того, большинство этих актов носило ведомственный характер. Четко не разграничивались случаи возмещения ущерба в зависимости от сферы деятельности различных правоохранительных органов. Не дифференцировалась компенсация вреда, являющегося следствием необоснованного осуждения, содержания под стражей, и вреда, нанесенного действиями должностных лиц судебно-следственного аппарата, не связанными с уголовно-процессуальными актами. Все это создавало существенные затруднения для практических работников. Следует отметить, что нормативно-правовые акты, действовавшие в тот период, ограничивали обязанность государственного учреждения возмещать вред, причиненный его служащими. Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. государственный орган может быть ответствен за деликт только в случаях, специально предусмотренных законом, которые имели чрезвычайно узкое применение. Профессор Т.Н. Добровольская и профессор С.И. Вильнянский высказывали предложения об изменении ст. 407 ГК РСФСР 1922 г. Профессор Ю.К. Толстой предложил установить ответственность государственных органов за причинение вреда административными актами на союзном уровне и возражал против оставления его на усмотрение отдельных республик. В дальнейшем в проект Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик было введено положение о том, что условия и пределы ответственности государственных органов за ущерб, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц в сфере административного управления и судебной деятельности, устанавливаются законодательством СССР и союзных республик. Данное положение фактически соответствовало правилу ст. 407 ГК РСФСР 1922 г. Проект встретил критику в юридической литературе, в связи с этим была высказана точка зрения об установлении общего принципа ответственности государственных органов за имущественный вред, причиненный неправильным выполнением должностными лицами административных функций. Государственные органы должны нести ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями служащих в сфере административного управления и судебной деятельности, в соответствии с общими принципами гражданского права, за исключением случаев, предусмотренных законодательством СССР. Статья 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик установила, что за ущерб, нанесенный неправильными служебными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судов, эти органы несут ответственность имущественного характера в случаях и пределах, определенных специальным законом. Однако такое решение проблемы ответственности государственных органов за вред, причиненный неправильными действиями их должностных лиц, вызвало много критических замечаний в юридической литературе. В целом все точки зрения по проблеме возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, можно объединить двумя подходами. В соответствии с первым подходом, предлагалось применять общие правила о возмещении вреда, понесенного гражданами, причиненного как в сфере административного управления, так и в сфере уголовного судопроизводства. Согласно другому подходу следовало сохранить дифференциацию в регулировании в зависимости от сферы государственно-правовой деятельности и издать специальный закон, регулирующий отношения по возмещению вреда, причиненного в результате неправомерного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Представители обоих подходов высказали единое мнение о необходимости признания в качестве надлежащего ответчика государства, а не государственного органа, действиями которого потерпевшему причинены имущественный или моральный вред. Значительную роль в разрешении проблемы ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, сыграла ч. 3 ст. 58 Конституции СССР от 7 октября 1977 г., в соответствии с которой граждане СССР имели право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Таким образом, законодатель установил общее право предъявления иска о возмещении ущерба. Однако указанная выше конституционная норма на данном этапе не имела практического применения, так как отсутствовал механизм защиты интересов граждан, пострадавших от неправомерных актов власти в сфере правосудия. Важными в теоретическом и практическом отношениях нормативными актами, устранившими пробелы правового регулирования в области возмещения вреда, явились Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». В соответствии с этими нормативными актами вред, причиненный гражданину СССР незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях. В этих нормативных актах обязанность возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами, была возложена на казну. Кроме того, впервые получил признание принцип ответственности государства независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за ущерб, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде исправительных работ или ареста. Эти правила получили закрепление в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Единственным отличием является дополнительное основание возмещения вреда – незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде. 1.2 Содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами. Государство как участника правоотношений, в том числе носящих гражданско-правовой характер, отличают черты публичной власти и иммунитета. Эти особенности обусловили специфический путь развития возмещения убытков, которые были причинены органами государства и их должностными лицами, как меры гражданско-правовой ответственности государства. В качестве основной закономерности этого процесса выделяется движение от тотального отказа в признании самой возможности возмещения государством причиненного вреда к законодательному закреплению, признанию и безусловно научному обоснованию его в качестве меры гражданско-правовой ответственности государства. Современное законодательство установило принцип, ранее не существовавший в российском законодательстве в качестве самостоятельного - принцип гражданской ответственности государства, который органично проистекает из конституционного принципа взаимной ответственности государства и личности, являющегося одним из основополагающих признаков правового государства. Содержание данного принципа состоит в провозглашении равенства государства и гражданина во взаимоотношениях, предполагающее наличие взаимных прав и обязанностей. Свое развитие общие конституционно-правовые нормы получают в отраслевых нормативно-правовых актах, в частности в гражданском законодательстве. Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 г. окончательно закрепляется равное участие в гражданских правоотношениях наряду с гражданами и юридическими лицами государства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, что опять же отличает новый этап от предыдущих, где участником правоотношений признавалось не само публично-правовое образование, а его органы. Как следствие, субъектами ответственности также становятся публично-правовые образования. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации содержит ряд соответствующих специализированных норм: ст. 16 устанавливает возмещение убытков, которые были причинены гражданину либо юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, при этом данное возмещение должно проводиться государством либо муниципальным образованием; в соответствии со ст. 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Приняты специальные нормы, регулирующие вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусматривающие значительные исключения. Так, согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, который был причинен в процессе осуществления правосудия, подлежит возмещению в случае, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина судьи (в научной литературе данная норма вызвала достаточно обширную критику в связи с тем, что несогласные с ней автору указывали на противоречие данной правовой нормы Конституции Российской Федерации, а также целому перечню международных документов, регламентирующих права человека, вместе с тем стоит отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации не признал обозначенную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации). Отсюда, как следствие, вытекает, что в настоящее время сохраняется обособленная правовая регламентация возмещения вреда, который был причинен определенной следственно-судебной деятельностью. Принципиальное отличие публично-правовых образований от других субъектов гражданско-правовых отношений - физических и юридических лиц - заключается в том, что вторые осуществляют свои гражданские права в своем интересе, тогда как первые, напротив, действуют в общественных интересах. Для выполнения этих функций они и наделяются публичной властью. Участие публично-правовых образований в гражданских правоотношениях не является основной целью их существования, определяющей характер и задачи деятельности. Можно назвать следующие особенности государственных органов как субъектов гражданско-правовых отношений: государственные органы являются публично-правовыми образованиями, при вступлении их в гражданско-правовые отношения они не перестают быть носителями публичной власти, обладают признаками юридического лица в рамках гражданского законодательства с целью их участия в имущественном обороте и могут быть участниками деликтных обязательств. Гражданское законодательство не может изменить правовое положение публично-правовых образований, установленное нормами публичного (конституционного, муниципального и административного) права, ибо в противном случае это будет неправомерным вторжением гражданского права в сферу компетенции публичного права. В то же время оно допускает участие публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях на основе норм, определяющих участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Право на возмещение вреда закреплено в Конституции Российской Федерации. В ней, в частности, говорится, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В законодательстве регламентированы юридические факты, служащие основанием для возникновения обязательства в результате причинения вреда, в том числе в рамках деликтных обязательств. При этом вред может быть причинен и независимо от воли субъектов правоотношений. В качестве кредитора в данных правоотношениях выступает лицо, которому причинен вред (гражданин или юридическое лицо), в качестве должника - ответственный за причинение вреда (государственный орган или должностное лицо). Понятие должностного лица дано в ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К должностным лицам – представителям власти относятся работники государственных органов, органов местного самоуправления, наделенные правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями. Это лица, наделенные полномочиями публичного характера, то есть властью в отношении физических и юридических лиц им не подчиненных. По смыслу указанного выше понятия, лица, выполняющие управленческие и хозяйственные функции в общественных объединениях, партиях, коммерческих структурах не являются должностными лицами государственных органов, следовательно, они подлежат ответственности на общих основаниях и не могут быть субъектами ответственности по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должностные лица своими действиями не могут не создавать юридические последствия. Вред, причиненный должностным лицом в результате противоправных действий (бездействия) – вред, затрагивающий интересы многих сторон, независимо от того были ли направлены его действия на ущемление прав конкретного человека, группы лиц, общества в целом, не зависимо от степени вины, противоречащего целям государства, дискредитирующего деятельность органов государственной власти и местного самоуправления. Государственный орган, орган местного самоуправления отвечают за действия (бездействия) своих должностных лиц, так как будучи особо организованным коллективом людей, они осуществляют свою деятельность посредством деятельности своих сотрудников. Должностное лицо, осуществляя свои полномочия, действует не как индивид, а как полномочный представитель организации, и его действия, если они несут юридические последствия для нее, признаются действиями организации. Если в результате действий (бездействия) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления причинен вред, то предполагается, что вред причинен самим органом. Для привлечения к ответственности в порядке ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, должностное лицо должно причинить вред в связи с исполнением своих служебных обязанностей, независимо от того в рабочее или нерабочее время он причинен. Следовательно, для привлечения к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо: совершение правонарушения только должностным лицом (государственным органом, органом местного самоуправления) при осуществлении им своих функций в сфере управления; наличие следующего деликтного состава: - противоправные действия (бездействия) указанных лиц, в том числе издание не соответствующего закону акта; - наличие вреда (как материального, так и морального); - причинно-следственная связь; - вина. Таким образом, нормы о привлечении к ответственности за вред, причиненный государственными органами также применяются и к должностным лицам при выполнении условий подтверждения статуса, принадлежности к тому или иному государственному органу и выполнения всех остальных общих условий деликтного состава. Действующее гражданское законодательство предусматривает несколько мер гражданской ответственности государства, его субъектов и муниципальных образований, а именно: - в качестве общей меры - возмещение убытков; - в качестве частного случая имущественной ответственности, ограниченной по отношению к возмещению убытков - возмещение вреда; - компенсация нематериального вреда. Следует обратить внимание и на Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности на ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в «случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации». Данная статья признает наивысшую ступень ответственности государства и является следующим шагом на пути развития демократического общества, где личность провозглашена в качестве основной ценности. |