Эссе. Контрольная работа по теме Теория сецессии по курсу Политическая концептология
 Скачать 23.6 Kb.
|
|
МИНОБРНАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Контрольная работа по теме: «Теория сецессии» по курсу: «Политическая концептология» Выполнил Студент III курса гр. 3.3 ОЗО Института философии и социально-политических наук Очередько Ф.А. Преподаватель: Тупаев А.В. Ростов-на-Дону 2015 При рассмотрении данной темы прежде всего необходимо дать определение понятию сецессии. Сецессия (лат. secessio – уход; от secedo – ухожу) — выход из состава государства (как правило федеративного) какой-либо его части (как правило, субъекта федерации). Результат сепаратизма; антоним аннексии. Прежде всего сецессия, как отделение от государства определённой территории и переход этого пространства в новую юридическую плоскость должен иметь под собой определённые предпосылки. Для начала имеет смысл вникнуть в историю возникновения данного термина. В Ст. 1 Устава ООН говорится о праве народов на самоопределение. В Декларации о принципах международного права (от 24 октября 1970 г.) значится: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава». Но в той же Декларации имеется положение о принципе территориальной целостности государства, гласящем, что территория государства не может быть изменена без его согласия. Здесь возникает конфликт понятий и юридических положений: весьма сложно привести в исполнение оба этих положения. Так же необходимо упомянуть о понятиях «народ» и «нация», которые так же можно очень спорно и широко трактовать: ''оно на первый взгляд кажется разумным: пусть решают народы. Но в действительности это нелепо, потому, что народ не может решать, пока кто-то не решит, кто есть народ''. Поэтому уяснение вопроса о том, что понимается в международном праве под термином ''народ'', имеет решающее значение для определения того, имеют ли меньшинства право на самоопределение. Прежде всего, надо отметить, что на сегодня в доктрине установилось согласие относительно того, являются ли субъектами права на самоопределение нации и народы. Господствующий подход состоит в том, что этим правом обладают и нации, и народы. П.Торнбери, отмечая, что в Уставе ООН право на самоопределение закреплено за ''народами'', а в этом документе также используются понятия ''нация'' и ''государства'', указывает на то, что вопрос о значении термина ''народ'' был предметом дискуссии на конференции в Сан-Франциско и приводит разъяснение ее Секретариата по этому вопросу:.. "народы" обозначают группы людей, которые могут составлять (или не составлять) государство или нацию.''. Это пояснение Секретариата придает термину ''народы'' наиболее широкое значение, отмечает другой автор - А. Риго Сареда. Оно может охватывать государства, нации и любую группу людей, которые могут основать государство, являться нацией или же просто составлять устойчивую общность. Поэтому самоопределение обращено как к народам, так и к нациям и государствам. То есть, понятие "народ" настолько широко, что оно включает понятие ''нация'' - отмечает другой исследователь, Г.Б. Старушенко, и приходит к выводу что: ''...Задача определения субъекта права на самоопределение, следовательно, сводится к определению понятия ''народ''. Отсюда и неоднозначность с точки зрения международного права разделение Югославии, попытка отделения Чечни от Российской Федерации, выход Крыма из состава Украины, попытки выхода из состава Украины территорий Донецка и Луганска (ДНР и ЛНР): с одной стороны право на самоопределение, с другой стороны целостность государства; с одной стороны борьба народа за независимость, с другой стороны сепаратизм и т.п. двусторонние трактовки и событий и людей и права. Сецессии, и её неизменному спутнику, сепаратистским настроениям всегда должны благоволить социальные и(или) экономические условия. В своей книге Макаренко В.П. указывает на то, что аргументами «ЗА» сецессию, или отделение территории и выхода её из состава государства, выступают либо социальная несправедливость (нерешённые социальные вопросы, социальные конфликты, нежелание центра «слышать» просьбы и требования периферию, и т.д.), либо дискриминация в распределении ресурсов. Из книги: «Аргумент о дискриминации в распределении базируется на по сылке: если государство не соблюдает равенство в распределении, оно лишается права на территорию, на которой проживают жер твы такой политики; если жертвы не имеют никаких других спо собов устранить несправедливость, они имеют право на сецессию. Такое рассуждение постулирует необходимую связь между при чиной (дискриминация в распределении) и следствием (право на территорию). Право перехода территории в другие руки — убе дительный аргумент за сецессию. Истинность этой посылки оп ределяется тем, что она объясняет обоснованность сецессии при определенных условиях. А если посылка ложная, то и аргумент о дискриминации в распределении тоже ложен. Если аргумент ло жен, неясно, как обосновать справедливую сецессию… Аргументы о самозащите и неравенстве в распределении бази руются на общей посылке: контроль государства над территорией всегда частичен. Если государство создает правительство (полно мочный представитель общества), оно обязано обеспечить полную юрисдикцию государства и соблюдение прав граждан на данной территории. Если правительство эту функцию не выполняет, а чле ны определенных групп никак не могут устранить несправедли вость, они имеют право на самостоятельную юрисдикцию. Обосновать сецессию на основе неравного распределения слож нее. Отток ресурсов из региона не доказывает дискриминацию в распределении, если государство реализует политику дистрибутив ной справедливости. Теория справедливости содержит принцип пропорционального распределения пользы и тягот при социаль ной кооперации. Но сама дистрибутивная справедливость оста ется спорной. Сторонники разных подходов различно оценива ют факты и нормы распределения. С точки зрения разных теорий справедливости переброска ресурсов из одного региона в другой может быть признана справедливой и несправедливой одновре менно. Большинство согласно, что богатые в долгу перед бедня ками. Но сколько каждый богач лично должен каждому бедняку? На этот вопрос нет однозначного ответа. Поэтому теория сецес сии порождает те же проблемы, что и теория справедливости». Для создания теории сецессии В.П. Макаренко предлагает рассматривать не только аргументы «ЗА», но и «ПРОТИВ» сецессии. И затем проводить взвешенную дискуссию по выходу территории из состава государства, или оставления данной территории в составе государства на определённых условиях, выработанных в процессе дискуссии. Из аргументов «Против» сецессии он приводит так же два: преодоление анархии; из бежание политических торгов, подрывающих принцип большин ства. Преодоление анархии —- главный аргумент против отделения. От Линкольна до Буша, от Екатерины II и Николая I до Ленина, Горбачева, Ельцина и Путина государственные лидеры выступа ют против сецессии, поскольку считают, что она порождает хаос. Политики обычно сводят право сецессии к абсурду. Они имеют в виду такую анархию, при которой каждый дом превращается в страну, а не в отдельную крепость. Конечно, есть пределы поли тического дробления. Если право сецессии универсально, поли тическое дробление выходит за рамки данного права. Истинность этого аргумента тем выше, чем больше признается неограничен ность права сецессии. Но ранее показано, что это право эффектив но лишь при условии соблюдения конечного множества обоснова ний. Право сецессии не есть общее право всех наций и не вытекает из мнимого права самоопределения. Опасность анархии — лишь предварительное возражение против сецессии, которое надо опро вергнуть, если отделяющаяся сторона докажет ее обоснованность. Такое возражение — элемент теории сецессии. Территориаль ные права отделяющейся стороны — составная часть обоснова ния сецессии. В определенной мере возражение эквивалентно по сылке о нерушимости status quo и опасности анархии. Эта посылка рациональна, если сецессия не разрывает политические обязатель ства, а предполагает переход территории под новую юрисдикцию. «Однако требование, согласно которому сепаратисты должны обо сновать свои территориальные права, выражает сложившиеся предубеждения и предрассудки. Если свобода и самоопределение индивидов — главные политические ценности, то следует исхо дить из принципа равенства сторонников и противников сецес сии в процессе ее обоснования» Проблема политических торгов, направленных против прин ципа большинства. При признании права сецессии меньшинства всегда будут его использовать против принципа большинства. Если большинство считает цену сецессии высокой, то угроза се цессии со стороны любой группы может блокировать (выполнять роль права вето) любые решения большинства. Значит, отрица ние права сецессии — эффективный способ защиты демократии. Но при определенных условиях причины и право сецессии вполне убедительны и не должны отвергаться с порога. Просто нужны конституционные механизмы международного права, ко торые одновременно учитывают интересы отделяющейся сторо ны и не менее важную цель сохранения целостности и стабильно сти демократии. Разрешение сецессии наиболее эффективно тогда, когда угроза политических торгов сводится к минимуму установлением трудных, но преодолимых процедурных барьеров. Напри мер, в конституции записывается право выхода из государства и создания нового при условии: решающее большинство жителей данной территории (три четверти) должно проголосовать за сецессию на референдуме. Этот барьер напоминает процедуру вве дения поправок к Конституции США: каждая поправка должна получить не менее 2/3 голосов в Конгрессе и ратифицироваться 3/4 штатов. По сути ничего нового, те же переговоры. Но в данном случае он предлагает создать более углубленную теорию самого явления сецессии, её, так сказать философию, а так же закрепить процедуру сецессии. В пользу того, что именно отделя ющаяся сторона должна доказать свое право на спорную терри торию, он приводит два аргумента: Теория сецессии — часть институциональной этики, принци пы которой определяются следствиями общего признания того или иного требования политическим правом. Ранее приведенные аргументы за сецессию позволяют оценивать ее положительно, но негативная оценка предпочтительнее. Сецессия — болезнен ный процесс, порождающий предвидимые и непредвидимые кон фликты. Если главной ценностью мирового порядка считать ста бильность, она одновременно выступает главным аргументом отрицательной оценки сецессии. Обязанность доказать право сецессии лежит на отделяющейся стороне и означает относительную ценность статус-кво. Это положение способствует согласию международного сообщества с общим правом сецессии. Наиболее предпочтительна такая тео рия, которая содержит больше вероятности общего согласия. Она образует основу теории международного права и дипломатии. Нерушимость территориальной целостности государств — общий принцип международного права и дипломатии. Из него вытекает норма такого обоснования сецессии, которое доказывает терри ториальные права отделяющейся стороны. Только в этом случае можно признать относительность и отвергнуть право конкретного государства на контроль своей территории. При этом стоит не забывать о проблематике трактования понятий «народ» и «нация», что в свою очередь ведёт к недооконченности, неполноценности самой теории сецессии. Если не будет определены понятия народ и нация, или не будут внесены соответствующие поправки, то сам факт начала дискуссии будет ставиться под сомнение путем непризнания народом определённой группы населения, проживающего на определённой территории. Этому вопросу так же следует уделить пристальное внимание. Так же в современных условиях стоит уделить крайнее внимание таким аспектам событий в мире, как намеренное разжигание сепаратистских настроений, например на основе национальных или религиозных различий, поддержка сепаратистских движений заинтересованными сторонами, не вступающими в конфликт, но и в то же время имеющими определённые интересы на данной территории или в данном регионе. Не всегда сепаратистские настроения и движения имеют реальную социальную поддержку, либо не всегда общество понимает как опасности так и необходимость сецессии. |