Лекции. Курс лекций биомедицинская этика

• Название: Курс лекций биомедицинская этика
• Анкор: Лекции.doc
• Дата: 09.05.2017
• Размер: 1.97 Mb.
• Имя файла: Лекции.doc
• Тип: Курс лекций; #7376
• Категория: Философия. Логика. Этика. Религия
• страница: 1 из 5

В.И.Моисеев, П.А.Плютто


КУРС ЛЕКЦИЙ «БИОМЕДИЦИНСКАЯ ЭТИКА»

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ___________________________________________________________ 3
ЧАСТЬ I. БИОЭТИКА – НАУКА О БИОЭТАХ.

§ 1. Биоэтика – наука о биоэтах ______________________________________ 5

§ 2. Глоболоки – основа реального этоса

1. Введение ____________________________________________________ 24

2. Субъектная иерархия и нравственный базис ______________________ 25

3. Глобальное и локальное в этике _________________________________ 28

4. Дескриптивный подход в проблеме глоболоков ____________________ 32

5. Нормативные аспекты глоболокального _________________________ 34

6. Некоторые примеры глоболоков ________________________________ 39

7. Биоэты, глоболоки и антиномы ________________________________ 41
ЧАСТЬ II. ПРИНЦИПЫ БИОМЕДИЦИНСКОЙ ЭТИКИ.

§ 1. Принцип «не навреди» __________________________________________ 43

§ 2. Принцип «делай благо» _________________________________________ 47

§ 3.Принцип автономии пациента ___________________________________ 49

§ 4. Принцип справедливости _______________________________________ 52
ЧАСТЬ III. ЭТИЧЕСКИЕ НОРМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ И ПАЦИЕНТОВ.

§ 1. Норма правдивости _____________________________________________ 56

§ 2. Норма конфиденциальности ______________________________________ 61

§ 3. Норма информированного согласия ________________________________ 67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ____________________________________________________75

ВВЕДЕНИЕ.

Возникновение и развитие биоэтики. Биоэтика – дисциплина, занимающаяся этическими выводами из современных биологических исследований, а также этическим аспектом применения результатов этих исследований на практике, особенно в медицине.

Биоэтика несколько отличается от специальной медицинской этики, которая появилась вместе с возникновением медицины как особой профессиональной деятельности. Медицинская этика представляет собой ту часть прикладной этики, которая имеет дело с этическими проблемами медицины (частями прикладной этики являются все профессиональные этики: медицинская этика, педагогическая этика, административная этика, этика политики, бизнеса, торговли и т.д.). В круг проблем современной биоэтики – которую можно, соответственно, именовать также биомедицинской этикой - входят как старые проблемы медицинской этики, так и новые, связанные с развитием биомедицинских технологий.

Первый исследовательский институт по биоэтике - Гастингс-Центр - возник в июне 1969 г. в Нью-Йорке. В 1971 г. Джорджтаунский университет в Вашингтоне учредил Институт этики имени Джозефа и Роуз Кеннеди, который, в свою очередь, создал Центр по биоэтике и издал в 1978 г. первую «Энциклопедию по биоэтике» в 4-х томах (последнее издание вышло в 2005 г.). Это были первые шаги по институционализации биоэтики, которые можно сравнить с ее состоянием в XXI веке, когда общее число биоэтических организаций во всем мире давно перевалило за сотню (наиболее крупные центры биоэтических исследований находятся в Австралии, Великобритании, Канаде и Соединенных Штатах Америки).

Многие медицинские учебные заведения во всем мире уже добавили изучение биоэтических проблем в свои учебные программы. С первых шагов развития биоэтики стало ясно, что решения ее проблем требуют усилий разных специалистов: не только врачей, но и политиков, юристов, ученых, представителей церкви, журналистов и т.д. Правительства разных стран пытаются разрешить наиболее спорные и острые проблемы путем создания специальных комитетов, способных предоставить необходимую консультацию на правительственном уровне.

Быстрое развитие - как и само возникновение – биоэтики было обусловлено тремя, дополняющими друг друга, причинами.

Развитие биотехнологий. Хотя сами этические проблемы в медицине возникли еще в древние времена (доказательством чему может служить известная «клятва Гиппократа»), широкомасштабное применение новых биомедицинских технологий во второй половине XX века не только углубило проблемы старой медицинской этики, но и добавило новые. К ним относятся: (1) проблема определения смерти; (2) проблема прекращения поддержания жизни с помощью средств медицины; (3) проблемы аборта и внутриутробной диагностики; (4) проблемы, связанные с сохранением и использованием замороженных эмбрионов человека; (5) проблемы использования человеческой ткани для научных исследований; (6) проблемы защиты людей от вируса СПИД и других инфекций; (7) проблемы размещения токсичных отходов; (8) проблемы, связанные с развитием генной инженерии; (9) проблемы распределения ресурсов и средств, выделяемых на проблемы здравоохранения и другие.

Глобальные изменения в мире в ХХ веке. Во второй половине XX века осознание этических проблем в целом - и биоэтических, в частности - было драматически усилено историческими катаклизмами мирового масштаба. Речь, прежде всего, идет о новых этических проблемах, возникших в ходе осмысления результатов второй мировой войны.

В целом во второй половине XX века человечеством был накоплен огромный негативный опыт, изменивший лицо мира. Сегодня медики - специалисты и ученые - продолжают повседневно сталкиваться с трудными этическими вопросами, отчетливо сформулированными еще в 60-70-е годы прошлого века. Биоэтика, призванная ответить на эти вопросы, обратилась за помощью к философии, понуждая ее уделять большее внимание проблемам современной медицинской практики.

Развитие меж- и мультидисциплинарного подхода. И наконец, важной причиной, обусловившей возникновение биоэтики, явился рост академического междисциплинарного и мультидисциплинарного знания. Привлечение междисциплинарного подхода к исследованиям моральных и социальных проблем человеческого поведения - на стыке этих проблем с проблемами современных биологических исследований - и дало эффект возникновения биоэтики (с учетом, конечно, двух других важнейших причин ее возникновения).

Среди всех перечисленных выше проблем биоэтики можно выделить две наиболее крупные группы, условно обозначив их как «проблемы рождения» и «проблемы смерти». Именно эти проблемы, связанные с преждевременным прекращением беременности (проблемы абортов) и эвтаназией (добровольной, согласованной с врачом смерти неизлечимо больных с помощью специальных медицинских средств) составляют сегодня две наиболее быстро развивающиеся области биоэтики. Их развитие представляет собой поиск ответа на один и тот же общий для них вопрос: «Может ли качество человеческой жизни рассматриваться как достаточное основание для принятия решения о ее прекращении или прекращении шагов по ее поддержанию медицинскими средствами?».
ЧАСТЬ I. БИОЭТИКА – НАУКА О БИОЭТАХ.

§ 1. Биоэтика – наука о биоэтах.
1. Что такое биоэты?

Бурное развитие новых медицинских технологий нередко приводит сегодня к возникновению ряда ситуаций, в которых врач уже не в состоянии самостоятельно принимать решения (трансплантация, эвтаназия, пренатальная диагностика и т.д.), будучи вынужденным предоставить пациенту гораздо большую автономность в процедуре принятия совместного решения. Так постепенно слабеет классическая патерналистская модель отношения врача и пациента, и на смену ей все более приходит новый тип отношений, построенный на принципах автономности и информированного согласия.

Что же общего в наступающих кардинальных изменениях современной биомедицинской практики?

Нам представляется, что все подобного рода ситуации, объекты и процессы, специфицирующие собою новый тип реальности биоэтической практики и знания, могут быть рассмотрены достаточно единообразно – как некоторый новый неклассический тип сущностей, которые далее мы предлагаем называть биоэтами.

Главным признаком биоэтов является их пограничный статус – они лежат на пересечении биологической и этической реальности, антиномистически совмещая в себе разного рода дополнительные определения.

Как правило, с биоэтами связаны различные проблемные ситуации, возникающие при попытке их полного определения в рамках только биологического или только этического знания. Это изначально кентаврические сущности, в которых сплавляется то, что разрывается современной специализированной культурой.

Для преодоления этой разорванности и создания более адекватного – целостного – знания и практики и формируется биоэтика. Если феномен биоэта будет более определенно выражен, то биоэтику можно будет достаточно легко определить как науку о биоэтах.




Рис. 1

Таковы наши основные тезисы. Далее предполагается дать их первоначальное обоснование и иллюстрацию на разного рода примерах. Конечно, здесь будут представлены лишь некоторые первоначальные эскизы заявленной проблематики.
2. Какие можно выделять виды биоэтов?

Начнем с примеров, заметив, что биоэты могут быть и объектами, и состояниями, и действиями. Важна, по-видимому, не их онтологическая роль как самостоятельного носителя предикатов или как той или иной предикации. Важно то, попадает ли эта определенность – сущее или предикат - в пограничную био-этическую область, или нет.
3. Когда человеческий эмбрион приобретает статус биоэта-объекта?

Примером биоэта-объекта может быть человеческий эмбрион¹. Хотя это достаточно старый объект человеческой культуры, существующий с тех пор, как появилась практика искусственного прерывания беременности, но все же лишь в последнее время он приобрел статус подлинного биоэта.

Практически до 20 века человеческий эмбрион в практике проведения абортов рассматривался как человек, как объект только этики, а не биологии.

Биологизация эмбриона в теме аборта совпадает с процессом отмены запретов на аборты и формирования либеральной позиции в этой области.

На сегодня, когда аборты до определенного срока легализованы практически во всех странах, человеческий эмбрион приобрел неоднозначный статус, сочетающий в себе этические и биологические определения. Он перестал быть «чистым состоянием», если использовать терминологию квантовой механики, обратившись в состояние «смешанное».


Рис.2

4. Что такое проблема статуса эмбриона?

Наиболее ярко эта «гибридизация» человеческого эмбриона выразилась в возникновении в 20 веке дискуссий по поводу статуса эмбриона – является ли он человеком или нет?

Характерно – как, впрочем, и во всех биоэтических проблемах – возникновение здесь двух крайних позиций – либеральной и консервативной. Каждая из них тяготеет к разрушению «смешанного» состояния эмбриона, к редукции его к той или иной «чистой» составляющей – либо к чисто этической (консервативная позиция), либо к чисто биологической (либеральная позиция).
5. Поясните близость логики биоэтов к логике квантовой механики.

Мы не случайно обращаемся к аналогиям с квантовой механикой. Нам представляется, что здесь существует более, чем аналогия, - некое глубинное концептуальное родство, позволяющее трактовать биоэты как своеобразные культурологические эквиваленты квантовых систем, обладающих существенно дополнительными определениями.

Подобно тому, как квантовое смешанное состояние представляет собой нечто иное, чем вся система базисных чистых состояний, и выражение в этой базисной системе одновременно приводит к редукции этого состояния, подобно этому биоэты не могут быть полностью и без разрушения своей природы выражены либо чисто этическими, либо чисто биологическими определениями. Они - вот именно третьи сущности, для которых необходимо выработать новую логику и тип рациональности в современной культуре, чем и призвана, по-видимому, заниматься биоэтика.
6. В чем выражается либеральная позиция в решении проблемы статуса эмбриона?

Какие, например, аргументы приводят сторонники либеральной позиции в оценке статуса эмбриона как чисто биологической сущности?

Как известно, основные тезисы здесь таковы: «эмбрион – часть организма матери», «женщина имеет право на распоряжение своим телом», «искусственный аборт может быть приравнен к любой другой операции», откуда вытекает «право женщины на аборт».

Как видим, эмбрион сводится здесь к чисто биологической части организма матери, не обладающей никакой собственной автономией, в пределе подобный аппендиксу или пальцу. Можно ли говорить о правах пальца? Пока мы не дошли до такого состояния в современном праве.
7. В чем выражается консервативная позиция в решении проблемы статуса эмбриона?

С другой стороны, сторонники консервативной позиции, например, представители религиозных конфессий, абсолютизируют этические определения человеческого эмбриона, практически отождествляя его со взрослым человеческим существом. Эмбрион рассматривается здесь как человек, начиная с момента зачатия, и аборт трактуется как убийство.
8. Что такое эторедукт и биоредукт в решении проблемы статуса эмбриона?

Тем самым, как представляется, выражены «чистые» редукты биоэта, на которые он распадается в этих крайних подходах (такие идеализации, очищающие этическое от биологического и наоборот, можно называть редуктами биоэта).

Редукт, абсолютизирующий биологические определения биоэта, можно было бы назвать биоредуктом, а противоположный редукт, выделяющий в чистоте только этическую компоненту биоэта, - эторедуктом.

В нашем случае биоредукт – эмбрион как только часть тела матери. Эторедукт – эмбрион как человек, личность.
Рис.3

9. Какова реальная социально-научная практика решения проблемы статуса эмбриона?

Посмотрим теперь, как же развивается реальная – научная и социальная – практика решения проблемы статуса эмбриона.

Главной плодотворной идеей реальной практики в этой области является идея временнóй границы в развитии эмбриона, до которой его можно считать преимущественно биологическим объектом, а после которой – преимущественно объектом этическим.

Для формулировки этой границы создавались неоднократно различные экспертные комиссии, например, Комиссия по изучению репродуктивной функции человека и эмбриологии (утверждена правительством Великобритании в 1982 г.), включавшая в себя 12 экспертов во главе с философом Мери Уарнок (Warnock).

После продолжительных обсуждений и исследований комиссия пришла к определению границы в 14 дней, когда начинает формироваться первичная хорда и происходит имплантация эмбриона в матку. Объект до этого момента было предложено называть преэмбрионом, выражая тем самым усиленное биологическое значение этого объекта.

Подобный же разграничивающий подход принят и в современном законодательстве по поводу абортов, например, в статье 36 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», которая называется «Искусственное прерывание беременности», как известно, установлен срок до 12 недель для аборта по желанию женщины.

Следовательно в научно-социальной практике проблема статуса эмбриона решается не столь радикально, более релевантно представляя смешанный статус эмбриона как биоэта, соединяющего в себе биологические и этические определения.


Рис.4
Как видим, эмбрион в этом случае есть третья сущность, которая до определенного временнóго срока больше проявляется себя биологически, а после этого срока – более этически. И такой взгляд оказывается более адекватным, что и находит отражение в соответствующих решениях и проверке временем именно такого более смешанного подхода.


Рис.5

10. Как может быть рассмотрен процесс умирания в качестве биоэта-процесса?

Аналогично могут быть рассмотрены другие случаи биоэтов. Следующий пример – умирание как биоэт-процесс.

Развитие новых медицинских технологий, в том числе современных методов реанимации, привело к появлению нового состояния организма – состоянию обратимой (клинической) смерти. С новой техникой удается в ряде случаев вернуть к жизни человека после остановки дыхания и сердцебиения, пока еще не погиб мозг. По старым критериям человек уже мертв, с точки зрения новых он еще может быть возвращен к жизни и, следовательно, жив.

Ситуация в этой пограничной области, однако, далеко не всегда однозначна. Главная возникающая здесь проблема, как известно, - проблема смерти личности, материальным выражением которой является смерть мозга, в первую очередь – коры мозга (так называемая церебральная смерть).

До церебральной смерти, даже после остановки дыхания и сердцебиения, мы еще имеем дело с личностью как субъектом и объектом этических определений; после смерти коры мозга – с чисто биологическим существом.

Подобное представление позволяет нам увидеть состояние клинической смерти как биоэт. Точнее говоря, биоэтом нужно было бы называть не клиническую (обратимую) смерть, но некоторую комплексную терминальную динамику организма, развертывающуюся от клинической смерти к биологической, т.е. переходящую рубеж церебральной смерти (такое комплексное терминальное состояние точнее было бы называть умиранием).


Рис. 6

При подобной структуризации сразу же видно сходство и с биоэтической природой эмбриона. Как эмбрион-биоэт проходит в своем развитии временной рубеж, разделяющий его редуктивные ипостаси, так и умирание-биоэт разворачивается от своего биоредукта клинической смерти к эторедукту биологической смерти (см. ниже).
11. Что такое Гарвардский критерий необратимой комы?

Точно так же, как в реальных научно-практических решениях проблемы статуса эмбриона на первом месте оказывается проблема границы, так и в проблеме смерти и умирания в современной медицине и биоэтике на первый план выходит проблема рубежа, отделяющего клиническую смерть от биологической.

Речь идет о поиске системы необходимых и достаточных признаков (критерии), позволяющих диагностировать наступление биологической смерти. Примером подобного критерия является известный Гарвардский критерий необратимой комы, задающий следующие признаки биоредукта умирания-биоэта:

1) невосприимчивость и отсутствие реакции даже на очень болезненные стимулы,

2) отсутствие движения или дыхания в течение одного часа наблюдения,

3) отсутствие всех рефлексов, 

4) плоская ЭЭГ,

5) повторение признаков 1-4 спустя 24 часа.
12. Как проявляются либеральная и консервативная позиции в биоэтической проблематике процесса умирания?

Как и везде в биоэтике, в проблеме умирания мы вновь сталкиваемся с противостоянием либеральной и консервативной позиций.

Либеральная позиция выражает больше сторону максимизации усилий по спасению человека от смерти, понимая смерть как результат механической поломки в функционировании организма. В этом случае нет принципиальных ограничений к технологическому вмешательству в процессы поломки и их починки. Подобные ограничения могут быть связаны только со степенью развития медицинских технологий. Таким образом, процесс смерти в этом случае трактуется как результат поломки биологической машины, который, в принципе, всегда может быть преодолен, были бы лишь соответствующие к тому технические средства. Отсюда возникает тенденция все более активно бороться со смертью, воспринимая этот процесс как в принципе обратимый. Тем самым выражается тенденция увеличения доли клинической (обратимой) смерти в комплексном процессе умирания.

Наоборот, консервативная (например, религиозная) позиция настаивает в этом случае на минимизации усилий по спасению жизни человека, увеличивая долю определения биологической (необратимой) смерти в интегральной динамике умирания. Подобный подход связан с немеханистическим пониманием процесса умирания и смерти – как процесса существенно необратимого, исчерпывающего некоторый отведенный организму срок его жизненного цикла, определенного в рамках тех или иных духовных онтологий. Смерть выступает здесь как акт духовного бытия личности, заканчивающий ее дело в физическом мире и предопределенный «свыше». Человеческое вмешательство в этот процесс может быть оценено скорее как своего рода бунт против высших принципов бытия, и потому такие усилия должны быть минимизированы.

Так вновь либералы склонны сводить умирание-биоэт к его биоредукту обратимой (клинической) смерти, а консерваторы – к эторедукту необратимой (биологической) смерти.

Как уже отмечалось выше, термин «биологическая смерть» точнее следует понимать в данном контексте как обозначение необратимого разрушения материального носителя личностного начала (сегодня под таковым понимается кора головного мозга, т.е. биологическая смерть должна пониматься как смерть коры мозга – как церебральная смерть). В этом смысле термин «биологический» оказывается, наоборот, символом небиологического, этического, компонента в процессе умирания. Вот почему эторедукт оказывается здесь связанным с феноменом биологической смерти, что могло бы ввести в заблуждение, если ограничиваться только внешней терминологией.
Последний пример биоэта, который мы здесь рассмотрим, - эвтаназия как биоэт-действие (деяние).

Как известно, эвтаназия – деяние (действие или бездействие) врача по умерщвлению больного. Попробуем посмотреть на возможную структуру этого деяния как биоэта рассмотрением существующих в этой области либеральной и консервативной позиций.
13. Как реализуется либеральная позиция в решении проблемы эвтаназии?

Либеральная позиция, разрешая некоторые виды эвтаназии, оперирует понятиями «права больного на смерть», в том числе на «достойную смерть», апеллирует к идее милосердия к страдающему больному или к его близким.
14. Как реализуется консервативная позиция в решении проблемы эвтаназии?

Консервативная позиция, наоборот, склонна запрещать любые виды эвтаназии, утверждая непринадлежность жизни человека ему самому и обращая внимание на опасность так называемого «скользкого склона» - возможности неконтролируемого расширения практики эвтаназии при первоначальном допущении даже редких и ограниченных ее случаев.
Итак, разрешение ограниченной эвтаназии либералами и полное ее запрещение консерваторами – вот два возможных редукта в этой области. Но чего же именно это редукты? Этот вопрос не кажется простым, и уходит он корнями, как представляется, в следующие предпосылки.
15. Как может быть представлена проблема эвтаназии с точки зрения идеи страдания?

Причиной эвтаназии является страдание человека, ставящее под вопрос смысл самого его существования. Либералы стоят здесь на позиции допущения подобного рода страдания, то есть утверждается как бы, что «существует обессмысливающее жизнь страдание», в то время как консерваторы пытаются найти смысл в любом страдании человека, полагая смысл человеческого существования неотрицаемым никаким страданием. Они как бы говорят: «всякое страдание осмысленно».
16. Как могла бы быть представлена проблема эвтаназии с точки зрения уровней человеческого Я?

Нам представляется, что подобные позиции могли бы быть скоординированы между собой введением уровней человеческого Я. Выделим для простоты только два таких уровня, называя их условно «малое Я» и «большое Я».

Определить их можно следующим образом. Все то, что может вытерпеть малое Я, может вытерпеть и большое Я (момент включения малого Я в большое). В то же время существует такое страдание, которое может вытерпеть большое Я, но не способно вытерпеть малое Я (момент отличия большого Я от малого).

Соединение этих двух моментов определяет большое Я как с избытком включающее в себя Я малое.


Рис.7

17. Как могли бы быть представлены позиции либералов и консерваторов в решении проблемы эвтаназии?

Можно было бы сформулировать здесь следующие определения. Либералы как бы говорят, что есть только малое Я, для которого в определенных условиях (интервал эвтаназии) существуют непереносимые страдания. Поскольку большого Я нет, то нет и такой инстанции, которая могла бы оправдать подобное страдание, так что малое Я получает санкцию на свое уничтожение.

Консерваторы же, наоборот, принимают словно только большое Я и призывают учитывать исключительно его определения. Любое страдание, говорят как бы они, переносимо большим Я, и потому нет ничего и ни в каких страданиях, что могло бы позволить это Я уничтожить.


Рис.8

18. Каким образом проявляет себя проблема эвтаназии как некоторого вида биоэта?

Если эти две позиции представляют собой две редукции третьего состояния, то остается лишь один способ помыслить это третье состояние – допустить одновременное существование малого и большого Я личности. Но как же в этом случае проявит себя проблема эвтаназии?

Положим, что вновь возникает непереносимое для малого Я страдание, которое, однако, переносимо и осмысленно с точки зрения большого Я. В этом случае мы имеем дело с некоторым транс-Я, которое сквозит через малое и большое Я, будучи способным как отождествлять себя с каждым из них, так и перетекать в своих определениях от одного из них к другому.



Рис.9

В этом случае действия врачей должны, по-видимому, определяться природой транс-Я конкретного больного в конкретной ситуации, предполагая транс-практику деятельности, также способную определять себя по-разному в разных обстоятельствах.

С одной стороны, консерваторы могут быть правы в том, что мы должны пытаться повлиять на определения транс-Я пациента в направлении отождествления с его большим Я, и здесь важную роль может сыграть духовное воздействие на больного.

С другой стороны, в конкретных условиях для конретного человека может возникнуть ситуация необратимого отождествления его транс-Я с его малым Я. В этом случае в законодательствах ряда стран допускается возможность использования эвтаназии, но для этого необходим критерий необратимого отождествления транс-Я с малым Я больного при условии существования непереносимого для его малого Я страдания (назовем его для краткости критерием экстра-страдания, поскольку в этом случае речь идет о непереносимом малым Я страдании - страдании, выходящем за границы (экстра) переносимости малого Я).
19. Как можно проинтерпретировать условия добровольной эвтаназии, принятые Королевской голландской медицинской ассоциацией?

С этой точки зрения можно посмотреть на условия добровольной эвтаназии, принятые, например, Королевской голландской медицинской ассоциацией в 1973 г. Это следующие требования:

1) только врачи могут практиковать эвтаназию (условие более объективного уровня осуществления деяния эвтаназии),

2) просьбы об эвтаназии должны быть сделаны компетентными пациентами (это критерий обладания пациентом достаточным сознанием, достаточным уровнем эго, Я),

3) решения пациентов должны быть недвусмысленными, неоднократными и хорошо документированными (этим удостоверяется выраженность экстра-страдания как достаточного мотива принятия решения),

4) практикующий врач должен консультироваться с другим врачом (интерсубъектность как дополнительный фактор усиления объективности в принятии решения),

5) пациент не должен испытывать давление в принятии им решения (в принятии решения должно быть задействовано только эго, Я пациента),

6) пациент должен испытывать невыносимую боль или страдание, без перспективы их устранения (экстра-характер страдания для малого Я больного),

7) никакие другие меры не могут быть доступны, которые улучшили бы состояние и были бы приемлемы для пациента (условие физической неустранимости страдания и условие необратимого отождествления транс-Я пациента со своим малым Я).

Таким образом, это в самом деле возможный критерий экстра-страдания, на основании которого делается вывод о допустимости использования эвтаназии.
20. Какие виды биоэтов можно выделить в проблеме эвтаназии?

Итак, в проблеме эвтаназии мы при более глубоком анализе видим несколько биоэтов.

Это биоэт-объект транс-Я, которое может редуцироваться в свой биоредукт малого Я и эторедукт большого Я.

Это биоэт-деяние, которое можно было бы назвать пара-эвтаназией, способное редуцировать себя биоредуктом проведения эвтаназии и эторедуктом запрета на эвтаназию.


Рис. 10

Разделяет два последние редукта критерий экстра-страдания, формулировка которого представляет такую же проблему в этой области, как формулировка подобных же пограничных критериев, разделяющих био- и эторедукты в проблеме статуса эмбриона и смерти-умирания. И в случае эвтаназии мы видим существование смешанной природы биоэтов с возможными редукциями к их чистым состояниям и проблемой формулировки своего рода критерия редуктивной демаркации, разделяющего подобные редукты.
21. Дайте обобщающую формулировку биоэтической рациональности с точки зрения идеи биоэтов.

Обобщая рассмотренные выше примеры и схемы биоэтической рациональности, можно предполагать следующую первоначальную гипотезу формирующейся сегодня биоэтической стратегии мышления и деятельности.

Биоэтика имеет дело со смешанными пограничными сущностями – биоэтами, соединяющими в себе биологические (биоредукт) и этические (эторедукт) составляющие.

Разорванность современной рациональной культуры постоянно провоцирует научное сообщество и каждого индивидуального субъекта к редукции целостной природы биоэта к его чистым редуктам, порождая крайности либеральной (редукция биоэта к его биоредукту) и консервативной (редукция к эторедукту) позиций.

Реальная научная и социальная практика решения возникающих в биоэтике проблем избирает, однако, более «мягкий» способ выражения природы биоэтов, не столь сильно разрушающий их комплексную природу.

По-видимому, достаточно распространенной, хотя может быть и не единственной, стратегией выражения смешанной природы биоэта является интервальный подход, который стремится определить интервалы редукций биоэта – области определения, в рамках которых доминирующую роль играет тот или иной чистый редукт биоэта.

В частности, подобной стратегией определения редуктивных интервалов является методология формулировки редуктивных критериев демаркации – систем условий, позволяющих диагностировать границу перехода одного редукта биоэта в другой. Подобная более гибкая система выражения композиционной природы биоэта закрепляется в научной и правовой биоэтической практике.


Рис. 11
Таковы, как нам представляется, основные принципы определения нового типа рациональности, который формируется в своременной биоэтике и обладает, как можно видеть, глубинным соответствием с неклассической рациональностью современной науки, например, как уже отмечалось, с рациональными структурами современной квантовой физики (подобное соответствие можно было бы называть феноменом квантово-биоэтического соответствия).
22. В чем связь концепции биоэтов с антидекартовоской парадигмой?

И последнее, что нам хотелось бы отметить, - связь концепции биоэтов с влиятельной в современной философии антидекартовской парадигмой.

Речь идет о попытках преодоления декартовского дуализма «внешнего» и «внутреннего» в феноменологической традиции, в философии телесности, семиотике, когнитивных науках, психосоматической медицине и т.д.

Так или иначе, во всех этих областях делается попытка выйти к некоторой «третьей реальности» (феноменологическая среда чистого сознания, живое тело, комплексная природа знака и т.д.), которая объединяла бы в себе материю и сознание, объект и субъект, «внешнее» и «внутреннее».

Философия биоэтики, как представляется, лежит в этом же русле развития антидекартовской парадигмы рациональности. Полюс биологического в большей мере выражает более объективированные и материальные определения, полюс этического – более личностно-идеальные составляющие «третьей реальности» биоэтики. Комплексная природа биоэтов конкретизирует подобный трансдисциплинарный статус биоэтической реальности.

Объединяя в себе свои чистые редукты, каждый биоэт выступает полюсом нового типа пограничной реальности, сквозящей через определения res extensa² и res cogitans³, объединяющей их в неуловимом крайностями единстве нового вида бытия. С этой точки зрения тип рациональности, формирующийся в биоэтике, приобретает более глобальное звучание одной из вариаций нового типа неклассической рациональности современного этапа развития западной культуры.

В подобном представлении, как нам кажется, проблемы биоэтики могут получить некоторое унифицирующее выражение, что в свою очередь позволит более глубоко подойти к определениям этой перспективной области знания.