Урок по роману Обломов. Н. А. Добролюбов Слово это обломовщина
 Скачать 38 Kb.
|
|
Дискуссия. Роман «Обломов» в русской критике (Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев, А.В. Дружинин). Теперь загадка разъяснилась, Теперь им слово найдено. Н.А.Добролюбов Слово это - обломовщина. Если я вижу теперь помещика, толкующего о правах человечества и о необходимости развития личности, - я уже с первых слов его знаю, что это Обломов. Если встречаю чиновника, жалующегося на запутанность и обременительность делопроизводства, он - Обломов. Если слышу от офицера жалобы на утомительность парадов и смелые рассуждения о бесполезности тихого шага и т.п., я не сомневаюсь, что он Обломов. Когда я читаю в журналах либеральные выходки против злоупотреблений и радость о том, что наконец сделано то, чего мы давно надеялись и желали, - я думаю, что это все пишут из Обломовки. Когда я нахожусь в кружке образованных людей, горячо сочувствующих нуждам человечества и в течение многих лет с не уменьшающимся жаром рассказывающих все те же самые (а иногда и новые) анекдоты о взяточниках, о притеснениях, о беззакониях всякого рода, - я невольно чувствую, что я перенесен в старую Обломовку... В течение года после публикации романа появилось около десятка рецензий, посвященных его анализу и оценке. Критики по-разному восприняли и оценили «Обломова». Но в одном сходились практически все: история Ильи Ильича впрямую соотнесена в романе с вопросом о прошлом и настоящем страны. Через месяц после публикации «Обломова» в журнале «Современник» со статьей «Что такое обломовщина?» выступил Н.А. Добролюбов. Историю Ильи Ильича Обломова, который проводит большую часть жизни то на диване, то в бездействии в доме Агафьи Матвеевны Пшеницыной, Добролюбов расценивал как иллюстрацию к состоянию русского общества во второй половине пятидесятых годов. Критик увидел в Обломове изображение уходящего типа «лишнего человека». Добролюбов сопоставил в своей статье Обломова и его предшественников (Онегин, Печорин), при этом он обнаружил в этих образах массу общего: неумение найти дело, сохранить любовь, отвращение к труду. Все это, по мнению критика, роднит Обломова с «лишними людьми». Но одновременно критик уделяет внимание анализу различий между ними, которые состоят в том, что Обломов живет в другое время, предопределившее в герое особую пассивность. Логика Добролюбова заключается в следующем: Онегин и Обломов — «лишние люди», но они значительно отличаются друг от друга. Онегин и Печорин не могут найти применения своим силам. Обломов же — «увалень», в котором отсутствует неудовлетворенность жизнью, энергия, бившая ключом в его литературных предшественниках. По мнению критика, это обусловлено тем фактом, что Онегин и Печорин жили в эпоху, когда дворянство еще сохраняло свой нравственный потенциал. Но к середине века дворянство утратило свои общественные и политические позиции, перестало быть ведущей общественной силой. Упадническое состояние дворянства Гончаров, по мнению Добролюбова, изобразил в образе Обломова. В образе Андрея Штольца критик увидел «противоядие» 0бломову. Штольц деятелен и очень активен. Добролюбов понимал героя как разночинца. Но, на его взгляд, образ Штольца не очень удался Гончарову. Критик утверждал, что Штольц получился «придуманным характером», так как писатель только говорит о том, что делает его герой, но не показывает его в деле. «Знамение времени» Добролюбов видел в образе Ольги Ильинской. Критик подчеркнул целеустремленность героини и желание автора показать этот образ «изнутри». Одновременно в статье А.В. Дружинина «"Обломов" Роман И.А. Гончарова» была высказана и другая точка зрения по поводу романа. Как и Добролюбов, Дружинин отмечал, что многое в Илье Ильиче объясняется его зависимостью от обломовщины. Но для Дружинина главным представлялась не социальная суть обломовщины, а ее национальная основа, то, что это понятие писатель связывал с «почвой народной жизни и поэзии». В обломовщине, которая проявилась в характере Ильи Ильича, критик видел «злую и противную» сторону, «поэзию» и «комическую грацию», «откровенное сознание своей слабости». Дружинин не видел веских причин опасаться этого явления: «в слишком обширном развитии» обломовщина нетерпима, но при «свободном и умеренном ее» проявлении она не представляет собой какой-либо опасности. В отличие от Добролюбова, которому Илья Ильич «противен в своей ничтожности», для Дружинина Обломов — «любезен» и «дорог», это «чудак», который не приспособлен к практической жизни, «мирно укрывшийся от столкновения с ней». Обломов, по мнению критика, «ребенок по натуре и условиям своего развития», который «...положительно не способен к злому делу». Герой не может проявить себя в поступках, но писатель дает ему возможность показать себя через любовь к женщине, поэтому так важна в романе история любви Обломова и Ольги. Дружинина интересует Обломов прежде всего как нравственно-психологический тип. В своей статье «Обломов» Д.И. Писарев отмечает: «Главною идеей автора, насколько можно судить по названию и по ходу действия, было изобразить состояние спокойной и покорной апатии <...> между тем после прочтения у читателя может возникнуть вопрос: что хотел сделать автор? Какая главная цель руководила им? Не хотел ли он проследить развитие чувства любви, анализировать до малейших подробностей те видоизменения, которая испытывает душа женщины, взволнованная сильным и глубоким чувством?..» В "Обломове" мы видим две картины, одинаково законченные, поставленные рядом, проникающие и дополняющие одна другую. Главная идея автора выдержана до конца; но во время процесса творчества представилась новая психологическая задача, которая не мешает развитию первой мысли, сама разрешается до такой степени полно, как не разрешалась, может быть, никогда. Ю.М. Лощиц, говоря о возможных прототипах образа Обломова, пишет: «Основной фольклорный прообраз Обломова в романе — не былинный богатырь Илья, а мудрый сказочный дурак Емеля <...> В ярком сказочном подсвете перед нами не просто лентяй и дурак. Это мудрый дурак. Он — тот самый лежачий камень, под который вопреки естественно-научному пословичному наблюдению, вода, в конце концов, все-таки течет...» |