уголовный процесс. Уголовный процесс. Оцените показания свидетеля Яновской
 Скачать 22.62 Kb.
|
|
Задача 1. По уголовному делу в отношении Малиновской, обвиняемой в заражении венерической болезнью нескольких человек, в том числе Титова, следователь вызвал на допрос потерпевшего Титова и свидетеля Лоскутова, работающего врачом кожно-венерологического диспансера, где проходил лечение Титов. Потерпевший Титов на допрос в назначенное время к следователю не явился, отправив за два часа до начала допроса на сайт следственного отдела электронное сообщение о нежелании давать показания по данному уголовному делу. Лоскутов пришел к следователю, но отказался давать показания, заявив, что диагноз, поставленный Титову, а также ход и результаты лечения последнего составляют врачебную тайну. По уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена Яновская, работавшая санитаркой в том же диспансере. Яновская пояснила, что она от многих мужчин, обратившихся в диспансер за медицинской помощью, слышала, что Малиновская заразила их венерической болезнью, но назвать этих мужчин Яновская отказалась. Вправе ли потерпевший Титов не являться на допрос к следователю ввиду нежелания давать показания? Подлежит ли рассмотрению следователем электронное обращение Титова? Вправе ли врач Лоскутов отказаться от дачи свидетельских показаний? Раскройте содержание понятия «свидетельский иммунитет». Оцените показания свидетеля Яновской. Задача 2. Трохимчук осужден приговором районного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет. В судебном заседании Трохимчук свою вину не признал и от дачи показаний отказался. Адвокат в апелляционной жалобе просил приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Трохимчука прекратить ввиду его непричастности к совершению преступления, ссылаясь на то, что суд в основу приговора положил показания свидетеля Кашанской (единственного очевидца преступления). Однако Кашанская в судебное заседание не явилась. Из приговора усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры по доставлению Кашанской в судебное заседание для допроса, после чего суд, получив рапорты судебных приставов о том, что установить место нахождения Кашанской не представляется возможным, огласил ее показания. Из материалов дела усматривается, что подсудимый данного свидетеля не видел и не задавал ему вопросов в ходе предварительного расследования, очная ставка с ним по делу не проводилась. Суд огласил показания Кашанской, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству прокурора, сторона защиты против этого возражала и настаивала на ее допросе, полагая, что данный свидетель является ключевым свидетелем обвинения, а Трохимчук себя виновным не признает. Суд также немотивированно отклонил ходатайство защитника об исключении показаний данного свидетеля как полученных с нарушением закона. Кроме того, по мнению защитника, суд в обоснование своих выводов о виновности подсудимого в совершении преступления сослался на показания свидетеля Носова, данные в ходе предварительного расследования, которые, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Какими нормами УПК РФ при оценке доводов апелляционной жалобы защитника долен руководствоваться суд апелляционной инстанции? Какие обстоятельства имеют значение для принятия судом апелляционной инстанции решения по жалобе защитника? Какое, по вашему мнению, решение должен принять суд апелляционной инстанции? Вправе ли Трохимчук был отказаться в судебном заседании от дачи показаний? Задача 3. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Москва 22 мая 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черняковой О.О., при секретаре Сидорове П.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Пахоменко Ю.Ю., подсудимого Джигаровича Д.С., адвоката Алексеевой П.Н., представившей удостоверение №123 и ордер №455, рассмотрев материалы уголовного дела №1-305/20 в отношении Джигаровича Давида Соломоновича, родившегося 15 августа 1984 года в городе Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего прорабом в ООО «БИГСТЕЙТ», постоянно зарегистрированного по адресу: г. Москва, Бородинский бульвар, дом 5, кв.78, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Джигарович совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: 19 октября 2021 года примерно в 06 часов 40 минут Джигарович, находясь на водительском сидении в автомобиле ВАЗ-20107, г.р.з. О876УК77, у дома 8 по Чонгарскому бульвару в г. Москве, увидев в руках пассажира Хвостикова, сидевшего на переднем пассажирском сидении, деньги, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, демонстрируя Хвостикову предмет, похожий на пистолет, выхватил из рук потерпевшего деньги в сумме 30.000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Исходя из конкретной ситуации и агрессивного поведения Джигаровича, демонстрирующего предмет, похожий на пистолет, потерпевший Хвостиков воспринимал угрозу применения насилия со стороны подсудимого как реально осуществимую, опасную для его жизни и здоровья. Подсудимый Джигарович в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что поздно вечером 19 октября 2021 года он проезжал по Южному проезду в г. Москве и увидел у клуба двух молодых людей, которые ловили машину. С одним из молодых людей они договорились подвезти его до дома за 300 рублей. Когда Джигарович почти доехал до точки назначения, Хвостиков протянул ему купюру достоинством 500 рублей. У него не было сдачи и он предложил Хвостикову пойти и разменять деньги в магазин, однако тот отказался, предложив ему самому сходить в магазин. Он пояснил пассажиру, что не может оставить его одного в своей машине. Тогда Хвостиков открыл дверь машины и выходя из салона порвал купюру достоинством 500 рублей, бросил половину купюры на приборную панель. На следующее утро Джигаровича остановил сотрудник ДПС и сообщил, что его машина находится в розыске. Никаким пистолетом он потерпевшему не угрожал, денег у него не похищал. Он считает, что Хвостиков его оговаривает. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: - показаниями свидетеля Хвостикова о том, что 19 октября 2021 года примерно в 06 часов 20 минут он со своими друзьями вышел из клуба, расположенного на Саввинской набережной. После он сел в такси к Джигаровичу, чтобы отправиться домой. В процессе поездки водитель потребовал показать, есть ли у него деньги. Тогда он вытащил из кармана брюк деньги: 30.000 рублей купюрами разного достоинства. Неожиданно Джигарович стал выхватывать из его руки деньги от чего одна из них порвалась. Затем подсудимый откуда-то достал предмет, похожий на пистолет, и направил в его сторону. Он очень испугался агрессивного поведения и попросил остановить машину. Тот затормозил и, продолжая угрожать пистолетом, выхватил оставшиеся деньги. После чего ему удалось выбежать; - показаниями свидетеля Горошкина о том, что он посадил друга в такси и что у того была с собой приличная сумма денег и что утром Хвостиков позвонил и рассказал ему о произошедшем; - заявлением Хвостикова по факту открытого хищения у него денежных средств в сумме 30.000 рублей; - протоколом очной ставки между Хвостиковым и Джигаровичем; -актом осмотра у Хвостикова части 500 рублей; -протоколом выемки у Джигаровича фрагмента 500 рублей; - вещественными доказательствами: 2 фрагмента денежной купюры 500 рублей; - справкой №30/662 о результатах опроса Джигаровича с использованием полиграфа, в котором содержатся выводы о том, что в ходе проведенного исследования были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Джигарович угрожал пистолетом потерпевшему, а также под угрозой похитил денежные средства; - справкой №30/667 о результатах опроса Хвостикова с использованием полиграфа, в ходе проведенного исследования были выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Хвостиков видел пистолет у Джигаровича и что тот открыто похитил у него денежные средства. Анализируя показания подсудимого Джигаровича о том, что он денег у потерпевшего не похищал, предмет похожий на пистолет ему не демонстрировал, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются категоричными, подробными, согласующимися между собой показаниями потерпевшего о том, что Джигарович, демонстрируя Хвостикову предмет, похожий на пистолет, открыто похитил у него деньги в сумме 30.000 рублей; показаниями свидетеля Горошкина о том, что со слов потерпевшего известно, что таксист демонстрировал ему пистолет и открыто похитил денежные средства, справками результата опроса Джигаровича и Хвостикова с использованием полиграфа, вещественными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется. Мотивов для оговора суд не усматривает. Что касается показаний свидетеля защиты Мосесова, который является другом Джигаровича, суд обращает внимание на то, что он очевидцем произошедшего не был и знает о случившемся только со слов Джигаровича. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а именно: Джигарович ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбытия им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, 73 УПК РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Джигаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Судья Чернякова О.О. Какие виды доказательств положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Джигаровичу? Имеются ли нарушения уголовно-процессуального законодательства? Является ли совокупность доказательств указанных в приговоре суда достаточной для признания Джигаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ? |