Реферат по экологии. Переброска сибирских ре в Аральское море
 Скачать 26.83 Kb.
|
|
Переброска сибирских ре в Аральское море. Впервые идея переброски стока сибирских рек в Среднюю Азию была озвучена Демченко в книге «О наводнении Арало-Каспийской низменности для улучшения климата прилежащих стран» (1871). Далее идея была подхвачена в 1948 году Обручевым. Как публицист и общественный деятель, Яков Григорьевич Демченко выступил как убеждённый правый деятель, сторонник безусловного сохранения православно-самодержавных начал. Свои статьи и обзорно-полемические работы он помещал в правой периодике — «Киевлянине», позже некоторое время сотрудничал в «Киеве». Многие его работы впоследствии выходили отдельными оттисками и брошюрами. Им был впервые предложен проект переброски части стока Оби и Иртыша в бассейн Аральского моря в 1868 году. Первоначальный вариант проекта он предложил в своём сочинении «О климате России», когда учился в седьмом классе 1-й Киевской гимназии, а в 1871 году издал книгу «О наводнении Арало-Каспийской низменности для улучшения климата прилежащих стран» (второе издание которой вышло в 1900 году). В 60-е годы прошлого века появилось ряд проектов, реализацией которых занялись известные учёные страны Советов. Реализация первого проекта была направлена на стабилизацию уровня воды Каспийского моря (в 60-е годы море мелело). Для выполнения этой цели планировалось перегородить Северную Двину в устье близ Архангельска и направить её воды в реку Волга, которая бы в итоге и «подпитала» Каспий. В 70-е годы по каким-то причинам уровень Каспийского моря вдруг стал расти, и проект положили на полку. На смену этого проекта пришли другие не менее масштабные идеи. В частности, учёных и политиков беспокоила аридизация климата Средней Азии и высыхающее Аральское море, что в итоге могло поставить крест на сельском хозяйстве Узбекистана и ряда регионов Казахстана. Для борьбы с иссушением климата Средней Азии в СССР возникли идеи переброски воды из «водоизбыточных» регионов России на юг, в Аральское море. Проект после своей реализации должен был превратить Среднюю Азию в благодатный сельскохозяйственный регион с субтропическим климатом. Причинами вмешательства человека в природный процесс являются: 1. Нуждающиеся в воде города и сельское хозяйство Узбекистана, Казахстана, а также ряда областей России (Омская, Челябинская, Курганская) должны получить были долгожданную воду, что благоприятно сказалось бы на их экономическом развитии. По мнению Лужкова проект позволил бы в одной только России вовлечь в сельскохозяйственный оборот 1,5 миллионов гектаров плодородных земель, создать тысячи рабочих мест, запустить сотни промышленных предприятий и научных учреждений. Проект создаст предпосылки для решения многочисленных экологических проблем Аральского моря. 2. Мировой рынок пресной воды бурно развивается, цена на воду постоянно растёт, а это значит, что разработка проекта переброски воды в Среднюю Азию могла бы принести значительную прибыль России. 3. В Советские времена реализаторы проекта переброски стока рек рассчитывали только на положительный экономический эффект для сельскохозяйственной отрасли Средней Азии. И тогда этот проект приобретал геополитическую окраску. В случае его водворения в жизнь, Россия укрепила бы свои экономические и геополитические позиции в Средней Азии. О геополитической важности рычага потенциальной нехватки водных ресурсов в этом регионе уже «пронюхали» на Западе. Так Всемирный банк реконструкции и развития уже выделил деньги на изучение возможности переброски воды из Индийской реки Ганг в Среднюю Азию. Если этот проект был бы осуществлён, Средняя Азия могла оказаться в сфере политического влияния Запада. 4. По расчётам некоторых учёных глобальные климатические изменения сопровождались бы увеличением стока Сибирских рек («водоизбыточность» Сибири возрастёт) и усилением пагубных речных паводков. Всё это должно было происходить наряду с аридизацией (иссушением) в Средней Азии, а значит проект переброски воды на юг – это прекрасная возможность одним выстрелом убить сразу двух зайцев. Проект переброски сибирских рек разрабатывался в двух вариантах: Вариант «Северный» Первый вариант, «северный», который и в 2016 году рассматривался в качестве основного, предполагал переброску 27–37 куб. км воды из Оби от Ханты-Мансийска, вверх по Оби до устья Иртыша, затем далее вверх по Тоболу. Из верховий Тобола вода дальше перебрасывалась по Тургайскому прогибу, соединяющему Западно-Сибирскую равнину с Северным Приаральем, в русло высыхающей реки Тургай. Далее вода проводилась через бассейн Сырдарьи, и конечный пункт маршрута был Ургенч, на Амударье. Предполагалось построить судоходный канал общей протяженностью 2556 км, шириной до 300 метров и глубиной 15 метров, который мог бы пропускать 1150 куб. метров/секунду. Это была только первая очередь переброски рек. Вторая очередь предусматривала переброску 60 куб. км воды. Главная техническая проблема состояла в том, что пути канала стоял водораздел бассейнов Иртыша и Сырдарьи. Воду требовалось гнать не только против течения Оби, Иртыша и Тобола, но и гнать ее в гору, поднимать на высоту 110 метров. Для этого предполагалось создать 8 перекачивающих станций вдоль маршрута канала. Каждая станция имела мощность перекачки 1000 куб метров/секунду. Расходы электроэнергии для работы насосов определялись для первой очереди в 10,2 млрд. кВт-ч, для второй очереди – 35–40 млрд. кВт-ч. Строительство только первой очереди требовало инвестиций по предварительным оценкам в 15–16 млрд. долларов (экспертиза проекта в Госплане СССР в 1983 году пришла к выводу, что суммы занижены не менее чем в два раза). Требовалось вынуть 6,1 млрд. куб. метров грунта (предполагалось использовать ядерные взрывы для выемки грунта), уложить 14,8 млн. куб метров железобетона, смонтировать 256 тысяч тонн металлоконструкций и оборудования. На этом канале планировалось построить 6 железнодорожных и 18 автомобильных мостов. Однако впоследствии появилась «усеченная» версия этого варианта, в котором переброска начиналась не от Ханты-Мансийска, а от Тобольска, от устья Тобола. Вариант «Южный» Предполагалось вырыть канал шириной 200 и глубиной 16 метров и протяженностью 2500 километров от места слияния Оби и Иртыша на юг, к рекам Амударье и Сырдарье, впадающим в Аральское море. Расчетная пропускная способность канала— 27 куб. км воды в год. Потребляя ежегодно 10,2 млрд. кВт/час электроэнергии, 8 насосных станций подняли бы воды Оби на 110 м. Для реки Обь это 6–7% ежегодного стока, а для бассейна Аральского моря — более 50%. По данным Cnews, впадающие в Аральское море Амударья и Сырдарья в совокупности переносят больше воды, чем Нил, однако она в большинстве своем уходит не в Арал, а отчасти в песок, отчасти — в разветвленные ирригационные системы, протяженность которых составляет около 50 тыс. км. Оросительные системы ветшают, и до 60% воды не доходит до полей. Аральское море стремительно мелеет — его поверхность с 1960 года сократилась на три четверти, а еще недавно функционировавшие порты оказались в полутора сотнях километров от моря, произошла и экологическая катастрофа: ничем не разбавленные пестициды с обсохших хлопковых полей Средней Азии вызвали массовые болезни и гибель местного населения. Считается, что объем пресной воды, приносимой в Ледовитый океан сибирскими реками, со временем растет. Все российские реки - 84% водного потока — текут на север, в Ледовитый океан, и только Волга течет на юг. А 80% населения живет в средней полосе и на юге. Из одной только Оби впадает в Карское море 330 миллиардов кубометров воды в год. Проектом предусматривалось забирать в канал лишь 25 миллиардов. Вода пошла бы на нужды Челябинской и Курганской областей, а также Казахстана, Узбекистана и в дальнейшем, возможно, Туркмении и Афганистана. В перспективе забор из Оби должен возрасти до 37 куб. км. Последствия вмешательства: 1. Высокая стоимость работ. По сей день, нет точных экономических расчётов стоимости реализации проекта. Тоже самое касается и платёжеспособности импортёров воды. 2. Невозможно полностью оценить экологический ущерб. Уменьшение стока Оби, вследствие отвода части стока на юг, будет сопровождаться увеличением солёности воды в устье, что вызовет уменьшение площади нерестилищ ценных промысловых рыб. В процессе реализации проекта будут затоплены поймы некоторых рек. Воды сибирских рек несут с юга на север тепло, если северный сток рек уменьшится, то, по некоторым расчётам, границы климатических сместятся к югу на 50 километров (станет холоднее), что изменит ареалы обитания многих живых организмов. Некоторые учёные считают, что переброска речного стока сибирских рек могла бы вызвать заболачивание и засоление некоторых районов Средней Азии. Список возможных экологических угроз можно продолжать сколько угодно долго. О многих угрозах мы даже не подозреваем. 3. Потребуется большое количество электроэнергии для переброски такого количества воды на юг. 4. В Средней Азии имеются значительные резервы пресной воды, которые используются нерационально. Поэтому главной альтернативой реализации масштабного проекта по переброске стока речных вод является рациональное использование воды. Среднестатистический житель Ташкента в день тратит 530 литров воды, что вдвое больше, чем среднестатистический житель многих столиц мира. То же самое касается сельского хозяйства – огромное количество воды расходуется впустую. Так в Узбекистане из 55 км3 воды, используемой для орошения, только половина доходит до сельскохозяйственных полей. В Средней Азии 90% всех оросительных каналов с земляными стенками. Если забетонировать все эти каналы, то потери воды на орошение снизятся в 5 раз. Но есть и положительные последствия: Спасение от пересыхания Аральского моря; Проект позволит напоить миллионы людей чистой водой; Орошение полей Средней Азии; Обеспечение новыми рабочими местами; Ряд специалистов полагает, что проект позволит спасти Европу от излишне холодных зим. Если проект переброски рек будет реализован, то Северный Казахстан тут же превратится из энергоизбыточного региона и экспортера электроэнергии в Россию, в энергодефицитный, причем он сравняется по дефициту с самым неблагополучным регионом страны – Южным Казахстаном. Вместе с тем и сибирские регионы не в состоянии выделить достаточное количество электроэнергии на перекачивание воды. Тюменская область ожидает дефицит в 2008 году, Омская область – в 2009 году, Курганская, Челябинская и Свердловская области уже испытывают недостаток энергии. Иными словами, картина предельно ясная – энергии на то, чтобы переливать воду, нет ни в Казахстане, ни в России. Проект «посадит» энергосистему сразу нескольких регионов. Мы видим, что минусы от реализации данного проекта перевешивают его плюсы. Идея переброски части стока сибирских рек в страны Цен тральной Азии обсуждалась и на конференции «Водный проект – регионам России» (Москва, 2009 г.). На заседании Президиума СО РАН, посвященном рассмотрению результатов комплексной проверки Института водных и экологических проблем (ИВЭП) в Барнауле в 2009г. данный вопрос также поднимался. Там говорилось, что направления и масштабы деятельности ИВЭП целесообразно теснее увязывать со все возрастающим значением водных ресурсов для социально экономического развития России и сопредельных государств. В январе 2010 г. в Министерстве регионального развития РФ прошло совещание по вопросам водоснабжения и водоотведения не только в странах Центральной Азии, но и в государствах Восточной Европы и Кавказа. На VII форуме приграничного сотрудничества (Усть-Каменогорск, сентябрь 2010 г.) Н.А. Назарбаев предложил Д.А. Медведеву вернуться к проекту переброски части стока сибирских рек в южные регионы России и Казахстан. В.В. Путин на международном форуме «Чистая вода» (Москва, октябрь 2010 г.) подчеркнул: «Вода относится к ключевым объектам экологического баланса планеты, является од ним из символов взаимозависимости и взаимопонимания мирового сообщества. И эгоистический подход здесь недопустим». Глава правительства напомнил, что у России есть Водная стратегия до 2020 г., которая «чётко определяет место России на мировом водном рынке, и мы будем стремиться по макси муму использовать наши конкурентные преимущества»17. Очередной «виток» обоснования этой проблемы на новой законодательно закреплённой методологической основе, пред полагающей в обязательном порядке проведение стратегичес кой экологической оценки, требует огромных денежных средств. Не лучше ли их направить на наведение порядка в во допользовании? Эта приоритетная задача требует безотлага тельного решения как в России, и, прежде всего, – в Сибири, так и в странах Центральной Азии! На том же настаивали участники международной конфе ренции «Арал: прошлое, настоящее, будущее – два века ис следований Аральского моря». Конференция состоялась в Санкт Петербурге в октябре 2009 г. В её работе участвова ли учёные и специалисты из стран Европейского союза – Бельгии, Франции, Германии, Греции, Швеции, а также из Израиля, Швейцарии, Японии, Казахстана, России, Украины, США и Узбекистана18. В принятом конференцией Заявлении сказано, что переброска сибирских рек на юг к бассейну Аральского моря – нереалистичный и слишком дорогостоя щий путь решения водных проблем Центральной Азии, со пряжённый с серьёзными экологическими последствиями, требующий сложных международных соглашений. Целесооб разнее было бы направить усилия на повышение эффектив ности использования воды для ирригации за счёт внедрения современных технологий и методов полива земель взамен устаревших и неэффективных оросительных систем. Еще в советские времена многократно отмечалось, что в странах Средней Азии есть колоссальные резервы воды, если пойти по пути водосберегающих технологий. Разницу между старым оросительным каналом с земляными стенками (90% протяженности каналов в странах Средней Азии) и каналом с бетонными стенками такова: первый требует на 1 га в год 30–40 тысяч куб. метров в год, а второй – 6–10 тыс. куб. метров. По подсчетам специалистов, если поднять КПД гидротехнических сооружений с 0,4–0,6 до 0,75 хотя бы, то это сэкономит 15 млрд. куб. метров воды. В настоящее время нет единого мнения по поводу будущего всего проекта. Более того, он носит отныне не внутригосударственный, а международный характер, что также уменьшает возможности для его реализации. Теперь цена всего проекта выросла в разы, и нет четкого прогноза по поводу того, кто сможет финансировать строительство. Один из основных вопросов касается экологических последствий, которые поддаются прогнозу в еще меньшей степени, чем экономические. Против реанимации плана переброски уже выступил ряд российских ученых. |