Поправки статей. арест мяк. Почему в россии не применяется арест в качестве уголовного наказания

• Название: Почему в россии не применяется арест в качестве уголовного наказания
• Анкор: Поправки статей
• Дата: 19.11.2019
• Размер: 33.33 Kb.
• Имя файла: арест мяк.docx
• Тип: Документы; #95905

ПОЧЕМУ В РОССИИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ АРЕСТ В КАЧЕСТВЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ?

Очевидно, что законодательство – это не оторванное от реальности явление и удел не только знатоков доктрины. Нормы права – один из инструментов, обеспечивающих функционирование общества. И для полноценного, здорового существования социума законы должны отражать актуальную социально-политическую обстановку. Иными словами, текст закона – это не идеал, к которому стремится государство, а механизмы, которые могут применяться здесь и сейчас без всяких «если». Эволюционирует, усложняется общество – параллельно с ним и закон. К сожалению, далеко не все субъекты законодательной инициативы и не во всех развитых странах придерживаются такого принципа. По этой причине в законодательстве порой возникают фактически атавизмы: норма есть, но не только не предусмотрены условия её реализации, но и настоящая обстановка в государстве никоим образом не способствует введению в реальное действие буквы закона. Ярчайший пример подобной ситуации – так называемое «отложенное наказание» в уголовном праве – арест.

Арест в рамках материального права был закреплён одновременно с появлением Уголовного Кодекса и значился уже в его первой редакции от 13.06.1996. Разумно предположить, что создатели УК рассчитывали, что арест на равных с другими видами наказаний вольётся в пенитенциарную систему и тем более не станет причиной исследований, пытающихся ответить на вопрос: что же мешает России на самом деле внедрить арест как уголовное наказание?

В связи с тем, что практического применения арест за годы существования УК так и не нашёл, о его сущности мы можем лишь догадываться при помощи явно неполных характеристик в законодательстве. Каковы же границы строгой изоляции от общества, где заканчивается строгая и начинается полная изоляция?

В ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 предусматривается, что арестные дома должны появится в силу соответствующего федерального закона не позднее 2006 года. Ни в 2006 году, ни сейчас ни один арестный дом так и не был открыт. В 2009 году ФСИН передала в СМИ информацию, что место для первого в России арестного дома подобрано в Москве, и на этом какая-либо информация заканчивалась.

Однако к 2005 году Госдума сформировала свою позицию по поводу внедрения наказания в виде ареста, которая выразилась во внесённом на рассмотрение Правительством РФ проекте федерального закона № 241727-4 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста». В 2006 году законопроект был принят в первом чтении и, фактически, забыт. В 2011 году делалась попытка продолжить его обсуждение, закончившаяся отложением рассмотрения.

Так почему же российские правовые реалии так последовательно отторгают такой институт, как уголовное наказание в виде ареста? В нашей стране об эффективности содержания осужденных в арестных домах пока рассуждают только в рамках теории и доктрины. За более наглядными примерами реального воплощения предмета дискуссии обратимся к опыту зарубежных коллег. Например, арестные дома в Эстонии существуют давно и представляют собой одну из наиболее эффективных частей пенитенциарной системы. Так, в арестных домах по всей Эстонии около 410 мест и до недавнего наблюдались очереди на отбытие наказания в подобных учреждениях. Наиболее распространённый проступок, ведущий прямо в арестный дом – вождение в нетрезвом виде. Многие нарушители имеют выбор – уплатить значительный штраф либо отбыть срок в арестном доме. К последнему варианту стали прибегать всё чаще и чаще, и Правительству Эстонии пришлось принять законопроект, согласно которому нарушителей стало возможно отправлять в любой арестный дом в рамках одной префектуры, если в первоначальном все места уже заняты.

Заурядный эстонский арестный дом, находящийся на Рахумяэ теэ в Таллинне, внутри выглядит следующим образом.

Отбывающие наказание большую часть времени проводят в камерах, рассчитанных на 2-4 места, приём пищи предусмотрен 3 раза в день, также возможен выход во внутренний двор для прогулок. Арестные дома часто посещают для проверки чиновники и должностные лица разнообразных государственных органов и представители правозащитных организаций. Внимание уделяется практически всем жалобам заключённых: от невозможности присесть куда-либо во время прогулки до необоснованного применения силы со стороны сотрудников пенитенциарного учреждения. Периодически через службы новостей эстонские правоохранители доносят до населения информацию об очередном сбежавшем арестанте, поэтому, хотя Эстония и внедрила арестные дома, всё-таки реализация этого института требует усовершенствования.

Российские теоретики, в свою очередь, подводя доктрину под отсутствие в реальности ареста, критикуют его с таких позиций:

- Арест, фактически, не отличим от лишения свободы, и его квази-достоинства – шоковость и педагогический аспект – на деле оказываются неэффективны. Оба достоинства нивелирует попадание осуждённых в так называемую «арестантскую среду», со своими законами, обычаями и традиционно пагубным влиянием на отдельно взятую личность;

- В УК РФ на данный момент существует, как указывают специалисты, несовершенство юридической техники такого рода. Арест подразумевается как более мягкое наказание, чем лишение свободы на определённый срок. Вместе с тем, условия при аресте намного более жёсткие, а сроки краткие. Но не будем забывать, что нижняя планка лишения свободы – 2 месяца, и при сравнении с ним ареста на тот же срок, последний, наоборот, оказывается более жёстким наказанием;

- Ст. 73 УК РФ закрепляет, что условное осуждение при назначении ареста невозможно, хотя разумнее было ввести обратную норму, так как арест, в первую очередь, связан с преступлениями небольшой и средней тяжести.

К сожалению, арест как уголовное наказание остаётся в подвешенном состоянии. С одной стороны, арестные дома так и не возводятся, с другой, статья в УК РФ «Виды наказания» не редактируется. ФСИН не располагает финансами для дополнения системы исправительных учреждений, чиновники же не желают доводить до разумного итога инициативу по ликвидации ареста в качестве уголовной санкции. Представляется, что торжественное открытие первого арестного дома спустя едва ли 30 лет после введения кодекса ждёт нас вероятнее, чем реформа законодательства.

АРЕСТ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ

Практически для каждого уголовного преступления действующим законодательством предусмотрено несколько альтернативных видов наказания.

Широкий выбор мер воздействия создан для того, чтобы в каждом конкретном преступном инциденте ответственность назначалась на основании отягчающих или смягчающих вину обстоятельств, мотивов совершенного деяния, образе жизни подсудимого.

Среди 12 законодательно закрепленных видов наказаний отдельного внимания заслуживает арест. Арест как вид уголовного наказания предполагает изоляцию преступника от общества, но в более мягких условиях содержания и на меньший срок, чем при лишении свободы.

Рассмотрим, чем арест отличается от других видов наказания в уголовном праве, и в чем заключаются правовые особенности его назначения.


Что такое уголовный арест?

Арест широко применяется и как мера ответственности при совершении административных правонарушений. Среди административных видов наказания арест считается самым строгим. Но в уголовном праве все иначе.

Арест как вид уголовного наказания регламентирован ст. 54 УК РФ.

Согласно ст. 54 УК РФ, под арестом понимается содержание осужденного в строгой изоляции от общества. Арест как вид наказания появился еще в 19 веке. В советское время его перестали выделять в отдельную категорию меры наказания. Вновь своим появлением арест обязан УК РФ 1996 года.

При назначении ареста осужденных отграничивают друг от друга по половым признакам, и наличию судимостей.

Арест призван создать изолированные условия для осужденного на непродолжительный срок, в результате чего он должен переосмыслить свое поведение и осознать вину. При этом он не подвергается негативному влиянию осужденных, содержащихся в колониях или тюрьмах.

Арест может заменить некоторые виды уголовного наказания. Но, к примеру, условный срок не может быть переделан в арест осужденного. Арестом можно заменить исправительные или обязательные работы только тогда, когда остаточный период их отбывания не превышает 1 месяц.

Назначается арест по уголовным преступлениям на срок от 1 месяца до полугода в качестве основного вида наказания.


В каких случаях может быть назначен арест?

Арест используется в качестве профилактической меры воздействия на преступника. В отношении рецидивистов он обычно не применяется.

Суд может назначить осужденному арест в следующих ситуациях: Когда Особенная часть УК РФ позволяет назначить более мягкое наказание; На основании тяжелых или особых жизненных обстоятельств или условий по ст. 64 УК РФ; Замена оставшейся части наказания более мягким уголовным воздействием на основании ст. 80 УК РФ; Как замена общественных работ, от исполнения которых осужденный злостно уклонялся по ст. 49, 50 УК РФ; При вынесении присяжными вердикта о проявлении снисхождения к преступнику по ст. 65 УК РФ.

Арест не может применяться по уголовным делам в качестве дополнительного вида наказания.

Не могут быть подвергнуты аресты следующие категории граждан, признанных виновными по уголовному делу: Беременные женщины; Женщины, имеющие на иждивении малолетних детей; Женщины и мужчины пенсионного возраста; Иностранцы. Исполнение наказания в виде ареста


Какое учреждение исполняет наказание в виде ареста?

Особенности назначения уголовного наказания в виде ареста отнесены исключительно к компетенции судов. Исполнение же наказания входит в круг полномочий сотрудников МВД РФ.

Когда приговор провозглашается, осужденного помещают в арестный дом. В нем, в целом, условия содержания схожи с общим режимом содержания в колонии.

В арестных домах действуют следующие правила: Осужденных постоянно конвоируют; Право на свидание они получают только с адвокатом; Запрещена передача посылок, за исключением вещей первой необходимости или лекарств, если осужденный имеет проблемы со здоровьем; Право на прогулки не более часа в сутки; 4 часа в день осужденные трудятся, а их работа не оплачивается; На 400 рублей в месяц арестанты могут покупать себе продукты питания или вещи первой необходимости; При хорошем поведении осужденным предоставляется право на совершение телефонного звонка.

За нарушение режима содержания осужденные могут быть наказаны 10 сутками пребывания в штрафном изоляторе или выговором.

Осужденных держат все время ареста в запираемых общих или одиночных камерах. Они не имеют право получения общего или профессионального образования на этот период.

Особенности исполнения ареста в отношении военнослужащих

Военнослужащие признаются особой категорией граждан, к которым применяются специальные правила и наказания, и содержания.

При назначении военнослужащему ареста по уголовному делу его помещают в гаупвахту. Там также отбывают наказания другие военнослужащие.

В гаупвахтах действуют особые правила разделения арестантов, такие как: Осужденные по уголовным делам содержатся отдельно от арестованных по иным основаниям; Контрактники содержатся отдельно от военнослужащих, состоящих на службе по призыву; Офицеры отдельно содержатся от остальных категорий военнослужащих; Сержанты, старшины, прапорщики и мичманы отдельно содержатся от рядового состава.

Время отбывания ареста не засчитывается в общий срок их военной службы для присвоения очередного звания.

Кроме того, на этот период на военнослужащего накладываются следующие ограничения: Он не может быть приставлен к присвоению очередного звания; Он не может получить вышестоящую должность; Он не может быть переведен на новое место службы; Его не могут уволить.

Уволить осужденного военнослужащего, находящегося под арестом, могут только по основанию негодности по состоянию здоровья.

Виды ареста

В 2019 существует два вида ареста по уголовным делам: это домашний арест и пребывание осужденного в арестном доме.

Когда осужденный находится под следствием, суд может назначить ему меру пресечения в виде ареста на срок до 2 месяцев.

Однако, если следственные действия будут затягиваться для выяснения обстоятельств дела, этот срок может быть продлен.

Находясь под следствием осужденный может быть подвергнут следующим видам наказания: Пребывание в СИЗО; Пребывание дома, но с ограничением его жизни (обычно, это подписка о невыезде).

Домашний арест

Домашний арест может применяться, как мера пресечения для подследственного, чья вина еще не доказана, так и для осужденного в виде ограничения свободы, в отношении которого не может быть применима реальная изоляция.

Срок домашнего ареста может доходить до 2 месяцев.

На это время у осужденного не отбирают паспорт. Он может отбывать домашний арест, как в собственной квартире, так и, к примеру, в медицинском стационаре, если на это имеются показания.

Чтобы выбрать в отношении осужденного наказание в виде домашнего ареста следователь проверяет два обстоятельства: Имеет ли осужденный жилье, где может постоянно находиться; Существует ли возможность организовать контроль за этим жильем.

Как только оба обстоятельства не препятствуют установлению ареста, на осужденного накладываются следующие ограничения на его привычный образ жизни: Решается вопрос о допуске работы на дому; Определяются разрешенные средства связи; Определяется круг лиц, которые имеют право видеться с осужденным или постоянно находиться на территории места его содержания; Запрещается покидать квартиру без разрешения сотрудников полиции; Необходимо несколько раз в месяц отмечаться в надзорных органах.

Арестный дом

Арестный дом – это изолированное помещение, покидание которого осужденным строго запрещено.

Покинуть его стены возможно только в двух случаях: Когда требуется осужденному медицинская помощь, получить которую можно только за пределами арестного дома; Арестный дом разрушается.

Основаниями для помещения осужденного в арестный дом признаются: Отсутствие у арестанта собственного жилья; Осужденный был объявлен в розыск во время следствия; Осужденный нарушил режим пребывания под домашним арестом; Личность осужденного негативно характеризуется.

Режим пребывания в арестном доме довольно строгий, он примерно соразмерен общему или строгому режиму в колонии.

На осужденного, находящегося в арестном доме, накладываются следующие ограничения: Запрещено видеться с родными, получать от них посылки или обмениваться электронными сообщениями; Требуется 4 часа работать без оплаты труда. Однако, 1 час в день они все же имеют право на прогулку на свежем воздухе.

Отличие ареста от других видов наказания

Арест очень схож с такими видами уголовного наказания, как ограничение свободы и лишение свободы.

Режим содержания в арестных домах схож с общим режимом нахождения в колонии. А ограничение свободы, как и арест требует постоянных отметок в органах исполнения наказания.

При условном сроке также от осужденного требуется постоянно наведываться в исполнительную инспекцию.

Существенные отличительные особенности арест имеет в сравнении его с обязательными, исправительными или принудительными работами, а также штрафными санкциями.

В этих наказаниях не предполагается изоляция от общества. Осужденные лишь исполняют полезную для общества работу и уплачивают деньги в бюджет.

Арест хоть и считается довольно мягким видом наказания в уголовном праве, фактически предполагает точно такую же изоляцию и схожие условия содержания, как и при реальном лишении свободы.

Мягким в данном виде наказания можно назвать лишь его срок, который имеет законодательно закрепленную продолжительность, намного более меньшую, чем при тюремном заключении.

ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ АРЕСТА

Нечаев Алексей Дмитриевич

преподаватель кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Южного федерального университета, РФ, г. Ростов-на-Дону

E-mail: [e-mail]

Усалев Вадим Вадимович

студент 3 курса юридического факультета Южного федерального университета, РФ, г. Ростов-на-Дону

E-mail: [e-mail]

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье авторами анализируется сложившаяся в уголовно-исполнительном законодательстве России ситуация с таким «отложенным» видом наказания, как арест. На основе анализа существующей правовой базы и научных подходов, авторы актуализируют вопрос о необходимости введения данного вида наказания в российскую правоприменительную практику и предлагают пути решения соответствующих проблем с данным видом наказания.

ABSTRACT

In this article the authors analyze the role and the place of an arrest in the Russian punishment system. The specific feature of this kind of punishment is its inapplicability in the penal jurisdiction. Based on the legislation and some specialists’ opinions the authors suggest bringing back an arrest to life by some amendments to Criminal and Penal Codes.

Ключевые слова: арест; краткосрочная изоляция; лишение свободы; арестный дом исправительное учреждение.

Keywords: arrest; short-term isolation; deprivation of liberty; detention facility; correctional facility.

Арест как вид уголовного наказания достаточно широко применялся в дореволюционной России [11], но в советский период законодатель отказался от этого вида наказания. Изменение социально-экономических основ российского общества в 90-е годы XX века обусловили коренную правовую реформу и в новый период российской государственности идея ареста как краткосрочного вида наказания была реанимирована [3]. Сегодня наказание в виде ареста в России относится к числу основных наказаний и заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества сроком от 1 до 6 месяцев (ст. 54 УК РФ). Как справедливо отмечается в литературе основной целью такого вида наказания является частная превенция [8], базирующаяся на идее «шокового воздействия» на осужденного. За рубежом арест как вид наказания — довольно распространенная уголовно-правовая норма [4].

Несмотря на достаточно адекватную современным правовым реалиям регламентацию данного вида наказания в УК РФ и главе 19 УИК РФ, наказание в виде ареста до настоящего времени в действие не введено. Сегодня арест, наряду с принудительными работами и смертной казнью, для исполнения которых на настоящий момент правовые основания также отсутствуют, является проблемной мерой, вызывающей неоднозначную оценку в литературе. В.Ю. Стромов справедливо называет принудительные работы и арест «отложенными видами наказания» в виду материально-технической и организационной необеспеченности, тем самым дискредитирующими уголовно-правовую политику [10].

Во-первых, нужен ли данный вид наказания российскому обществу? В литературе высказываются противоположные позиции по данному вопросу. С одной стороны, еще в 60-е годы прошлого века Н.А. Беляев [2] и Т.Л. Сергеева [7] предлагали ввести краткосрочное лишение свободы (по сути — арест). Нормы об аресте при принятии УК РФ и УИК РФ справедливо обосновывались необходимостью иметь альтернативу лишению свободы. С другой стороны, трудно дать научное объяснение установлению наказания в виде ареста [5], поскольку фактически условия отбывания наказания при аресте более строгие, чем в тюрьме, где отбывают наказание лица, совершившие наиболее тяжкие преступления осужденные к лишению свободы [1]. При определенных условиях вследствие соотносимости санкций ареста и лишения свободы такое положение вступает в противоречие со ст. 44 УК РФ. На неэффективность такого наказания обращал внимание еще М.Д. Шаргородский [6]. В литературе справедливо подчеркивается несоответствие принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), условий отбывания в арестных домах (аналогичным тюремному содержанию) лицами, совершившими значительно менее опасные преступления, по сравнению с лицами, отбывающими наказания в тюрьмах. Некоторые авторы обосновывают, что законодатель может и вовсе относительно безболезненно отказаться от введения самостоятельного наказания в виде ареста [8]. Зарубежная практика на территории постсоветского пространства свидетельствует о том, что данный вид наказания назначается и применяется не во всех странах. Так, в Республиках Казахстан, Туркменистан и Молдова данный вид исключен из законодательства. На сегодняшний день арест назначается и исполняется на территории Республик Армении и Беларусь, а также Украины. Мы полагаем, что с учетом имеющейся в России градации лишения свободы на лишение свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы, арест должен стать альтернативой лишению свободы краткосрочной изоляцией. В связи с этим, можно было бы предложить поднять нижнюю границу лишения свободы, установив ее на уровне не 2, а 6 месяцев, как это было в первоначальной редакции УК РФ.

Вторая, пожалуй, основная проблема заключается в том, кто же должен исполнять уголовное наказание в виде ареста. В ст. 16 УИК РФ закреплено, что арест исполняют арестные дома и гауптвахты. Первоначально, арест планировалось исполнять на базе следственных изоляторов и тюрем, однако вследствие перегруженности последних от этой идеи пришлось отказаться. Ознакомление с ФЦП «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007—2016 годы)» и с Концепцией развития УИС РФ до 2020 года демонстрирует отсутствие на среднесрочную перспективу планов по созданию арестных домов и по введению названного вида наказания в российскую правоприменительную практику. В литературе представлены различные модели создания арестных домов: от перепрофилизация некоторых видов исправительных учреждений, расположенных в городах [4], до создания арестных домов на новом фундаменте.

Изученная зарубежная практика демонстрирует различные подходы к разрешению данного вопроса. В Республике Армения арест исполняется непосредственно исправительными учреждениями, среди которых арестные дома специально не выделяются. В Белоруссии арестные дома могут создаваться как в виде самостоятельных учреждений, так и в виде изолированных участков исправительных учреждений. Опыт реализации ареста в Украине показывает, что по закону арест должен исполнятся арестными домами, но на практике они также создаются на базе исправительных учреждений. Таким образом, можно выделить три основные модели создания арестных домов: создание арестного дома как самостоятельного учреждения уголовно-исполнительной системы; возложение обязанности исполнения ареста на действующие исправительные учреждения; арестный дом как изолированный участок на территории исправительного учреждения.

С учетом ч. 3 ст. 60.1 УИК РФ, предполагающей создание изолированных участков в виде исправительных центров при исправительных учреждениях для отбывания принудительных работ, полагаем разумным создать и арестные дома как изолированные участки при исправительных учреждениях. В связи с этим представляется, что в ст. 64 УИК РФ необходимо внести изменения, дополнив её ч. 2.1 в следующей редакции: «2.1. Изолированные участки, функционирующие как арестные дома, могут создаваться при исправительных учреждениях. Порядок создания указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.»

Кроме того, полагаем, что после внесения соответствующих изменений, необходимо провести комплексную реформу исправительных учреждений в целях создания изолированных участков двух видов: функционирующих как исправительные центры и функционирующих как арестные дома.

Третья группа проблем учреждений, исполняющих наказания в виде ареста, связана с гауптвахтами, которые должны, с точки зрения логики законодателя, исполнять наказание в виде ареста в отношении военнослужащих. В литературе отмечается несоответствие условий отбывания наказания в виде ареста на гауптвахте Европейским пенитенциарным правилам [9]. По данному вопросу Верховный суд РФ в своем решение по делу № АКПИ14-210 по заявлению Маркова М.Ю. выразил правовую позицию, согласно которой Европейские пенитенциарные правила носят лишь рекомендательный характер. С учетом установленного в ст. 8 УИК РФ принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, полагаем, что такой вид учреждений, исполняющих наказания в виде ареста, как гауптвахты следует сохранить с одновременным реформированием для обеспечения реализации гарантий защиты их прав.

В-четвертых, сегодня сложились проблемы регламентации назначения и исполнения наказания в виде ареста, связанные с принятием Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, на что, в частности, обращал свое внимание В.А. Якушин [12]. До недавних пор существовали две достаточно серьезные проблемы. Первой выступало то, что при внесении изменений в ст. 88 УК РФ, устанавливающую специальную систему наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних, было допущено законодательное противоречие со ст. 54 УК РФ. Это позволило бы назначать наказание в виде ареста несовершеннолетним в возрасте от 16 до 18 лет. Следует признать, что внесенные Федеральным законом от 24.11.2014 года № 371-ФЗ поправки устранили указанную проблему, полностью исключив возможность назначения и исполнения данного наказания в отношении несовершеннолетних. Вторая проблема, которая продолжает существовать и по настоящий момент связана с тем, что из ч. 1 ст. 54 УК РФ законодатель «забыл» исключить указание на возможность замены обязательных и исправительных работ арестом, что прямо противоречит ч. 3 ст. 49 и ч. 4 ст. 50 УК РФ. Полагаем, что в данном аспекте необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 54 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев.»

Таким образом, проведенный анализ демонстрирует необходимость сохранения ареста как вида краткосрочного уголовного наказания в отличие от лишения свободы, которое, с нашей точки зрения, не должно иметь характеристики краткосрочности. Создание арестных домов предлагаем осуществить по аналогии с исправительными центрами как изолированных участков в исправительных учреждениях.

Список литературы:

Анисенко Е.В. Проблемы реализации отложенных уголовных наказаний в России. // Сибирский юридический вестник. — 2008. — № 4. — С. 65—71.

Беляев Н.А. Решать проблему по существу // К новой жизни. 1965. № 6.

Дебольский М.Г. Арест как вид наказания и возможности его применения к несовершеннолетним правонарушителям в России // Психология и право. — 2012. — № 4. — С. 66—76.

Евлоев Н.Д. Арест как один из видов наказаний за неосторожные преступления // Теория и практика общественного развития. — 2011. — № 7. — С. 241—243.

Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях: Дис. ... канд. юрид. наук Краснодар, 1998.

Курс советского уголовного права: в 5 т. Т. 2. Часть Общая. Л., 1970.

Сергеева Т.Л. Эффективность краткосрочного лишения свободы // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968.

Степашин В.М. Арест как вид уголовного наказания // Вестник Омского университета. — 2011. — № 4 (29). — С. 130—134.

Степенко А.В., Смирнова М.Н. Соответствие отбывания уголовного наказания арест в России требованиям Европейским пенитенциарным правилам // Ученые заметки ТОГУ. — 2013. — Т. 4. — № 4. — С. 427—432.

Стромов В.Ю. Эффективность отечественной системы наказаний: проблемы уголовно-правовой теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского университета. — 2014. — № 6 (134). — С. 199—204.

Уголовно-исполнительное право России. Учебник / под ред. А.И. Зубкова. М.: Инфра М. Норма, 1997.

Якушин В.А. Институт наказания в условиях глобализации // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. — 2013. — № 4 (79). — С. 108—125.

Пожалуйста, не забудьте правильно оформить цитату:

Усалев В.В. ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ АРЕСТА // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XLVII междунар. науч.-практ. конф. № 3(45). – Новосибирск: СибАК, 2015.

Домашний арест: проблемы правоприменения

Автор: Жиляев Рустам Мухамедович – Научно-исследовательский центр № 2 Научно-исследовательского института Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, старший научный сотрудник

Аннотация: Настоящая статья посвящена проблемам применения и исполнения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. В статье приведены статистические данные судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, МВД России и ФСИН России по теме исследования.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, домашний арест, проблемы правоприменения.

По официальным данным МВД России в 2018 году было выявлено более 931,1 тыс. лиц, совершивших преступления (МВД России: [сайт]. URL: https://мвд.рф/reports/item/16053092/). В этом же году в отношении почти 108,8 тыс. лиц, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 22,4 тыс. лиц, помещено под домашний арест, в отношении 0,9 тыс. лиц, применен запрет определенных действий (отчеты ФСИН России: ФСИН-1 и 1-УИС).

Между тем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (далее − РФ) позволяет органам дознания, предварительного следствия, прокуратуре и суду избирать другие менее строгие меры пресечения и иные меры процессуального принуждения, например, подписка о невыезде, личное поручительство, обязательство о явке и т.д.

В связи с этим законодатель разделил предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом (далее – УПК) РФ меры пресечения и иные меры процессуального принуждения на избираемые должностными лицами органа дознания и предварительного следствия самостоятельно и с согласия прокурора, руководителя следственного органа и суда.

В частности, подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым избирается дознавателем или следователем самостоятельно (ст.ст. 102-105 УПК РФ), а требующие судебного решения меры пресечения, например, запрет определенных действий, залог, домашний арест и заключение под стражу, с согласия прокурора и соответственно руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 105.1, ч. 2 ст. 106, ч. 3 ст. 107, ч. 3 ст. 108 УПК РФ).

Конституционным Судом РФ справедливо отмечено, что наиболее строгими из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, являются домашний арест и заключение под стражу, суть которых состоит в непосредственном ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность[1].

По официальным данным, представленным РФ в Европейский Суд по правам человека, решение о заключении под стражу в начале 2000-х годов применялось судами в 90 %, а продлевали его в 98 % случаев, несмотря на такие альтернативные меры пресечения, как домашний арест, залог и т.д. (Европейский Суд по правам человека: [сайт]. URL: https:// www.echr.coe.int/).

За прошедшее время практика применения домашнего ареста претерпела существенные изменения и выросла с 88 чел. (или 0,04 % от доли лиц, заключенных под стражу) в 2008 г. (Судебный департамент при Верховном Суде РФ: [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79) до более чем 22,4 тыс. человек (или 22,2 % от доли лиц, заключенных под стражу) в 2018 г. (Отчеты ФСИН России: ФСИН-1 и 1-УИС).

В действовавшей до декабря 2011 г. редакции ст. 107 УПК РФ не был определен орган исполнительной власти, на который возлагались бы функции по осуществлению контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением им судебных запретов и ограничений (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральным законом от 18.04.2018 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» запрет определенных действий выделен из домашнего ареста в самостоятельную меру пресечения.

До передачи в декабре 2011 г. указанных выше функций уголовно-исполнительным инспекциям ФСИН России (далее − УИИ) существовала судебная практика по их возложению на сотрудников правоохранительных органов (МВД России, ФСКН России, ФСБ России и т.д.), осуществляющих оперативное сопровождение обвинения по конкретному уголовному делу, т.е. наделенных правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

До настоящего времени, несмотря на экономическую эффективность, домашний арест остается мало востребованным. Причина столь незначительного применения домашнего ареста заключается в наличии проблем правового и организационного характера, возникающих при исполнении данной меры пресечения.

Так, до конца не решена проблема контроля за исполнением запретов на использования лицом, помещенным под домашний арест, средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сотовая связь, беспроводные сети wi-fi и т.д.).

Существуют сложности, связанные с контролем за исполнением домашнего ареста, в частности, за исполнением запрета вести переговоры с использованием любых средств связи. Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исходя из того, что исполнение домашнего ареста и связанных с ним запретов возложено на УИИ, сотрудники несут основное бремя по сбору и фиксации случаев нарушения лицом, помещенным под домашний арест, наложенных судом запретов, если таковые имели место. В связи с этим отметим среднюю нагрузку на одного сотрудника УИИ, составляющую 64 подучетных лица, что более чем вдвое превышает среднеевропейскую нагрузку для аналогичных служб [2, с. 129]. Однако УПК РФ в подобных случаях не предусматривает осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

Решение обозначенной проблемы возможно в случае привлечения для обеспечения домашнего ареста сотрудников оперативных подразделений ФСИН России, тем более что подобная практика существовала до декабря 2011 г.

Список используемой литературы:

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 8 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы в связи с жалобой гражданина К.С. Янкаускаса» // Рос. газ. – 2016. – 12 января.

2. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: анализ достигнутых результатов, проблемы и направления дальнейшего совершенствования (на 1 июля 2018 года). / Научно-исследовательский ин-т ФСИН России; под ред. С.Х. Шамсунова. М.: ФКУ НИИ ФСИН России, 2019. 212 с.