Влияние монгольского нашествия. Политической и экономической зависимости русских земель от Монгольской империи, а позже от Золотой Орды
 Скачать 41.64 Kb.
|
|
Влияние монгольского нашествия на историю России Определение 1 Монголо-татарское иго — это система политической и экономической зависимости русских земель от Монгольской империи, а позже от Золотой Орды. Последствия монголо-татарского нашествия Вторжение монголов принесло Руси страшное разорение. Были разрушены 49 городов из 74. 14 из них не возродилась. Оказались утрачены ремесленные секреты: изготовление стеклянной посуды, оконного стекла, техника перегородчатой эмали. На полвека прервалось каменное строительство. Киев, Владимир, Рязань и другие старые города потеряли первенство в политической и экономической сферах. Их стали теснить Тверь, Москва, Галич, Курск, Холм. Лишь два старых города сумели укрепить позиции - Новгород и Псков. В период 1238-1480 годов Русь являлась протекторатом Монгольской империи. Верховная власть принадлежала сначала великому монгольскому хану, а затем хану Золотой Орды. Внутриполитические вопросы решали русские князья. Ханы способствовали усилению раздробленности, передавая ярлык на княжение от князя князю, однако все великие князья были потомками Ярослава. В конце XIII века во Владимирской Руси появились новые центры – Тверь и Москва, а затем и удельные княжества. Единственной силой, скреплявшей Северо-Восточную Руси, была церковь. Ее статус не был затронут монголо-татарским завоеванием. Следуя политике невмешательства в религиозные дела завоеванных стран, татары не подвергали монастыри разрушениям, и даже предоставили им некоторые привилегии: в первые годы с монастырских земель не собирали дань и другие платежи. Замечание 1 Государственно-правовая сфера по сравнению с домонгольским периодом не изменилась. Все русские княжества находились в корпоративной собственности княжеских родов. Почти все слои населения обладали свободой перемещения. Князья перемещались вместе с их боярами и дружинами. Причем и бояре могли переходить от одного князя к другому, забирая двор, дружину и зависимых людей. Основная масса населения не находилась в каких-либо формах личной зависимости. Исключением были холопы, дворовые люди, однако их было незначительное число. Существовала зависимость от общин крестьян, городских ремесленников и купцов. Деятельность этого социального института вносила сильный элемент консерватизма. Ни князья, ни бояре не вмешивались в функционирование общин, они удовлетворялись регулярным поступлением налогов. Понесли тяжёлый урон феодалы. Большинство их погибло. Дружинников сменили выходцы из непривилегированных слоёв, привыкшие быть слугами князей. Монгольское нашествие поспособствовало смене вассалитета отношениями служебничества, усиливало движение Руси к деспотическому правлению. Русским землям пришлось признать вассальную зависимость от Чингизидов. Ханы применяли практику подкупов, убийств, заложничества, обмана, стремились использовать отсутствие политического единства. Подати, наложенные на русские земли, назывались дань или «выход». Существовали также экстренные подати, так называемые «запросы». Население было должно кормить ханских послов, поставлять средства передвижения. Тяжелой была повинность поставлять воинов. В 1240-е годы сбор дани не фиксировался ни по размерами, ни по времени. Его осуществляли откупщики, зачастую просто грабившие население. Такая практика вызывала на Руси недовольство и не удовлетворяла ордынских правителей. Поэтому хан Золотой Орды в 1257 году установил размер дани. Для контроля за сбором «выхода» были поставлены специальные ханские уполномоченные – баскаки, однако они не вмешивались во внутриполитическую жизнь русских княжеств. К концу XIII века институт баскачества прекратил существование. Единственным средством влияния осталась выдача ярлыков и оказание военной поддержки князьям в междоусобной борьбе. Замечание 2 Завоевание привело к политическому, экономическому и культурному упадку Руси, которая была разграблена и опустошена. Хозяйство страны пришло в упадок. Обезлюдели населенные районы, уменьшилась численность населения, лучшие мастера были уничтожены или попали в плен. Влияние ордынского ига на развитие русских земель с точки зрения отечественных историков По мнению Б.А. Рыбакова, в результате монгольского нашествия русское ремесло пришло в упадок. Походы сопровождались убийствами, угонами в рабство населения, причем в Орде особенно ценились ремесленники. Первыми представителями историографии были летописцы. Обычно отмечается единодушное отношение летописцев к нашествию, которые о татарском нашествии говорят как о катастрофе, нанесшей Руси непоправимый ущерб. Однако некоторые ученые утверждают, что у летописцев ощущения истинной катастрофы не было. После описания нашествия идёт перечисление местных событий. Авторы воспринимают нашествие как преходящее событие. Из новгородских летописных источников тему ига затронула только новгородская летопись. Псковская летопись вообще не упоминает о нашествии. По Карамзину татарщина, «ниспровергшая» и «заградившая» Россию вызвала ее отставание в XIV-XV веках. Борьба с Ордой стала вопросом существования России. Однако Карамзин подчеркивает, что для монгольского периода характерно развитие торговли, расширение связей с Востоком. Начиная с К. Д. Кавелина, историков волновал вопрос об изменении политического устройства после монгольской Руси. К позитивным воздействиям нашествия и ига К. Д. Кавелин отнес разрушение удельной системы. С. М. Соловьёв нашествию и игу уделял ещё меньше внимания, считая их влияние незначительным. Большой интерес историков в 1850-60-ые годы вызывала теория «двух потоков» М.П. Погодина. Дискуссия шла долгое время, но положение Погодина о запустении Киевской Руси после походов Батыя и ее заселение карпатскими выходцами в целом было отвергнуто. Взгляды Н.М. Карамзина развили Н.И. Костомаров и В.О. Ключевский. Ключевский подчеркивал, что ордынские ханы Руси не навязывали своих порядков, довольствуясь данью. Однако княжества Северной Руси не были самостоятельными владениями, а данническими «улусами» татар. Князья звались холопами «царя», как величали ордынского хана. При кажущейся разности взглядов ученых, «достижением» ига оба они называют сдерживание междоусобиц и становление единодержавия. Такое последствие, как прекращение контактов с Западом, положительно оценивали первые русские славянофилы. Для Хомякова и Аксакова отличия городской русской культуры и кочевой монгольской оказались спасительным кругом, и не дали православию потонуть в западной культуре. Отрицательно оценивал нашествие М. Любавский. Нашествие «надолго и искусственно» задержало экономическое развитие Руси, а князья превратились в сельских землевладельцев. А. Пресняков высказывал положение об ухудшении работы волжского торгового пути. Любавского и Преснякова в наше время поддержал В.А. Кучкин. Общей оценки нашествия не было до трудов М.Н. Покровского. Он разделил факторы развития страны на внутренние и внешние «толчки». Вторые, по его мнению, были второстепенными и лишь ускоряли развитие, помогая разрешению внутренних кризисов. Таким кризисом, по Покровскому, был процесс разложения городской Руси. Поэтому общая оценка нашествия оказалась положительной, несмотря на противоречивость в некоторых высказываниях. Почти все пункты концепции М.Н. Покровского подверг критике А.Н. Насонова. В Советском Союзе появляются первые работы, посвящённые полностью вопросам нашествия. Лучшей такой работой стала книга А. Н. Насонова «Монголы и Русь». В ней проанализированы межкняжеские столкновения и влияние на них ордынской дипломатии. Постепенно сформировалось мнение о катастрофических последствиях завоевания, призванное объяснить отставание России от западных стран. |