Диплом с инета. Понятие и цели медиации. 1 Исторические аспекты применения примирительных методов в урегулировании споров

• Название: Понятие и цели медиации. 1 Исторические аспекты применения примирительных методов в урегулировании споров
• Дата: 08.04.2023
• Размер: 0.8 Mb.
• Имя файла: Диплом с инета.rtf
• Тип: Глава; #1046741
• страница: 1 из 7

Оглавление
Введение

Глава 1. Понятие и цели медиации

.1 Исторические аспекты применения примирительных методов в урегулировании споров

1.2 Типы, структура и стадии конфликта

.3 Понятие, виды, принципы и условия применения медиации

Глава 2. Общая характеристика ФЗ РФ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»

.1 Требования, предъявляемые к медиатору

.2 Процедура проведения медиации

.2.1 Медиативное соглашение

.3 Некоторые проблемы ФЗ РФ «Об альтернативной процедуре

урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»

Заключение

Библиография

Введение
Актуальность темы заключается в том, что медиация способна взять на себя часть важной функции судебной деятельности - восстановление мира между спорящими сторонами и это никоим образом не повлечет за собой уменьшения роли суда: «Напротив, медиация, освобождая суды от части нагрузки, в определенной мере усилит оперативность и эффективность рассмотрения и разрешения дел, по которым сторонам не удается прийти к согласию».

Медиация, как способ досудебного разрешения споров очень важный институт права, который поможет обогатить правовую нашу культуру, поможет изменить российскую судебную систему.

Целью данной дипломной работы является - рассмотреть правовые особенности медиации, как способа досудебного разрешения споров, проанализировать имеющиеся проблемы и предложить пути их решения.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:

осветить исторические аспекты применения примирительных методов в урегулировании споров;

исследовать типы, структуру и стадии конфликта;

определить понятие, виды, принципы и условия применения медиации;

изучить требования предъявляемые к медиатору, процедуре медиации и медиативному соглашению;

проанализировать отдельные проблемы Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее Закон о медиации).

Объект - общественные отношения, складывающиеся в сфере гражданско-правового регулирования досудебного разрешения споров.

Предметом исследования является правовые особенности медиации, как способа досудебного разрешения споров.

Степень разработанности темы составили труды ученых правоведов общей теории права, гражданского права и современного института права: доктора юридических наук Худойкиной Татьяны Викторовны; американского социолога Льюиса Альфреда Козер, академика Бабосова Евгения Михайловича, Президента Центра медиации и права Цисаны Автондиловны Шамликашвили, а также судьи Конституционного суда Российской Федерации, заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Клеандрова Михаила Ивановича и председателя Конституционного суда РФ, заслуженного юриста России, доктора юридических наук, профессора Зорькина Валерия Дмитриевича. Однако, исследований, посвященных анализу Закона о медиации вступившего в силу с 01 января 2011 года имеется крайне мало. Можно назвать таких авторов как Андреева А.А. и Вишневская А.Л.

Методологические основы исследования составляют принципы законодательства о медиации, а также всеобщие, общенаучные и специальные методы научного исследования: диалектический; метафизический; историко-правовой; сравнительно-правовой; формально-логический.

Структурно дипломная работа состоит из введения, двух глав раскрывающих ее содержание, и заключения. К работе прилагается список нормативно-правовых актов, специальной юридической литературы. Основанная часть дипломной работы посвящена подробному раскрытию заявленной темы, изложению основных ее положений. Выводы и предложения по теме сделаны в заключении.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ МЕДИАЦИИ
.1 Исторические аспекты применения примирительных методов в урегулирования споров
Исторически медиация существует так же давно, как существуют конфликты. Для разрешения конфликтов прибегали как к переговорам между конфликтующими сторонами, так и к медиации, которую можно назвать особым видом переговоров с участием нейтрального лица. Нельзя утверждать, что ранее применялась медиация в том виде, в котором она сформировалась и существует на настоящий момент. Можно говорить лишь о применении методов примирения сторон с участием нейтрального посредника. Подобные методы разрешения споров все чаще использовались в тех случаях, когда переговоры заходили в тупик, и для достижения успеха нужно было, чтобы спорящие стороны поняли и приняли точки зрения друг друга. Уже много веков назад люди убедились, что при разрешении серьезных разногласий жизнеспособного и взаимовыгодного решения проще добиться переговорами, нежели используя нормы или иерархический порядок.

Проблемы примирительных процедур по уголовным делам рассмотрены в монографии Е.В. Попаденко. Монография посвящена наиболее актуальным и малоразработанным проблемам медиации в уголовном судопроизводстве. В работе представлены результаты научного анализа проблем применения института примирения с потерпевшим, сформулировано авторское понимание алгоритма применения примирительных процедур в уголовном судопроизводстве; проведен анализ моделей существующих медиаций; представлены результаты анализа судебно-следственной практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в связи с примирением сторон. «Российское законодательство по вопросу применения примирительных процедур по уголовным делам находится в процессе развития. Тем не менее нельзя говорить и об отсутствии правовых норм по указанному вопросу. Так, Конституция Российской Федерации, принятая референдумом 12 декабря 1993 г, в ред. ФКЗ от 30 декабря 2008 гг. ст. 52 закрепляет право потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба. Реализация данного конституционного положения осуществляется в основном с помощью деятельности по уголовному преследованию виновного (в рамках заявления гражданского иска или реституции). В качестве альтернативы этому в российском законодательстве закреплен институт примирения сторон (ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ).

Следует также добавить, что в России одним из направлений федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы обозначено внедрение примирительных процедур. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации как механизма реализации закона, предусматривающих возможность примирения сторон. Схожие положения закреплены в Постановлении VII Всероссийского съезда судей РФ от 04.12.2008 «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования».

«Установления примирения сторон как основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования) базируется на положении ст. 76 УК РФ. Инициатива примирения, как уже говорилось ранее, может исходить от любого участника уголовно-правового конфликта: как потерпевшего, так и обвиняемого. Главное заключается в том, что потерпевший добровольно заявляет о своем нежелании привлекать к уголовной ответственности обвиняемого».

«Под примирение следует понимать прекращение уголовно-правового конфликта между виновным и потерпевшим путем восстановления нарушенных преступлением отношений. Субъектами примирения являются потерпевший, виновный и должностные лица, принимающие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом законодательство, регламентирующее правовой статус субъектов примирения, нуждается в совершенствовании. Содержания примирения является деятельность виновного по заглаживанию причиненного преступлением вреда: предоставление вещи того же рода и качества; ликвидация причиненных физических разрушений или повреждений; возмещение имущественного вреда в денежной форме; принесение извинений потерпевшему; компенсация морального вреда; оказание помощи потерпевшему; возврат потерпевшему вещей, непосредственно утраченных в результате преступления и др.».

Однако если представить себе реальную ситуацию, то мы сразу поймем, что если медиативное соглашение не будет утверждено в качестве мирового, то смысл медиации в значительной мере теряется. Каковы последствия подобного неутверждения? Суд должен будет продолжить рассмотрение дела и вынести решение по существу. Таким образом, суд определит, какая из сторон в споре права, а какая нет.

Но какой тогда останется смысл заключенного медиативного соглашения? Вступая в процедуру медиации на стадии разрешения спора судом, стороны руководствуются в частности тем, что судебные тяжбы - это затратное дело, чем они закончатся еще неизвестно, поэтому лучше бы договорится. Но когда решение суда уже вынесено, все эти доводы испаряются, и остается лишь выигравшая сторона с возможностью принудительного исполнения решения суда.

Поэтому на наш взгляд медиативное соглашение, заключенное после передачи спора на рассмотрение суда всегда должно оформляться в качестве мирового соглашения. Хотя в качестве альтернативного варианта остается использование способов выхода из процесса с сохранением возможности дальнейшего обращения в суд, то есть когда суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Известно, что примирительные методы урегулирования споров применялись уже со времен существования первобытного общества. Необходимостью для привлечения третьей нейтральной стороны для разрешения конфликтов являлось, прежде всего, желание выжить (отдельных людей или группы, в частности, первобытных племен). Первыми, кто стал применять данные методы примирения, были жрецы и вожди, которые таким образом останавливали убийства и насилие, угрожающие самому племени. В древней Руси с помощью посредников предпринимались попытки закончить миром княжеские ссоры, междоусобицы. В этих случаях посредниками часто выступали представители духовенства. Довольно активно медиация применялась при разрешении международных споров. Называлось это по-разному: «посредничество», «ходатайство», «предложение добрых услуг».

В начале XIX века в Российской империи была создана и эффективно действовала система коммерческих судов, которые в строгом процессуальном смысле таковыми не являлись. Это связано с тем, что не менее половины судей избирались из представителей купечества (не ниже 1-й или 2-й гильдии). А сам процесс в коммерческом суде проходил в форме примирительного разбирательства и применялись в основном нормы обычного права. В отчетах коммерческих судов Российских империи того времени (середина XIX в.) употреблялся термин «медиатор» и указывалось на полезность разрешения торговых споров с участием медиатора. Из чего можно сделать вывод, что метод, приближенный к методу работы современных медиаторов, существовал и эффективно действовал в указанные времена.

Следует отметить, что в связи со спецификой развития России в период существования СССР, технологии посредничества использовались лишь во внешнеэкономической деятельности страны, так как по принципам идеологии считалось, что в стране нет почвы для конфликтов.

В конце 80-х годов XX столетия медиация приходит в Россию. Внедрение ее в современное общество сопряжено с рядом сложностей:

недостаточная информированность общества о самой медиации, сферах ее применения и преимуществах перед судебным разбирательством;

отсутствие достаточного количества опытных и квалифицированных медиаторов;

отсутствие законодательного акта, регулирующего процедуру медиации, а значит и механизмов защиты участников процедуры медиации, том числе от необходимости давать показания в суде по конфиденциальным вопросам, касающимся процедуры медиации и т.д.

Медиация в ее современном понимании начала развиваться во второй половине XX столетия. Прежде всего, в странах англо-саксонского права - США, Австралии, Великобритании, а затем уже она постепенно стала распространяться и в Европе. Первые попытки применения медиации, как правило, предпринимались при разрешении споров в сфере семейных отношений. Впоследствии медиация получила признание при разрешении споров самого широкого круга, начиная от семейных конфликтов и заканчивая сложными многосторонними конфликтами в коммерческой и публичной сфере. Моделей медиации в мире известно множество. Но основополагающим для всех моделей является то, что в каждой из этих моделей должны сохраняться основные принципы медиации.

Использование посредников для разрешения споров отмечается с древних времен, историки отмечают подобные случаи ещё в торговле финикийцев и Вавилоне. В Древней Греции существовала практика использования посредников (proxenetas), римское право, начиная с кодекса Юстиниана (530-533 н. э.), признавало посредничество. Римляне использовали различные термины для обозначения понятия «посредник» - internuncius, medium, intercessor, philantropus, interpolator, conciliator, interlocutor, interpres, и, наконец, mediator.

В некоторых традиционных культурах к фигуре посредника относились с особым уважением и почитали наряду с жрецами или вождями племени.

Мировая практика дает нам множество примеров законодательного закрепления медиации. Соответствующие акты приняты в США, Австрии, Германии. Европейская комиссия утвердила Кодекс медиатора, а Евросоюз издал ряд директив, регулирующих деятельность медиаторов. Типовой закон о медиации разработан комиссией ООН по международному торговому праву (UNCITRAL - Комиссия ООН по праву международной торговли), в пояснительной записке к нему содержится интересный обзор по юридическому эффекту и обязательности соглашения, достигнутого в ходе медиации, в тех странах, где этот институт уже находит свое применение.

Экспериментальные программы медиации с использованием добровольцев-медиаторов начались в США в начале 1970-х в нескольких крупных городах. Они оказались настолько успешными, что сотни других программ были проведены по всей стране в следующие 2 десятилетия, и в настоящее время практика медиации широко распространена в Соединенных Штатах.

Судебная практика США ориентирована на то, чтобы большинство споров разрешалось добровольно до суда, а судья может прервать суд и посоветовать сторонам поработать с медиатором. Без медиаторов в сфере экономики, политики, бизнеса в этой стране не проходит ни один серьезный переговорный процесс, выпускаются журналы, освещающие проблемы медиации («Ежеквартальный журнал по медиации»). Существует Национальный институт разрешения диспутов, который занимается разработкой новых методов медиации, действуют частные и государственные службы медиации. Большое влияние имеет Американская арбитражная ассоциация (American Arbitration Association), которая утвердила свои Правила третейского разбирательства (арбитража) и медиации, используемые, в том числе, при рассмотрении внутренних споров.

Процедура примирения с участием нейтрального посредника очень популярна в Великобритании, даже существует специальная служба - горячая линия, куда можно позвонить из любого конца страны, охарактеризовать конфликт, свои предпочтения относительно медиатора, и вам предложат целый список специалистов, подходящих к вашим требованиям. В плане обязательности процедуры Великобритания пошла на компромиссный вариант: если какая-то из сторон отказывается от предложенной судом процедуры медиации, она должна понести все судебные расходы, даже если выиграла дело.

В Германии медиация гармонично встроена в систему правосудия. Например, посредники работают прямо при судах, значительно снижая количество потенциальных судебных тяжб. Сегодня медиация интегрирована в немецкие суды не только по семейным делам, но и в суды общей юрисдикции, административные суды и т.д. В большинстве немецких школ права введен постоянный курс медиации. То есть каждый, кто выпускается с юридического факультета, проходит курс медиации.

И все же не во всех странах профессия «медиатор» имеет формальное признание как отдельная профессия. Чаще ее рассматривают как специальность в дополнение к основной профессии. Возможно, Австрия одна из немногих стран мира, где профессия медиатор внесена в номенклатуру профессий. Более того, Австрия - единственная страна, в которой был принят в 2004 году федеральный закон о медиации, который регулирует подготовку медиаторов и определенные нормативы подготовки.

В Австралии до недавнего времени не существовало национальной системы аккредитации для ADR-организаций, однако, после Национальной конференции по медиации в мае 2006 года, началось формирование национальной системы стандартов аккредитации в области медиации. Представители ADR-организаций признают, что медиаторы (в отличие от арбитров или посредников) должны иметь профессиональную аккредитацию. В Австралии большое количество организаций прибегают к услугам медиаторов, но клиенты медиаторов не могут получить подтверждения, что им оказываются услуги надлежащего качества. Из-за большого разнообразия услуг, оказываемых ADR-организациями, сложно выработать набор стандартов, которые могли бы применяться ко всем услугам в сфере ADR, в тоже время идет выработка стандартов для отдельных видов ADR. Интересный факт - в Австрийском законодательстве предусматривается, что соглашение по результатам медиации, проводимой в связи с имеющимся судебным производством, может быть признано судом, в то время как результат досудебной медиации судебной защиты не получает.

Наоборот в Индии, когда соглашения, достигнутые в ходе медиации, имеют одинаковую силу с третейскими (арбитражными) решениями, независимо от того, была ли данная процедура возбуждена в рамках уже имеющегося судебного производства, или нет.

В Гонконге соглашение по результатам медиации имеет аналогичное действие, что и в Индии, но только в отношении сторон, между которыми существовало соглашение о передаче споров в третейский суд (арбитраж) (имеется в виду, что, несмотря на такую оговорку, стороны по каким-то причинам избрали процедуру медиации).

По экспертным оценкам, порядка 30% споров в Китае решается во внесудебном порядке. В этой стране, а также в Венгрии и Корее, если стороны достигли соглашения в рамках медиации и утвердили его в порядке, предусмотренном для рассмотрения третейскими судами (арбитражем), такое соглашение приобретает силу третейского решения (арбитража) и подлежит исполнению в соответствующем порядке. Данная процедура позволяет, не требуя утверждения соглашения по итогам медиации таким образом, как это предусмотрено для мировых соглашений, предоставить медиативным соглашениям как возможность государственного принуждения к исполнению, так и государственный надзор за их законностью вне зависимости от наличия судебного производства.