kursovaya_Ани Рупп. Предмет и пределы доказывания
 Скачать 103.47 Kb.
|
|
Федеральное казенное образовательное учреждение Высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» Кафедра уголовного процесса и криминалистики Курсовая работа по дисциплине: Уголовный процесс Тема: ««Предмет и пределы доказывания» Выполнил: Рупп Анна Александровна (Ф.И.О.) курс 3, группа Ж-61 группа, зач. кн.№567 (курс, № группы, № зач.кн.) Научный руководитель: Брыляков Сергей Павлович, кандидат юридических наук, доцент (ученая степень, ученое звание, должность) Дата защиты: «____» ____________20_г Оценка: (подпись научного руководителя) г. Новокузнецк, 2019г ОГЛАВЛЕНИЕ Введение…………………………………………………………….……………3 Глава 1. Предмет доказывания……………………………..…………………….5 Понятие и структура предмета доказывания……………………………..5 Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания…...6 Глава 2. Пределы доказывания…………………………………………………21 2.1. Понятие пределов доказывания и факторов, определяющих пределы доказывания……………………………………………………………………...21 2.2 Соотношение пределов доказывания на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве…………………………………………………..27 Заключение…………………………………………………………….…………30 Список использованных источников……….…………………………………..32 ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы настоящей работы. Одной из важнейших составляющих уголовно – процессуальной деятельности, без которой невозможно ни расследование соответствующего дела, ни его рассмотрение по существу, является установление фактических обстоятельств уголовного дела, т.е. выяснение того, что произошло в реальной действительности. В той или иной степени это важно для всех стадий уголовного процесса, но особенно – для предварительного расследования и судебного разбирательства. Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а так же для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства, которые закреплены в ст. 73 УПК РФ и являются предметом доказывания. От доказывания зависит успешное раскрытие преступлений, справедливое наказание каждого, совершившего преступление. Таким образом, уголовно – процессуальное доказывание является единственным способом установления объективной истины по уголовному делу, под которой подразумевается соответствие реальной действительности выводам следственных органов по расследуемому и разрешаемому уголовному делу о наличии или отсутствии искомых (устанавливаемых) фактов, их юридически значимых свойствах и о мере юридической ответственности виновного. Установить объективную истину по уголовному делу можно только тогда, когда все посылки и выводы верно отражают объективную реальность, сами являются истинными. Объектом курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и их пределов. Предметом исследования курсовой работы являются нормы уголовно – процессуального, уголовно – исполнительного, уголовного, гражданского законодательства Российской Федерации. Цель курсовой работы состоит в раскрытии предмета и пределов доказывания. В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи: раскрыть понятие предмета и пределов доказывания; охарактеризовать обстоятельства, образующие предмет доказывания; изучить пределы доказывания. Методологическую основу в настоящей курсовой работе составляет: анализ современного законодательства, правоприменительной практики и литературы, анализ понятийного аппарата, применяемого в данной сфере. Теоретическую основу данной работы составляетзаконодательство Российской Федерации, а так же труды: В.С.Балакшина, С.А. Бирмамитовой, С.П. Брылякова, Е.А. Ганичевой, Л.В. Головко, Зотова Д. В и др. Структура работысостоит из:введения, двух логически связанных между собой глав, заключения и списка использованных источников. Глава 1. Предмет доказывания. Понятие и структура предмета доказывания Предмет доказывания - это данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, то есть информация о них, которой располагают следователь и суд. Предмет доказывания представляет собой перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому уголовному делу, объективно необходимых для законного и обоснованного разрешения дела по существу1. Для успешной реализации назначения уголовного судопроизводства в каждом конкретном случае необходимо точно выяснить наличие или отсутствие элементов предмета доказывания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу. Без их установления деятельность по доказыванию лишается всякого смысла. В современном уголовно – процессуальном законодательстве России в соответствии с дифференцированным подходом к процедурам производства по уголовному делу наметилась тенденция к сокращению обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмета доказывания). Так, при производстве дознания в сокращенной форме предмет доказывания сокращается до объема, достаточного для установления следующих обстоятельств: события преступления; характера и размера причиненного вреда; виновности лица в совершении преступления. Уголовно – процессуальное доказывание является единственным способом установления объективной истины по уголовному делу, под которой подразумевается соответствие реальной действительности выводам следственных органов по расследуемому и разрешаемому уголовному делу о наличии или отсутствии искомых (устанавливаемых) фактов, их юридически значимых свойствах и о мере юридической ответственности виновного. Установить объективную истину по уголовному делу можно только тогда, когда все предпосылки и выводы верно отражают объективную реальность, сами являются истинными. Предмет уголовно – процессуального доказывания по каждому уголовному делу индивидуален, в связи с чем возникают проблемы: неполноты установления фактических обстоятельств совершения преступления; отсутствия всесторонности и объективности исследования доказательств по конкретному уголовному делу, и тд. Структура предмета доказывания включает в себя главный факт и доказательственные факты. Главный факт выделяют из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию; это совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию или бездействию определенного лица и его виновности; доказательственные факты – это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов. 1.2 Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания Для правильного разрешения уголовного дела, по мнению В.С. Балакшина, необходимо установить фактические и иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Достигается это в ходе осуществляемой субъектами доказывания познавательной деятельности, являющейся одним из видов юридического познания, а по своей сути, содержанию и правовой регламентации – уголовно – процессуальным познанием1. Предмет доказывания направляет деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, на получение конкретных, юридически значимых сведений, в результате чего процесс доказывания приобретает определенные границы, рамки. Они целенаправленно устанавливают четко очерченный круг обстоятельств, имеющих правовое значение (время и место совершения преступления, мотивы его совершения, характер и размер причиненного вреда и др.), которые в конечном итоге позволят разрешить уголовное дело по существу1. Целью доказывания является установление истины по уголовному делу, которая устанавливается в процессе познания. Ученые в процессе многочисленных споров так и не смогли прийти к общему выводу – нужно ли в процессе доказывания по уголовным делам устанавливать объективную истину и что тогда подразумевать под понятием объективная истина. Так, М.С.Строгович указывал, что «истина заключается в реабилитации невиновного, снятии с него незаслуженного обвинения... истина в правосудии торжествует и тогда... когда невиновный человек реабилитирован, восстановлен в добром имени»2. С такой трактовкой истины невозможно не согласиться, но она полностью не раскрывает сущности исследуемого явления, а говорит лишь только о невиновности лица, хотя возможен и иной исход, когда в отношении лица полностью доказана вина в совершенном преступлении, что тоже является истиной по делу. По мнению А.А. Мохова, «судебная истина – это единственно возможный вывод, который получает суд в условиях дискретности доказательственной информации»3. Данное определение весьма абстрактно и не дает конкретного понимания сущности истины в процессе доказывания. Подводя итог вышеизложенному, можно сформулировать следующее определение понятия объективная истина (в уголовном процессе): это –вывод, сделанный субъектом доказывания по уголовным делам на основании познания предметов и событий, относящихся к обстоятельствам совершения преступления, и являющийся очевидным для всех участников уголовного судопроизводства. Уголовно – процессуальное познание основывается на общих закономерностях познаваемой деятельности, которое имеет существенные особенности: оно осуществляется в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законом, который регламентирует все стороны познания; познание по уголовным делам носит прерывный характер (оно ограничено процессуальными срокам, познание по уголовным делам носит опосредованный характер (познаются обстоятельства прошедшего, в этом сложность познания по уголовным делам). Главным образом уголовно – процессуальное познание – это практическая деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств1. В предмете доказывания по уголовному делу некоторые специалисты в области уголовного процесса выделяют главный факт, который устанавливает совокупность обстоятельств относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица, подлежащих доказыванию по уголовным делам и являющихся по своей значимости главными факторамидоказательств. К таким факторам будут относиться: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Выше названные обстоятельства принято так называть, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств, решается вопрос об уголовной ответственности лица. Главный факт выражен в трех основных вопросах, которые ставятся перед судьями и присяжными заседателями (ст. 299, 339 УПК РФ) :доказано ли, что соответствующие деяние имело место;доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;виновен ли подсудимый в совершении этого деяния 2. Однако, кроме главного фактора в ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства – так называемые промежуточные факторы, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного фактора. Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно. Далее, необходимо дать характеристику вышеуказанным обстоятельствам, подлежащим доказыванию: Прежде всего, закон обязывает установить наличие или отсутствие события преступления, т.е. самого общественно – опасного деяния. Установить событие преступления – значит, выявить, имело ли место то деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело и в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК); выявить те признаки этого деяния, которое позволяют считать его преступлением. Место и время совершения преступления конкретизируют и индивидуализируют деяние, позволяют отграничить его от смежных по времени и пространству деяний, установить или опровергнуть алиби, обеспечивают право обвиняемого на защиту. Кроме того, место совершения преступления определяет территориальную подследственность и подсудность уголовного дела, а время совершения преступления может иметь значение для применения давности привлечения к уголовной ответственности и даже иногда для определения оснований уголовной ответственности (например, когда преступление совершается в ночь наступления возраста уголовной ответственности). Степень конкретизации времени и места совершения преступления зависит от характера совершенного преступления, специфики доказывания его обстоятельств. В некоторых случаях эти обстоятельства имеют непосредственное значение для определения деяния преступным (например, ст. 258 УК РФ– незаконная охота; ст. 262 УК РФ – нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов) . Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы ( п. 2 ч. 1 ст. 73УПК РФ). Вина – психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его последствиям, имеет форму умысла и неосторожности. Установить лицо, совершившее преступление, и доказать его вину - тождественные понятия: пока вина не доказана, лицо не считается совершившим преступление. Уголовно – процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. 24 – 26 УК РФ1), ибо включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления. Доказыванию подлежит тождественность лица самому себе. Поскольку уголовная ответственность персонифицирована, должны быть выявлены идентификационные признаки обвиняемого в совершении преступления лица – фамилия, имя, отчество, дата и место рождения. Обязательным элементом предмета доказывания является способность лица нести уголовную ответственность, т.е. достижение определенного возраста и вменяемость. Поэтому при наличии малейших сомнений в психическом статусе лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, орган расследования обязан назначить судебную экспертизу (п. 3 ст. 196 УПК). Назначение экспертизы также обязательно для установления возраста лица, когда это имеет значение для решения вопроса о его способности нести уголовную ответственность, а документы, подтверждающие возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 5 ст. 196 УПК). Доказывание вины, т.е. психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, является наиболее сложным. Отсутствие вины (невиновное причинение вреда) исключает возможность уголовной ответственности. Мотив – непосредственная побудительная причина преступного поведения (месть, корысть, сокрытие другого преступления). В соответствии с уголовно – процессуальным законодательством (п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ) мотив входит в предмет доказывания и должен быть установлен по каждому делу. Например, по данным О.С. Капинус, доля приговоров и кассационных определений, отменённых или изменённых из – за не установления или неверной оценки мотива и цели преступления, составляет 14% общего числа отменённых или изменённых судебных решений по уголовным делам 1. Мотив в конкретном человеческом поведении, прежде всего, выполняет побудительную роль, определяет источник, который питает данное поведение. Но этим роль мотива не исчерпывается, так как от него зависит и смыслообразующий характер человеческой деятельности, то есть то, как лицо объясняет своё поведение, с какими обстоятельствами его связывает, какую цель намеревалось осуществить вследствие совершения тех или иных действий2. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ( п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), исследуются для индивидуализации уголовной ответственности и имеют значение для установления иных обстоятельств. В законе они подробно не детализируются, но в науке разработана подробная система обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого и подлежащих установлению. К ним относятся: демографические следования (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, гражданство, родной язык и др.);социальный статус личности (образование, специальность, род занятий, отношение к воинской обязанности, награды и др.);условия жизни (материальное положение, жилищные условия);состояние здоровья; образ жизни, круг интересов; психологическая характеристика (характер, темперамент, моральные качества и др.). В этот же элемент предмета доказывания обычно включаются и признаки субъекта преступления — возраст и вменяемость, которые доказываются, если вызывают сомнение, а также признаки специального субъекта для составов с таким субъектом (должностное лицо, военнослужащий и др.)1. Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Здесь речь прежде всего идет о выяснении последствий деяния, т. е. о том, причинен ли данному лицу физический, моральный или имущественный вред, а в случае признания потерпевшим юридического лица – о причинении вреда его имуществу и деловой репутации. Факт причинения лицу физического, морального или имущественного вреда служит основанием для признания этого лица (физического или юридического) потерпевшим. Установление материальных (имущественных) последствий преступления имеет значение для разрешения гражданского иска в уголовном процессе, а также для решения вопроса о возмещении причиненного преступлением ущерба по инициативе суда. Во всех указанных случаях последствия преступления подлежат обязательному установлению. Физическому лицу может быть причинен имущественный, физический или моральный вред, юридическому лицу – имущественный вред либо вред его деловой репутации. Имущественный вред состоит в причинении потерпевшему от преступления убытков, определенных ст. 15 ГК РФ 2. Физический вред выражается в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических страданий. Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результату интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившими преступными последствиями. Установление размера причиненного преступлением вреда необходимо для оценки общественной опасности деяния, его юридической квалификации, обеспечения интересов потерпевшего и принятия мер к возмещению вреда. Обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), – это необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения (гл. 8 УК РФ). Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст.73 УПК РФ), перечислены в ст. 61 и 63 УК РФ, хотя перечень первых из них может быть расширен по предложению сторон и усмотрению суда предусмотренные законом условия, при наличии которых действия лица, причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам, признаются совершенными в общественно полезных целях и исключают преступность и наказуемость деяния. 1. Необходимая оборона (ст. 37 У К РФ); 2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); 3. Крайняя необходимостъ (ст. 39 УК РФ); 4. Принуждение физическое или психическое (ст. 40 УК РФ); 5. Обоснованный риск (ст. 41 УК РФ); 6. Исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). Уголовный закон обязывает суд при назначении наказания учитывать все обстоятельства дела, связанные с преступлением — смягчающие (ст.61 УК РФ) и отягчающие ответственность (ст.63 УК РФ), оказывающие существенное влияние на степень общественной опасности преступления и, следовательно, на индивидуализацию ответственности и наказания. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (ст.61 УК РФ) является открытым, и суд вправе признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данной статье уголовного закона. Перечень отягчающих обстоятельств (ст.63 УК РФ), наоборот, является исчерпывающим (закрытым), и суд не может признать при назначении наказания отягчающими обстоятельства, не указанные в этой статье. Вместе с тем, следует иметь в виду, что отрицательно характеризующие обстоятельства, относящиеся к оценке личности виновного, учитываются судом при определении наказания в полном проявлении. 7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст.73 УПК РФ), удостоверяются процессуальными решениями, регламентированными гл. 11 и 12 УК РФ. К числу обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности, относятся: деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), изменение обстановки (ст. 77 УК РФ), истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ), возможность применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ). Обстоятельствами же, которые могут повлечь освобождение от наказания, служат болезнь осужденного (ст. 81 УК РФ) и беременность осужденной либо наличие у нее малолетних детей (ст. 82 УК РФ). Однако перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим. Так, уголовное законодательство предусматривает ответственность не только за оконченное преступление, но и за предварительную преступную деятельность. Поэтому подлежат доказыванию степень осуществления противоправных намерений и причины, в силу которых деяние не было доведено до конца. Если оно было совершено несколькими лицами, нужно установить степень и характер участия каждого из них в этом деянии. Предметом доказывания являются и обстоятельства, дающие основание для постановления оправдательного приговора, а также для прекращения дела как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям; обстоятельства, характеризующие личность и поведение потерпевшего1. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого решается вопрос о конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является : доходами от этого имущества; использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; финансирование терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Данные обстоятельства подлежащие установлению, расширили предмет доказывания в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2016 г. № 153 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»» по причине «возвращения» в УК РФ института конфискации имущества. Обстоятельства, способствующие совершению преступления ( ч. 2 ст. 73 УПК РФ), – это непосредственные условия, облегчающие достижение преступного результата, либо побуждающие к совершению преступления ( неудовлетворительная охрана вверенного имущества, плохое воспитание и отсутствие надлежащего контроля за поведением подростка и т.д.). Хотя в данной норме говорится об установлении только этой группы обстоятельств, думается, что доказыванию подлежат и причины преступления. В частности, необходимо выяснить причины возникновения у лица антиобщественных взглядов и привычек, причины, вызвавшие формирование умысла на совершение деяния или пренебрежительного отношения к интересам других лиц и общества в целом; обстоятельства, которые облегчили реализацию антиобщественных установок лица; обстоятельства, сделавшие возможным совершение данного преступления, и т. п..В случае рецидива необходимо и достаточно установить его причины, а также обстоятельства, способствовавшие совершению лицом нового преступления. Перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания, позволяет принимать в ходе уголовного судопроизводства правильное процессуальное решение, например о прекращении уголовного дела, о применении к лицу мер процессуального принуждения и др1. Отметим, что большинство процессуальных решений в соответствии с УПК РФ сотрудники исправительных учреждений, на которых возложены полномочия органа дознания, принимать не имеют права. Тем не менее, для того чтобы, начальнику исправительного учреждения возбудить уголовное дело по преступлению, по которому предварительное следствие обязательно, должен проверить: 1) имело ли место событие преступления, т.е. уже осуществить процесс доказывания; 2) собрать, проверить, оценить информацию, которая может отобразиться в доказательствах, используя средства доказывания. Кроме того, принятии решения о производстве неотложных следственных действий и их планировании, сотрудники исправительных учреждений, наделенные полномочиями органа дознания, должны четко иметь представление о том, какие именно обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ они будут устанавливать, производя неотложные следственные действия1. В теории уголовно – процессуального права, среди ученых имеется позиция, что «предмет доказывания по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными лицами в исправительных колониях, обладает определенными особенностями, которые проявляются в том, что по делам данной категории не требуется устанавливать всех обстоятельств установленных в ст. 73 УПК РФ»2. На наш взгляд, по делам о преступлениях совершаемых в исправительных учреждениях, в целях всестороннего, объективного расследования, необходимо устанавливать все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ. Кроме того, предмет доказывания поданным категориям преступлений не имеет определенной специфики. Он является общим для расследования всех категорий преступлений, однако содержание каждого обстоятельства, безусловно будет отличаться от обстоятельства, которое необходимо устанавливать при расследовании преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях. Так, при совершении преступления в исправительных учреждениях его способ может отличаться от иных в связи с обстановкой преступления (ненадлежащее обеспечение режима), орудия совершения преступления (запрещенные предметы) другими обстоятельствами. По мнению С. А. Бирмамитовой, изъятые запрещенные предметы не должны уничтожаться, так как это влечет утрату доказательств, и тем самым позволяет избежать наказания виновному лицу3. По нашему мнению, не всегда найденные предметы являются чьей-то собственностью, так, например, трудно установить в чьей собственности находятся вещи, найденные на незакрепленных за осужденными объектами (места общего пользования). Осужденные заранее предупреждены об ответственности за хранение запрещенных предметов и с порядком обращения после их изъятия. Так же, С. А. Бирамамитова1 в своей статье говорит о тех реквизитах, которые должны присутствовать в акте изъятия запрещенных предметов, с чем мы можем не согласиться, ведь в настоящее время большинство из перечисленных ею реквизитов присутствуют в акте изъятия, такие как «…находясь на посту…во время несения службы…Ф.И.О. … при проведении обыска… обнаружены запрещенные к хранению предметы… в ходе проведения обыска было применено специальное средство (если применено несколько специальных средств, то на каждое из них составляется отдельный пакет документов)» без этих реквизитов акт считается ничтожным. Сотрудник описывает каждое свое действие. Когда начат обыск, место, время, дата, должностные лица и осужденные (подозреваемые, обвиняемые) участвующие в процессе обыска и изъятия запрещенных предметов. Помимо этого, ряд процессуальных действий и решений имеют свой специфический (локальный) предмет доказывания. В частности ,подлежат доказыванию : основания для задержания подозреваемого ( ч. 1 ст. 91 УПК РФ) для избрания меры пресечения ( ч. 1 ст. 97 УПК РФ) ; неисполнение участниками уголовного – судопроизводства их процессуальных обязанностей как основание для наложения на них денежного взыскания (ст. 117 УПК РФ) ; основания для обыска (ст. 182 УПК РФ), выемки (ст. 183 УПК РФ), наложения ареста на почтово – телеграфные отправления, их осмотра и выемки (ст. 185 УПК РФ) ; контроля и записи переговоров (ст. 186 УПК РФ) ; очной ставки (ст. 192 УПК РФ) ; основания для приостановления и возобновления предварительного следствия ст. 208 и ст. 211 УПК РФ) ; основания для проведения закрытого судебного разбирательства (ч. 2 ст. 241 УПК РФ) ; наличие согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ) ; основания для решения вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора ( ст. 397 – 398 УПК РФ) ; факт нарушения уголовно – процессуального закона (ст. 318 УПК РФ), факт установления Европейским судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела как основание для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств ( п. 2 ч. 4 ст. 413) и др. Доказываться может не только наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания. Существуют еще и промежуточныефакторы доказательств. При доказательстве убийства к ним относят, например, угрозу убить, высказанную определенным лицом убитому. Помимо этого, в ст. ст. 421, 434 УПК РФ, законодатель отдельно выделил обстоятельства, которые подлежат установлению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера. Так, по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, следует устанавливать: возраст несовершеннолетнего, число, месяц, год рождения; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту и др.;наличие у лица психических расстройств в прошлом;степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния или во время производства по делу;связано ли психическое расстройство с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда. Подводя итоги вышесказанного можно сказать, что уголовно – процессуальное доказывание является единственным способом установления объективной истины по уголовному делу, под которой подразумевается соответствие реальной действительности выводам следственных, органов по расследуемому и разрешаемому уголовному делу о наличии или отсутствии искомых (устанавливаемых) фактов, их юридически значимых свойствах и о мере юридической ответственности виновного. Установить объективную истину по уголовному делу можно только тогда, когда все посылки и выводы верно отражают объективную реальность, сами являются истинными. Таким образом, доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познания и обоснования представлений о ее содержании. Социальная значимость доказывания видится в ее способности служить достижению стоящих перед уголовным процессом задач, установлению по каждому расследуемому или разрешаемому уголовному делу истины, являющейся целью уголовно – процессуального доказывания. Достижение объективной истины по уголовному делу на основе уголовно – процессуального доказывания во многом предопределяется четким представлением о предмете данной деятельности. |