СТАТЬЯ ПРЕЮДИЦИЯ. Проблемы применения преюдиции в уголовном процессе
 Скачать 23.3 Kb.
|
|
УДК 343.16 (571.54) ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕЮДИЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ©Цыренова Елизавета Владимировна студент 3-ого курса юридического факультета Бурятского государственного университета им. Доржи Банзарова Россия, 670000, г. Улан-Удэ, Сухэ-Батора, 7 elizabeth_tsyrenova@mail.ru Аннотация. Актуальность трудности преюдиции в русском уголовном процессе обусловлена противоречивой правоприменительной практикой. На базе проведенного разбора выявляется концептуальная база закрепления преюдиции в российском уголовном судопроизводстве. Ключевые слова: преюдиция, право, уголовный процесс, судья, доказательства. Преюдиция в уголовном процессе – это одна из тонкостей юридической сферы, попадающая в поле зрения только неких представителей предоставленной профессии. Судьи, следователи, дознаватели, прокуроры — все, кто участвует в судебном разбирательстве, обязаны воспринимать и использовать ее на практике, так как считается, что она упрощает процесс принятия решения. Преюдиция владеет известие только к судебным решениям и действует лишь в определенной системе права, а конкретно в той, где прецедент является источником права. Следует держатьвголове, что преюдиция владеет узкую ассоциация с ним, что объясняет ее суть. Преюдиция - это обязательство учесть или использовать тот самый-самый прецедент, то имеется явление, раньше уже случавшееся и имеющее смысл. Предполагается, что суд может не изучить те или другие факты, ежели их истинность была установлена раньше другим решением. Безусловно, есть много исключений, но по всеобщим правилам суд элементарно экономит время и использует раньше установленную информацию. Связь меж преюдиций и действием доказывания чрезвычайно узкая лишь поэтому, что преюдиция в большинстве случаев избавляет надобность исполнять данную активность. Вместе с тем хотькакое преюдициальное судебное заключение может быть обжаловано, опротестовано и, наиболее такого, может элементарно не использоваться судьей, ежели тот владеет ряд колебаний. Судья, так же как и другие соучастники со стороны нарекания, обязан воспринимать факт без изучения, ежели это позволяется решением суда. Однако в судебном процессе он владеет преимущество на колебание. Смысл в том, что судья полностью способен подвергнуть проверке хотькакое подтверждение, ежели у него оно вызывает не убежденность, у прокурора или следователя такового права нет. В этом и содержится изюминка внедрения предоставленного ВУЗа в суде. Достаточная ступень законный определенности и стабильность правопорядка невероятны без снабжения настоящего выполнения вступивших в силу правоприменительных актов. Этими актами правительство в лице официально уполномоченных органов устанавливает правоотношения или дает оценку сложившимся правоотношениям. Возможность случайного конфигурации данной оценки( кпримеру, иным муниципальным органом) формирует потенциал отрицательного правового действия на людей и ответную эскалацию сомнения к государству. Исключению данных явлений содействует следующее закрепление в законе и использование преюдиции, предусматривающей обязательность поставленных трибуналом событий для остальных судов и правоприменительных органов. Институт преюдиции тесновато связан с конституционным принципом презумпции невиновности и с принципом недопустимости двойного судебного преследования. Последний принцип обретает родное отображение и в интернациональных правовых документах, на какие неодинраз ссылался и Конституционный Суд Российской Федерации. Преюдиция, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной охраны и будучи направленной на снабжение деяния законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на изъятие вероятного конфликта разных судебных актов, подлежит использованию с учетом принципа свободы оценки доказательств трибуналом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не имеютвсешансы рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, охватывает ли действие симптомы правонарушения, а втомжедухе о виновности обвиняемого, какие обязаны базироваться на всей совокупности доказательств по уголовному занятию, в том числе на не исследованных раньше при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на обман или фальсификацию доказательств, – такового рода подтверждения исследуются в процедурах, поставленных уголовнопроцессуальным законодательством, и имеютвсешансы в предстоящем по манить пересмотр гражданского дела. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого действия не сочиняют предмета доказывания по гражданскому занятию. Данные фактические происшествия уходят за рамки объективных границ законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и сочиняют объект доказывания по уголовному занятию, возбужденному по признакам соответствующего правонарушения, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. С учетом конституционного содержания права на судебную охрану, в качестве одного метода опровержения( преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства обязан признаваться пересмотр судебных актов по снова открывшимся происшествиям, к числу оснований которого касаться введение вердиктом суда абсолютных при рассмотрении раньше законченного дела правонарушений против правосудия, подключая фальсификацию доказательств. Такой подъезд подходит как конституционным принципам воплощения правосудия, так и интернациональным обещаниям Российской Федерации по обеспечению деяния принципа законный определенности в русской законный системе. Отсутствие способности поправить последствия ложного судебного акта не согласуется с универсальным положением действенного возобновления в правах средством правосудия, отвечающего потребностям верности. Процессуальное законодательство Российской Федерации( пункты 2 и 3 доли 2 статьи 392 ГПК РФ, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по снова открывшимся происшествиям, в частности, заранее неправильные сведения очевидца, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие преступного или необоснованного судебного акта, правонарушения сторон, остальных лиц, участвующих в деле, их представителей, правонарушения судей, абсолютные при рассмотрении и разрешении предоставленного дела, какие поставлены вступившим в законную силу вердиктом суда. Как следует из решений, принятых в отношении людей – заявителей по занятию, рассмотренному в гражданском судопроизводстве, где они выступали в качестве ответчиков, было доказано преимущество принадлежности истицы на актив, послужившее предметом спора, при этом аутентичность доказательств, представленных истицей, а втомжедухе обоснованность заявлений ответчиков об их подложности трибуналом не проверялись. Аналогично разрешено разглядывать не лишь переход права принадлежности, но и переход права на взимание валютных средств по соглашению цессии. Так, кпримеру, как следует из правоприменительных решений, принятых в отношении людей О. и Е. в гражданском судопроизводстве, где они выступали в качестве ответчиков, было доказано преимущество истца А. на взимание с них валютных средств по уговорам займа 2003 года, послужившие предметом спора, при этом аутентичность подтверждения( копия контракта цессии 2005 год), представленная истцом, а втомжедухе обоснованность заявлений ответчиков об их подложности трибуналом не проверялись. В указанном случае, следователь не может и не обязан обходиться к вопросу, составлявшему объект доказывания по гражданскому занятию, – о законности взыскания валютных средств по соглашению займа, он расценивает только присутствие признаков фальсификации доказательств( подключая подтверждения, не рассматривавшиеся трибуналом по гражданскому занятию) в связи с побуждением уголовного дела по данному факту. Следовательно, в уголовно-правовых процедурах изучается вопрос, не входивший в объект доказывания по гражданскому занятию, – о фальсификации доказательств конкретно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может появиться базой для пересмотра по снова открывшимся происшествиям решения по гражданскому занятию. Подтверждение факта фальсификации доказательств может очутиться мало для пересмотра решения по гражданскому занятию, ежели остальные поставленные в гражданском процессе данные разрешают признать переход права принадлежности( права на взимание валютных средств) законным неглядя на факт фальсификации. Следовательно, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию обмана, фальсификации доказательств или иного правонарушения против правосудия, совершенного кем или из соучастников процесса( судьей, стороной, очевидцем и др.), и, поэтому, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за абсолютные ими правонарушения, связанные с его рассмотрением и разрешением. Уголовно-процессуальные дела, возникая, изменяясь и прекращаясь, имеютвсешансы вызывать другие преимущество дела, кпримеру, конституционно-правовые, административные, гражданско-процессуальные. Указанное правовое явление было зафиксировано в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации от 23. 03. 1999 № 5-П, а втомжедухе в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17. 02. 2000 № 84-0. В них прямо говорилось, что меры уголовно-процессуального принуждения имеютвсешансы посеять последствия, выходящие за рамки уголовного процесса, при том, что эти последствия имеютвсешансы перемещать долгий нрав. Поэтому итоги исследования нормативно-правовой базы проявили, что неувязка преюдициальной взаимосвязи процессуальных процедур направляет на себя интерес не лишь экспертов, но и практиков. Значимой гарантией прав обвиняемого являются расположения ст. 90 УПК РФ, устанавливающие пределы преюдиции. В ней замечено, что заключение суда, вступившее в законную силу и владеющее преюдициальным ролью, не может предрешать виновность лиц, не участвовавших раньше в указанном уголовном деле. Данное правило ручается обвиняемому главное конституционное преимущество – преимущество на охрану. Не является секретом то, что вопрос об установлении виновности имеется основная неувязка функция правосудия по уголовному занятию. Если суд выносил заключение по раньше разрешенному занятию без роли тех лиц, в от ношении которых суду предстоит ответствовать на вопрос о виновности при рассмотрении иного дела, то аутентичность событий, касающихся роли указанных лиц в совершении правонарушения, не была в совершенной мерке снабжена процессуальными гарантиями. В ситуации, когда сообразно предыдущему вердикту были изготовлены выводы, какие предрешают вину лица, не участвовавшего в его рассмотрении( к образцу, установлен факт совершения подсудимым правонарушения в составе группы лиц неизвестных суду, при рассмотрении новейшего дела в отношении уже поставленных лиц, невозможно признать их виновными лишь только руководствуясь раньше постановленным вердиктом. В новеньком судебном процессе при проведении судебного следствия суд обязан в полном объеме изучить подтверждения, подтверждающие вину снова поставленных лиц, руководствуясь общими правилами оценки доказательств. Так, решением Верховного Суда РФ в кассационном порядке был изменен вердикт Тюменского областного суда по занятию П. В определении суд указал, что раньше состоявшийся вердикт, которым П., Ф и Р. Были осуждены за роль в банде и в совершении ими конкретных правонарушений как в составе банды, так и вне ее, не может предрешать виновности П., который не участвовал в уголовном деле, завершившимся распоряжением предоставленного вердикта. Кроме такого, не позволяется объявление вердикта по иному занятию в отношении раньше осужденных соучастников. В согласовании с положениями ст. 74 УПК РФ таковой вердикт не является подтверждением по рассматриваемому занятию и в силу ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такового вердикта следует понимать как преступное действие на присяжных заседателей, которое может вызвать за собой отмену вердикта. В судебном вердикте, вступившим в законную силу, имеютвсешансы быть указаны всевозможные происшествия, включенные в объект доказывания в согласовании со ст. 73 УПК РФ по снова рассматриваемому уголовному занятию. Для этого дела этот вердикт является преюдициальным. Вместе с тем, по любому из таковых событий обвиняемый может доставить отрицания. Таким образом, запрещение на предрешение действует в отношении всех событий, какие имеют смысл для верного разрешения дела. Иногда появляются ситуации, когда вердикт, постановленный раньше, практически описывает виновность лица, которое участвовало в рассмотрении дела. Например, будучи очевидцем, чьи сведения были отвергнуты трибуналом в качестве заранее неправильных. В таком случае, сообразно положениям ст. 90 УПК РФ, этот вердикт является преюдициальным по рассматриваемому потом занятию, но это отбирает способности обвиняемого воплотить преимущество на охрану. Поэтому для реализации этого права состояние о том, что недопустимо предрешение виновности лица, раньше не участвовавшего в рассматриваемом деле, нужно, на наш взор, толковать наиболее обширно. Данное правило обязано распространяться не лишь на лиц, кто не участвовал в рассмотрении предшествующего дела, но и на тех, кто участвовал в процессе в качестве иного соучастника, кпримеру, очевидца. Правоприменительная активность суда по рассмотрению уголовного дела проводится в общепризнанной процедуре: основываясь на юридических фактах и конкретных правовых нормах суд воспринимает личный акт, удостоверяя присутствие или неимение определенных правоотношений и используя государственное насилие. Закрепленные средством законной силы выводы суда о правоотношениях и фактах признаются непререкаемыми и конечными. Вместе с тем, специфика уголовного судопроизводства в целом, и уголовно-процессуального доказывания, в частности, оказывает воздействие на преюдициальность вердикта. Это соединено с тем, что объект доказывания по любому уголовному занятию всесторонне отражен в законе. Из этого следует, что конкретные пределы преюдиции по размеру совпадают с вокруг событий, элементов объект доказывания по занятию. Преюдициальная ассоциация судебных решений является непосредственный и односторонней, таккак снова принимаемый судебный акт не может воздействовать на аутентичность поставленных уже вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом событий, то имеется покуда таковой акт не станет пересмотрен, к образцу, по снова открывшимся происшествиям в единичном процессе в рамках поставленной процедуры. Обратной преюдициальной связи не есть, таккак ценность в установлении событий постоянно станет обладать акт, вступивший в законную силу главным. Даже в случае непризнания за отдельной долею судебного акта такового характеристики как преюдициальность привнести конфигурации в его содержание снова принимаемый по иному занятию судебный акт не вправе. Вместе с тем, из этого критерии имеется исключения, в вариантах, когда доказывание по одному из дел производилось по правилам гл. 40. 1 УПК РФ. Так, вердиктом Свердловского областного суда К. признана виновной в совершении наиболее 10 правонарушений в составе преступного общества, а втомжедухе по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Уголовное дело в отношении К. было выделено из главного и рассмотрено в предусмотренном гл. 40. 1 УПК РФ порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Позднее оправдательным вердиктом Свердловского областного суда другие лица по главному уголовному занятию были признаны невиновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Таким образом, утратило значение само наличие преступного общества. На основании крайнего судебного решения надзорным определением Верховного Суда РФ вердикт Свердловского областного суда в отношении К. в доли осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ было постановлено аннулировать, другие правонарушения переквалифицированы как абсолютные единолично. Мотивируя родное заключение, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что судебное заключение, ежели значительные происшествия дела, какие являются предметом изучения при производстве по уголовному занятию, закреплены в нем неверно, невозможно разглядывать, как верный акт правосудия. Решение нужно поправить вне зависимости от такого, что появилось предпосылкой неправосудности. Уголовное дело в отношении К. было выделено из главного и рассмотрено в предусмотренном гл. 40. 1 УПК РФ порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Подсудимая вполне признала себя виновной в совершении инкриминированных ей действий, изобличила организатора и узнаваемых ей соучастников организованной группы. Таким образом, преюдициальность является реверсионной, когда доказывание по главному занятию производилось в особенном порядке судебного разбирательства. Приоритет отдается доказыванию в обыкновенном порядке судебного слушания. Необходимо отметить, что предоставленная практика нашла родное отображение в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012 № 166, где прямо замечено, что вступивший в законную силу вердикт, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное договор о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших грех вместе с таковым лицом. Данное объяснение Пленума практически значит непосредственный запрещение на преюдицию судебных решений, принятых в критериях особенного распорядка судебного разбирательства. Вместе с тем оборотная преюдиция( в отношении предоставленного акта) вероятна. Таким образом, решения принятые в порядке упрощенного изготовления, а конкретно головы ст. 40. 1 УПК РФ, игнорируются как недопустимые. Это собственного рода подрыв престижа суда, принявшего такое заключение. Тогда как преюдиция призвана снабдить действие законной силы судебного решения, его общеобязательность и стабильность, а втомжедухе исключить вероятные конфликты меж судебными решениями, принятыми в различное время и в различных действиях. Объективным препятствием происхождения судебной конкуренции в случае, когда суд, рассматривающий наиболее позже дело, владеет вероятность пересмотреть поставленные начальным актом происшествия и придти к новеньким выводам, является особенный статус суда, единая натура судебной власти и верховенство процессуальной формы. Суть преюдиции состоит, доэтого только, в недопущении происхождения произвола и дезорганизации в судебной сфере. Преюдиция призвана помогать и увеличивать престиж суда и социальную важность его актов, гарантировать оптимизацию процесса доказывания по рассматриваемым делам. Следовательно, процессуальные кодексы нуждаются в комплексной регламентации преюдиции. Основная мысль обязана содержаться в том, что правоотношения и происшествия, поставленные вступившим в законную силу актом суда, будь то суд общей юрисдикции или арбитражный суд, не подлежат повторному доказыванию и признаются без дополнительной испытания. Список литературы 1. Заржицкая Л.С. Место и роль преюдиций в уголовно-процессуальном доказывании : диссертация ... канд. юрид.наук; Москва, 2013. - 38 с. 2. Мальченко К.Н. Преюдиция судебных постановлений в гражданском судопроизводстве: автореферат диссертации канд.юрид. наук; Саратов, 2016. - 4 с. 3. Салеева Ю.Е. Преюдиция в современном уголовном процессе России: диссертация ... канд. юрид. наук; Нижний Новгород, 2014. - 56 с. 4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» п. 21. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного согласшения о сотрудничестве» п. 28. 6. Щерба С.П., Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран : монография / Москва : Юрлитинформ, 2013. - 78 с. |