задачи. Разъяснение по данному вопросу. Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, вода и почва будет охраняться с помощью экологического законодательства
 Скачать 69.89 Kb.
|
|
Тема №1 Задача №1 При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей природной среды или как нарушение правил охраны труда? Дайте разъяснение по данному вопросу. Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, вода и почва будет охраняться с помощью экологического законодательства? Ответ: Согласно приложению №1 к ГОСТ 12.1.005-88 «ОБЩИЕ САНИТАРНО_ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ВОЗДУХУ В РАБОЧЕЙ ЗОНЫ»: Рабочая зона – пространство, ограниченное по высоте 2 м над уровнем пола или площадки, на которых находятся места постоянного (временного) пребывания работающих. Согласно Федеральному закону от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: Атмосферный воздух – жизненно важный компонент окружающей природной среды, представляющей собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Следовательно, квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами вые предельных концентраций необходимо как нарушение правил охраны труда. Воздух, вода и почва не являются антропогенными объектами, т.е. не созданы человеком. Следовательно, они являются компонентами природной среды. Согласно ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающее в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Таким образом, юридическим признаком, позволяющим охранять землю, воду и воздух при помощи законодательства об охаране окружающей среды будет являться их не антропогенное происхождение. Задача№2 Гражданин Н. на территории городского зоопарка поймал лебедя, и при попытке вынести тушку убитой им птицы был задержан охраной зоопарка. Дайте правовую квалификацию действий гражданина Н. Ответ: Формально действия гражданина Н. квалифицируются по части 3 ст.30, части 1 ст.158 УК РФ: покушение на кражу Если Н. проник на территорию зоопарка незаконно (например, ночью), что естественно для такого рода преступления - то ч.3 чт.30 , п.б) ч.2 ст.158 - покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Если же лебедь был особо ценным (тоже бывает), т.е. стоил дороже 250000 рублей - то ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 - покушение на кражу в крупном размере, а если лебедь стоил более 1000000 рублей - ч.3 ст.30, п.б) ч.4 ст.158 - покушение на кражу в особо крупном размере. При желании правоохранительных органов гражданина Н. также можно привлечь и по ст.245 УК РФ - жестокое обращение с животными, совершенное из корыстных соображений, - вряд ли он лебедя из ружья убивал, скорее, смерть лебедя была жестокой и мучительной (но это устанавливается уже материалами конкретного уголовного дела). Задача №3 Гражданка Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Жуковского о предоставлении жилой площади. Дом ее проживания построен в поясе "Г" воздействия аэродрома Быково, который застройке не подлежит; уровни шума, и загазованности значительно превышают предельно допустимые; нарушен план генеральной застройки. Истица полагает, что тем самым нарушено ее конституционное право на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), гарантированное согласно Закону РФ "Об охране окружающей природной среды" предоставлением каждому реальных возможностей проживания в условиях благоприятных для жизни и здоровья окружающей природной среды (ст.11). Гражданка Б. требовала предоставить ей другую квартиру, равноценную по внутренним потребительским качествам, но в экологически благополучном районе. Суд прекратил производство по делу, сославшись на жилищное законодательство, согласно которому судам подведомственны только споры о предоставлении жилого помещения по требованиям граждан, имеющим в соответствии с законодательством право на внеочередное предоставление жилых помещений. Истица к указанным категориям не относится. Распространяется ли понятие "окружающая природная среда" на жилищные условия? К какой категории относится данный спор - к жилищным или экологическим? Дайте оценку законности и обоснованности решения суда? Ответ: Природный объект является обязательным элементом экологических отношений, он либо выступает в качестве непосредственного объекта правоотношений, либо его охрана является конечной целью возникших отношений. Его отсутствие означает, что общественные отношения носят иной, не экологический, характер. В связи с этим важное практическое значение имеют признаки, позволяющие отграничить природные объекты от иных, социальных, объектов. Таких признака три: 1) естественное происхождение природных объектов – они являются результатом эволюционного развития Земли, а не продуктами человеческого труда; 2) экологическая взаимосвязь с окружающей природной средой, позволяющая им функционировать в составе естественных экосистем; 3) выполнение экологической функции – природные объекты обеспечивают биологический режим жизни человека. В нашем конкретном случае природный объект отсутствует, а значит, данный спор относится к жилищной категории (жилищному праву). Решение суда более, чем правомерно. Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных ч. 2 ст.57 ЖК РФ. Категории граждан, которым должно быть предоставлено жилье во внеочередном порядке, перечислены в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Это, в частности: – граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; – дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; – граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний согласно Перечню заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378. Задача №4 Государственная Дума РФ 24.02.95 направила в Конституционный Суд РФ Запрос о конституционности Указа Президента РФ "О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края" от 25.01.95 № 72 . В запросе указывалось, что: - предусмотренные п. 1 и 3 названного Указа продолжение промышленного строительства завода РТ-2 для регенерации отработанного ядерного топлива атомных электростанций и его финансирования до проведения государственной экологической экспертизы предпроектных и проектных материалов и при отсутствии ее положительного заключения являются нарушением норм ст. 36, 37 и 43 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" 1991 г.; - содержащееся в п. 1 и 2 названного Указа разрешение на временное хранение в целях последующей переработки отработанного ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций противоречит нормам ст. 50 указанного закона, прямо запрещающим ввоз радиоактивных материалов из других государств с целью хранения или захоронения; - в силу этого названный Указ противоречит требованиям ст. 15 и 90 Конституции РФ. Каковы конституционные основы регулирования экологических отношений? Имеются ли среди них такие, которым противоречит названный Указ? Какое решение должен принять Конституционный Суд? Ответ: Конституция Российской Федерации - основной источник экологического права. Именно в Конституции РФ определены основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, в том числе и в сфере экологических отношений, федеративное устройство государства, органы государственной власти, их компетенция и др. В Конституции содержатся основополагающие принципы, определяющие цели, порядок, методы и нормы правового регулирования экологических отношений в нашей стране. В статье 2 Конституции определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый, согласно статье 42, имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Земля и другие природные ресурсы, как это предусмотрено статьей 9 Конституции, используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом указанные природные объекты могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природным ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Предусмотрено также (ст. 36), что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Важное значение для правового регулирования экологических отношений имеют и конституционные положения, касающиеся разграничения компетенции федеральных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации. Так, в статье 72 п. «д» предусмотрено, что в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры. Установлено также, что по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. При наличии таких противоречий действует федеральный закон, принятый в полном соответствии с Конституцией Российской Федерации. В случае же противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным по вопросам вне пределов ведения Российской Федерации или совместного ведения РФ и ее субъектов, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации. Соответственно отсутствуют положения, которым противоречит данный указ. В ходе рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации должен прийти к следующим выводам: Оспариваемые положения являются составной частью Указа Президента Российской Федерации об основных направлениях структурной перестройки и конверсии оборонного производства только одного Горно-химического комбината, расположенного в г. Железногорске Красноярского края. Они, в частности, направлены на продолжение строительства одного конкретного завода РТ-2 для регенерации отработавшего ядерного топлива атомных электростанций с реакторами определенного типа. Для этого Министерству экономики Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по атомной энергии поручено рассматривать вопрос о выделении Горно-химическому комбинату необходимых средств. Тому же Горно-химическому комбинату разрешается принимать отработавшее ядерное топливо с зарубежных ядерных электростанций, построенных как по отечественным проектам, так и по проектам других стран. Однако такое разрешение дано лишь данному конкретному комбинату, но не упомянутым зарубежным ядерным электростанциям, и не порождает каких-либо прав и обязанностей для последних. Рассматриваемые положения Указа имеют оперативно-распорядительный характер, содержат ограниченные во времени конкретные предписания, адресованные определенным субъектам и касающиеся развития и деятельности конкретного промышленного объекта — Красноярского Горно-химического комбината. Следовательно, они не являются нормативными. В соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации лишь нормативных актов Президента Российской Федерации. Поэтому разрешение вопроса, поставленного в обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о проверке конституционности вышеупомянутого Указа Президента Российской Федерации, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. Задача №5 Министерство по чрезвычайным ситуациям и экологической безопасности Республики Башкортостан заключило договор с общественной организацией "Союз экологов" на разработку документации по экологическому аудиту. Информационно-правовой центр Союза разработал Временное положение об экологическом аудите и формы рабочей документации. Однако министерство неожиданно отказалось от проведения эксперимента по внедрению аудита в республике, сославшись на отсутствие федеральных нормативных актов, регулирующих экологический аудит. Ваше мнение по сложившейся ситуации. Ответ: Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологический аудит - независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения субъектом хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности. А так же существует Приказ Госкомэкологии РФ от 16.07.1998 №436 «О проведении практических работ по введению экологического аудирования в Российской Федерации» (вместе с «Временным порядком аттестации экологических аудиторов») и ГОСТ РИСО 19011-2003. Руководящие указания по аудиту систем менеджмента качества и/или систем экологического менеджмента» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 №432), значит, есть соответствующие нормативно-правовые акты, с помощью которых можно отстоять свои права в суде (к тому же одностороннее расторжение договора невозможно и наказуемо тем же судом). Задача №6 В заключении на один из проектов Федерального закона о Байкале эксперт указал, что правовой режим охраны данного региона должен определяться с учетом норм, установленных договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами. Эксперт ссылался, в частности, на соответствующий договор между органами государственной власти Российской Федерации и Республики Бурятия, согласно ст.1 которого установление условий природопользования на территории Республики Бурятия, прилегающей к озеру Байкал, относится к совместному ведению России и Бурятии. Являются ли названные договоры нормативными правовыми актами, регулирующими экологические отношения? Каково соотношение между ними и федеральными экологическими законами? Нормы договора или нормы федерального закона будут применяться в случае коллизии между ними? Ответ: Согласно п. «д» ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся в частности: природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры. По смыслу ст. 72 и с учетом положений ст. 73 и 76 Конституции РФ формирование регионального законодательства по сферам совместного ведения, в частности экологического законодательства, происходит на основе соответствующих федеральных законов, а также договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенных в порядке ч. 3 ст. 11 Конституции РФ. На это указывал и Конституционный Суд РФ: в сфере совместного ведения субъекты Федерации связаны только осуществленным федеральным законодателем регулированием, а также федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Реализация сферы совместного ведения включает издание по указанным в ней предметам федеральных законов и принятие в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектами Федерации. Эта сфера предполагает разделение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в порядке, предусмотренном в ч. 2 ст. 76 Конституции. Конституционное обеспечение разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов осуществляется, как известно, в следующей последовательности: конституционное (ст. 11), законодательное (ст. 76) и договорное (ст. 11 Конституции). Из этой схемы можно сделать вывод о приоритете конституционного регулирования федеративных отношений. Федеральный закон как акт, обеспечивающий разграничение полномочий, в ч. 3 ст. 11 Конституции не назван. Из буквального смысла ст. 72 Конституции, однако, следует, что принципы разграничения предметов ведения и полномочий устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в сфере совместного ведения. Правовая позиция Конституционного Суда относительно роли федерального закона как правовой формы разграничения компетенции между органами государственной власти Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения была сформулирована в Постановлении от 9 января 1998 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ряда положений Лесного кодекса РФ: «ФЗ как нормативный правовой акт общего действия, регулирующий те или иные вопросы (предметы) совместного ведения, определяет права и обязанности участников правоотношений, в том числе полномочия органов государственной власти, и тем самым осуществляет разграничение этих полномочий. Из ст. 11 (ч. 3), 72 (п. «в»-»д», «к» ч. 1), 76 (ч. 2 и 5) и 94 Конституции следует, что Федеральное Собрание вправе осуществлять законодательное регулирование вопросов, относящихся к данным предметам совместного ведения, определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Федерации». Данная позиция Конституционного Суда получила законодательное закрепление. В ФЗ от 6 октября 1999 г. записано (ч. 2 и 3 ст. 26.1): полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями; полномочия указанных органов государственной власти по предметам ведения Федерации определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также соглашениями. |