Решения собраний в гражданском праве России. Решение собрания как юридический факт Понятие решения собрания и его место в системе юридических фактов

Название	Решение собрания как юридический факт Понятие решения собрания и его место в системе юридических фактов
Дата	01.05.2022
Размер	75.5 Kb.
Формат файла
Имя файла	Решения собраний в гражданском праве России.docx
Тип	Решение #506364
страница	1 из 2

1 2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

1 Решение собрания как юридический факт

Понятие решения собрания и его место в системе юридических фактов.
Порядок принятия решения собрания……………………..

1.3 Условия действительности решения собрания

2 Недействительность решения собрания………………….

2.1 Оспоримость решения собрания

2.2 Ничтожность решения собрания

Заключение

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. С 1 сентября 2013 года в Гражданский кодекс Российской Федерации введена новая глава 9.1 «Решения собраний». Данная глава закрепила понятие решения собрания, определила общий порядок принятия решения собраний, а также основания оспаривания их по недействительности.

С момента появления в Гражданском кодексе РФ главы 9.1. интерес к месту решения собрания в системе юридических фактов, кругу лиц на которых распространяются права и обязанности по данному решению, а также к возможности признания его оспорим или ничтожным при несоответствии определенным критериям, среди ученых цивилистов, в том числе специалистов в корпоративной и жилищной сферах существенно возрос. Однако на сегодняшний день все еще отсутствуют комплексные монографические исследования по указанной проблеме.

Степень теоретической разработанности темы. Отдавая должное значительной исследовательской работе, проделанной отечественными учеными в области теоретического изучения и осмысления юридических фактов, следует отметить, что степень научной разработанности данной темы является недостаточной.

В концептуальном плане основополагающее значение для раскрытия понятия «решение собрания» и определения его места в системе юридических фактов имеют научные разработки В.Б. Исакова, О.А. Красавчикова, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, посвященные понятию и видам юридических фактов.

Исследование понятия «решение собрания», а также условий и оснований признания его недействительным в современном гражданском законодательстве весьма актуально и имеет большое теоретическое и практическое значение. В настоящее время указанные вопросы являются предметом исследования В.К. Андреева, В.И. Добровольского, С.А. Киракосян, Д.В. Ломакина, О.А. Макаровой, А.А. Маковской, Ю.С. Поварова, И.И. Хузина и других.

Отдельные теоретические и практические аспекты о порядке принятия решения собрания и процедуре его оспаривания рассмотрены в работахГ.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной и в работах других ученых.

В настоящее время данная проблема остро встает перед российскими цивилистами, так как теоретические и практические материалы, затрагивающие данный вопрос отсутствуют. В связи с этим, в рамках настоящего исследования особого внимания заслуживают работы Л.В. Щенниковой, С.А. Киракосян.

Целью исследования является комплексный анализ понятия и содержания решения собрания как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с выбранной целью были поставлены следующие задачи:

– анализ основных подходов к пониманию решения собрания как юридического факта;

– изучение порядка принятия решения собрания;

– определение условий действительности решение собрания;

– анализ критериев недействительности решения собрания.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, регулирующие процедуру принятия решения собрания участниками гражданско-правовых сообществ.

Предметом исследования является такое основание возникновения гражданских прав и обязанностей как решение собрания.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания: анализа и синтеза, системный, исторический, сравнительный, метод аналогии, а также такие частнонаучные методы как юридико-догматический, формально-логический, сравнительно-правовой, описательный, лингвистический.

Теоретическую основу исследования составили классические труды по гражданскому праву Е.В. Васьковского, В.Б. Исакова, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, а также цивилистические труды ученых советского и современного периодов В.К. Андреева, В. А. Белова, Е.В. Богданова, В.В. Витрянского, Ю.А. Гусенкова, А.В. Голубева, С.С. Желонкина, О.С. Иоффе, С.А. Киракосян, О.А. Красавчикова, В.К. Михайлова, И.С. Перетерского, М.А. Рожковой,А.Б. Рыжкова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.П. Шахматова, Н.Д. Шестакова, Е.А. Шпицына, Л.В. Щенниковой и других ученых.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское законодательство. Особое внимание было уделено положениям жилищного и корпоративного законодательства, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Эмпирическую основу исследования составили акты ранее действовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также акты окружных арбитражных судов и районных судов общей юрисдикции.

Структура работы обусловлена предметом и целями исследования. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.

1 Решение собрания как юридический факт

1.1 Понятие решения собрания и его место в системе юридических фактов

В науке гражданского права долгое время оживленные дискуссии вызывал вопрос о том, является ли решение собрание юридическим фактом вообще и сделкой в особенности. До сентября 2013 года в гражданском законодательстве Российской Федерации (далее по тексту РФ) решения собраний не рассматривались в качестве самостоятельного юридического факта, к тому же ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)¹, определяющая основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, они не упоминались.

Однако положения, изданные в сентябре 2013 года, внесли существенные изменения в сложившуюся систему гражданско-правовых юридических фактов.

Так, 1 сентября 2013 года решение собрания на законодательном уровне признано юридическим фактом. Федеральным законом «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.12.2021 года № 302-ФЗ² статья 8 части первой ГК РФ была дополнена пунктом 1.1, устанавливающим, что гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Этим же нормативным актом перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 12 ГК РФ,дополнен новым способом - «признание недействительным решения собрания».

Но это не означает, что до вышеуказанного периода решение собрания как правовая категория отсутствовало в хозяйственной и правоприменительной практике. Наибольшее распространение решения собраний получили в сфере корпоративных правоотношений, так как процедура принятия такого решения должна осуществляться исключительно в рамках действующего законодательства на основании общих собраний участников (акционеров, членов и др.).

Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ³ посвящает 7 раздел общему собранию акционеров, в том числе порядку принятия и оформления решения такого собрания, признанию его недействительным. В данном нормативном акте в ст. 68 также закреплен еще один вид решения собрания – решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

В свою очередь, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ⁴ содержит целый комплекс статей (ст. ст. 33 – 39), посвященных проведению общего собрания участников, принятию им решений и их обжалованию.

Решениям собраний также посвящены положения об осуществлении управленческих функций и в других хозяйствующих субъектах – товариществах собственников жилья (ст. ст. 144, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ))⁵, потребительских обществах⁶, сельскохозяйственных производственных и потребительских кооперативах⁷ и др. Необходимо отметить, что собрания также проводятся и в других сферах общественной жизни, которые не связаны с осуществлением управленческих функций в хозяйствующем субъекте. Примером может служить общее собрание конкурсных кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства)⁸, общее собрание работников (ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации)⁹, общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения¹⁰, общее собрание собственников квартир в многоквартирном жилом доме (ст. 46 ЖК РФ) и др.

Сравнительный анализ норм российского гражданского кодекса, Французского гражданского кодекса¹¹и Германского гражданского уложения¹², которые принято рассматривать как основу и ориентир в сфере гражданско-правовой регламентации позволил сделать вывод о том, чтоданные кодифицированные акты не содержат общих норм о принятии решений, а ограничиваются лишь специальными нормами для отдельных ситуаций.В свою очередь, О.М. Родионова отмечает, что и в австрийском и английском законодательствах также отсутствуют общие нормы о решениях собраний, несмотря на доктринальное признание¹³.

В российской доктрине под решением собрания принято понимать особый юридический факт, отличающийся от сделок и иных юридических фактов.

В продолжение данной позиции Р.С. Безвенко утверждал, что решения собраний «образуют самостоятельную группу гражданско-правовых актов, наряду с частными актами (сделками), административными и судебными актами. Подобная «модернизация» системы юридических фактов, являющихся гражданско-правовыми актами, не только вполне допустима, но и необходима по мере развития законодательства»¹⁴. Именно данная концепция была воспринята законодателем, в результате чего решение собрания было включено в систему юридических фактов гражданского законодательства РФ.

В настоящее время среди ученых нет единого мнения о том, что же представляет собой юридический факт, как правовая категория.

Одна группа ученых считает, что юридические факты – это такие обстоятельства и поступки, такие состояния, которым закон придает юридическое значение¹⁵. Это значение проявляется во влиянии этих факторов на правоотношение, его возникновение, наличие и развитие. Другая группа теоретиков права определяет юридический факт, как конкретное жизненное обстоятельство, с которым юридическая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правовых последствий¹⁶.

Под юридическим фактом в учебной и научной литературе, как правило, понимают такое реальное жизненное обстоятельство, с правовой моделью которого право (в рамках исследования – гражданское право) связывает определенные юридические последствия, и фактическое наступление которого влечет такие последствия¹⁷. Уже в этом определении видно своеобразие юридических фактов. Во-первых, это конкретные жизненные обстоятельства, элементы объективной социальной действительности. Как подчеркивал О.А. Красавчиков, это факты реальной действительности, то есть явления, существующие независимо от нашего сознания¹⁸. Ученый отмечал, что юридические факты выступают в качестве общей правовой предпосылки и частной основы возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Во-вторых, это обстоятельства, признанные нормами права, прямо или косвенно отраженные в законодательстве.

В.Б. Исаков в несколько нестандартной форме определил юридические факты, как канал связи права с жизнью – учет фактических обстоятельств в процессе реализации правовых норм: правовые предписания исполняются не слепо, они вступают в силу при наличии социальных фактов.

Таким образом, факты, с которыми нормы права связывают правовые последствия, называются юридическими фактами¹⁹.

Важной для понимания юридического факта является позиция Д.Д. Гримма. «В его интерпретации – это не движущая сила (причина) возникновения и динамики юридических отношений, но лишь их юридически значимые (существенные) характеристики (свойства, качества) фактических (жизненных) отношений. Юридическими фактами могут быть всякие обстоятельства реальной действительности, но лишь постольку, поскольку они выделены нормами объективного права в качестве юридически существенных признаков, регулируемых ими (юридических) жизненных отношений. Реальной движущей силой права и юридических отношений являются те же самые факторы, которые вызывают динамику жизненных отношений»²⁰.

Важнейшей чертой юридического факта, по мнению Г.Ф. Шершеневича, являются правовые последствия, в частности, возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений²¹. Аналогичного мнения придерживался и Е.В. Васьковский. М.А. Рожкова определяет такие правовые последствия как реальный правовой результат²². К.И. Скловский выделяет еще один вид последствий действия юридических фактов – «юридический эффект»²³. И дальше автор приводит примеры таких юридических фактов – сделки по одобрению других сделок, наделению и прекращению полномочий, реализации преимущественных прав.

Своеобразную позицию по данному вопросу занимал С.Ф. Кечекьян. Он считал юридические факты непосредственной причиной возникновения и прекращения правоотношений, но одновременно подчеркивал, что свести полностью причинные связи к зависимости правоотношений от юридических фактов значило бы отдать дань «юридическому мировоззрению»²⁴.

В общей теории права и цивилистике признано деление юридических фактов на события и действия в зависимости от наличия воли лиц, вступающих в юридические отношения. Для нашего исследования ценность представляет именно волевой акт – действие. Д.И. Мейер акцентировал внимание на общем определении действия, что оно есть проявление воли; воля же – врожденная способность человека, которая принимается как нечто данное, готовое, – сила, которая проявляется наружу. Только акты воли, проявившиеся вовне, подлежат правовому регулированию²⁵.

Основанием для признания поведения личности юридически значимым служит то, что воля и сознание человека являются активизирующими моментами развития определенных событий, в которых человек принимает участие. От сознания и воли человека зависит совершение того или другого действия, и, если оно совершено, мы можем дать этому действию соответствующую юридическую оценку²⁶.

Решение собрания, безусловно, зависит от воли его участников. Нет сомнений, что решение собрания – это именно действие. Но здесь важна не просто воля, а согласованная воля участников собрания, направленная на достижение одной общей цели. О.А. Красавчиков такие юридические факты обозначает как особые виды действий: «Среди проблем юридических фактов приобретает определенный интерес вопрос о юридической оценке действий двух и более лиц. При этом имеются в виду те случаи, когда действия двух и более лиц влекут за собой не «разрозненные» (самостоятельные, отдельные) правовые последствия, а приводят к единому, общему для данных действий правовому результату».

Кроме того, ученый различал «взаимные» и «сонаправленные» действия. «Взаимные (встречные) юридические действия <...> - те действия двух и более лиц, волеизъявления которых имеют встречный характер и образуют единый волевой акт. ...Сонаправленные действия отличаются от действий взаимных тем, что хоть и имеют внутреннюю (в определенной степени) согласованность, но, тем не менее, сохраняют каждое как таковое относительную самостоятельность. Взаимные же действия имеют свою силу лишь постольку, поскольку они взаимны, в противном случае отпадение хотя бы одного из действий влечет за собой обесценение с юридической точки зрения другого действия»²⁷.

К.И. Скловский отмечает, что весь процесс совершения любого действия принципиально един (в общем виде такой процесс условно представляется как выбор цели и инициация действия по достижению такой цели). Воля формируется вокруг своей цели, и они не могут быть отделены либо раздвоены (умножены) по своей сути. У одной воли не может быть двух целей, так как цель – это и есть (реализованная) воля²⁸.

Очень важным в определении решения собрания как действия является указание не только на волевой признак, но и на признак правомерности (законности)²⁹. Под правомерным понимается такое действие, на которое лицо имеет право. Иными словами, законным действием лицо осуществляет свое право, незаконным – нарушает право другого лица. Относительно признака правомерности, как признака сделки Г. Ф. Шершеневич утверждал, что воля должна быть направлена на допустимую законом цель, а юридическая сделка является дозволенным действием³⁰. Е. В. Васьковский характеризовал сделку как правомерное (дозволенное) действие³¹. Примечательно сформулировал признак правомерности Н. Л. Дювернуа. Одним из условий действительности сделки он считал облечение акта выражения воли в определенную законом форму (соблюдение обрядности или наружного формализма волеизъявления)³².

В качестве позитивного момента внесенных в ГК РФ изменений следует отметить, что решение собрания на законодательном уровне признано самостоятельным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей наряду с другими юридическими фактами. Вплоть до внесения в ГК РФ указанных выше изменений решения собраний участников, в частности юридических лиц, рассматривались в науке не только как юридические факты особого рода, но и как сделки (односторонние или многосторонние), и даже как нормативно-правовые акты. Так, Н.В. Козлова считает, что все акты внутренних органов юридических лиц, в том числе и их решения, выступают в качестве многосторонних сделок³³. В обоснование своей позиции она указывает на то, что они обладают признаками сделки. Основной недостаток такого определения, отмечаемый критиками, состоит в том, что действия участников, посредством которых принимаются решения, не совпадают с самими решениями. Г.С. Шапкина подчеркивает, что «решения, как правило, затрагивают права и законные интересы акционеров, но не в качестве лиц, выступающих стороной в сделке, а как участников общества в рамках корпоративных отношений, регламентируемых специальными правовыми нормами»³⁴. Другая точка зрения на правовую природу актов органов управления обществом заключается в том, что такие акты определяют, как источники права, а именно локальные нормативные акты³⁵. К сторонникам этой позиции можно отнести Т.В. Кашанину, С.И. Носова, И.С. Шиткину, Р.С. Кравченко, В.В. Лаптева. Близка к ней позиция ученых, полагающих, что решения органа управления хозяйственным обществом являются ненормативными правовыми актами³⁶.

В качестве негативного момента можно отметить, что в статье 181.1 ГК РФ отсутствует четкое определение и признаки понятия «решение собрания».

Исходя из анализа понятия «юридический факт» следует отметить следующие признаки решения собрания, как юридического факта:

это волевое и коллективное действие двух и более лиц;
это правомерное действие;
целенаправленное действие;
создает правовые последствия для всего гражданско-правового сообщества вне зависимости от степени участия отдельных субъектов данного сообщества в собрании (то есть и для тех лиц, которые не принимали участие в собрании или воздержались от голосования)³⁷.

Таким образом, именно такой юридический факт, который содержит в себе вышеназванные признаки, согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ способен породить гражданско-правовые последствия, на которое он направлен, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании и принимать решения (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. При этом стоит обратить внимание, что в собрании могут участвовать лица, привлеченные в качестве экспертов и консультантов (юристы, экономисты, аудиторы и другие), для которых в связи с принятым на собрании решением не возникает никаких правовых последствий.
1.2 Порядок принятия решения собрания
Согласно требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В случае, если указанное в норме закона количество людей по каким-либо причинам не будет собрано, то собрание считается несостоявшимся и все принятые решения впоследствии будут считаться ничтожными.

Вместе с тем, Гражданский кодекс предусматривает, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Это означает, что собственникам для того чтобы поучаствовать в собрании необязательно лично на него являться, достаточно будет просто выразить свое мнение путем указания мнения по каждому вопросу, входящему в повестку дня на специальном бланке.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Вместе с тем, несоблюдение хоть одного установленного законом требования также является основанием для оспаривания подобного решения в судебном порядке.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Таким образом, необходимо отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающие требования к порядку проведения собрания, а также к оформлению самого решения.

1.3 Условия действительности решения собрания

По общему замыслу законодателя собрание собирается для того, чтобы принять решение, которое в свою очередь породит тот правовой результат, который участники желали достигнуть. Соответственно, принятое решение, для того, чтобы оно действовало в рамках правового поля, должно соответствовать ряду требований (условиям) действительности.

Законодатель в главе 9.1 ГК РФ не сформулировал условия действительности решения собрания, в связи с чем сориентировал суды исходить из презумпции, что, если решение собрания отвечает содержанию ст. 181.1 ГК РФ, то оно действительно. В случае противоречия данной норме такое решение может быть признано судом недействительным.

В научной литературе предлагается выделять четыре условия действительности решений собраний:³⁸

– соблюдение процедуры проведения собрания;

– законность содержания решения собрания;

– способность лиц участвовать в собрании и принимать соответствующее решение;

–соблюдение формы решения собрания.

Несоблюдение хотя бы одного из перечисленных условий ведет к признанию решения собрания недействительным.

Общая процедура проведения собрания в настоящее время установлена ГК РФ. Однако детальная регламентация проведения собраний в какой-либо сфере регламентируется специализированными правовыми актами.

По общему правилу собрание может проводиться в двух формах: очной (путем совместного присутствия участников собрания) или заочной (путем голосования посредством бюллетеней). Собрание считается правомочным принимать решение, если в нем участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Кроме кворума для признания собрания правомочным необходим кворум для принятия решений – большинство голосов участников собрания (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Указание на подобный кворум вызывает в науке неоднозначное восприятие. Как в свое время отметил Д.И. Мейер, «каждый сохозяин есть субъект права и всякое действие относительно его доли в общей собственности без его согласия было бы нарушением его права»³⁹. Отсюда, по мнению ученого, недопустимо принятие решений большинством голосов, поскольку участие сохозяев в управлении их общим имуществом проявляется в том, что все единогласно управляют таким имуществом по общему между собой согласию, а не по большинству голосов.

Установленная в ГК РФ процедура проведения собрания и принятия решения будет применяться, если специальным законом не предусмотрено иное. Например, в жилищном законодательстве уточняется, что первоначально собрание должно проходить в очной форме и только в случае отсутствия кворума возможно заочное голосование по аналогичной повестке дня (ст. ст. 46-47 ЖК РФ).

Также ЖК РФ предусматривает очно-заочную форму голосования, которая дает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Дополнительно ст. 47.1 ЖК РФ предусмотрена еще одна форма собрания – заочное голосование с использованием информационной системы. Также для наиболее важных вопросов в ЖК РФ предусмотрены иные требования к кворуму, а именно голосование по принципу квалифицированного большинства (2/3 голосов) или единогласное голосование (100% голосов).

Процедура организации и проведения общего собрания кредиторов прописана в ст. ст. 12-18 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является наиболее регламентированной.

Большинство научных трудов о порядке и правилах проведения собрания написано специалистами корпоративного права, поскольку ключевым актом участия в управлении корпорацией является именно голосование на общем собрании. Само голосование является основной процедурой в рамках деятельности органа управления⁴⁰. Традиционно, общее собрание относят к волеобразующим органам⁴¹. В рамках деятельности волеобразующих органов происходит формирование воли общества как юридического лица (правил его поведения). Воля юридического лица формируется в результате внутриорганизационной деятельности органов.

Д.В. Ломакин называет голосование по вопросам повестки дня одной из наиболее существенных процедур в процессе проведения общего собрания акционеров. Автор подробно останавливается на принципах голосования (одна акция – один голос) и на способе голосования (поднятием руки, бюллетенем)⁴². Ю.С. Поваров, не останавливаясь на рассмотрении юридической природы голоса участника корпорации, обратил внимание на два момента – это принципы голосования, а также внешнее выражение голоса, использование при голосовании бюллетеней⁴³. Аналогичным образом рассматривает вопрос голосования О.А. Макарова, уделяя больше внимания субъектам, которые имеют право голоса⁴⁴.

В.В. Долинская напрямую не высказывается по поводу юридической природы голосования, однако, делает важное замечание. Автор указывает, что в корпоративном праве превалируют юридические способы реализации субъективных прав, что происходит подъем на уровень выше в системе юридических фактов: совершение не только сделок, но и юридических актов, то есть реализация права через всю палитру действий. На взгляд автора, это связанно именно с участием акционеров в системе корпоративного управления и в реальном управлении обществом⁴⁵. Далее автор останавливается на технических вопросах, связанных с голосованием.

Таким образом, в крупных научных исследованиях голосование рассматривается как важная корпоративная процедура.

Первую в российской науке попытку изучить голосование акционера с точки зрения теории сделал С. С. Вилкин. Автор предложил различать в рамках процедуры голосования три стадии:

выражение отдельным акционером своего мнения (подача голоса);
непосредственно стадия принятия решения (голосование);
доля участника в общем количестве голосов⁴⁶.

С. С. Вилкин характеризует подачу голоса как мнение, которое заключается в положительной или отрицательной оценке. Также автор говорит о том, что лицо может и воздержаться от голосования. При этом отмечает, что воздержание от участия в голосовании должно быть выраженным, однако этим выражается не мнение по поводу предложения, но отказ от этого мнения. Но при этом такой отказ не воспринимается как отсутствие воли.

Также для действительности решения собрания необходимо, чтобы рассматриваемые на собрании вопросы не противоречили закону и иным правовым актам. Также решение собрания должно соответствовать основным началам гражданского законодательства (равенства, добросовестности, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и другим началам). При том необходимо отметить, что при проведении собрания принципа равенства должен быть главенствующим принципом в системе основных начал гражданского законодательства, что обусловлено его конституционной ролью⁴⁷.

Лицо, принимающее участие в собрании, должно быть управомоченным наравне с другими участниками гражданского сообщества принимать решение. Действует правило: «никто не может распоряжаться правами, ему не принадлежащими». Участниками собрания являются лица, наделенные соответствующими правами на основании закона. Например, от лица собственников помещений принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня может любое управомоченное по доверенности или в силу закона лицо. Это прямо закреплено в п. п. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ.

На практике часто возникали споры по поводу обязательных реквизитов решения собрания (протокола). Это потребовало от законодателя в ст. 181.2 ГК РФ предусмотреть не только специальную письменную форму решения собрания – письменный протокол, но и установить его реквизиты. Итак, при проведении очного собрания в протоколе указываются: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. При проведении заочного голосования в протоколе указываются:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Протоколом оформляется как очное, так и заочное голосование. В обоих случаях он обязательно должен иметь письменную форму и быть подписанным председателем и секретарем собрания.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в настоящее время на законодательном уровне не закреплены условия действительности решения собрания. Изучив и проанализировав доктринальные источники, теоретические наработки ведущих цивилистов страны следует остановиться на четырех критериях действительности: соблюдение процедуры проведения собрания, законность содержания решения собрания, способность лиц участвовать в собрании и принимать соответствующее решение, соблюдение формы решения собрания.В свою очередь, не соответствие решения одному из названных критериев является одним из оснований для постановки вопроса о признании такого решения недействительным.

Необходимо отметить, что наиболее урегулированной в вопросе процедуры проведения собрания остается корпоративная сфера. Принятые качественные законодательные акты на высоком уровне регламентируют данную процедуру, что практически сводит шансы до минимума в дальнейшем признать подобное решение недействительным.

Что же касается жилищной сферы, то данная процедура практически не урегулирована, благодаря чему создает благодатную почву для принятия решений вне рамок правового поля.

2 Недействительность решения собрания

2.1 Оспоримость решения собрания

Согласно главе 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям собраний применяется правило о возможности признания их недействительными. Недействительность представляет собой правовую характеристику тех явлений (действий, актов, документов), за которыми закон не признает юридической силы.

В ст. 181.3 ГК РФ установлено, что оспоримое решение собрания недействительно в силу признания его таковым судом. Это правило соответствует зарубежному опыту и вводится в целях обеспечения максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц⁴⁸. Также для обеспечения стабильности гражданского оборота в ГК РФ была заложена презумпция «оспоримости» решения собрания, согласно которой «недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно».

По какому основанию тогда квалифицировать недействительное решение, содержащее в себе элементы ничтожности и оспоримости? Так, И.Б. Новицкий применительно к недействительным сделкам отмечал, что «при совпадении двух оснований недействительности предпочтение следует отдавать более сильному основанию»⁴⁹. Это означает, что при совпадении оснований оспоримости, а также ничтожности решения собрания преимущество следует отдать составу ничтожного решения собрания.

Фиксация оснований оспоримости в ст. 181.4 ГК РФ не является абсолютной, то есть перечень случаев, при которых решение собрания может быть признан недействительным, задан не исчерпывающим образом. В качестве оснований оспоримости выступают:

существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников;
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
отсутствие у лица полномочий на участие в собрании;
существенное нарушение правил составления протокола.

Рассмотрим более подробно каждое из названных оснований недействительности оспоримого решения собрания.

Называя первое основание оспоримости, законодатель использовал критерий существенности нарушения. По этому поводу В.И. Добровольский отмечает: «некоторые из оснований для признания решения собрания недействительными носят исключительно оценочный, субъективный характер и предполагают широкий простор для судейского усмотрения»⁵⁰.Таким образом, критерий существенности представляет собой предмет усмотрения суда. В таком случае представляется важным, чтобы суд при оценке существенности нарушений правил созыва и проведения собраний прежде всего основывался на ст.ст. 1 и ст. 6 ГК, определяющих рамки, в которых возможно судейское усмотрение в случаях, когда тот или иной вопрос законодательно не урегулирован⁵¹.

Что же собой представляет критерий существенности? В юридической литературе под существенностью понимают то, что относится к существу, сущности какого-либо явления (в рассматриваемом случае – существу порядка проведения собрания и принятия решения). Существо какого-либо явления определяется таким его качеством, без которого явление не могло бы представать перед нами в своей определенности, быть мыслимым как понятие. В отношении норм права таким существенным, определяющим качеством является их назначение, заключающееся в обеспечении через должное поведение индивидов определенного блага⁵²

В силу многообразия видов и форм собраний, видов нарушений, допускаемых при их проведении, считаем разумным предусмотреть в ГК РФ примерный перечень процедурных нарушений, которые могут считаться существенными. В подтверждение нашего довода приведем некоторые примеры неоднозначного толкования существенности процедурных нарушений в судебно-арбитражной практике.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2019 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 19)⁵³ при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к существенным нарушениям Закона об акционерных обществах⁵⁴ в части процедуры проведения собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52);несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Однако данного судебного разъяснения оказалось недостаточно, и в судебной практике стали появляться различные «видения» существенности нарушения процедуры проведения собрания⁵⁵. Например, суд посчитал, что оснований считать представленные акционерным обществом доказательства извещения истца о времени, месте проводимого общего собрания сомнительными не имеется, поскольку представленные ответчиком извещения заверены почтой. Истец же, ссылаясь на неполучение уведомления о времени проведения общего собрания, каких-либо доказательств этого суду не представил⁵⁶.

В судебной практике по корпоративным спорам достаточно часто встречаются случаи, когда акционер ссылается на неосведомленность о созыве общего собрания в связи с его ненадлежащим уведомлением. Нарушение порядка уведомления, иными словами, ненадлежащее уведомление, равнозначно неуведомлению акционера. Ненадлежащее уведомление означает, что уведомление сделано с нарушением установленной формы, направлено неуполномоченным лицом, с нарушением установленных сроков, а также из содержания уведомления нельзя сделать однозначный вывод, где и когда проводится общее собрание.

Следует отметить, что не любое нарушение правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения⁵⁷. Как следует из п. 4 ст. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. Положение п. 4 ст. ст. 181.4 ГК РФ отражает сформировавшийся в специальном законодательстве и судебной практике принцип относимости (каузальности) нарушения. Например, при наличии кворума несущественными нарушениями в жилищной сфере признаются, как правило, неуведомление или ненадлежащее уведомление собственника помещения о проведении собрания, несоблюдение сроков размещения информации о состоявшемся собрании. Суды, признавая факт допущенных нарушений при организации и проведении собрания, указывают на то, что участие конкретного лица в собрании не могло повлиять на результаты голосования с учетом площади принадлежащего ему помещения, при этом убытки принятым решением ему не причинены⁵⁸.

Аналогичное положение о каузальности нарушения закреплено также в нормах корпоративного законодательства (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах», п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).Однако его нельзя назвать бесспорным, поскольку такое положение позволяет судам оставлять решение в силе в случае, если голосование миноритарного акционера, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. Тем самым, права миноритарных акционеров по оспоримым решениям фактически будут лишаться судебной защиты⁵⁹.

Второе основание оспоримости решения содержит указание на принцип равенства, гарантирующий баланс интересов всех участников собрания⁶⁰. В Концепции развития гражданского законодательства указывалось на то, что неравенство при принятии решения может быть выражено в разных формах: материальной (например, имущественное превосходство), организационной (участнику не предоставлена в достаточной степени возможность высказать возражения) и т.д. Возможность оспорить принятое с такими нарушениями решение собрания предлагается законодателем как способ решения этой проблемы. Это мера защиты прав и законных интересов лиц, не участвовавших в собрании или голосовавших против, а также заинтересованных третьих лиц.

Согласно п. 4.2.2 Концепции специальными основаниями признания недействительными решений могут быть нарушения принципа равного отношения к участникам собрания при прочих равных условиях, как-то недопустимое вмешательство в права участников на участие в управлении (юридическим лицом, имуществом и т.п.); неравное отношение при предоставлении времени для выступления на собрании, которое привело к тому, что возражения не были высказаны; получение излишних, необоснованных преимуществ одних участников голосования перед другими (как правило, это имущественное преимущество).

Вопрос равенства участников гражданско-правовых сообществ до сих пор обсуждался практически только в корпоративном праве. И.С. Шиткина отмечает, что одним из фундаментальных принципов корпоративного права является принцип пропорциональности, согласно которому участники корпорации имеют равные права, включая право голоса на собрании акционеров, пропорционально их вкладам (долям) в капитал корпорации и который отражается в правиле «одна голосующая акция – один голос»⁶¹. Речь идет об общем принципе, согласно которому участники имеют равный объем прав, вытекающих из их участия, и несут риски пропорционально своей доле.По мнению некоторых авторов, «ситуация, когда, например, владелец 1% акций общества имеет большее влияние на управление корпорацией, чем вместе взятые владельцы оставшихся 99%, необъяснима с точки зрения теории корпоративного права, а на практике опасна для третьих лиц: ведь приобретатель даже крупного пакета акций уже после приобретения акций узнает, что его влияние ничтожно мало из-за условий заключенного ранее акционерного соглашения»⁶².

Третье основание оспоримости, связанное с отсутствием у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий, полностью соответствует потребностям практики. Учет голоса представляемого недолжным образом участника собрания может привести к неправильному подсчету кворума, а последнее, в свою очередь, влечет ничтожность решения собрания. В то же время комментируемое положение закона должно, как представляется, применяться в совокупности с п. 4 ст. 181.4 ГК, поскольку отсутствие полномочий у представителя само по себе не всегда может повлечь нарушение прав мнимого доверителя.

И наконец, последним четвертым основанием является нарушение правил составления протокола, а именно не соблюдение письменной формы протокола. Думается, что как существенное нарушение следует квалифицировать не только отсутствие письменного протокола, но в том числе и неподписание протокола председательствующим на собрании и секретарем собрания (тем более что в п. 1 ст. 181.4 имеется непосредственная отсылка к п. 3 ст. 181.2, которым устанавливается круг обязательных подписантов протокола). Интересно отметить, что в Концепции развития гражданского законодательства в отличие от ныне действующего правила ГК РФ была предусмотрена более строгая мера при данном нарушении – ничтожность решения собрания.

2.2 Ничтожность решения собрания

В ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания. По аналогии с ничтожными сделками ничтожное решение признается недействительным с момента его принятия, поэтому соответствующее судебное решение не требуется.

Ничтожным считается такое решение собрания, которое помимо противоречия норме закона посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанные в ГК РФ положения о ничтожных решениях собраний, по сути, отражают выводы сложившейся судебно-арбитражной практики относительно решений, не имеющих юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2019 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Кроме того, аналогичные положения установлены и в специальном законодательстве (п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 43 Закона об ООО).

Решение собрания является ничтожным по четырем указанным в ст. 181.5 ГК РФ основаниям. Рассмотрим более подробно каждое из таких оснований.

Первое основание – решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Законодатель, признавая недопустимость расхождения заявленной повестки дня собрания с результатами решения (протокола) собрания, тем не менее, делает важное исключение. Если в собрании принимают участие все участники собрания, то повестка дняс согласия участников может быть изменена прямо на собрании, что ранее не допускалось.

Рассматриваемое основание ничтожности решения собрания вплоть до 2015 года не было применимо к решениям собраний кредиторов, поскольку положения законодательства о банкротстве допускают включение в повестку дня дополнительных вопросов в ходе собрания в отсутствие кого-либо из кредиторов⁶³.

Второе основание – решение принято при отсутствии необходимого кворума. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа удовлетворил требование о признании незаконными решения общего собрания участников ООО и записи в ЕГРЮЛ, поскольку общим собранием участников Общества в отсутствие кворума и большинства голосов участников собрания были приняты решения о прекращении полномочий директора, об избрании другого директора Общества, о регистрации изменений в ЕГРЮЛ⁶⁴.

Следует подчеркнуть, что кворум определяет правомочность как общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия, так и общего собрания, проводимого в форме заочного голосования. Общее количество голосов приравнивается к площади помещений всех собственников в доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Третье основание – решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Например, к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, получении займа или кредита на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (подп. 1.1, 1.2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ) или вопросы о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома. Соответственно, данные вопросы не могут быть вынесены на повестку дня общего собрания членов товарищества собственников недвижимости (далее – Товарищество). Отметим, что вплоть до 2010 года подобное решение могли также принимать члены Товарищества.

Так, судом был сделан правильный вывод о необходимости согласия всех собственников жилья многоквартирного дома на проводимые предпринимателем улучшения своего помещения. Как было установлено, площадь помещения после его перевода в нежилое увеличивается за счет общего имущества в многоквартирном доме, а именно, за счет сноса ограждения лоджии, переоборудования тамбура на площади, ранее занимаемой лоджией, а также занятия внешней стены многоквартирного дома при устройстве крыльца в данное помещении. Доводы предпринимателя о получении согласия от Товарищества на перевод суд отклонил, поскольку этот документ не свидетельствует о том, что согласие выразили все собственники жилья многоквартирного дома⁶⁵.

Подводя итог, заметим, что перечень оснований ничтожности решения собрания является исчерпывающим. Аналогичные основания ничтожности закреплены и в п. 10 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этих нормах отсутствует лишь одно основание – противоречие основам правопорядка или нравственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В завершении исследования представляется необходимым в концентрированном виде изложить его основные выводы.

Прежде всего, отметим, что в системе юридических фактов решение собрания занимает особое место среди волевых, правомерных и целенаправленных действий. Во-первых, оно направлено на достижение общей цели конкретного гражданско-правового сообщества. Во-вторых, решение собрания является обязательным для всех участников собрания, включая лиц, не принимавших участия в собрании и голосовавших против принятого решения.

В настоящее время на законодательном уровне не закреплены условия действительности решения собрания. Изучив и проанализировав доктринальные источники, теоретические наработки ведущих цивилистов страны следует остановиться на четырех критериях действительности: 1) соблюдение процедуры проведения собрания;

2) законность содержания решения собрания;

3) способность лиц участвовать в собрании и принимать соответствующее решение;

4) соблюдение формы решения собрания.

В свою очередь, не соответствие решения одному из названных критериев является одним из оснований для постановки вопроса о признании такого решения недействительным.

Гражданский кодекс РФ, разделив недействительные решения на оспоримые и ничтожные, заложил презумпцию «оспоримости» решения собрания, согласно которой «недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно». Презумпция оспоримости полностью отвечает современному подходу законодателя к обеспечению стабильности гражданского оборота за счет сокращения легальных возможностей оспаривать решения.

В качестве оснований оспоримости выступают:

- существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников;

- нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- отсутствие у лица полномочий на участие в собрании;

- существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания является ничтожным по следующим основаниям:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Подводя итог, признаем значимость появления новой главы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей решения собрания, порядок их принятия, основания недействительности таких решений для всего гражданского оборота. И вместе с тем, заметим, что положения об условиях и основаниях недействительности решения собрания нуждаются в дальнейшей серьезной научной проработке и обосновании.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 2