реформа предварительного расследования. С. М. КузнецоваРефоРМа пРедваРительного РаССледования пеРСпеКтивы Развития
 Скачать 279.71 Kb.
|
|
ВЕСТНИК Казанского юридического института МВД России № 2(20) 2015 80 УДК 343.1 С.М. Кузнецова РефоРМа пРедваРительного РаССледования: пеРСпеКтивы Развития В статье анализируется процессуальный порядок расследования уголовного дела в форме дознания и сокращенного дознания. Делается вывод о необходимости реформирования пред- варительного расследования и создания единого режима расследования уголовного дела в фор- ме предварительного следствия. Ключевые слова: форма предварительного расследования, дознание, сокращенное дознание, предварительное следствие. Вопросы эффективной организации и де- ятельности органов предварительного рас- следования на протяжении многих лет оста- ются в поле зрения законодателя, ученых, практических работников. Свидетельством тому являются многочисленные теорети- ческие обсуждения и законодательные по- пытки по выработке универсальной модели досудебного производства. Эффективность вновь вводимых уголов- но-процессуальных институтов должна быть решена еще на стадии их разработки – это всем известный постулат. Что же мы видим в действительности? Ответ на поставленный вопрос мы можем получить, проанализи- ровав изменения уголовно-процессуально- го законодательства последних лет, кото- рые коснулись досудебного производства. Так, относительно недавно Федераль- ным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ была введена новая форма расследования престу- плений – дознание в сокращенной форме. В основу идеи сокращенного дознания был положен принцип процессуальной эко- номии, которая определяется с учетом ко- личества затраченных на всех стадиях уго- ловного судопроизводства материальных средств, человеческой энергии, времени, а также иных показателей. Экономить в сокращенном дознании за- конодатель решил за счет упрощения про- цесса доказывания, а именно: ограниче- ния предмета доказывания (доказательств должно быть достаточно для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, виновности лица в совершении преступления), сокращения следственных и иных процессуальных дей- ствий, производимых для доказывания об- стоятельств совершенного преступления. Кроме того, согласно п. 4 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, при производстве дознания в со- кращенной форме дознаватель вправе не производить иные следственные и про- цессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материа- лах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Следует также учитывать, что согласно закону дознаватель вправе не проверять до- казательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потер- певшим или его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ). Судебное производство по данной кате- гории уголовных дел осуществляется в по- рядке, предусмотренном ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть постановление приговора осу- ществляется без проведения судебного раз- бирательства на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. О том, что сокращенное дознание являет- ся более экономичным, мы не спорим. Вме- 81 УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, ОРД И КРИМИНАЛИСТИКА сте с тем эффективность или полезность уголовно-процессуальных институтов нельзя оценивать только с указанных пози- ций. Государство посредством правильно выбранной уголовной политики, которую нельзя рассматривать в отрыве от норм уго- ловно-процессуального законодательства, должно гарантировать справедливое право- судие, что становится возможным только на основе проверки и оценки всех собранных по уголовному делу доказательств. В указанной же ситуации возникает во- прос: насколько приговор, основанный на доказательствах, полученных дознавателем в стадии возбуждения уголовного дела и не проверенных судом в процедуре полного судебного разбирательства, можно считать законным, обоснованным и справедливым? Представляется, что не может быть дел значительных, по которым процесс дока- зывания осуществляется в полном объеме, и незначительных, по которым допустимо ущемление процессуальных прав участни- ков. Процесс доказывания един и не зависит от категории расследуемого преступления, поэтому не может быть различных правил расследования для дознавателей и следова- телей. Подход к расследованию преступле- ний не должен зависеть от целесообразно- сти или нецелесообразности проведения полного расследования: чем сильнее упро- щена процессуальная форма, тем меньше гарантий правильного установления зна- чимых обстоятельств и обеспечения прав участников она содержит. Достоверность теоретического иссле- дования нельзя рассматривать в отрыве от практики применения исследуемого уголов- но-процессуального института, сказанное обусловливает необходимость анализа стати- стики его практической востребованности. Так, в 2013 году только 6 938 уголовных дел расследовано органами внутренних дел в сокращенной форме, что составляет всего лишь 2% от общего количества расследован- ных в форме дознания и направленных в суд (346 893); органами по контролю за оборо- том наркотических средств и психотропных веществ в 2013 году в сокращенной форме дознания расследовано 122 уголовных дела, что также составляет чуть выше 2% от об- щего количества расследованных в форме дознания и направленных в суд (5680); ор- ганами государственного пожарного надзо- ра федеральной противопожарной службы 9 уголовных дел расследовано в сокращенной форме, что составляет лишь 4% от общего количества расследованных в форме дозна- ния и направленных в суд (206); органами федеральной службы безопасности по 21 уголовному делу от общего числа находя- щихся в производстве уголовных дел (3391) осуществлялось дознание в сокращенной форме, что составляется менее 1% [6]. Таким образом, мы можем констатиро- вать, что сокращенное дознание не получило широкого распространения и на практике. Спустя всего два года после введения сокращенного дознания был разработан новый проект федерального закона «О вне- сении изменений в Уголовно-процессуаль- ный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного про- изводства)», разработчики данного законо- проекта также признают, что введение со- кращенного дознания не оправдало себя, и предлагают ликвидировать данный процес- суальный институт [7]. Полагаю, что приведенные выше доводы позволяют прийти к выводу, что введение сокращенной формы дознания является не- удачным опытом реформирования досудеб- ного производства. Исследование проблем совершенствова- ния досудебного производства было бы не- полным без анализа форм предварительно- го расследования. Правильное понимание законодательно- го разделения расследования на дознание и предварительное следствие невозможно без постижения основной идеи, лежащей в ос- нове такого деления. Изначально дознание задумывалось как ускоренная и упрощенная форма досудеб- ного производства, позволяющая дознава- телю расследовать малозначительные пре- ступления, по которым установлено лицо, его совершившее. В качестве ключевой идеи УПК РФ пред- усматривал сокращенные сроки производ- ВЕСТНИК Казанского юридического института МВД России № 2(20) 2015 82 ства дознания, не превышающие 15 суток, последующие изменения закона увеличили его вначале до 20, затем до 25 суток, на сегод- няшний день этот срок составляет 30 суток, который может быть продлен еще до 30 суток (ч. 3 ст. 223 УПК РФ), а в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, срок дознания может быть продлен до 12 месяцев (ч. 5 ст. 223 УПК РФ). Дальнейшее реформирование дознания как формы предварительного расследова- ния направлено на еще большее нивелиро- вание его особенностей. Если первоначаль- но к подследственности органов дознания были отнесены дела, возбуждаемые только в отношении конкретных лиц, то внесен- ные в УПК РФ Федеральным законом от 06.06.2007 № 90-ФЗ изменения устранили и это различие. По общему правилу, если уголовное дело расследуется в форме дознания, то поста- новление о привлечении лица в качестве обвиняемого не выносится. Однако и из этого правила, которое являет- ся наиболее существенным, когда речь идет о различиях двух форм предварительного рас- следования, законодатель сделал исключе- ние, указав, что при невозможности составить обвинительный акт в 10-дневный срок подо- зреваемому предъявляется обвинение, после чего производство дознания продолжается в порядке, предусмотренном гл. 23 УПК РФ. Окончательно отказ законодателя от клю- чевой идеи дознания как упрощенной фор- мы досудебного производства произошел с принятием нормы о возможности производ- ства дознания по уголовному делу в случае его сложности или большого объема груп- пой дознавателей. Анализ изменений, которые были внесе- ны в УПК РФ в последние годы, говорит о тенденции не упрощения, а скорее наоборот – усложнения процедуры дознания. На проблему сращивания дознания и предварительного следствия обращают внимание в своих исследованиях и другие ученые [1; 8; 9]. Таким образом, дознание, законодатель- но закрепленное в виде самостоятельной формы предварительного расследования, по своему содержанию при существующем ныне законодательном регулировании не отвечает главной идее, заложенной в его основу, оно не является ни упрощенным, ни сокращенным и мало чем отличается от расследования в форме предварительного следствия. Разделение это является во мно- гом искусственным. Полагаем, что приведенные выше дово- ды позволяют прийти к выводу об отсут- ствии обоснованной перспективной модели построения и совершенствования дознания. В данном контексте возникает вопрос о целесообразности разграничения форм предварительного расследования. Решение проблемы нам видится в том, чтобы объединить две формы расследова- ния и создать единый режим расследования преступлений – предварительное следствие. Оставив в компетенции органа дознания проверку сообщения о преступлении, а так- же возбуждение уголовных дел и проведе- ние неотложных следственных действий в сроки, определенные ч. 1, 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 157 УПК РФ, с дальнейшей передачей мате- риалов дела следователю [2; 3 С. 56–59; 4]. Таким образом, в рамках предлагаемой реформы досудебного производства можно предложить следующие шаги: Уголовные дела по преступлениям, рас- следование по которым производилось в форме дознания, должны быть переданы в подследственность следователей. Подразделения дознания необходимо вывести из подчинения начальника органа дознания и передать в подчинение руково- дителю следственного органа соответству- ющего уровня. Следственный аппарат при такой орга- низации должен быть построен на основе специализации, которая будет представлять собой многоуровневую систему. Первый уровень специализации – сле- дователи, переведенные из наиболее под- готовленных дознавателей, а также следо- ватели, имеющие небольшой стаж работы. Следователи данной категории должны будут расследовать уголовные дела, ранее подследственные дознавателям, то есть преступления небольшой и средней тяже- 83 УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, ОРД И КРИМИНАЛИСТИКА сти, при этом срок расследования по ним не должен превышать одного месяца. Второй уровень специализации – следо- ватели, к подследственности которых будет отнесена категория уголовных дел, рассле- дуемых следователями следственных отде- лов и отделений. Третий уровень специализации – наибо- лее подготовленные и опытные следователи, расследующие сложные многоэпизодные уголовные дела, по преступлениям совер- шенным преступными группами на террито- риях различных субъектов. Данная категория следователей по организационному уровню должна входить в соответствующие след- ственные управления и главные управления. Таким образом, дознание, как самостоя- тельную форму расследования, необходимо ликвидировать, а предварительное расследо- вание должно осуществляться в единствен- ной форме расследования – предварительном следствии с учетом вышеназванной многоу- ровневой специализации следователей. Представляется, что реализация данного предложения позволит в полной мере га- рантировать права участников досудебно- го уголовного судопроизводства, повысить качество предварительного расследования, избежать споров о подследственности меж- ду различными органами расследования. литеРатуРа 1. Гирько С. И. Некоторые проблемы досудебного производства, осуществляемого органами милиции / С. И. Гирько // Журнал российского права. – 2008. – № 3. – С. 23–28. 2. Диденко Н. С. Тенденции и возможные последствия развития упрощенных производств в российском уголовном судопроизводстве / Н. С. Диденко, С. М. Кузнецова // Юрист-правовед № 2 (63) 2014. – Ростов : Ростовский юридический институт МВД России – С. 75–79. 3. Кузнецова С. М. Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовному делу : дис. … канд. юрид. наук / С. М. Кузнецова. – Барнаул, 2005. – 205 с. 4. Кузнецова С. М. Проблемы предметной подследственности через призму создания единого Следственного комитета / С. М. Кузнецова // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы международной научно-практической конференции. – Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2012. – С. 120–122. 5. Науменко О. А. Проблемы совершенствования дознания как формы предвари-тельного рас- следования // Общество и право. – 2011. – № 4. – С. 257–262. 6. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголов- но-процессуальный кодекс РФ (в части введения особого порядка досудебного производства)». – Электронный ресурс: Единый портал для размещения информации о разработке федераль- ными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения. – URL: http://regulation.gov.ru/project/22294.html?point=view_ project&stage=2&stage_id=16056 7. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства) – Элек- тронный ресурс: Единый портал для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения. – URL: http://regulation.gov.ru/project/22294.html?point=view_ project&stage=2&stage_id=16056 8. Семенцов В. А. Проблемы совершенствования дознания как формы предвари-тельного рас- следования / В. А. Семенцов, О. А. Науменко // Общество и право. – 2011. – № 4. – С. 257–262. 9. Супрун С. В. Дознание – сокращенное следствие? / С. В. Супрун// Российский юридический журнал. – 2010. – № 5. – С. 138–142. © Кузнецова С.М., 2015 Статья получена: 06.04.2015 |