Споры о возмещении расходов на оплату услуг адвоката как предста. Спбутуиэ споры о возмещении расходов на оплату услуг адвоката как представителя стороны в гражданском процессе

• Название: Спбутуиэ споры о возмещении расходов на оплату услуг адвоката как представителя стороны в гражданском процессе
• Дата: 08.06.2022
• Размер: 22.21 Kb.
• Имя файла: Споры о возмещении расходов на оплату услуг адвоката как предста.docx
• Тип: Статья; #579506

Муханова В.Б.

СПБУТУИЭ

Споры о возмещении расходов на оплату услуг адвоката как представителя стороны в гражданском процессе.

Аннотация: Статья посвящена вопросам, возникающим в ходе возмещения расходов на оплату услуг представителя адвоката-представителя в гражданском процессе. Рассмотрены особенности формирования гонорара адвоката, а также проанализирована проблематика доказывания «разумных расходов» на оплату услуг адвоката в гражданском процессе. Проанализирована судебная практика высших судов Российской Федерации, судов общей юрисдикции по данной теме. Обращено внимание на судебную практику арбитражных судов по вопросам возмещения «разумных расходов» на оплату услуг адвоката-представителя.

Ключевые слова: адвокат, возмещение расходов на оплату услуг адвоката, адвокат-представитель в гражданском процессе, гонорар адвоката, разумные расходы, оплата услуг представителя, представитель, гражданский процесс, арбитражный процесс, судебная практика

Проблематика возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе представителя-адвоката) в гражданском процессе, является актуальной на протяжении длительного времени. Весьма сложно доказать размер и разумность этой составной части судебных расходов. Доказывание размера и разумности осложняется слабым правовым регулированием, а также неоднозначной судебной практикой различных судов.

Оплата юридической помощи, которая была оказана адвокатом, выступает ключевым аспектом во взаимоотношениях адвокат-доверитель. Обычно оплата выражается в выплате гонорара, под которым принято понимать вознаграждение, подлежащее уплате адвокату [1]. Интересным является вопрос, о том, как и из чего складывается гонорар адвоката как представителя. Исходя из постановлений верховных судов Российской Федерации, которые указаны в данной статье, представляется возможным выделить объективные и субъективные факторы. С объективной точки зрения стоит учитывать: сложность дела (его запутанность, количество субъектов, трудности в правовом регулировании решаемого вопроса, малое количество доказательств и так далее), объемность письменной работы, количество судебных заседаний и затраченное на них время (особенно когда имеет место быть почасовая оплата), цена иска, ценовая политика юридической фирмы или адвокатского образования, а также ряд иных факторов. К субъективным факторам можно отнести такие критерии как: стаж представителя, научные звания, степени, имидж и деловая репутация. Также не стоит забывать, что сам адвокат при определении своего гонорара должен руководствоваться законодательством об адвокатуре и кодексом профессиональной этики адвоката. Гонорар адвоката, обычно, определяется ещё на этапе обращения доверителя за помощью, когда стороны заключают «соглашение об оказании юридической помощи», так одним из существенных условий данного соглашения выступают «условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», о чем указано в пункте 3, части 4, статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [2]. На данном этапе нельзя судить о точном результате оказываемой юридической помощи, если же адвокат обещает своему доверителю, какие-то либо точные результаты, то он нарушает Кодекс профессиональной этики адвоката, а именно ч.2 статьи 10, где сказано, что «адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения».

Условия договора определяются по усмотрению сторон исходя из положений статьи 421 ГК РФ. В свою очередь, суды, решая вопрос о возмещении средств, имеют дело уже с выплаченными средствами и имеющимся результатом, что с некоторой точки зрения дает право оценить разумность, выплаченных средств на юридически услуги [3].

Статья 100 ГПК РФ гласит, что сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право ходатайствовать о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах проигравшей стороной. В рамках правоприменительной практики судов как общей юрисдикции, так и арбитражных не сформировалась единая позиция, касательно возмещения средств, затраченных на услуги представителя. Также на данный момент не существует методики или же регламента, с помощью которого возможно определить пределы «разумных» расходов, на оплату услуг юридического характера. Помимо законодательного регулирования (например, статья 100 ГПК РФ), имеется Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, а также информационные письма ВАС от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.200 № 121.

Так, например, рассмотрим реальную судебную практику об оплате труда адвоката. Приморский краевой суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коптюк М.Я. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2019 года об оплате труда адвоката, которым за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката конторы адвокатов № 22 Коптюк Марины Яковлевны за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО2 в сумме 38220 рублей за 21 день работы. Адвокат Коптюк М.Я. обратилась в суд с заявлением, в котором просила выплатить ей за счет средств федерального бюджета:

- 11760 рублей за 8 судодней в 2018 году из расчета 1470 рублей за один судодень, затраченных ею на ознакомление с материалами уголовного дела – 8.10.2018 и 09.10.2018, и за участие в судебных заседаниях 27.09.2018; 10.10.2018; 29.10.2018; 06.12.2018; 19.12.2018; 25.12.2018;
- 33915 рублей за 17 судодней в 2019 году из расчета 1995 рублей за один судодень, затраченных ею на подготовку к прениям – 29.03.2019 и 01.04.2019, и за участие в судебных заседаниях 09.01.2019; 23.01.2019; 24.01.2019; 04.02.2019; 07.02.2019; 12.02.2019; 25.02.2019; 28.02.2019; 11.03.2019; 27.03.2019; 02.04.2019; 16.04.2019; 18.04.2019; 22.04.2019; 25.04.2019;

Суд Постановил Управлению Судебного департамента в Приморском крае за счет средств федерального бюджета произвести оплату труда адвоката Коптюк М.Я. за осуществление защиты осужденного ФИО2 при подготовке к прениям 01.04.2019, за составление письменной речи – 1 995 рублей.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет конторы адвокатов № для адвоката Коптюк, №; Банк получателя: ПАО «Дальневосточный банк» <адрес>; №
Апелляционную жалобу адвоката Коптюк М.Я. удовлетворить частично.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Понятие «разумные пределы» является ключевым в рассматриваемом проблеме [4]. Сторона, которая проиграла и соответственно несет на себе бремя возмещения средств, всячески будет пытаться доказать, что расходы победившей стороны не разумны. Такие доказательства могут быть различного типа, вплоть до того, что используются листовки «рекламного характера», где юридическая фирма обещает оказать юридические услуги за совершенно символическую плату [5]. Стоит отметить, что уменьшение требуемой суммы, это право суда, а реализация такого права судом актуальна лишь тогда, когда суд признал данные расходы «чрезмерными» в силу определенных обстоятельств дела, на что обращал внимание Конституционный Суд РФ [6].

Стоит отметить позицию верховных судов Российской Федерации по поводу «разумных расходов». Так Верховный Суд указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле, о чем сказано в пункте 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [7].

В судебной практике иногда возникают ситуации, когда обозначенная сумма расходов хоть и подтверждена документально, но при этом не имеет обоснования разумности [8]. Суды в своей практике практически всегда уменьшают сумму, исходя из различных обстоятельств конкретного дела [9].

Хотя, анализируя судебную практику, можно столкнуться с решениями иного характера, когда суд выносит положительное решение относительно больших сумм денежных средств [10].

Тем не менее, единая судебная практика по вопросу возмещения расходов на услуги представителя, всё же отсутствует.

Можно отметить, что более детально обозначена проблема урегулирована в рамках арбитражного процесса, но при должном рассмотрении можно выявить необходимые нормативные положения для гражданского процесса.

При решении вопроса о возмещении расходов на услуги представителя, суд общей юрисдикции при принятии решения о возмещении расходов на услуги представителя, руководствоваться статьями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а конкретно:

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ– «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным «законом»

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ — «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Подводя итоги, стоит отметить, что разумность размера расходов на оплату услуг адвоката как представителя в гражданском процессе вызывает немало вопросов как у суда, так и у сторон. В настоящее время имеется большое количество информационных писем и постановлений ВАС РФ, дающих разъяснение по аналогичному вопросу возмещения расходов на услуги представителя в арбитражном процессе. В них указано, что должно приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Во внимание должны приниматься такие факторы как например:

— сложности рассматриваемого дела, количества времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

— оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу. Подобные меры по обобщению судебной практики, а также по толкованию спорных вопрос предпринятые Верховным Судом Российской Федерации, могли бы помочь привести судебную практику судов общей юрисдикции в отношении возмещения расходов на оплату услуг адвоката как представителя в гражданском процессе к единообразию, так как на данный момент, понятие «разумный предел расходов», носит сугубо оценочный характер, что в свою очередь затрудняет реализацию конституционных норм [11].

Литература:

1. 
   Токмаков Иван Сергеевич Условие об оплате в соглашении об оказании юридической помощи // Евразийская адвокатура. 2012. № 1–1 (1) С.11–15.
   
2. 
   Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета», N 100, 05.06.2002
   
3. 
   Зайков Д. Е. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2015. N 1. С. 56, 60
   
4. 
   Возмещение судебных расходов в российской практике. «Юридическая и правовая работа в страховании», 2013, № 1 // СПС «КонсультантПлюс»
   
5. 
   Джура Виктория Владимировна Правовые аспекты возмещения судебных расходов на представителя в арбитражном процессе // Сибирский юридический вестник. 2011. № 4 С.60–69
   
6. 
   Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
   
7. 
   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // «Российская газета», N 43, 01.03.2016
   
8. 
   Троицкий С. В. Разумные пределы судебных расходов в рамках Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года // Вестник МИЭП. 2016. № 4 (25) С.93–100
   
9. 
   Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
   
10. 
    Сайт Арбитражного суд Кабардино-Балкарской Республики URL: http://askb.arbitr.ru/node/13235 
    
11. 
    Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2009 № 7-П, от 06.12.2011 № 27-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 14.05.2013 № 9-П, от 31.03.2015 № 6-П и др.