Семинарский 2. Спор представляет собой словесное состязание, обсуждение чеголибо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту
 Скачать 93.11 Kb.
|
|
Спор представляет собой словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Существуют и другие слова для обозначения этого вида речевой практики: дискуссия, полемика, диспут, дебаты, прения. Например, дискуссией (от лат. discussio – исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия, кроме того, считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. В отличие от дискуссии (в которой позиции не обязательно противопоставлены, они могут просто расходиться) полемика – это острый спор, столкновение противоположных мнений. Древнегреческое слово polemikos означает «воинственный, враждебный». Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу. И если участники дискуссии при сопоставлении несовпадающих суждений стремятся найти общее решение проблемы, то цель полемики – одержать победу над противником, утвердить собственную позицию, разгромить оппонента. В Древней Греции придавали огромное значение умению вести спор. Мастерство спора, искусство вести полемику, пользуясь при этом всеми приемами, рассчитанными только на то чтобы победить противника, так называемая «эристика» (от греческого eristikos – спорящий) в классическом виде оформилась у философов и риторов в V веке до нашей эры. Существуют три основных вида спора - аподиктический, эристический и софистический (Здесь и далее основные признаки видов спора описываются на базе типологии спора из замечательной книги Зарецкой Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. – М.: Дело, 1998.). Аподиктический спор – спор ради поиска истины. Он предполагает точное формулирование тезиса, наличие основного аргумента, отсутствие противоречий в рассуждениях, достоверность и достаточность аргументов. Умозаключения будут строиться по законам логики. В таком споре оппоненты защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на высказывание оппонента, чтобы выяснить, какие имеются аргументы в его пользу. Аподиктический спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении. Этот вид спора требует точных, научных определений понятий, доказанных научных положений, надежных аргументов и понимания сути разногласий. Аподиктический спор применяется в научной, деловой дискуссии. Это спор по существу предмета. Это тот самый спор, в котором рождается истина. Чтобы вести подобный спор, нужно развивать в себе такие качества, как компетентность, оптимизм, заинтересованность, конструктивность подхода и компромиссность (то есть готовность уступить, изменить свою позицию, если доводы оппонента более убедительны). Спор ради истины приобретает особый характер, он может доставлять удовольствие участникам. И даже если приходится уступать и сдавать свои позиции, то неприятный осадок от поражения уходит на второй план, уступая место удовлетворению от совместного установления истины. Эристический спор – это спор ради переубеждения оппонента. Он ведется тогда, когда необходимо убедить собеседника в чем-либо, сделать его своим союзником, перетянуть на свою сторону. При этом неважно, является ли ваш тезис правильным и истинным. Ваш тезис может быть и не верным, и вы можете понимать это, но все равно будете его отстаивать. Главное – убедить оппонента в своей правоте. По сути, это спор не о том, что считать истинным, а о том, во что верят сами спорящие и в чем они стараются убедить друг друга. Единственной целью такого спора является не установление истины, а изменение позиции оппонента. Этот вид спора ведут инициатор и сопротивляющийся ему партнер, то есть спорят сторонники позиции и оппозиции. Часто такой вид спора называют «парламентским». Соответственно, наиболее благодатная сфера для таких споров – политика, а иногда также состязание адвоката и прокурора в суде. В этом виде спора исключительно важно – быть убедительным. Убедительность – это психологическое понятие, в основе которого лежит вера в правдивость излагаемого. Аргументированность обеспечивается силой суждений, а убедительность – силой чувств. В эристическом споре воздействие на разум нужно постоянно подкреплять иррациональным воздействием на чувства. Софистический спор – это спор ради спора, ради формальной победы над собеседником. Истина в этом споре вообще не нужна, он больше похож на спортивное состязание, в котором целью является исключительно победа безо всякого внимания к побежденному. Тема спора является лишь спортивной площадкой, а аргументы – лишь спортивными снарядами. Финт футболиста не должен быть истинным, в него даже не обязательно верить, но он должен быть технически безупречным и эффективным – вот суть приемов софистического спора. Строго говоря, для спорщика даже не важно содержание позиции оппонента. Важно использовать красивые, эффективные приемы и одержать победу. И в ход идут все средства. Софистами в Древней Греции называли платных учителей красноречия. Они придумывали разные упражнения для развития ума, используя различные логические ошибки, подмену понятий, неверные формы вывода, а также словесные уловки и ухищрения. Итак, цель софистического спора – формальная победа над противником. При этом тезисы не важны и могут меняться по ходу спора. Основная характеристика применяемых в софистических спорах приемов заключалась в уклонении от принципов спора. Использование достоверных фактов порой заменяется опорой на мнения, а позиция оппонента всячески ослабляется пренебрежением и насмешками. Вспомним спор Остапа Бендера с ксендзами, которые охмуряли Козлевича. – Эй вы, херувимы и серафимы! – сказал Остап, вызывая врагов на диспут. – Бога нет! – Нет, есть, – возразил ксендз Алоизий Морошек, заслоняя своим телом Козлевича. – Это просто хулиганство, – забормотал ксендз Кушаковский. – Нету, нету, – продолжал великий комбинатор, – и никогда не было. Это медицинский факт. – Я считаю этот разговор неуместным, – сердито заявил Кушаковский. – А машину забирать – это уместно? – закричал нетактичный Балаганов. – Адам! Они просто хотят забрать «Антилопу». Читателю совершенно ясно, что ни Остапа, ни ксендзов, в данном случае, вовсе не интересует доказательство бытия Божьего, этот ключевой вопрос средневековой схоластики. Нет, в споре Бендера с ксендзами решается совершенно другой вопрос – кто победит, тому и достанется Козлевич с его автомобилем. Остап, будучи более талантливым софистом, применяет и соответствующие приемы: – Как же вы утверждаете, что бога нет, – начал Алоизий Морошек задушевным голосом, – когда все живое создано им!.. – Знаю, знаю, – сказал Остап, – я сам старый католик и латинист. Пуэр, соцер, веспер, генер, либер, мизер, аспер, тенер. Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед… Уловки в споре В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные. Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, - софистами. Софизмами называются и сами рассуждения, в которых содержаться умышленные ошибки. Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят обычно облегчить спор для себя или затруднить спор для противника. В Древней Греции были софисты, которые за плату обучали искусству побеждать в споре, о чем бы спор ни шел, искусству сделать слабый довод сильным, а сильный, если этот довод противника, - слабым. Они учили спорить о том, чего не понимаешь. Таким учителем был, например, философ Протагор. О нем идет речь в известном софизме Эватла. Эватл обучался у Протагора искусству спора. По соглашению между учителем и учеником Эватл должен был оплатить свое обучение после первого выигранного им судебного процесса. После окончания обучения прошел год. В течение этого года Эватл не участвовал в судебных процессах. Протагор стал проявлять нетерпение. Он предложил Эватлу внести плату за обучение. Эватл отказался. Тогда Протагор сказал: «Если ты не внесешь плату, тоя обращусь в суд. Если суд вынесет решение, что ты должен платить, то ты оплатишь обучение по решению суда. Если суд вынесет решение «не платить», то ты выиграешь свой первый процесс и оплатишь обучение по договору». Поскольку Эватл уже овладел искусством спора, он так возразил Протагору: «Ты не прав, учитель. Если суд вынесет решение «не платить», то я не буду платить по решению суда. Если же вынесет решение «платить», то я проигрываю процесс, и не буду платить по договору». Кто же прав? Иногда говорят, что и Протагор прав, и Эватл прав. Такой ответ на поставленный вопрос напоминает историю о деревенском мудреце. «К мудрецу пришел пожилой крестьянин и сказал: «Я поспорил со своим соседом». Крестьянин изложил суть спора и спросил: «Кто прав?» Мудрец ответил: «Ты прав». Через некоторое время к мудрецу пришел второй из споривших. Он тоже рассказал о споре и спросил: «Кто прав?» Мудрец ответил: «Ты прав». «Как же так? - спросила мудреца жена. - Тот прав и другой прав?» «И ты права, жена,» - ответил ей мудрец». Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за поспешности и по некоторым другим причинам. Недопущению ошибок в аргументациях и критике способствует соблюдение специальных правил. Первое правило: необходимо явно сформулировать тезис (в виде суждения, системы суждений, проблемы, гипотезы, концепции и т.д.). Это правило выражает главное условие эффективности аргументации и критики. Чтобы реализовать первое правило аргументации по отношению к тезису, необходимо: во-первых, исследовать спорную мысль и выделить пункты согласия и разногласия; во-вторых, договориться о тезисах аргументации сторон. С. Поварнин пишет по поводу требования явно сформулировать тезис аргументации: «Не следует думать, что достаточно встретить «спорную мысль», чтоб сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею несогласны; уточнить «пункты разногласия». И далее: «Нужно приобрести навык быстро, иногда «моментально», находить и пересматривать все места, с которых возможно разногласие с данной мыслью. Особенно необходим этот навык в некоторых специальностях, например в юридической практике спора». Второе правило: тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Как выполнить это требование? Во-первых. Нужно выяснить, все ли дескриптивные (нелогические) термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем вполне понятны. Если есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например, путем определения. Во-вторых. Нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о некоторых (о многих, о большинстве, и меньшинстве и т.д.) Например, пропонент утверждает: «люди злы». Кто-то может возражать, что это не так. Если утверждение уточнить следующим образом: «Некоторые люди злы», то необходимость в споре отпадает. Следует уточнить, в каком смысле употреблены союзы «и», «или», «если…, то…» и т.д. Например, союз «или» может выражать как нестрогую, так и строгую дизъюнктивную связь, «если…, то…» - импликативную или условную связь и т.д. В-третьих. Иногда целесообразно уточнить время, о котором идет речь в суждении, например, уточнить, утверждается ли, что определенное свойство принадлежит предмету всегда или оно принадлежит ему иногда; уточнить значение таких слов, как «сегодня», «завтра», «через столько-то часов» и т.д. Иногда утверждают, что определенное событие произойдет в ближайшее время, в последующий период. Опровергать такие утверждения трудно, поскольку они не являются ясными. Нужно потребовать от оппонента уточнить такие утверждения. В-четвертых. Иногда необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным или же что он является только правдоподобным. Подготовительная работа, заключающаяся в выработке общего поля аргументации, исследовании спорной мысли и выделении и четкой формулировке тезиса, позволяет сэкономить время на дальнейших этапах аргументации и повысить ее эффективность. Нечеткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов. Так, в софизме Эватла не определено выражение «первый выигранный процесс». Если бы, например, имелся в виду первый выигранный Эватлом процесс, в котором он выступает в качестве ответчика, то он должен был бы платить за обучение в том случае, когда суд вынесет решение «не платить». Иногда в споре применяют уловку «умышленная нечеткая формулировка тезиса», т.е. умышленно формулируют тезис нечетко. Такая уловка была применена в полемике против сенатора от штата Флорида К. Пеппера, в результате чего он потерпел поражение на очередных выборах. Его противник заявил: «…все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер - бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к своячнице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат». (Экстраверт - общительный человек, непотизм - покровительство родственникам, феспианка - поклонница драматического искусства, целибат - безбрачие.) В случае, когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинут тезис. С первым правилом связана также уловка «чрезмерное требование уточнение тезиса». Она заключается в требовании разъяснить даже ясные выражения. Кто-то, например, говорит, что он считает некоторое выражение истинным. Ему задают вопрос: «А что такое истина?» Если этот человек ответит, что истина - утверждение, которое соответствует действительности, то его спросят, что он понимает под действительностью, под соответствием и т.д. Как поступить в данной ситуации? Можно напомнить оппоненту и другим присутствующим, что совершается уловка, и сказать, как она называется. Можно предложить задавать вопросы в конце выступления. Некоторые в таких случаях стараются не замечать вопросов. Еще одна уловка - «умышленное непонимание тезиса». Она может заключатся в изменении смысла выражения, с тем чтобы изменить смысл тезиса не в пользу пропонента. Например, вместо того чтобы сказать, что у человека заболела голова, говорят, что у него что-то с головой. Вместо «смотрит не поворачивая головы» говорят «смотрит косо». Бывает и так, что автора необоснованно обвиняют в неясности. Уловка «необоснованное обвинение в неясности» заключается в следующем. Выдергивают из текста отдельные фразы, смысл которых вне контекста действительно неясен. На этом основании автора обвиняют в склонности к схоластическому теоретизированию. Если такое обвинение необоснованно, нужно показать, что термины, входящие в «выхваченные» из текста фразы, в тексте определены, и сказать, что применена уловка, недопустимая с моральной точки зрения. Третье правило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без специальных оговорок. С нарушением этого правила связана ошибка, называемая «подменой тезиса». Она совершается в том случае, когда в качестве тезиса выдвигается некоторое утверждение, а аргументируется или критикуется другое, сходное с выдвинутым; в конце же концов делается вывод о том, что обосновано или раскритиковано исходное утверждение. Разновидностью подмены тезиса являются ошибки: (1) "подмена аргументируемого тезиса более сильным утверждением" (по отношению к доказательству эта ошибка имеет название "кто много доказывает, тот ничего не доказывает")', (2) "подмена критикуемого тезиса более слабым утверждением" (применительно к опровержению она называется "кто много опровергает, тот ничего не опровергает"). Разновидностью ошибки "подмена тезиса" является также ошибка, называемая подменой аргументируемого или критикуемого тезиса ссылками на личные качества человека. Эту ошибку совершают в тех случаях, когда, вместо того чтобы обосновывать или крититиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Так, довольно часто адвокаты в суде, вместо того чтобы доказывать, что подсудимый невиновен, перечисляют присущие ему положительные качества, например говорят, что он хороший работник, хороший семьянин и т.д. Иногда в споре, вместо того чтобы доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает всего или, наоборот, он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто совершают ошибки. Еще одна разновидность ошибки "подмена тезиса" -- «потеря тезиса». Например, выступает кто-то из студентов на собрании и говорит: "Мало мы занимаемся по вечерам. В общежитии мы ходим друг к другу, отвлекаем друг друга от занятий". Выступающему бросают реплику: «Ты еще слишком молодой». Он теряет тезис и говорит о том, что до поступления в институт работал на заводе, потом служил в армии. А тут и время истекло. С третьим правилом связаны следующие уловки. «Ослабление тезиса аргументации». Уловка заключается в следующем. Противник выдвигает утверждение, которое трудно или невозможно обосновать, а затем подменяет это утверждение другим, более слабым, которое он может доказать. Вы сгоряча пытаетесь опровергнуть это другое утверждение, но этого, естественно, сделать вам не удается. Тогда противник приводит доказательство второго утверждения и торжествует, делая вид, что доказал первое утверждение. В таком случае нужно проявить внимательность и объяснить присутствующим, какая уловка была применена. «Усиление критикуемого утверждения». Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис. Чтобы неумышленно не произвести подмены критикуемого утверждения (в том числе и более сильным утверждением), в процессе дискуссии рекомендуется повторять утверждения, прежде чем их критиковать. Таково этическое правило ведения полемики. «Логическая диверсия». Эта уловка заключается в умышленном переводе разговора на другую тему, на ту, которая хорошо знакома спорящему. О том, как применяется логическая диверсия на экзаменах, автору этой книги рассказала студентка факультета журналистики Московского университета. На экзамене она проявила абсолютное незнание логики, хотя в зачетной книжке по другим предметам у нее стояли отличные и хорошие оценки. На вопрос экзаменатора, почему она не подготовилась к экзамену по логике, студентка ответила, что не готовится ни к каким экзаменам. Получать хорошие оценки ей помогает великолепное знание творчества Марины Цветаевой. Например, на экзамене по русской литературе ей достается вопрос об А.С. Пушкине. Студентка 3--5 минут говорит о творчестве Пушкина, затем сравнивает творчество Марины Цветаевой с творчеством Пушкина и поражает преподавателя знанием произведений и жизненного пути Марины Цветаевой. Такой же прием применяется на экзамене по русскому языку. От прилагательных студентка переходит к метафорам, а затем к метафорам в поэзии Цветаевой. Не удалось применить эту уловку на экзаменах по логике и по английскому языку. уловка спор тактический речь. Как победить в споре. Шаг 1: Основное правило простое — никогда не спорь, если твоя цель убеждение. Никто еще в истории человечества не менял своего мнения в результате спора. Загнанные в угол (логически или физически), люди окопаются и принесут в жертву богатство, здоровье и достоинство, прежде чем признают свою неправоту. Они ИЗМЕНЯТ своё мнение, но не потому, что ты разрушил их систему убеждений с помощью такой ерунды вроде логики и ловких дебатов. Они меняют своё мнение из-за внутреннего прозрения, которое сродни смерти с последующим перерождением. Итак, правило №1: Если хочешь «выиграть» — никогда не вступай в спор. Вместо этого убеждай. Навыки убеждения не являются частью твоего «набора инструментов», выданного от рождения — нужно их приобретать и взращивать. Изучайте искусство продаж, ребята. Это ключи от королевства.» Количество суждения – характеристика суждения по логическому объему его субъекта как общего, частного или единичного. Общее суждение – суждение, в котором что-либо утверждается обо всей группе предметов в разделительном смысле ( «все», «всякий», «каждый» – в утвердительных, и, соответственно», «ни один», «никто», «никакой» – в отрицательных суждениях). По числу участников спора можно выделить три основные группы: спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый внутренний спор) спор-диалог (полемизируют два лица) спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами) найдено на bookonlime.ru Характерной особенностью речевого поведения спорящих являются мимика, поза, движение, жесты. Наряду с характерными особенностями речи, позой, жестами и мимикой в поведении спорящих значительное место занимают так называемые экспрессивные движения, которые обычно участниками спора не осознаются, однако прекрасно воспринимаются оппонентами. Так, чрезмерно высокий, пронзительный или дрожащий голос часто расценивается как признак беспокойства. Поведение в споре зависит от того, с каким противником приходится иметь дело. Если перед нами сильный противник, то есть человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, логично рассуждающий, то мы более собраны, напряжены, силимся сами вникнуть в суть его высказываний, больше готовы к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающемся в предмете обсуждения, нерешительным, мы ведём себя по иному. Не редко требуем пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не случайно ли он оказался прав, ставим под сомнение его высказывание. Чувствуем в себе больше уверенности, независимости, решительности. Интересно спорить с противником, который равен тебе по уму, знаниям, образованию. В одной из книг по ораторскому искусству, (вышедшей до революции), автор приводит такое сравнение. Как в фехтовальном искусстве, на турнирах к борьбе допускаются только равносильные противники, так и в словесном споре учёный не должен спорить с невеждой, так как не может употреблять против него своих лучших аргументов, потому что тот просто не поймёт или не оценит их из-за недостатка знаний. И не вспомнить здесь слова великого Саади, восточного мудреца и мыслителя: Глупец с учёным в спор вступает И даже побеждает иногда. Бесценную жемчужину, бывает, Булыжник разбивает без труда. Полемистам далеко не безразлично, кто наблюдает за спором, кто является свидетелем их победы или поражения. Поэтому в присутствии одних они ведут себя боле5е сдержано, корректно, с другими они раскованы и свободны, на третьих просто не обращают внимания. Нередко поведение спорщиков меняется в зависимости от реакции присутствующих. Вот, к примеру, как ведут себя знакомые нам литературные герои. Пигасов в споре «сперва подшучивал над противником, потом становился грубым, а наконец и умолкал.» Чичиков, «если и спорил, то как-то чрезвычайно искусно, так, что видели, что он спорил, а между тем приятно спорил». «Чтобы ещё больше согласить своих противников, он всякий раз подносил им всем свою серебряную с финифтью табакерку, на дне которой лежали две фиалки, положенные туда для запаха». Чеховский учитель словесности Никитин, когда оспаривал то, что казалось ему ручиной, узостью или чем-нибудь вроде этого, обыкновенно «вскакивал с места, хватал себя обеими руками за голову и начинал со стоном бегать из угла в угол». Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был сильнее своих оппонентов. Поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а ещё того чаще осмеивали и поносили. Но он принимал всё это не противясь. Однажды даже получил пинок, но и это стерпел, когда кто-то подивился этому, ответил: «…Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я подавать на него в суд?» На поведения полемистов в определенной мере влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа, страны. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается неблагоприятным и грубым. Поэтому Японию называют страной, где люди не спорят. Японский физик Х. Юкава считает что быть полемистом – не для японца. Слишком горячий спор может привести к ссоре, нечаянно обидеть собеседника, и естественно, что японцы таких споров избегают. Дискуссии у них длятся долго, т.к. каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя её с учетом высказывания других. Цель дебатов состоит в том, чтобы выявить различия во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию. Англичанам, как и японцам, тоже присуща склонность избегать категорических суждений или отрицаний . слова «да» и «нет» они стараются выражать иносказательно, словно это какие-то непристойные понятия. достоинством англичан считается их уравновешенный характер. Они способны сохранить самообладание в споре, оставаться объективными и к себе и к другим, признавая, что, поскольку любая истина имеет много сторон, о ней может много различных суждений. Несмотря на многообразие образцов поведения в споре, необходимо знать некоторые общие правила, соблюдение которых способствует успеху в дискуссии и полемике. Они выработаны практикой публичного спора, приводятся в книгах по искусству спора. Первое, очень важное требование культуры спора – уважительное отношение оппонентов друг к другу. В книге С. И. Поварника «Спор. !!!стр16!!! к практике спора.» читаем: «Важное условие настоящего, хорошего и честного спора – уважение к убеждениям и верованиям противника… Опровергать можно самым решительным образом, но не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами… Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума». В истории культуры уникальной считается дискуссия знаменитых физиков Бора и Эйнштейна. Эта необыкновенная дискуссия продолжались в течении нескольких десятилетий. Она принималась то драматический, то умористический характер. Полемизировать приходилось и на расстоянии, и при встрече друг с другом, устно и письменно. Поводом для полемики послужили создание квантовой механики и связанный с этим революционный переворот во взглядах на окружающий мир. Эта дискуссия вызвала огромный интерес в научном мире. За ней внимательно следили, принимали в ней участие известные исследователи, ближайшие соратники Бора и Эйнштейна. В том числе крупные ученые нашей страны. В этой дискуссии не было победителей. Никто никого не переубедил. Каждый остался на своей позиции. Бор, переживший своего оппонента на 7 лет, до конца дней продолжал мысленно спорить с Эйнштейном. Последний рисунок, сделанный Бором на доске в его кабинете за день до смерти, изображал эйнштейновский «ящик с фотонам», размышлять над которым Бор, по-видимому, всё ещё продолжал. Однако эта дискуссия была чрезвычайно плодотворной. Она не сводилась к фиксированию разных точек зрения. Учёные взаимно обогащали друг друга. Разногласия побуждали их к уточнению своих позиций, иногда исправлению собственных формулировок. Эта дискуссия определила развитие физики на многие десятилетия. Залогом плодотворной дискуссии,. Её огромного влияния на процессы научных изысканий, безусловно, являлось глубокое взаимное уважение учёных. Дискуссия Эйнштейна и Бора производит ни с чем не сравнимое впечатление единого и гармонического целого. Б. М. Болотовский отмечает: «это не спор двух противников, а скорее дуэт двух великих мастеров, доставляющий наслаждение всем зрителям и слушателям и, без сомнения, самим великим мастерам». Остановимся ещё на некоторых требованиях структуры спора. Психологи установили, что если делается попытка навязать оппоненту мнение, резко отличающееся от его взглядов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точку зрения как неприемлемую. Поэтому не рекомендуется обязательно во всём противоречить противнику. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонаций. Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения показывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. Да это и понятно. У хладнокровного человека явные преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбуждённом состоянии трудно анализировать позицию оппонента, подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материала. |