Политология.4858786. Т. Г. Шевченко институт государственного управления, права и социальногуманитарных наук кафедра политологии и государственного управления концепция идеальной бюрократии макса вебера курсовая

• Название: Т. Г. Шевченко институт государственного управления, права и социальногуманитарных наук кафедра политологии и государственного управления концепция идеальной бюрократии макса вебера курсовая
• Дата: 12.06.2022
• Размер: 59.09 Kb.
• Имя файла: Политология.4858786.docx
• Тип: Курсовая; #587001
• страница: 1 из 4

ПРИДНЕСТРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. Т. Г. ШЕВЧЕНКО
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, ПРАВА И СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ И ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

КОНЦЕПЦИЯ ИДЕАЛЬНОЙ БЮРОКРАТИИ МАКСА ВЕБЕРА

Курсовая работа

студентки заочной формы обучения

по направлению подготовки

38.03.04 «Государственное и муниципальное управление»

(бакалавриат)

Кардашовой Елены Сергеевны

___________________________
Научный руководитель –

ст. преподаватель кафедры политологии и государственного управления С. А. Мензарарь

Рег. №_____ ______________________________

«___» ___________________ 2020 г.
Тирасполь – 2020

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

РАЗДЕЛ 1. ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАКСА ВЕБЕРА 5

РАЗДЕЛ 2. ЛЕГАЛЬНОЕ ГОСПОДСТВО И ВОПРОСЫ ЛЕГИТИМНОСТИ ГОСУДАРСТВА В РАБОТАХ МАКСА ВЕБЕРА 13

РАЗДЕЛ 3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ В УЧЕНИИ МАКСА ВЕБЕРА 21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 27

БИБЛИОГРАФИЯ 29

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Взгляды на государство и право многих мыслителей прошлых столетий не теряют своей актуальности и на сегодняшний день при исследовании политических процессов конкретного государства. Конец XIX – начало XX в. являлись эпохами государственных преобразований, во многих сферах общественной жизни, характеризовались активизацией политической мысли, становлением новых государств, развитием коммунизма. В обозначенный период времени зарождались новые учения, идеологии, разработчики которых являлись талантливыми государственными деятелями, грамотными политиками. Ярким представителем немецкой политической идеи, социологии, социальной философии того времени являлся Максимилиан Карл Эмиль Вебер или Макс Вебер (1864–1920). Он не только активно участвовал в политической деятельности, но и преуспел на научном поприще, занимаясь преподаванием в ведущих немецких университетах. Макс Вебер, являющийся известным немецким политиком, социологом уделял большое внимание развитию положений о легитимности существующей власти. В контексте бурно развивающейся политической жизни российского общества позиция Вебера заслуживает особого внимания и уважения, в связи с этим выбранная тема научного исследования представляется особенно актуальной.

Объектом исследования в данной работе является политическое учение Макса Вебера.

Предметом исследования в данной работе является концепции государства и власти в понимании М. Вебера.

Целью данной работы является рассмотрение вопросов государства в учении Макса Вебера.

Для достижения поставленной цели, необходимо выполнить ряд задач: собрать и проанализировать необходимую учебную и научную литературу, статьи и материалы сети Интернет; на основе проанализированной информации, рассмотреть политическое учение Макса Вебера; рассмотреть легальное господство и вопросы легитимности государства в работах Макса Вебера; рассмотреть политическую власть в учении Макса Вебера.

В заключении будут подведены итоги проделанной работы и сделаны необходимые выводы.

Степень изученности темы. В качестве первоисточников для данной работы являются труды Макса Вебера, а именно «Власть и политика», «Избранное: образ общества», «Политические работы 1895-1919». Так же источниками работы послужили учебным пособием Ю.Г. Волкова, работой А.В. Магун «Демократия, демон или гегемон», а также Э.Н. Ожиганова «Политическая теория Макса Вебера». Кроме этого, были использованы некоторые Интернет-издания и прочая аналитическая литература.

Методология исследования. В данной курсовой работе были применены следующие методы исследования: системный, сравнительный и историко-генетический подходы, а также общенаучные методы анализа и синтеза.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, основной части, состоящей из трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

РАЗДЕЛ 1. ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАКСА ВЕБЕРА

Судьба понятия демократии, как и многих других терминов из области политической философии, изобилует неоднократными изменениями смысла и содержания. Мыслители разных эпох понимали демократию по-своему, и нам бывает сложно поверить в то, что когда-то к демократии относились с недоверием и опаской. В большинстве развитых современных обществ демократия, считается идеалом, к которому должны стремиться все страны мира. К такому отношению к демократии политическая мысль пришла относительно недавно – на рубеже XIX и XX веков¹.

В своих текстах Вебер относится к демократии положительно: согласно многим его работам, демократия является лучшей формой организации политической жизни в современном ему обществе. Таким образом, на примере Вебера мы можем рассмотреть причины, по которым демократия в XX веке становится наиболее предпочтительным режимом.

Для наших дальнейших рассуждений необходимо привести здесь определение государства, предложенное Вебером: «Государство <...> есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство»². Политику же Вебер понимает, как участие в руководстве каким-либо политическим союзом³.

В политическом учении Вебера можно выделить два стержня, вокруг которых, так или иначе, выстраивается все остальное, Такими стержнями являются отдельный человек (политик-лидер) и политическая структура или система. Оппозиция здесь строится на том основании, что в системе и структуре всегда присутствует несколько элементов.

Итак, одной из ключевых фигур Веберовской политической и социальной системы является деятель-управленец – человек, наделенный специфическими качествами, а также особым пониманием своего дела и, вследствие этого, преуспевающий в сфере своей деятельности. В «Протестантской этике» таким человеком становится предприниматель, представляющий процесс управления своим предприятием как Миссию («Beruf»), возложенную на него Богом, либо как попытку определить свою предрасположенность к спасению. Такое понимание приводит его к необходимости постоянной и качественной работы, которая обеспечивает ему превосходство над другими предпринимателями⁴. В поле политического таким специфическим качеством становится харизма⁵.

Таким образом, согласно Веберу, человек, стоящий во главе государства, занимает свою «должность» не в связи со случайным совпадением обстоятельств, но по причине его предрасположенности, особенных качеств, не присущих остальным.

В своем выступлении «Политика как призвание и как профессия» Вебер подчеркивает биполярный характер политического мира, полюсами которого являются вождь (лидер) и его штаб управления. С течением времени вождь осуществлял экспроприацию имущественных средств, выводя их из собственности штаба управления.

Вебер придает большое значение взаимному влиянию экономики и политического устройства. С экономических позиций Вебер рассматривает, в частности, античную и средневековую демократию⁶. В этих работах большое значение придается профессии и хозяйственному положению гражданина, участника каких-либо политических действий.

Политический союз (в современную эпоху – государство), как уже было сказано выше, использует легитимное насилие как средство осуществления господства. Вебер уделяет очень много внимания рассмотрению легитимному типу насилия, так как именно средство осуществления власти позволяет определить характерную черту политического союза. Для осуществления насилия необходим штаб управления, и материальные средства⁷. Таким образом, государство функционирует по принципу предприятия, обладая «капиталом» (средствами) и «сотрудниками». Вебер неоднократно проводит параллели между государственным устройством и хозяйственным предприятием и даже рассматривает этику политического деятеля подобно тому, как он делает это с предпринимателем в «Протестантской этике и духе капитализма».

Стоит отметить одно интересное следствие, вытекающее из отождествления государства и предприятия. У любого хозяйственного предприятия обычно есть владелец. В «Протестантской этике и духе капитализма» владелец был синонимичен предпринимателю, так как полная ответственность и риски лежали на нем. Однако лидер государства, будь то канцлер, монарх или рейхспрезидент, не является его владельцем. Глава государства может быть владельцем «политических средств», однако данный момент остается не проясненным в силу невозможности точной интерпретации текста Вебера. Логичным шагом было бы указать на «народ», как на абстрактного владельца государства, что Вебер и делает; «оставить граждан бесправными и несвободными и пасти их <...> либо включить их в государство на правах его хозяев»⁸.

Политическая партия, так же, как и государство, устроена по типу предприятия. У нее есть руководитель, наделенный лидерскими качествами, и бюрократический аппарат⁹.

В парламентских государствах партии соревнуются между собой за голоса избирателей, что Вебер называет «рынком голосов»¹⁰, продолжая наводить параллели между политической деятельностью и предпринимательством. Политическое предприятие делается партиями, то есть представляет собой именно предприятие заинтересованных сторон, требующих от себя эффективного ведения дела¹¹. Партии находятся на «рынке голосов» и борются (конкурируют) друг с другом за обладание наибольшей долей этого рынка. Голоса в дальнейшем могут быть конвертированы в реальные деньги, так как победа на выборах наделяет партию способностью распределять места в правительстве, муниципальных учреждениях и т.п. и лоббировать определенные сферы экономики.

Помимо системы предприятия, Вебер придает большое значение системе бюрократической. Бюрократия свойственна и необходима для современного государства по причине многообразия и сложности задач управления, требующих специальной подготовки и обучения¹². Чиновник получает жалование за свою работу, то есть живет «за счет» политики¹³. Стоит отметить, что бюрократическое устройство власти свойственно не только парламентским государствам, но и противоположным им абсолютным монархиям. Таким образом, согласно

Веберу, «бюрократическое сословие» составляет основную часть политической системы любого современного развитого государства ¹⁴.

Во многом, именно с проблемами бюрократического общества связано учение Вебера о демократии. Он неоднократно выступает с критикой определенных аспектов бюрократического сословия. Одним из пунктов такой критики, становится неспособность чиновника среднего масштаба принимать самостоятельные решения.

Доблестью такого чиновника становится беспрекословное исполнение любых приказов, поступающих свыше¹⁵. Такое положение дел может привести к катастрофическим последствиям. Бюрократии свойственна ориентация на рациональное делопроизводство (по примеру капитализма) и оценка собственной деятельности с позиции эффективности, В такой «машинизированной» системе люди легко превращаются в продукт или товар, а системы казней и репрессий – в производственные фабрики. При этом теряется ощущение ответственности, и чиновник-бюрократ начинает обращаться с живыми людьми, как с вещами.

Нельзя обойти вниманием еще один важный для Вебера аспект функционирования государства, а именно разделение властей. Государственная структура наилучшим образом может быть описана в виде треугольника: бюрократическая администрация «порабощает» народ, представителями народа являются депутаты в парламенте, который должен ограничивать «порабощающий» эффект правительства и контролировать эффективность его работы¹⁶. Сильный парламент характеризуется «позитивным» влиянием на администрацию. Это значит, что законодательный орган может применять не только негативные санкции (например, отказ в согласовании бюджета) в отношении правительства. Работающий и сильный, конкурентоспособный парламент также является своеобразной школой, в которой воспитываются наделенные лидерскими качествами политики, умеющие принимать ответственные решения.

Именно такие политики должны руководить правительством, Мы уже говорили о том, что администрация практически полностью заполнена чиновниками-бюрократами, профессиональная доблесть которых заключается в беспрекословном исполнении приказов, поступающих сверху. Руководители правительства (первые министры), напротив, должны принимать ответственные решения и служить противовесом господству чиновничьего аппарата.

Итак, политическая система современного государства, согласно М. Веберу, характеризуется следующими свойствами: господство бюрократического аппарата, организующего деятельность государства по типу рационального хозяйственного предприятия или завода; необходимость ограничения бюрократического сословия, контроля его эффективности. Политик, наделенный лидерскими качествами и собственной политической позицией, противопоставлен чиновнику, способному лишь исполнять приказания. Таким образом, руководить государством должны именно политики. При отсутствии сильного парламента, воспитание и реализация таких политиков сводится к минимуму, а бюрократическое правительство становится неподконтрольным гражданам государства. С этим ощущением постоянной борьбы бюрократии, парламента и народы мы подходим к третьей главе, рассматривающей данную «войну» в призме демократии.

Далее мы переходим непосредственно к учению Вебера о демократии. В текстах Вебера «демократизация» имеет две четкие коннотации:1) равное, всеобщее избирательное право; 2) прямое (а не представительское) голосование по важным политическим вопросам (референдум) и на выборах главы государства¹⁷. Вебер отмечает необходимость всеобщего равного избирательного права¹⁸, которое означает отсутствие правовых различий между гражданами разных профессий и статусов. Также исключается имущественный ценз, устраняющий влияние социальных имущественных неравенств на избирательный процесс. Следует обратить особое внимание на тот факт, что в своих работах по «демократии» предыдущих современности эпох (средневековья и античности) Вебер неизменно отмечал профессиональный и имущественный статус носителей демократии¹⁹. В его понимании современной демократии различия в статусах людей нивелируются.

Вебер акцентирует свое внимание на несоответствии процессов «парламентаризации» и «демократизации». В целом, можно сказать, что Вебер выступает за умеренную демократизацию (введение упомянутых выше прав всеобщего и прямого голосования), но против радикальной демократии, в которой народ решает все вопросы вообще без участия парламента (посредством референдумов). Вебер признает ограниченность референдума как инструмента созидательной политики и настаивает на необходимости сильного парламента. С другой стороны, парламент также не должен получать в свои руки все бразды правления. Вебер не поддерживает радикальный парламентаризм еще и по той причине, что он обозначает парламентский отбор вождей государства, а не всенародное голосование²⁰. Уже здесь мы можем увидеть, насколько важную роль в государственном устройстве Вебер отводит всенародным демократическим выборам главы государства.

Попытки ограничить парламент (посредством народно избираемого лидера и референдумов) вызвано опасениями Вебера относительно элитарного устройства власти. Представители партий, уже закрепившиеся в государственной структуре, будут оставаться у власти продолжительное количество времени. Вебер осознает неизбежность возникновения парламентских «клик», скрытых договоренностей, однако стремится минимизировать негативный эффект такого положения дел. В качестве вывода к этому фрагменту мы можем сказать, что, согласно М. Веберу, «демократизация» и «парламентаризация» должны уравновешивать друг друга, ни одна из этих тенденций не должна развиваться в качестве радикального течения²¹.

Выделенные нами особенности понимания концепции демократии Вебера объединяются в «наиболее подходящем», по мнению Вебера, политическом режиме: плебисцитарной лидерской демократии. Для этой формы устройства политической системы характерен сильный парламент, способный контролировать действия правительства и напрямую избираемый народом глава государства – рейхспрезидент. Прямые, а не косвенные выборы, в данном случае как бы выражают народную волю²². Рейхспрезидент играет роль своеобразного противовеса федеральному немецкого правительства²³ и «арбитра», разрешающего кризисы правительства. Вебер отстаивает право народа на прямые выборы предводителя государства, называя его «твердыней подлинной демократии».

Всенародно избранный президент как бы защищает население от государственных элит. Он несет ответственность перед людьми и этот момент существенен для Вебера²⁴.

В сложившейся системе координат мы обнаруживаем два возможных вида государственного устройства: «плебисцитарная лидерская демократия» и демократия без избранного на прямых выборах предводителя государства. Для «плебисцитарной лидерской демократии», характерны прямые и всеобщие выборы главы государства; сильный парламент, ограничивающий исполнительную власть и выполняющий роль «школы» для профессиональных политиков. Второй вариант представляет собой безраздельное господство чиновников и слабый (в силу отсутствия конкуренции) парламент. В такой системе политик, обладающий выдающимися лидерскими качествами, не может оказаться на «вершине» государственной системы, его таланты не смогут раскрыться вне конкурентоспособного парламента. Отдавая предпочтение «плебисцитарной лидерской демократии», Вебер пытается решить проблемы, имплицитно скрытые в недемократических режимах, а именно: превалирующую роль правительственных органов, состоящих из чиновников, способных лишь выполнять приказы. Правительство должно быть подконтрольно парламенту (в котором должны быть «политики по призванию») и народу, в лице президента или иного единоличного лидера государства.

В западной и отечественной политологической мысли определенную популярность имеет трактовка «вождистской плебисцитарной демократии», как основанной на харизме ее лидера и всецело противопоставленной «бюрократическому сословию»²⁵. В связи с этим высказываются предположения о склонности такого государственного устройства к тоталитаризму и диктатуре, аппаратом управления при харизматическом типа господства является «свита» политика, выполняющего лидерские функции в государстве. «Вождистская плебисцитарная демократия», хотя и обладает харизматическим лидером, не означает смены рационально-правового типа господства на харизматический. В пользу такой трактовки говорит убежденность Вебера в том, что основу современного государства составляет бюрократический аппарат, который является носителем рационально-правового типа господства.