Тема Категории преступлений. Состав преступления. Объект преступления. Потерпевший от преступления Тема Предмет преступления

• Название: Тема Категории преступлений. Состав преступления. Объект преступления. Потерпевший от преступления Тема Предмет преступления
• Дата: 14.01.2023
• Размер: 46.38 Kb.
• Имя файла: Zadanie_1.docx
• Тип: Документы; #885786

Практическое задание № 1

Тема 3. Категории преступлений. Состав преступления. Объект преступления. Потерпевший от преступления

Тема 4. Предмет преступления

Задание 1. Решите задачу. Подготовьте ответы на вопросы.
Сидоркин был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и превышение предела допустимой на этом участке дороги скорости.

Ознакомившись со ст. 264.1 УК РФ, определите: пострадал ли объект, охраняемый данной уголовно-правовой нормой. Определите: вид диспозиции и санкции ст.264.1 УК РФ; категорию преступления, вид состава по законодательной конструкции, вид состава по моменту окончания (по конструкции объективной стороны).

Рекомендации по выполнению задания

1. 
   Ответ не должен состоять из лаконичных фраз типа «да, пострадал», «нет, не пострадал», «да, имеется», «нет, не имеется».
   
2. 
   Ответ должен быть развернутым, то есть содержать пояснения и выводы по результатам анализа поставленного вопроса.
   

Студент должен построить ответ по следующей схеме:

1. Определить родовой объект преступления (указать, по каким критериям определялся родовой объект).

2. Определить видовой объект преступления (указать, по каким критериям определялся видовой объект).

3. Определить непосредственный объект преступления (указать, по каким критериям определялся видовой объект).

4. Определить наличие или отсутствие специального предмета преступления (в случае положительного ответа, охарактеризовать предмет преступления, если он имеет юридическое значение).

5. Определить наличие или отсутствие специального потерпевшего от преступления (в случае положительного ответа, охарактеризовать потерпевшего от преступления, если он имеет юридическое значение).

6. Определить вид диспозиции (указать, по каким критериям определялся вид диспозиции).

7. Определить вид санкции (указать, по каким критериям определялся вид санкции).

8. Определить категорию преступления (указать, по каким критериям определялась категория преступления).

9. Определить вид состава по законодательной конструкции (указать, по каким признакам определялся вид состава преступления).

10. Определить вид состава по конструкции объективной стороны (указать, по каким признакам определялся вид состава преступления).

На основе анализа объекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сделать вывод о том, может ли Сидоркин нести уголовную ответственность по данной статье.

Решение:

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, включает:

1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;

2) управление транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), либо имело судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ.

Управление транспортным средством. Под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к так называемым формальным составам. Для состава оконченного преступления не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Если же указанные в ст. 264.1 УК РФ действия повлекли смерть потерпевшего или причинили тяжкий вред здоровью, то подобного рода случаи следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ. Имеет место идеальная совокупность преступлений.

Нахождение в состоянии опьянения. По делам данной категории судам необходимо исследовать и проанализировать представленные органами дознания доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, чтобы устанавить, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Для целей настоящей статьи в примечании к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Особенности проведения освидетельствования. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 4753 (в ред. от 18.11.2013) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также правила направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правила определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования (далее — Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством).

В указанных правилах установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установлены приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 3084 (в ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Такими критериями выступают: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое определяется техническими средствами индикации».

Результаты освидетельствования, которое осуществляется с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручается водителю. В случае отказа водителя от освидетельствования такой акт не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию, водитель подлежит: при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования и при отрицательном результате такого освидетельствования, если есть достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения. Такое направление также составляется в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи. Копия протокола вручается водителю.

В ходе дознания по делу предметом проверки может быть процедура освидетельствования. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в частности, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т. п.

Представляется, что должностные лица при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направляют в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И УСЛОВИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В связи с введением в УК РФ ст. 264.1 Закон № 528-ФЗ признал утратившей силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ («повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.8 Кодекса, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), а также внес изменения в ст.ст. 12.26, 32.6 КоАП РФ, регулирующие ответственность лиц за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (вступление в законную силу регулируется ст. 31.1 КоАП РФ) и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть преступление будет считаться совершенным в том случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было в связи с этим оштрафовано и лишено права на управление транспортным средством, водительские права вернули в связи с истечением срока, на который они были изъяты, но не истек еще 1 год с момента истечения срока, на который лицо было лишено права управления транспортным средством. Этот годичный срок является давностным сроком для погашения административного наказания, как срок погашения судимости по уголовному законодательству. При этом точкой отсчета годичного срока для погашения административного наказания является день фактического окончания его исполнения, который определяется исходя из вида назначенного наказания и может совпадать с моментом полной выплаты штрафа — днем окончания отбывания административного ареста или с истечением срока, на который было назначено лишение права управления транспортным средством.

В материалах уголовного дела данной категории должны быть копии постановлений об административном наказании с отметкой о дате вступления постановления в законную силу и сведения об исполнении административного наказания (справки ГИБДД, приставов-исполнителей), сведения о том прерывался или нет срок давности исполнения административного наказания в соответствии с требованиями ст. 31.9 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ за управление в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, постольку срок окончания исполнения постановления о наказании будет исчисляться со дня исполнения всех назначенных наказаний — как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа.

Если постановление по делу об административном правонарушении не исполнено либо исполнено частично, то годичный срок погашения административного наказания начинает исчисляться со дня, следующего за днем истечения 2-годичного срока давности приведения постановления в исполнение, с учетом установленной в ст. 31.6 КоАП РФ возможности его приостановления и перерыва. То есть, если постановление об административном наказании не исполнено в течение 2 лет, исполнение постановления не приостанавливалось, не прерывалось, лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение 3 лет со дня вступления постановления в законную силу.

Другой субъект данного преступления — лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 либо частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. При определении данного субъекта необходимо учитывать требования ст. 86 УК РФ, согласно которым лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается по истечении определенного срока, указанного в ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, для квалификации действий по ст. 264.1 УК РФ необходимо установить, что лицо подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством, а равно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и вновь совершило любое из указанных двух правонарушений в течение срока погашения административного наказания. Субъектом преступления является лицо, имеющее непогашенную судимость за преступление, предусмотренное частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а также ст. 264.1 УК РФ, если оно совершило любое из правонарушений: управляло транспортным средством в состоянии опьянения или отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ОБРАТНАЯ СИЛА ЗАКОНА

Может ли ст. 264.1 УК РФ распространяться в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ на лиц, которые совершили первое нарушение до, а второе — после 01.07.2015?

Установление в УК РФ административной преюдиции служит целям государственного предупреждения граждан о мерах, которые будут применены к виновному в случае повторного совершения правонарушения. Выполнение этих требований не зависит от того, когда была применена соответствующая мера административного взыскания.

Полагаем, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет налицо независимо от того, что первое нарушение было совершено до 01.07.20156.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 18.04.2013 по делу «Роглена против Чехии» 7 отметил, что продолжаемое преступление по своей природе распространяется на определенный период. Суд наказывал заявителя не за единичные действия, а за его поведение, продолжавшееся в течение определенного периода. Заявитель мог предполагать, что в случае продолжения его действий после 01.06.2004, когда в Уголовный кодекс Чехии был введен состав преступления жестокого обращения с совместно проживающим лицом, ему угрожает осуждение за продолжаемое преступление и наказание в соответствии с законодательством, действовавшим в момент последнего преступного действия. Заявитель мог предвидеть правовые последствия своих действий и изменить свое поведение.

Лицо является субъектом преступления по ст. 264.1 УК РФ, если преступное деяние совершено им после вступления этого закона в действие, а подвергнут административному взысканию он был ранее, но срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к этому моменту не истек.

Аналогичный подход должен применяться и по отношению к ранее судимым лицам, срок погашения судимости у которых к моменту совершения преступления после вступления Закона № 528-ФЗ в действие не истек.

Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет не только при наличии административной преюдиции, но и при применении мер уголовного наказания за первый случай правонарушения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения во время отбывания наказания по частям 2, 4 или 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ либо в период непогашенной судимости за эти деяния рассматривается как повторное правонарушение, о котором говорит диспозиция ст. 264.1 УК РФ. В подобных ситуациях закон не требует, чтобы нарушитель был на общих основаниях сначала подвергнут административному взысканию.

Смысл ст. 264.1 УК РФ состоит в том, чтобы усилить наказуемость тех лиц, в отношении которых не помогают административные меры. Государство, наказывая в административном порядке лицо, впервые управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, одновременно предупреждает его о более серьезных правовых последствиях, которые наступят для него при повторении подобного нарушения.

Иными словами, ст. 264.1 УК РФ говорит о том, что уголовная ответственность наступает при наличии административной преюдиции. Тем более такое последствие (привлечение к уголовной ответственности) должно иметь место, если виновный в третий раз управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за повторное «пьянство за рулем». Как обвинению пресечь лазейку защиты

Статья 264.1 УК «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», введенная в кодекс в 2015 году, стала одной из самых востребованных в практике правоохранительных органов. По данным Судебного департамент при Верховном Суде РФ, число осужденных по этой статьей в 2017 году составило более 72 тыс. человек, а за первое полугодие 2018 года — более 31 тыс.

Статья 264.1 УК является одной из норм УК, содержащих так называемую административную преюдицию. Именно эта особенность дала возможность использовать на практике способы, позволяющие избежать уголовной ответственности, которые ранее не были известны.

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ

Согласно ст. 264.1 УК, к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое ранее подвергалось административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП или по ст. 12.26 КоАП либо имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности 1.

В силу ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Пленум ВС РФ указал, что суд должен выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП или по ст. 12.26 КоАП, и дату окончания исполнения указанного постановления. Также суду нужно установить:

не прекращалось ли исполнение этого постановления;

не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

не пересматривались ли постановление об административном наказании и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке гл. 30 КоАП.

ЧТО ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ ДОЗНАВАТЕЛЬ

Как правило, за правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП либо по ч. 1 ст. 12.28 КоАП суд назначает штраф с лишением права управления транспортными средствами. Это означает, что применительно к ст. 264.1 УК при возбуждении уголовного дела дознаватель должен установить соответствующие основания.

Дознаватель при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК обязан убедиться, что судебное решение об административном наказании вступило в законную силу. При этом, безусловно, дознавателю и надзирающему прокурору необходимо проверить, не обжаловалось ли судебное решение по первому, административному, факту в порядке ст. 30.1 КоАП в вышестоящую судебную инстанцию.

Вместе с тем, как показала изученная автором практика, одной уверенности, что решение суда по административному правонарушению вступило в силу, оказывается недостаточно. Дознавателю и прокурору необходимо выяснить, знало ли привлекаемое к ответственности лицо о существовании судебного решения о его наказании по ч. 1 ст. 12.26 КоАП либо по ч. 1 ст. 12.28 КоАП и была ли у него возможность обжаловать это решение в порядке ст. 30.1 КоАП.

КОГДА СУДЫ ВОССТАНАВЛИВАЮТ СРОК ОБЖАЛОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26, 12.28 КоАП, зачастую не являются на судебное заседание при рассмотрении их дела по существу. Обычно суд извещает их о месте, дате и времени рассмотрения заказным письмом. Но нередко адресат это письмо не получает, что мешает суду рассматривать материалы дела без очного участия правонарушителя.

Помимо возвращения копии постановления суда с отметкой «истек срок хранения», при восстановлении процессуального срока обжалования сторона защиты ссылается на то, что лицо, подвергнутое административному наказанию, не оплатило штраф и не сдало водительское удостоверение в ГИБДД.

В результате в практике уже есть случаи, когда суды восстанавливают срок обжалования постановления об административном правонарушении на том основании, что копию судебного постановления, направленную в адрес привлекаемого к ответственности гражданина, он не получил и документ вернулся в суд.

ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 14.07.2017 Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. 06.07.2018 Л. подал в Ханты-Мансийский районный суд жалобу на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Районный судья своим определением от 18.07.2018 оставил заявленное ходатайство без удовлетворения. В жалобе в Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Л. просил отменить указанное определение, не соглашаясь с выводами об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, вышестоящий суд отменил определение районного судьи и удовлетворил ходатайство Л. Суд округа указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Л. пропустил срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи. Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, суд в определении указал, что имело место уклонение Л. от получения копии постановления мирового судьи. Однако, по мнению окружного суда, данный вывод суда противоречит материалам дела. Из материалов следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 14.07.2017 Л. не присутствовал, копию постановления суд направил ему по адресу, по которому он не проживал, а жилой дом по этому адресу был снесен. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел то, что фактическим местом жительства и регистрации Л. в Ханты-Мансийске является другой адрес. Между тем эти обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного Л. срока (решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 30.08.2018 по делу № 12–468/2018).

СПОСОБ ИЗБЕЖАТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 264.1 УК

Встает вопрос: зачем лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК, восстанавливать процессуальный срок обжалования судебного решения о привлечении его к административной ответственности? Ответ такой. Если суд восстановит срок обжалования, защита подаст жалобу лица на судебное решение о привлечении его к административной ответственности. Даже если жалоба останется без удовлетворения и судебное решение не изменят, поменяется срок вступления судебного решения об административном правонарушении в законную силу. Согласно ст. 30.19 КоАП, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу со дня его принятия. То есть, если срок вступления в законную силу решения суда по первому факту сместился, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК, поскольку второй факт совершения им административного правонарушения произошел до вступления в законную силу решения суда по первому факту.

ИЗ ПРАКТИКИ. В декабре 2014 года Б. остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд вынес решение о привлечении Б. к административной ответственности. Из материалов дела следовало, что Б. не получал извещение о дате и месте рассмотрения дела и в судебном заседании не участвовал. Позже, при обращении в ГИБДД, ему выдали выписку, согласно которой Б. не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В августе 2016 года Б. вновь остановили сотрудники ГИБДД за управление квадроциклом в состоянии опьянения. На момент остановки данные о Б. как о лице, лишенном права управления транспортным средством, в базе данных ГИБДД отсутствовали. Поэтому полицейские составили протокол по делу об административном правонарушении. Через несколько недель сотрудники ГИБДД выяснили, что имеется решение суда о лишении Б. прав, однако оно не было направлено в управление ГИБДД. По факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК.

И в первом, и во втором случае Б. согласился с освидетельствованием, процедура оформления была соблюдена, факт управления и автомобилем, и квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела адвокат К. ознакомился с решением суда от 05.03.2015 о привлечении Б. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и подал апелляционную жалобу на данное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Он мотивировал это тем, что Б. не получал повестки о датах судебного заседания. Суд восстановил процессуальный срок для обжалования, но в удовлетворении жалобы отказал (постановление Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2017 по делу № 12–73/2017).

При рассмотрении уголовного дела в отношении Б. в суде адвокат К. представил в суд и ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела постановления Заводского районного суда г. Орла от 24.03.2017. Согласно ему, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 05.03.2015 в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП вступает в законную силу с момента провозглашения. Иными словами, подсудимый считался подвергнутым административному наказанию с 24.03.2017. Следовательно, на момент совершения вмененного ему преступления, то есть 20.08.2016, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Это значит, что в отношении него не мог быть вынесен обвинительный приговор суда. В результате суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК. В последующем дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).

Приведем другой пример из судебной практики, когда суд проигнорировал судебное решение о восстановлении процессуального срока на обжалование. Вышестоящий суд счел это грубым нарушением и в итоге вынес оправдательный вердикт по делу.

ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья признал Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК. Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23.06.2014 Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). На копии постановления, приобщенной к материалам уголовного дела, имелась отметка о вступлении его в законную силу 22.07.2014.

12.04.2016 сотрудники ГИБДД снова зарегистрировали тот факт, что Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако в материалах уголовного дела имелась копия решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21.11.2016 по жалобе защитника Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23.06.2014. При рассмотрении жалобы суд установил, что в деле об административном правонарушении, постановление по которому мировой судья вынес 23.06.2014, нет сведений о дате получения Г. копии постановления. По этому основанию суд восстановил срок обжалования.

При рассмотрении жалобы по существу 21.11.2016 суд пришел к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23.06.2014 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и оставил его без изменения, а жалобу адвоката — без удовлетворения. Таким образом, постановление мирового судьи от 23.06.2014 в отношении Г. реально вступило в законную силу только 21.11.2016.

Тем не менее мировой суд при рассмотрении уголовного дела по ст. 264.1 УК проигнорировал этот факт и вынес обвинительный приговор. Апелляционная инстанция оставила приговор в силе.

Адвокат пошел дальше и обжаловал судебные решения в кассационом порядке. Кассационная инстанция согласилась с доводами адвоката о процессуальных нарушениях и передала дело на новое апелляционное рассмотрение (кассационное постановление президиума Волгоградского областного суда от 19.12.2018 по делу №  44 У-165/2018).

При новом апелляционном рассмотрении суд отменил приговор мирового судьи и прекратил уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. Апелляция сослалась как раз на то обстоятельство, что мировой судья не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате вручения Г. копии постановления мирового судьи судебного участка №  132 Волгоградской области от 23.06.2014, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Следовательно, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по состоянию на 12.04.2016, то есть на момент совершения преступления, вмененного Г., еще не вступило в законную силу. Это подтверждалось решением от 21.11.2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Г. на постановление мирового судьи от 23.06.2014 (апелляционное постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30.01.2019 по делу № 10–1/2019).

РЕКОМЕНДАЦИИ СТОРОНЕ ОБВИНЕНИЯ

Приведенная практика дает основание полагать, что прокурорам, которые осуществляют надзор за законностью по уголовным делам по ст. 264.1 УК, необходимо проверять несколько моментов.

Во-первых, исполнено ли постановление судьи о привлечении фигуранта дела (обвиняемого) к административной ответственности в части лишения права управления транспортным средством, в том числе сдано ли водительское удостоверение в ГИБДД. Для чего дознаватель должен запросить справку из ГИБДД и взять объяснения у сотрудника из этого подразделения.

Во-вторых, надо выяснить, направлял ли суд решение о привлечении лица к административной ответственности в ГИБДД. Этот факт также подтверждается справкой из ГИБДД и объяснениями сотрудника этого ведомства. В-третьих, по данным ГИБДД нужно установить, оплатил ли фигурант уголовного дела штраф по административному правонарушению.

Прокурор при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК вправе требовать, чтобы заверенные копии материалов административного расследования находились в материале проверки. Кроме того, можно запросить из службы судебных приставов информацию об исполнении постановления суда в части, касающейся уплаты штрафа. Здесь нужно учесть следующее: зачастую штрафы списываются со счета нарушителя в автоматическом режиме и установить, что он знал о списании службой судебных приставов штрафа за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, тогда не получится. В связи с этим прокурорам можно рекомендовать знакомиться с материалами исполнительного производства на предмет выяснения вопроса, знал ли водитель о том, что он привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Целесообразно дать указание дознавателю опросить судебных приставов о том, беседовали ли они с должником по поводу привлечения его к административной ответственности.

На этапе доследственной проверки прокурор может дать указание органу дознания выяснить у гражданина, ранее подвергнутого административной ответственности, знал ли он о судебном решении по первому факту привлечения его к административной ответственности и знакомился ли с судебным решением. Также есть смысл узнать, получал ли он копию судебного решения об административном наказании, и если нет, то вручить ему эту копию, подтвердив данный факт документально.

Если есть информация, что водителю неизвестно о судебном решении по факту привлечения его к административной ответственности и это подтверждено материалами проверки (справки из ГИБДД, объяснения сотрудников ГИБДД, объяснения сотрудников службы судебных приставов и др.), то необходимо предоставить ему время для возможного восстановления процессуального срока обжалования и для самого обжалования. Только по истечении 10 суток (ст. 30.3 КоАП) после того, как лицо узнало о привлечении его к административной ответственности, можно решать вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК. При этом дознавателю и надзирающему прокурору необходимо иметь в виду, что ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования правонарушитель может направить в суд в последний день почтой. Если суд восстановит срок обжалования решения по первому факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, то уголовное дело возбуждать нельзя, а уже возбужденное уголовное дело надо прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, нужно помнить, что у привлеченного к административной ответственности лица есть возможность обжаловать судебное постановление, вступившее в законную силу (ст. 30.12 КоАП). Если уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным актом по ст. 264.1 УК, порядок проверки материалов уголовного дела идентичен. При этом прокурор может вернуть уголовное дело для дополнительного расследования органу дознания, если у него будут основания полагать, что у этого лица имеются основания для восстановления процессуального срока обжалования.