Проблема морали. Контрольная3_Маликов_1395. Тезис Право на жизнь не является абсолютным правом и имеет исключения, которые верны с моральной точки зрения
 Скачать 79.68 Kb.
|
|
Проблема морали Тезис: Право на жизнь не является абсолютным правом и имеет исключения, которые верны с моральной точки зрения. Разъяснение. На первый взгляд может показаться, что право на жизнь человека непрекословно, но всё не так однозначно. Есть выражение: “Где начинаются права одного, там заканчиваются права другого”. Если единственный способ спастись от маньяка — это убить его, то с точки зрения морали убийство можно оправдать, и обществом оно порицаться не будет. Так же морально будет убить 1 человека ради спасения миллионов. И хотя примеры не всегда так очевидны, всё же может существовать допустимое убийство. Аргумент. Рассмотрим не такие очевидные примеры. Случай с Джоди и Мери. Две девочки родились сросшимися ниже пояса. По прогнозам врачей только у Джоди был шанс спастись, для этого их с сестрой нужно было разделить, что гарантированно убивало Мери, но если оставить всё как есть, то они погибли бы обе. Врачи провели операцию, выиграв суд у родителей, которые были против разделения девочек. С одной стороны Мери живой ребенок, который, как и все, имеет право на жизнь, но с другой стороны её нельзя было спасти, а у Джоди был шанс на долгую жизнь, поэтому этот случай я рассматриваю не как преднамеренное действие, приведшее к смерти, а как преднамеренное действие, приведшее к спасению. С точки зрения морали мы оправдываем убийство Мери, ведь её смерть — это “побочный эффект” спасения Джоди. Никто бы не осудил врачей, если бы они не провели операцию, но на мой взгляд они совершили верный поступок, дав возможность жить Джоди, пренебрегши правом на жизнь Мери. Контраргумент. Контраргументом может послужить мнение, что мы не вправе решать кому жить, а кому умереть. Например: в религиозных верованиях физическая смерть не является концом, и если человеку суждено умереть, то таков замысел Божий. Некоторые люди считают, что любое убийство — это плохо и не может быть морально оправдано. Убивая убийцу, мы лишаем его права на искупление, жертвуя кем-то ради другого, мы придаем жизни спасенного большее значение, чем смерти убитого. Мы берем на себя ответственность за жизни людей, не считаясь с их мнением, думая, что вправе делать это, хотя зачастую мы не обладаем достаточными знаниями и правами для этого. Заключение. “Интуитивно мы осознаем, что иногда можно лишить невинного человека жизни ради спасения другой жизни, а иногда этого сделать нельзя” - слова Стивена Лоу характерно описывают проблему допустимого убийства. Он подчеркивал, что трудно найти разграничительную грань между случаями, когда мы можем решить кому жить, а кому умереть. Главным здесь оказывается то, что даже небольшие коррективы, вносимые в моральную дилемму, могут существенно изменить наши интуитивные ощущения. Но отрицать, что право на жизнь не является абсолютным правом и имеет исключения, которые верны с моральной точки зрения, на мой взгляд не имеет смысла. В любом случае каждый отдельный случай мы рассматриваем отдельно, делать общих выводов мы не можем, так очень существует много факторов влияющий на наше моральное допущение убийства. Всем мир, живите и радуйтесь. Литература: Стивен Лоу “Философский тренинг”. |