Традиционные методы исследования взаимодействия участников образовательного процесса.. Традиционные методы исследования взаимодействия участников образ. Традиционные методы исследования взаимодействия участников образовательного процесса
 Скачать 18.67 Kb.
|
Традиционные методы исследования взаимодействия участников образовательного процесса.Изучение явления «взаимодействия» в психологии ведется с точки зрения трех основных направлений: — взаимодействие как процесс совместной деятельности; — взаимодействие как процесс общения; — взаимодействие как межличностные отношения. В обзоре методов мы в первую очередь будем иметь в виду взаимодействие как процесс совместной деятельности. В исследованиях взаимодействия участников образовательного процесса можно выделить несколько направлений по двум основаниям — содержательному и организационно-методическому. В исследованиях содержательного направления важно, во-первых, кто является субъектами взаимодействия, а во-вторых — какие феномены выбираются в качестве содержательных характеристик взаимодействия. При исследовании взаимодействия следующие содержательные характеристики взаимодействия: — сценарии и стили межличностного взаимодействия; — межличностное пространство, позиции и пристройки; — психологические состояния в межличностном взаимодействии, степень удовлетворенности им участников; — конфликтное взаимодействие — стратегии поведения; — психологическая защита и копинг-стратегии поведения; — диалогичность межличностных отношений; — психологические границы, доверие в отношениях; — компетентность социального взаимодействия; — различные аспекты межличностных, в том числе детско-родительских, отношений. В зависимости от субъектов взаимодействия можно выделить исследования: педагогического взаимодействия (т.е. взаимодействия учителя с учеником); — взаимодействия педагогов и родителей; группового взаимодействия в совместном решении учебных задач учащихся. Исследования организационно-методического направления строятся по-разному: - по принципу корреляционного исследования равных социально-психологических свойств личности, включенной во взаимодействие (преобладают количественные методы — опросники и тесты); — по принципу исследования количественных и качественных характеристик межличностных отношений (преобладают проективные тесты и личностные опросники); — как квази-эксперименты и формирующие эксперименты (ведущий диагностический метод — наблюдение в процессе эксперимента). В нашу задачу не входит подробное рассмотрение результатов исследования или развернутое описание методов и методик (для этого есть диссертации и методические пособия); в учебнике мы попробуем познакомить читателя с ключевыми подходами. Вначале рассмотрим подходы и соответственно методики, классифицируемые по содержательным характеристикам взаимодействия. Сценарии и стили межличностного взаимодействия - Методики выявления сценариев взаимодействия основаны на качественных методах исследования, таких, как феноменологическое - интервью или проективные методики, подобные метафорическим ассоциативным картам (ОН-карты, проективные карты)1. Особенности этих методов состоят в том, что сценарии рождаются из феноменологического или проективного описания клиентом своих нарративов переживания значимых отношений с другим. Количественные методики ограничиваются диагностикой стилей межличностного взаимодействия. Наиболее распространен подход, в котором стили взаимодействия те же самые, что и типы общения: авторитарный, попустительский, диалогический (и их разные вариации). А. В. Горянина разработала шкалу оценки степени удовлетворения межличностным взаимодействием, на которой представлен стиль межличностного взаимодействия с точки зрения его продуктивности/непродуктивности[1] [2]. Продуктивный стиль взаимодействия — это предрасположенность к плодотворному контакту в межличностном взаимодействии, способствующему установлению и продлению отношений взаимного доверия, раскрытию личностных потенциалов и достижению эффективных результатов совместной деятельности. Непродуктивный стиль взаимодействия — это устойчивая предрасположенность личности к неплодотворному контакту в межличностном взаимодействии, блокирующая реализацию личностных потенциалов и достижение оптимальных результатов совместной деятельности. В качестве критериев продуктивности/непродуктивности стиля взаимодействия выделяют следующие: характер активности в позициях партнеров: в продуктивном взаимодействии — наравне с партнером, что предполагает активность обоих субъектов взаимодействия как соучастников действия; в непродуктивном — один из партнеров занимает активную, ведущую позицию, тогда как другой — позицию подчинения, ведомого; — характер выдвигаемых целей: в продуктивном взаимодействии партнеры совместно разрабатывают как близкие, так и дальние цели; в непродуктивном — доминирующий партнер выдвигает только близкие цели, не обсуждая их с партнером; — характер ответственности: в продуктивном стиле взаимодействия за результат деятельности отвечают все участники взаимодействия, тогда как в непродуктивном вся ответственность ложится на доминирующего партнера; — характер отношений, возникающих между партнерами: в продуктивном стиле взаимодействия это доброжелательность, доверие, а в непродуктивном — агрессия, обида, раздражение; — характер функционирования механизма «идентификация— обособление»: в продуктивном стиле взаимодействия — это гармоничное сочетание идентификации и обособления, а в непродуктивном — крайние формы идентификации, отчуждение. С. В. Максимов и Ю. А. Лобейко разработали опросник стиля межличностного взаимодействия, где в качестве параметров была использована шкала активности/пассивности. Соответственно выделяются: директивный стиль, коллегиальный стиль, стиль невмешательства в действия других, деловой стиль[3]. [1] См.: Кац Г. Б., Му хама ту л ина Е. А. Метафорические карты : руководство для психолога. М., 2014. [2] См.: Горянина В. А. Психологические предпосылки непродуктивного стиля межличностного взаимодействия // Психологический журнал. 1997. № 6. [3] См.: Фетискин II. Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. М., 2002. |