контрольная. Учение о доказательствах. Учение о доказательствах, доказывании, относимости и допустимости доказательств, их проверке и оценке один из стержневых вопросов науки и практики уголовного процесса
 Скачать 38.52 Kb.
|
|
Учение о доказательствах, доказывании, относимости и допустимости доказательств, их проверке и оценке - один из стержневых вопросов науки и практики уголовного процесса. В теории уголовно-процессуального права выделяют отдельную подотрасль, именуемую доказательственным правом, которое состоит из совокупности норм, регулирующих понятие и систему доказательств, содержание процесса доказывания, компетенцию органов, осуществляющих доказывание, права и обязанности лиц, в нем участвующих, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовных дел. Общую часть доказательственного права составляют правовые нормы, регламентирующие положения, относящиеся в равной мере ко всем видам доказательств, к использованию их на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам. Сюда, например, относятся цель и предмет доказывания (ст. 37, ч. 1 ст. 88 УПК), понятие доказательств, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность (ст. 74, 88 УПК), процесс доказывания и правовой статус субъектов доказывания (ст. 29, 37, 38, 41, 49 - 53, 86 - 88 УПК). Особенную часть образуют нормы, регламентирующие отдельные виды доказательств: особенности доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса (главы 19, 23 - 27 УПК); по отдельным категориям уголовных дел (частного обвинения - ст. 318 - 319 главы 41 УПК); о преступлениях несовершеннолетних (ст. 420 - 432 главы 50 УПК); о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 433 - 446 главы 51 УПК); а также различными судебными составами (мировым судьей, судьей районного суда единолично, судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора - в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции - ст. 30 УПК). Вопросам оценки доказательств посвящены ряд норм УПК, прежде всего ст. 88 , согласно которой каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Основными признаками оценки доказательств являются следующие положения: 1) оценка доказательств - это всегда мыслительный процесс, который осуществляется в логических формах; 2) оценкой доказательств могут заниматься лишь специальные субъекты - должностные лица, принимающие процессуальные решения по уголовному делу; 3) оценка доказательств осуществляется по собственному внутреннему убеждению лица, ее осуществляющего; 4) в процессе оценки доказательств определяется: - допустимость сведений, - относимость сведений, - достоверность доказательства, - достаточность доказательств, - значение как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности; 5) оценка доказательств осуществляется для определения наличия либо отсутствия фактических оснований принятия законного и обоснованного уголовно-процессуального решения. Относимость доказательства означает такое его свойство, как связь с исследуемым событием. Относимость - объективное свойство доказательства, выражающееся в наличии существенной, необходимой связи его содержания (сведений о фактах) с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу которой эти сведения могут быть использованы для установления истины. Сущность относимости доказательств состоит в их связи с искомыми фактами и обстоятельствами. И сведения о фактах становятся доказательствами именно потому, что они могут служить основой установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.относимым является такое доказательство, содержание которого воспроизводит (либо предположительно, либо достоверно) фактическое обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела. Допустимость - это свойство доказательств, выражающееся в требовании соблюдения указаний уголовно-процессуального закона относительно лица, осуществляющего доказывание, источников, способов и порядка получения, а также закрепления и приобщения к делу сведений о фактах, что дает возможность использовать их для установления истины. Исключительная важность проблемы допустимости доказательств вытекает из положения Конституции РФ о том, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ст. 50). В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия" разъясняется, что "доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами". Таким образом, законодатель, устанавливая процессуальную форму получения фактических данных, преследует как минимум две цели: во-первых, обеспечение прав человека и гражданина и, во-вторых, обеспечение достоверности получаемой информации. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса. Представляется, однако, что данная норма нуждается в расширительном толковании: информация, полученная с нарушением требований не только Уголовно-процессуального кодекса, но и других законодательных актов, не может использоваться в качестве доказательства, поскольку если были нарушены предусмотренные Законом об ОРД правила проведения оперативно-розыскных мероприятий (отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при проведении проверочной закупки, либо даже отсутствие судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан), их результаты не могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК не может служить доказательством следующая информация. Во-первых, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Поэтому вполне может оказаться так, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные ими в ходе расследования без участия защитника, дознавателем, следователем или прокурором были сочтены допустимыми. Но, если в судебном разбирательстве обвиняемый дал иные показания или вообще отказался что-либо говорить, суд обязан признать его показания в ходе расследования недопустимыми и не может их учитывать при вынесении приговора. Причем, как следует из текста закона, сказанное в равной мере касается и обвинительных, и защитительных доказательств. Во-вторых, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Данное положение следует толковать расширительно: информация, происхождение которой не установлено, доказательственного значения не имеет и в тех случаях, когда она отражена в документе и других источниках информации. В-третьих, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Статья 7 УПК РФ закрепляет важнейший принцип уголовного судопроизводства, принцип законности, где в части 3 говорится, что нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Но что это за требования? Однозначно недопустимыми следует считать доказательства, полученные из не предусмотренного законом источника (ст. 74 УПК РФ), собранные не надлежащим субъектом доказывания, а также путем производства процессуальных действий не предусмотренных процессуальным законом. Ненадлежащими должны признаваться доказательства, полученные с нарушением конституционных прав граждан и в особенности - с нарушением права на защиту. Вместе с тем нередко допускаются нарушения, относящиеся к порядку проведения следственного действия, к форме составления и реквизитам протокола следственного или судебного действия. Здесь уместно указать на положения статьи 379 УПК, в которой описываются нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. В части первой названы условные, а в части 2 - безусловные основания к такой отмене. К условным основаниям отнесены такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Нарушения надлежащего порядка проведения следственного или судебного действия, а тем более незначительные отступления от формы составления или реквизитов протокола не всегда порождают сомнения в достоверности полученных сведений. Здесь многое зависит от характера нарушений и возможности проведения следственных и судебных действий, направленных на получение таких сведений, которые устраняли бы сомнения в достоверности доказательства. Весьма разумно считать, что вопросы о недопустимости тех или иных доказательств должны решаться прежде всего через призму обеспечения права на защиту, обеспечения процессуальных гарантий иных участников уголовного судопроизводства. Анализ уголовно-процессуального законодательства дает основания выделить следующие требования процессуальной формы получения доказательств, обеспечивающей их допустимость: - наличие надлежащего субъекта доказывания, действующего в пределах своей компетенции; - наличие установленного законом источника доказательств; - использование предусмотренных законом способов получения сведений о фактах; - обеспечение установленного законом порядка проведения следственных и иных процессуальных действий, при помощи которых получены доказательства; - соблюдение определенного законом порядка закрепления и приобщения к делу полученной информации. Нарушение какого-либо из этих требований влечет признание полученной информации недопустимой для использования в качестве доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству обвиняемого, подозреваемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым не подлежит включению в обвинительное заключение или в обвинительный акт. Суд вправе признать информацию недопустимой для использования в качестве доказательства как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК. Однако, доказательства могут быть признаны недопустимыми не только в ходе предварительного слушания. Такое решение может быть принято как в подготовительной части судебного заседания, так и в ходе судебного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ (заявление и разрешение ходатайств). При рассмотрении в суде уголовного дела по существу по ходатайству сторон суд вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного из разбирательства дела доказательства вновь допустимым ( п. 7 ст. 235 УПК РФ). ч. 2 ст. 88 УПК РФ обязывает суд по собственной инициативе признавать доказательства недопустимыми при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Так, кассационным определением ВС РФ от 07.05.2003 года отменен приговор Санкт-петербургского городского суда от 12.02.2003 года которым Алексеев А.А., Белов Н.В., Гудым А.В., Кутания К.К., Шенгелия Б.А. оправданы в совершении преступления предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ по тем основаниям, что во время предварительного следствия в ОАО "Петрохолод" была произведена выемка документов, касающихся вывоза со склада этой организации имущества, ранее похищенного со склада ЗАО "ТТС". Суд в приговоре указал, что эти документы являются недопустимыми доказательствами. Такой вывод сделан судом с нарушением требований закона. Согласно положениям ч. 4 ст. 88 УПК РФ, суд вправе признать доказательства недопустимыми в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК РФ, то есть на предварительном слушании. По настоящему делу предварительное слушание не проводилось. Не обсуждался вопрос о признании этих доказательств недопустимыми и в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. С учетом изложенного, Судебная коллегия посчитала, что несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При раскрытии вопроса о допустимости доказательств нельзя не оговорить вопрос об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Ст. 89 УПК РФ содержит общее правило о прямом запрете на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Результаты ОРД могут быть использованы в доказывании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ. Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, изложенные в определении КС РФ от 04.02.1999 года «По жалобе граждан Никольской, Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативные данные как результат ОРД, сами по себе доказательствами не являются, они являются сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Согласно УПК результаты ОРД должны иметь отношение к предмету доказывания по уголовному делу, быть преобразованы в источники доказательств уголовно-процессуальными средствами (результаты ОРД должны быть материально закреплены и найти отражение в оперативно-служебных документах: рапортах, справках, сводках, актах, отчетах), приобщены к уголовному делу, проверены и оценены. Оперативно-служебные документы автоматически не становятся доказательствами по уголовному делу. Чтобы ими стать они должны отвечать ряду условий. Во-первых эти результаты должны быть получены в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий, прямо указанных в ст. 6 Закона, перечень этих мероприятий исчерпывающий. Во-вторых, эти мероприятия должны быть проведены уполномоченным на то органом при наличии на то законных оснований. В-третьих результаты проведенных мероприятий должны найти отражение в оперативно-служебных документах. Источники доказательств, установлены законом (ст. 74 УПК РФ) среди которых названы «иные документы». Оперативно-служебные документы вводятся в уголовный процесс в качестве «иных документов» ст. 84 УПК РФ регламентирует, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Существует и иной путь передачи результатов ОРД в «плоскость» уголовного процесса. Следователь вправе в порядке ст. 183 УПК РФ произвести выемку материалов, предметов, документов и иных объектов, несущих информацию о преступлении как у оперативного работника, так и иных указанных им лиц. Кроме того, в порядке ст. 86 УПК РФ- (собирание доказательств) возможно согласованное истребование документов, материалов фото и киносъемки, аудио и видеозаписей и иных носителей информации. На основании непосредственного исследования доказательств с точки зрения их процессуальной допустимости и оперативно-розыскной допустимости результатов ОРД суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство допустимым, либо недопустимым. Как было указано выше доказательства признаются допустимыми только в случае, если не нарушены нормы УПК при их собирании и закреплении, а результаты ОРД были получены с соблюдением конституционных прав человека, в связи с чем, оперативные данные, полученные с нарушением норм ОРД, в качестве ее результатов представленными в уголовный процесс быть не могут. Так, судебной коллегией Красноярского краевого суда отменен приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12.11.2007 года, согласно которому Ковалев И.Н. осужден за покушение на сбыт героина, а так же за приготовление к сбыту героина. В приговоре суд указал, что работниками милиции соблюдены положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что позиция подсудимого опровергается четкими показаниями закупщиков героина. Однако, суд располагал сведениями о том, что действия работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, проверяются в прокуратуре в порядке ст. 144 УПК РФ. Между тем, проверка допустимости доказательств входит в предмет судебного разбирательства и суду следовало получить результаты расследованных прокурором обстоятельств, чего сделано не было. В связи с чем, приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Судебной коллегией Красноярского краевого суда отменен приговор Ужурского районного суда в отношении Ратковской К.И., осужденной по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ. В обосновании виновности Ратковской суд сослался на доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверочной закупкой спиртосодержащей жидкости. Между тем, в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Однако, такое постановление в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства следовало признать недопустимым, чего сделано не было. Постановленные на недопустимых доказательствах приговор отмене с прекращением производства по делу. Оценка доказательства с точки зрения его достоверности наиболее сложный элемент оценки доказательств. Предварительным условием такой оценки является отнесение доказательств к относимому и допустимому. Достоверность состоит в прямой связи с результатами проверки доказательств. Достоверность – это соответствие доказательств объективным фактам исследуемого события. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 13.11.2008 года отменила приговор Костромского областного суда от 23.07.2008 года в части оправдания Щеглова Ю.В., Самойловой О.Р. и Верезговой Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Опрадывая их за непричастностью к совершению данного преступления, суд сослался на неустановленность причинения поджогом дома значительного ущерба. Оценивая имеющиеся доказательства, суд указал, что администрация муниципального района, давшая оценку дома, не является специальной организацией, имеющей полномочия по оценке недвижимости, а оценка ущерба потерпевшим Киселевым является субъективной. Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценки письму администрации и показаниям потерпевшего Киселева с точки зрения достоверности судом не дано. Приведенные в приговоре основания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в рассмотренных доказательствах сведений о стоимости дома. Правильность этих сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии значительного ущерба. Такой проверки судом произведено не было, недостоверными или недопустимыми рассмотренные доказательства не признаны, в связи с чем вывод об отсутствии данных о значительности причиненного ущерба нельзя признать обоснованным. Достаточность доказательств. Оценка каждого доказательства в отдельности предполагает оценку всех собранных доказательств в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения дела. Совокупность собранных доказательств - не количественная, а качественная категория, Оценка доказательств в совокупности означает оценку не только обвинительных доказательств, но и доказательств, представленных стороной защиты. Только отвергнув одни и приняв за основу другие доказательства, можно прийти к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств для разрешения дела. Достаточность доказательств - это не их сумма, это система, то есть такая упорядоченная и логическая взаимосвязь, которая характеризуется: а) внутренним единством доказательств, б) их логической непротиворечивостью. Так, Красноярским краевым судом отменен приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17.01.2008 года в отношении Софронова Р.В., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Судом кассационной инстанции установлено, что приговор суда противоречит требования уголовно-процессуального закона о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для решения уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не содержать существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Обвинительный приговор может быть постановлен лишь в том случае, если по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены. Показания, данные Софроновым на следствие и в суде имели существенные противоречия относительно обстоятельств совершения преступлений, на которые суд не обратил должного внимания и не принял мер к их выяснению. В судебном заседании 23.08.2007 года Софронов вину в совершении преступления не признал, заявил, что явки с повинной им написаны вынужденно, ввиду оказанного физического и психологического воздействия. Суд сослался в приговоре на то, что по данному заявлению Софроновча проведены прокурорские проверки, и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Между тем, суд не дал оценки тому, что в протоколе допроса Софронова адвокатом Коробовой произведена запись о имеющихся на лице Софронова следов побоев. 20.09.2007 года в судебном заседании Софронов признался в краже имущества и в угоне автомобиля. Однако, в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств. Суд, помимо признательных показаний подсудимого в доказательство виновности Софронова привел показания потерпевших, свидетелей, которые так же были противоречивы, суд не указал в какой части и в какой мере они подтверждают либо опровергают фактические обстоятельства и предъявленное Софронову обвинение. Таким образом, в приговоре суд не привел всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. Судом кассационной инстанции отменен так же приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11.02.2008 года в отношении Мешавкина И.А. осужденного за покушение на убийство бывшей жены Мешавкиной Л.В. путем причинения побоев, удушения и нанесения умышленного ножевого удара в грудь, повлекших легкий вред здоровью. Согласно приговору умысел не доведен до конца вследствие своевременно оказанной медицинской помощи. Он же осужден за нанесение дочери Мешавкиной Д.И. ножевого удара по руке, повлекшего легкий вред здоровью. В основу приговора суд положил показания потерпевшей Мешавкиной Л.В. о том, что обвиняемый угрожал ей убийством, бил, душил, нанес ножевой удар в грудь на глубину 8 см; показания потерпевшей Мешавкиной Д.И., что родители ругались, отец бил мать, душил руками, взял нож, видела как из груди матери торчит рукоятка ножа. Однако, как указывается в кассационном определении, данные показания не сопоставляются с объективными данными по делу. В проведенных судебно-медицинских исследованиях указано на легкий вред здоровью от раны длиной до 1 см. с незначительным отеком и гиперемией. Никаких признаков раневого канала, следов от побоев и удушения, наличия угрозы для жизни нет. Согласно сведениям в меддокументах Мешавкина Л.В. сознания не теряла, при оказании ей медицинской помощи была контактна. Выводов о причинах несовпадения фактических данных в приговоре нет. Таким образом всесторонне и полно доказательства исследованы не были, оценка доказательств во взаимосвязи и противоречиях с положениями ст.ст. 14,15, 85,86,88 УПК РФ проведена не в полном объеме. В связи с противоречивостью добытых по делу доказательств, отсутствия указания в приговоре по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства отменен приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14.07.2008 года в отношении Хамрюка В.Н. оправданного по ч. 2 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдательный приговор мотивирован тем, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении носят предположительный характер, не подтверждают вины Хамрюка в наступившей смерти потерпевшего Банина, не подтверждают наличие причинной связи между действиями Хамрюка и наступившими последствиями, поскольку в сложившейся ситуации у подсудимого не имелось каких-либо оснований предполагать, что перед началом движения его автомобиля потерпевший может находиться под автомобилем. В обоснование своих доводов суд сослался на показания самого подсудимого, показания свидетелей, из которых суд с учетом следственного эсперимента, сделал вывод, что Хамрюк не мог видеть Банина под его машиной. Однако, суд, ссылаясь на указанные доказательства, приводит их не в полном объеме, не указывает почему принимает во внимание одну часть доказательств, и отвергает другую. Так, результаты следственного эксперимента, на которые суд сослался в оправдательном приговоре свидетельствуют не только о том, что место нахождения потерпевшего не просматривалось с рабочего места водителя при имевшемся положении зеркала заднего вида, но и о том, что при регулировании заднего зеркала хорошо просматривается вся часть автомобиля и полуприцепа, включая потерпевшего.Из показаний свидетеля Борщевского следует, что он, управляя аналогичным автомобилем как и подсудимый Хамрюк, видит колеса своего прицепа в зеркало заднего вида. Суд не принял во внимание изложенные обстоятельства, фактически не установил и не привел в оправдательном приговоре данные, когда потерпевший оказался под автомобилем подсудимого, не привел убедительных доводов того, что Хамрюк в сложившейся обстановке не видел, не мог видеть потерпевшего и не мог предвидеть его попадание под автомобиль, что подсудимый предпринял все меры по обеспечению безопасности движения. То есть выводы суда оказались преждевременными, основанными на недостаточно проверенных доказательствах, сделаны без учета всех обстоятельств, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения. При рассмотрении вопроса об оценки доказательств нельзя не сказать о методе оценки доказательств, являющимся одним из основополагающим принципом уголовного судопроизводства. Это принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ – судья, пресяжные заседатели, а так же прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью). В основе этого метода лежит внутреннее убеждение. Здесь важным правилом при оценке доказательств по внутреннему убеждению следует считать отсутствие заранее установленной силы в каком-либо доказательстве. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленного преимущества перед другим доказательством. Однако в нарушение этого нередко в судебной, а чаще в следственной практике заключению экспертизы придается особое доказательственное значение. Отсутствие критического отношения к экспертному заключению является одной из распространенных следственных и судебных ошибок. Оценка доказательств должна производиться на основе конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 УПК РФ. Важное значение для оценки доказательств имеет возложение бремени доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на обвинителя, а также привилегии толкования неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в пользу последнего. К вопросу оценки доказательств относятся так же положения статьи 281 УПК РФ, регламентирующая оглашения показаний потерпевшего и свидетелей. По правилам ст. 240 УПК РФ в основу приговора могут быть положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, в частности выслушанные судом показания потерпевших и свидетелей. Однако, ст. 281 УПК РФ содержится исключение из данного правила. В ч. 1 указанной статьи указано, что оглашение ранее данных показаний потерпевшего и свидетеля допускается при одновременном наличии следующих условий: 1) наличие согласия сторон; 2) неявка потерпевшего или свидетеля. Согласно правилам, закрепленным в ч. 2 комментируемой статьи, оглашение судом ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля по ходатайству стороны или по собственной инициативе допускается только в случаях неявки указанных участников процесса по особо уважительным причинам, исчерпывающий перечень которых содержится здесь же: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться в суд по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. В этом случае для оглашения показаний не требуется согласия обеих сторон (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Указанные общие правила судами восприняты неоднозначно. Для иллюстрации обратимся к судебной практике Верховного Суда РФ. Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела в кассационном порядке уголовное дело Кобыльникова, осужденного Вологоградским областным судом по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Осужденный и его защитник в своих жалобах просили приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Защитник мотивировал свою позицию тем, что в основу приговора суд положил, по его мнению, недопустимые доказательства, огласив по ходатайству прокурора в судебном заседании вопреки возражению стороны защиты показания потерпевшего и ряда свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Судебная коллегия оставила приговор областного суда без изменения. В своем определении она указала, что выполнение условий, содержащихся в ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об оглашении ранее данных показаний потерпевших и свидетелей по ходатайству одной стороны с согласия другой стороны "не позволит лицам, принимающим участие в уголовном процессе, выполнить на основе состязательности функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения". Судебная коллегия также отметила, что, огласив показания потерпевшего и свидетелей по ходатайству одной из сторон, суд "правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 16-002-81 от 10 октября 2002 г. ) Надо признать, что позиция областного суда и Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по этому делу противоречит буквальному смыслу процессуальной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 281 УПК. Но она вполне соответствует положениям ст. 15 УПК, в которой представлена модель принципа состязательности в уголовном процессе, и ч. 1 ст. 86 УПК, определяющей круг субъектов доказывания по уголовному делу. Однако нельзя не отметить, что практика в основном идет по другому пути, ориентируясь на буквальный смысл ч. 1 ст. 281, абстрагируясь при этом от установок законодателя, данных в ст. 15 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ. Показательно в этом отношении дело по обвинению Ш. и З., осужденных Верховным судом одной из республик России по ч. 2 ст. 105 УК. Рассмотрев это дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор суда первой инстанции оставила без изменения. С решением Судебной коллегии не согласился Президиум Верховного Суда РФ, рассмотревший это дело в порядке надзора по жалобам осужденного Ш. и его защитника (Постановление Президиума ВС РФ от 6 августа 2003 г. по делу N 304п-2003). Отменив приговор суда первой инстанции и кассационное определение, Президиум усмотрел нарушения закона судом первой инстанции в том, что он по ходатайству прокурора огласил первоначальные показания свидетеля X. При этом суд надзорной инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 281 УПК, отметил, что для оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, требуется согласие обеих сторон. Между тем по этому делу ходатайство об оглашении указанных показаний свидетеля заявил прокурор, а подсудимый Ш. и его защитник возражали против удовлетворения этого ходатайства. Согласившись, однако, с указанным ходатайством, суд первой инстанции, как констатировал Президиум Верховного Суда РФ, нарушил требования ст. 281 УПК и использовал "недопустимое с точки зрения ст. 75 УПК РФ доказательство для подтверждения вины Ш. в убийстве С.". Не согласился Президиум ВС РФ и с выводом Судебной коллегии по уголовным делам, подтвердившей право суда первой инстанции огласить показания свидетеля X., сообразуясь с положениями ст. 86 УПК, посвященной собиранию доказательств в уголовном процессе. При этом вывод об ошибочности позиции Судебной коллегии Президиум Верховного Суда сделал следующим образом: "Ссылка кассационной инстанции на то, что суд в данном случае на основании ст. 86 УПК РФ, регламентирующей собирание доказательств, имел право огласить показания X., является несостоятельной, поскольку суд, принимая такое решение, нарушил требования ст. 281 УПК РФ". Таким образом, не отвергая факт наличия противоречия между положениями общей нормы, содержащейся в ст. 86 УПК РФ, и специальной нормы, сформулированной в ч. 1 ст. 281, высшая надзорная инстанция разрешила коллизии в пользу последней. Эту позицию подтвердил Пленум Верховного Суда РФ, ограничившись, правда, лишь ссылкой на ч. 1 ст. 281 УПК (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 5 марта 2004 г.). Практика Кировского районного суда г. Красноярска так же знает случаи изменения приговора в связи с нарушением требований ст. 281 УПК РФ: Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.09.2008 года Салимов В.Я. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда данный приговор изменен со ссылкой на положения ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ и указал, что как следует из документов, представленных судебными приставами-исполнителями, местонахождение свидетелей Филькина и Степанова не установлено. При этом отсутствие данных о месте нахождения свидетеля не является в соответствии с ч. 2 ст. 281 УК РФ основанием для оглашения его показаний без согласия сторон. Суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствие согласия Салимова и защиты и при отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетелей Филькина и Степанова, в связи с чем, указание суда на показания данных свидетелей, как на доказательство вины осужденного, исключены из приговора. Судом кассационной инстанции отменен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Сухоносовой К.Н., осужденной по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ. В обосновании виновности Сухоносовой суд сослался на показания свидетелей Фирсанова, Донца, Данжурова, Бондарчука, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, однако Краевым судом были усмотрены нарушения положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В материалах дела отсутствовали данные о том, что свидетели, чьи показания были оглашены, получили направленные ими повестки о явке в суд, причины их неявки не выяснялись, меры к обеспечению явки указанных свидетелей не принимались. Из протокола судебного заседания видно, что защита возражала против оглашения показаний указанных свидетелей и заявила ходатайство о вызове этих лиц для непосредственного допроса в судебном заседании. Проживание указанных свидетелей в Читинской области не может рассматриваться чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их явке в суд. В связи с чем, допущенные судом нарушения при собирании и оценке доказательств явились одним из оснований для отмены приговора кассационной инстанции. Таким образом, доказанность обстоятельств уголовного дела является основой судебного приговора, который в свою очередь представляет собой логическое завершение всей предшествовавшей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому должен отражать те юридически значимые обстоятельства по делу, которые были установлены и доказаны при производстве по уголовному делу и которые приводят суд в соответствии с его внутренним убеждением к единственно правильному выводу, позволяющему принять законное, обоснованное и справедливое решение. Именно с этим связана бесспорная важность доказательственной базы, которая является основой приговора. |