Задачи административное право. АП. В ч. 1 ст. 51 Апк рф сказано, что

• Название: В ч. 1 ст. 51 Апк рф сказано, что
• Анкор: Задачи административное право
• Дата: 14.01.2023
• Размер: 18.12 Kb.
• Имя файла: АП.docx
• Тип: Документы; #886713

1. 
   В ч.1 ст. 51 АПК РФ сказано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Отсюда значит, что привлечение к участию в судебном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, можно только до принятия судебного решения в суде первой инстанции.
   

В п. 26 абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сказано, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Значит в данной задаче ООО «МОЛ» должен был привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу, Прокуратуру в суде первой инстанции, так как принятие данного ходатайства не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

В п. 26 абзаце 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» говорится о том, что в частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в данной задаче арбитражный суд кассационной инстанции должен отклонить ходатайство от ООО «МОЛ» по привлечению в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п.26 абзаце 5 вышеуказанного постановления указаны правила, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

2. 
   В ст. 225.1 АПК РФ названы обстоятельства, при которых арбитражный суд рассматривает дела по корпоративным спорам. В указанной статье нет обстоятельств, подпадающих под условия задачи.
   

В п. 6 главы 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) сказано, что дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Отсюда значит, что в данной задаче рассмотрение дела по существу в арбитражном суде рассматриваться не будет. Следовательно, арбитражный суд в данном случае совершил ошибку, приняв иск к своему производству, как корпоративный спор. Данное дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В п. 4 ст. 39 АПК РФ сказано, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ч.5 ст. 39 АПК РФ говорится о том, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Значит в данной задаче арбитражный суд должен был вынести определение о передачи дела в суд общей юрисдикции. После чего арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции.

В п. 6 В п. 6 главы 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведен случай, который идентичен условиям данной задачи.