В. Я. Кикотя кафедра уголовного права и криминологии курсовая работа по учебной дисциплине Уголовное право кража совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище курсовую
 Скачать 89.29 Kb.
|
 МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ Кафедра уголовного права и криминологии КУРСОВАЯ РАБОТА по учебной дисциплине Уголовное право КРАЖА СОВЕРШЕННАЯ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ПОМЕЩЕНИЕ ИЛИ ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ
Старотеряево 2021 СОДЕРЖАНИЕ Введение.........................................................................................................3 Глава 1. Общая характеристика хищений в российском уголовном праве........................................................................................................................5 Глава 2. Уголовно-правовая характеристика кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище..................11 Глава 3. Отграничение кражи от смежных составов преступлений......17 Заключение..................................................................................................23 Список библиографических источников....................................................27 ВВЕДЕНИЕ Статистика свидетельствует, что наиболее распространенными в Российской Федерации являются преступления против собственности. Доля корыстных преступлений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, в структуре зарегистрированных преступлений на протяжении многих лет составляет около 50%1. При этом более 60% всех зарегистрированных преступлений против собственности составляют кражи2. Кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище обладают на сегодняшний день большой общественной опасностью. Хищения такого вида представляют собой квалифицированные составы преступления, предусмотренные ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По данным, представленным в официальной статистике МВД России, хищения с проникновением в помещение или иное хранилище совершаются чаще остальных. Повышенная опасность данного вида преступлений обусловлена тем, что преступник изыскивает различные способы проникнуть в помещения или иное хранилище, несмотря на то, что потерпевший прилагает усилия для обеспечения его сохранности. Актуальность темы исследования вызвана практическим интересом и состоит в том, что понимание юридических признаков, характеризующих элементы состава краж, которые совершаются путем незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище, имеет особо важное значение для правильной квалификации данного преступления, поскольку некоторые его признаки идентичны признакам, характеризующим элементы состава иных преступных посягательств, в частности, грабежа и разбоя. Объектом исследования являются общественные отношения, которые возникают в процессе применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного закона об ответственности за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а также теоретические исследования по данному вопросу и правоприменительная практика. Целью данной работы является исследование понятия и сущности кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, рассмотрение его уголовно-правовых признаков. Для достижения поставленных целей следует решить следующие задачи: – дать общую характеристику хищений в российском уголовном праве; – дать уголовно-правовую характеристику кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо хранилище; – рассмотреть вопросы отграничения кражи от смежных составов преступлений. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы: диалектический; системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой методы, обобщение и анализ. Нормативную базу исследования составляют действующее уголовное законодательство, правоприменительная практика федеральных судов РФ. Теоретической основой послужили труды таких специалистов в области уголовного права как: В.К. Дуюнов, Л.В. Иногамова-Хегай, И.Я. Козаченко, С.М. Кочои и других. Структура работы обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ Согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ1 под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Родовым объектом преступлений, входящих в раздел УК РФ о преступлениях в сфере экономики, выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики. Видовым объектом преступлений, входящих в главу 21 УК РФ принято считать общественное отношение, именуемое собственностью. В качестве непосредственного объекта выступает вид собственности, в которой находится похищаемое имущество (государственная, муниципальная, частная). В ряде составов преступлений выделяют дополнительные непосредственные объекты. Так в квалифицированных составах кражи, грабежа и разбоя дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения в сфере обеспечения конституционного права на неприкосновенность жилища; в насильственном грабеже и разбое ‑ физическая и психическая неприкосновенность личности, ее жизнь и здоровье и т.д. Предметом хищения признается чужое имущество, представляющее собой совокупность вещей, предметов внешнего мира, которые обладают свойствами социально-экономической полезности. В литературе выделяются три свойства предмета хищения: физическое, экономическое и юридическое2. В физическом смысле предмет хищения, всегда материален, то есть обладает признаком вещи. Как отмечает В.В. Хилюта: «Предметом хищения может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, обусловливающими установление вещно-правового режима. Произвольное расширение вещно-правового режима и распространение его на имущественные права («бестелесные вещи») в уголовном праве невозможно в силу различий их естественных свойств и специфики обеспечения уголовно-правовой защиты»1. Экономический признак предмета хищения означает, что им может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность, стоимость. Поэтому деньги, ценные бумаги также могут быть предметом хищения. Юридический признак предмета хищения означает, что таким предметом может выступать лишь чужое имущество, то есть имущество, не принадлежащее виновному на праве собственности. В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – постановление ВС РФ № 29) сказано, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладением имуществом в связи с предполагаемым правом на это имущество2. Исходя из легального определения хищения, данного п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, выделяют следующие общие признаки характерные для всех его форм: ‑ предметом преступного посягательства выступает чужое имущество; ‑ деяние в виде изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц; ‑ противоправность; ‑ безвозмездность; ‑ причинение ущерба собственнику или иному владельцу; ‑ корыстная цель1. Преступления, направленные на хищение собственности, находящейся во владении собственника характеризуются физическим выходом из владения собственника и иного владельца имущества и переходом его во владение преступника. Преступник без каких-либо ограничений может распоряжаться похищенным имуществом, а значит, не требует от виновного приобретения каких-либо регистрационных прав. К примеру, похищенное имущество не требует регистрации права на него, вследствие, чего может передаваться иным третьим лицам. Обращение изъятого в ходе преступления имущества происходит одномоментно, т.е. одним действием. Преступление окончено с момента, когда преступник получает возможность свободно воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом на правах собственника. В правоприменительной практике хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным. В частности, в п. 6 постановления ВС РФ № 29 суд разъяснил: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и преступник имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)». В тоже время Верховный Суд РФ предусмотрел иные правила в определении момента окончания общественно опасных посягательств на безналичные и электронные денежные средства. Так, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что «в случаях, когда предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств из места их информационного хранения, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб»1. В рамках рассмотрения состава преступления необходимо отметить наличие обязательного признака объективной стороны, а именно общественно опасное последствие в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Уголовный Кодекс Российской Федерации никак не устанавливает минимальные значения причиненного ущерба и оставляет это понятие оценочным для правоприменительной практики. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ2 хищение признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одной тысячи рублей. Основной признак любого преступления это противоправность деяния, что в данном виде хищения выражается в нарушении норм гражданского законодательства, которые устанавливают порядок перехода различных видов имущества от одного собственника к другому. Безвозмездность хищения характеризуется переходом имущества в пользование другого лица без получения какой-либо выгоды (денег, услуг) для бывшего владельца этого имущества. Одним из признаком хищения является корыстная цель такого изъятия имущества, которая предполагает переход собственности в свое владения от того лица, который обладает более устойчивым и повышенным материальным положением. Корыстная цель говорит о том, что преступник стремится обогатиться за счет другого лица, владельца собственности при отсутствии законных основания для приобретения этих благ. Передача в дальнейшем этого имущества другим третьим лицам обуславливает продолжительную цель – корыстные побуждения. Лицо, совершившее хищение предполагает получить часть от сбытого имущества, а значит получить необходимый для него объем материальных благ. Говоря об общем виде преступлений, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищений, выделяют несколько видов общественно опасных деяний, а именно кража, мошенничество, грабеж, разбой, присвоение или растрата. В основу такого деления положена степень общественной опасности деяния, размер похищенных благ, а также вид объекта посягательства. Хищения можно классифицировать по размеру как мелкое хищение, простое, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере. Мелким хищением признается изъятие имущества в ходе противоправного деяния, общая стоимость которого не превышает 1000 рублей. В данном случае такое противоправное деяние следует квалифицировать как особый вид административных правонарушений по статье 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятие такого вида имущества должно происходить при отсутствии каких-либо квалифицированных признаков, обозначенных в ч.2,3,4 статей, указанных в главе 21 УК РФ. Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ1 были внесены изменения в Уголовный Кодекс, теперь при совершении повторного мелкого хищения, являясь подвергнутым наказанию, будет наступать уже уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ. Мелкое хищение стало считаться преступлением при наличии следующих признаков: ‑ оно совершено в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты; ‑ размер похищенного имущества составляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей; ‑ лицо было ранее привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП; ‑ со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания прошло менее одного года. Как отмечает С.М. Кочои: «мелкое хищение стало правонарушением, за совершение которого может наступать как административная, так и уголовная ответственность»1. Простое хищение ‑ это хищение в размере, не превышающем двести пятьдесят тысяч рублей. Хищение, совершенное с причинением значительного ущерба, возможно только в отношении частной собственности граждан в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ хищение признается совершенным в крупном размере, если стоимость изъятого имущества, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей. Таким образом, законодательное определение хищения содержит ряд признаков, относящихся ко всем его формам и видам. Совокупность этих признаков позволяет отграничить хищение от смежных преступлений. ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ, СОВЕРШЕННОЙ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ПОМЕЩЕНИЕ ИЛИ ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ Согласно действующему законодательству, проникновение в помещение либо иное хранилище предполагает под собой вторжение тем или иным лицом втайне от собственника такого помещении либо хранилища в целях совершения последующего хищения, как с преодолением тех или иных препятствий, так и с отсутствием таковых. Для того, чтобы правильно квалифицировать действия виновного лица по рассматриваемому признаку кражи, необходимо наличие запрета на проникновение в данное помещение либо хранилище для виновного лица, это означает наличие запрета со стороны собственника либо иных лиц для вхождения виновным лицом в определенное помещение либо иное хранилище, а если у виновного лица постоянно имелся доступ по роду выполнения работы в такие помещения, то данный квалифицирующий признак в его действиях будет отсутствовать1. Само по себе проникновение не является целью для совершения преступного деяния, целью является получение того, что находится внутри помещения либо иного хранилища, а значит необходимо собрать достаточную доказательную базу для подтверждения того, что целью хищения были именно ценности, хранящиеся внутри, а умысел на хищение возник до момента проникновения, а, не находясь в том или ином помещении либо хранилище, откуда планировалось совершить хищение. В том случае, когда умысел на хищение возникает после момента проникновения, действия лица подлежат иной квалификации. Так, Кировским районным судом г. Кемерово Кобылин А.А. признан виновным в совершении хищения при следующих обстоятельствах: Кобылин А.А. 08.11.2016 года в период времени с 00.45 часов до 00.50 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобранным с земли кирпичом разбил окно магазина «Мария-Ра» расположенного по улице Попова 4 «а» в г. Кемерово, через которое незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно: сигареты Бондстрит компакт - 2 блока по 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты>; сигареты Бондстрит красная серия - 1 блок 10, штук, общей стоимостью <данные изъяты>; сигареты Винстон иксстаил сильвер - 1 блок по 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты>; сигареты Винстон иксстаил синий - 1 блок по 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты>; сигареты Винстон суперслим синий - 1 блок по 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты>; сигареты Гламур амбер -1 блок по 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты>; сигареты ЛД клаб платинум -1 блок по 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты>; сигареты ЛД суперслим пинт -1 блок по 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты>; сигареты Моребай лд ред - 1 блок по 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты>; сигареты Парламент акваблю - 1 блок по 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты>; сигареты Петр первый 25 сигарет - 1 блок по 8 штук, общей стоимостью <данные изъяты>; сигареты Петр первый золотая серия эталон - 1 блок по 10 штук, общей стоимость. <данные изъяты>. С похищенным имуществом Кобылин А.А с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Кобылина А.А. следует квалифицировать по ч. 2 п.«б» ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.1 В соответствии с действующим законодательством под помещением необходимо понимать строения, а также сооружения, вне зависимости от их формы собственности, которые предназначены как для нахождения в них человека, хранения либо размещения материальных ценностей для производственных либо иных служебных целях. Хранилище, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, представляет собой хозяйственные помещения, которые расположены отдельно от жилой постройки, либо некоторые участки территории, либо трубопроводы, а также другие сооружения вне зависимости от их формы собственности, и предназначенные для регулярного хранения материальных ценностей, или же для такого хранения на определенный период времени1. Очень часто на практике возникают ситуации, когда неверно квалифицированы действия виновного лица, например при хищении с балконов либо лоджий квартир, и сотрудниками правоохранительных органов действия виновного квалифицируются как хищение из жилища, то есть по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ. Однако, если балкон либо лоджия не относятся к жилому фонду, а были, например пристроены с нарушениями действующего законодательства, то нельзя говорить о принадлежности балкона либо лоджии к жилому фонду, а значит, налицо отсутствие признака проникновения в жилище и действия виновного лица подлежат квалификации по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ. К помещениям законодатель относит не только постоянно размещенные строения либо сооружения, но и не стационарные, то есть передвижные, временные либо постоянные, в которые доступ посторонним лицам запрещен, и без наличия разрешения либо согласия собственника в такие помещения заходить нельзя2. Непосредственно факт незаконности проникновения в помещение либо иное хранилище при наличии умысла на совершение хищения можно квалифицировать и как покушение на совершение хищения, либо в случае уничтожения иного имущества, или его повреждение, на которое не был направлен умысел хищения, необходимо квалифицировать по совокупности совершенных деяний. Хищение, совершаемое с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище имеет большую социальную опасность, нежели простой состав хищения, предусмотренный ч. 1 ст.158 УК РФ, так как виновное лицо выполняет определенные действия, направленные на устранение преград и для последующего доступа к не принадлежащему ему имуществу либо ценностям, несмотря на то, что владельцем данного имущества, либо иными лицами предприняты максимальные меры по сохранности такого имущества либо ценностей путем установления замков, запорных устройств. Виновное лицо для достижения корыстной цели, выполняет активные действия, направленные на выполнение умысла, используя орудия либо иные предметы для устранения имеющихся преград. Хранение имущества возможно посредством размещения данного имущества либо материальных ценностей не только внутри помещения, но и внутри хранилища, а также за их пределами. Отсюда можно сделать вывод о том, что иное хранилище содержит в себе несколько объектов, имеющих специальное целевое назначение – постоянное либо временное хранение1: - специально предназначенное для хранения ценностей устройство - специально отведенная территория, участок местности, где имеется либо отсутствует охрана, но имеется ограждение. Соответственно в качестве основного критерия для того, чтобы хранилище было признано таковым, необходимо наличие специальной оборудованности либо отведение участка либо площади под такое хранилище. Однако необходимо отметить, что не любая территория либо участок местности может признаваться хранилищем, а только те, которые предназначены для хранения ценностей, то есть имеющее специальное целевое назначение. Если таковое целевое назначение отсутствует, то «иное хранилище», именно как признак не может быть вменен виновному лицу. Так, Кировским районным судом г. Кемерово рассмотрено уголовное дело, согласно которому Хундяков А.Г. признан виновным по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 11.09.2017 г. около 11 часов 00 минут Хундяков А.Г., находясь на третьем этаже третьего подъезда <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайно хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из помещения тамбура квартир велосипед, пристегнутый тросом «Lider Titаn» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищено имущество в свою пользу, Хундяков А.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 8000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению1. Органами предварительного следствия действия Хундякова А.Г. были квалифицированы по п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, однако суд пришел к выводу, что тамбур не является помещением, предназначенным для хранения ценностей, а значит в действиях Хундякова А.Г. признак хищения из помещения тамбура отсутствует. Помимо указанного, также в практической деятельности очень часто возникают вопросы, связанные с квалификацией действий виновного лица при совершении хищения из транспорта, а также прицепов, кузова. В условиях современности транспортная промышленность не стоит на месте, а значит постоянно изменяются модели транспортных средств, их классность и стоимость, а имущество, оставленное в данных транспортных средствах, может храниться по усмотрению владельца такого транспортного средства, и если для последнего это норма, то для лиц, которые не заняты трудовой деятельностью, не желают работать, а ведут праздный образ жизни, привычные вещи выступают в роли объекта для реализации, а деньги, вырученные от такой реализации идут на выпивку, продукты питания, наркотические средства. В результате совершаются хищения из транспортных средств ценного имущества для его владельца. С одной стороны там хранятся материальные ценности, а с другой стороны, данные транспортные средства не наделены признаками помещения либо иного хранилища, однако в том случае, если каюта, купе, либо автомобиль были предназначены для сна или кратковременного отдыха в течение нескольких суток, то в таком случае они будут подпадать под признаки временного жилища. Таким образом, для того, чтобы действия виновного лица подпадали под признаки хищения из помещения либо иного хранилища, необходимо наличие именно совокупных признаков: - во-первых, наличие запрета, то есть незаконности проникновения; - во-вторых, помещение либо хранилище должны иметь целевое назначение. Если какой-то из указанных признаков отсутствует, то действия виновного лица не могут быть квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ. ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ КРАЖИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Судебная практика довольно часто сталкивается с вопросами, связанными с отграничением тайного хищения от смежных составов преступлений, в результате чего возникает большое количество ошибок в квалификации действий виновного лица, а значит и в вопросах, связанных с вынесением наказания. Практическая деятельность, а также проведение исследования по вынесенным приговорам говорит о том, что деятельность судов не в полной мере отвечает необходимым требованиям, также возникают вопросы, связанные и с квалификацией хищения, совершенного открыто и тайно. Возникает необходимость в дополнительных разъяснениях по иным составам преступлений, которые являются смежными с тайным хищением. По каждому отдельно взятому делу необходимо тщательнейшим образом изучать доказательства, собранные органами предварительного следствия, дознания. Уголовный кодекс устанавливает такое понятие как малозначительность деяния, который можно также применить и к преступлениям, направленным на хищение собственности. Если размер похищенного является небольшим, и умысел виновного не был направлен на завладение большим объемом имущества, деяние не будет подвергаться вменению каких-либо санкций по отношению к нарушителю, а значит, не будет устанавливаться и уголовная ответственность. Хищение в форме кражи необходимо отграничивать от различных смежных составов, например грабежа, разбоя, мошенничества. От грабежа кража отличается факультативными признаками объективной стороны, а именно способом изъятия имущества – открытым характером хищения. При этом необходимо понимать как оценивал свои действия сам виновный: виновный считал, что преступление совершается тайно, но на самом деле его действия видят другие лица, хищение надлежит квалифицировать как кражу имущества, и если же хищение происходило умышленно на глазах у других, то в данном случае имеет место совершение грабежа. Квалифицированным признаком мошенничества, который отличает вид хищения от кражи, является совершение хищения имущества или получение права на это имущество является способ совершения принудительных мер по хищению. Мошенничество совершается путем использования обмана или же злоупотребления доверием, оказанным лицу, которое совершает хищение. В данном преступлении отсутствует фактор незаконного изъятия, так как потерпевший от преступления в связи с доверием и подверженности «честного» имени преступника сам передает ему имущество, добровольно заблуждаясь в характере своих поступков. Ответственность за мошенничеству наступает у лица, достигшего возраста 16 лет, тогда как за кражу – с 14. Отличие кражи от растраты и присвоения имущества обусловлены нахождением при растрате имущества у преступника с момента начала совершения преступления. Растрата или присвоение характеризуется хищением тех средств и того имущества, которые заранее вверено виновному по трудовому или иному договору. Но необходимо также сказать, что у этих составов есть и общие черты, к примеру, объект преступного посягательства. Согласно действующему законодательству определяется понятие вверенного имущества. «Вверенное имущество является имуществом, которое находится в правомерном владении или пользовании виновного, который в силу должностного или служебного положения, соглашения или особого поручения реализовывает полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или сохранению».1 Следовательно, растрата и присвоение имущества характеризуется тем, что совершая противоправное деяние, виновный осознает, что забирает в свое пользование и распоряжение то имущество, которое ранее находилось у него на праве владения в связи с исполнением им функций. Также кража при наличие объективных факторов может соприкасаться с умышленным уничтожением и повреждением имущества. Стоит сказать, что для того, чтобы проникнуть в жилище, помещение или иное хранилище, то есть в те места, которые по статьям гл. 22 УК РФ являются квалицированными составами, виновный наносит вред запирающим устройствам, которые расположены на входных дверях различных помещений. В таком случае дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, так как взлом является способом проникновения в жилище, помещение или иное хранилище. Если при совершении кражи будет повреждено или уничтожено другое имущество, к примеру, предметы мебели, то совокупность со ст. 167 УК РФ является обязательным при квалификации деяния. Также повреждение или уничтожение имущества может являться одним из способов распоряжения похищенным имуществом. Особо важно отделять кражу от находки. Присвоение находки согласно действующему законодательству не влечет уголовной ответственности. Разграничение присвоения находки, забытой вещи и оставленной без присмотра на короткий период времени достаточно велико. Забытая вещь и вещь, оставленная на короткий период времени остаются принадлежать её собственнику, а значит, присвоение такой вещи повлечет уголовную ответственность по ст. 158 УК РФ. В то время как находка не будет уголовно наказуема. О присвоениях находок ведутся большие прения со стороны представителей законодательной власти. С одной стороны оставленная без присмотра вещь при соблюдении отдельных действий влечет возращение е собственнику и отсутствие уголовной ответственности за хищение, но если же умысел виновного не был направлен на дальнейшее возвращение этого имущества владельцу, то необходимо говорить о вменении отдельных видов наказаний уголовного характера. В связи с этим для того, чтобы правильно квалифицировать деяния и установить в отдельных обстоятельствах наличие кражи, необходимо уточнять все обстоятельства по делу. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В работе был рассмотрен особый вид преступлений против общественных отношений, обеспечивающих охрану собственности, такой как кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Также было рассмотрены основные аспекты возникновения ответственности за данный вид преступления, а также за смежные составы, указанные в Уголовном Кодексе Российской Федерации и схожие составы, предусмотренные административным законодательством. Понятие хищение, как преступление против собственности имеет свое содержание и признаки, которые позволяют выделять его среди большой массы различных пр еступн ых посягательств, котор ые пр ичин яют вр ед собствен н ику или ин ому владельцу имущества. Сам состав дан н ого пр еступлен ия содер жит собствен н ую самостоятельн ую стр уктур у, а также систему объективн ых и субъективн ых элемен тов, и пр изн аков. Пр и устан овлен ии в действиях вин овн ого состава такого пр еступлен ия как хищен ие, можн о сделать вывод о н аличии осн ован ий уголовн ой ответствен н ости. Н о является н еобходимостью опр еделен ие пр едмета хищен ия путем р азделен ия имущества н а движимое и н едвижимое. Также н еобходимо р ешить вопр ос о квалификации таких фактов как н езакон н ый захват пр едпр иятия, ор ган изации, фир мы и др угих помещен ий. Осн овн ым и н епоср едствен н ым пр едметом хищен ия является собствен н ость кон кр етн ого лица (физического или юр идического), котор ой в р езультате совер шен ия пр еступлен ия пр ичин яется матер иальн ый ущер б. Пр едметом хищен ия н е являются докумен ты в котор ых н е содер жится каких либо имуществен н ых пр ав или котор ые н е являются сур р огатами валюты и в силу этого н е могут выступать в ден ежн ом обор оте как ср едство платежа, н апр имер , счета по оплате товар н ых чеков тор говых пр едпр иятий, товар н ых н акладн ых, квитан ций и т.д. Если пр еступн ик похищал их с целью последующей подделки и использован ия в дальн ейшем как ср едство обман н ого получен ия ден ежн ых ср едств или имуществен н ых цен н остей, то содеян н ое н еобходимо р асцен ивать как пр иготовлен ие к мошен н ичеству. Под пр ичин н ой связью, как пр изн аком объективн ой стор он ы хищен ия в фор ме кр ажи и гр абежа, как матер иальн ых составов, следует пон имать связь между пр еступн ым изъятием или завладен ием имуществом, пр едставляющим собой пр ичин у, и обществен н о опасн ым последствием – матер иальн ым ущер бом собствен н ику, являющимся следствием. Важн ая р оль в составах таких пр еступлен ий отводится н епоср едствен н о способу изъятия, котор ый оказался комплексн ым, т.е. осн овн ой способ изъятия имущества дополн ен опр еделен н ым пр изн аком, котор ый хар актер изует поведен ие вин овн ого пер ед самим изъятием. Пр еступн ик, желая изъять чужое имущество, пр еодолевает опр еделен н ые пр егр ады или пр имен яет н асилие, т.е. пр оявляет больший кр имин альн ый н апор и н аглость, и тем самым подтвер ждает свою особую опасн ость для охр ан яемых ин тер есов. Кр оме того, такой вид хищен ия дополн ен важн ым объективн ым пр изн аком – место совер шен ия пр еступлен ия: помещен ие или ин ое хр ан илище. В заключен ие р аботы подведу итоги по пр оделан н ому исследован ию. 1. Под хищен ием пон имаются действия совер шен н ые с кор ыстн ой целью, заключающиеся в пр отивопр авн ом безвозмездн ом изъятии и (или) обр ащен ии чужого имущества в пользу вин овн ого либо др угих лиц, пр ичин ившие ущер б собствен н ику или ин ому владельцу этого имущества. Пр изн аками хищен ия являются: кор ыстн ая цель, пр отивопр авн ость, безвозмездн ость изъятия, чужое имущество, обращение его в пользу виновного или других лиц, причинение вреда собственнику. На мой взгляд, легальное понятие хищения требует пересмотра. Необходимо более четко определить границы действия данного определения, и его содержание. Та.к, дискуссионным является включение в число обязательных признаков хищения: корыстность; чужое имущество. 2. В зависимости от способа совершения такого преступления ка.к хищение в УК РФ выделяются такие формы, как кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162). Особое место в уголовном за.конода.тельстве за.нима.ет вымогательство (ст. 163), оно не относится к хищениям, но обла.да.ет рядом одинаковых с ними признаков. 3. Кра.жа. является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества. Тайное хищение (кража) предполагает, что само незаконное изъятие ка.кого либо имущества. происходит в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, а. та.кже посторонних лиц, но и в их присутствии да.нное преступление может соверша.ться неза.метно для них. 4. Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Кра.жа. счита.ется оконченной, если имущество изъято, и преступник имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользова.ться этим имуществом. Один из признаков объективной стороны кражи – это причинение данным преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком кражи является – безвозмездность. 5. Объектом кражи может быть как движимое, так и недвижимое имущество. 6. Субъектом хищения, совершенного путем кражи, может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста., согла.сно ч. 2 ст. 20 УК РФ. 7. С субъективной стороны кража, предполагает наличие у виновного прямого умысла (ч.2 ст.25 УК РФ), который на.пра.влен на. преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его либо в свою пользу, либо передачу с корыстной целью другим лицам. СПИСОК БИБЛИОГРАИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ Нормативные правовые акты Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003.№ 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.02.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Электронные ресурсы Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года, Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года, Состояние преступности в России за январь-декабрь 2020 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: мвд.рф (дата обращения: 23.02.2021). https://sud-prаktikа.ru (дата обращения 21.03.2021) Учебные источники и литература Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2021. Хилюта В.В. Хищение и трансформация его признаков в уголовном праве // Российский юридический журнал. 2017. № 5 (116). Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.К. Дуюнова. 6-е изд. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2020. Кочои С.М. Хищение чужого имущества: значение категорий «Размер» и «Ущерб» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. №. 3 (39). Ахипцев Н. И. «Песупления поив собсвенноси: Практическое пособие для судей». - Белгоод: Изд-во БелГУ, 2018. Веов Н. И. «Уголовное паво. Особенная чась». Под едакцией Веова Н. И. и Ляпунова Ю. И. − М.: Новый юис, 2018. Болоский Б. С. «Поблемы квалификации песуплений». − М.: МГУС, 2017. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 2018. Уголовное право особенная часть: учебник отв. Ред .Казаченко И.Я. 3-е - М.: Норма, 2017. Завидов Б. Д. «Кажа: уголовно-павовой анализ диспозиции сосава песупления, педусмоенного с. 158 УК РФ: Пакическое пособие». - М.: ПРИОР, 2018. Векленко В. В. «Квалификация хищений: Моногафия». − Омск: Омская академия МВД России, 2012. 1 См., Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года, Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года, Состояние преступности в России за январь-декабрь 2020 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: мвд.рф (дата обращения: 23.02.2021). 2 См., Состояние преступности в России за январь-декабрь 2018 года, Состояние преступности в России за январь-декабрь 2019 года, Состояние преступности в России за январь-декабрь 2020 года [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: мвд.рф (дата обращения: 23.02.2021).. 1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 30.12.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. 2 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2021. С. 105. 1 Хилюта В.В. Хищение и трансформация его признаков в уголовном праве // Российский юридический журнал. 2017. № 5 (116). С. 111. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003.№ 2. 1 Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, профессора В.К. Дуюнова. 6-е изд. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2020. С. 385. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2. 2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.02.2021) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. 1 Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4256. 1 Кочои С.М. Хищение чужого имущества: значение категорий «Размер» и «Ущерб» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. №. 3 (39). С. 90. 1 Ахипцев Н. И. «Песупления поив собсвенноси: Практическое пособие для судей». - Белгоод: Изд-во БелГУ, 2018-С.40-42 1 https://sud-prаktikа.ru (дата обращения 21.03.2021) 1 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020 с изменениями и дополнениями, вступившими в зак.силу с 01.03.2021)// "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996 2 Веов Н. И. «Уголовное паво. Особенная чась». Под едакцией Веова Н. И. и Ляпунова Ю. И. − М.: Новый юис, 2018-С.53 1 Болоский Б. С. «Поблемы квалификации песуплений». − М.: МГУС, 2017-С. 66 1 https://sud-prаktikа.ru (дата обращения 21.03.2021) 1 Посановление Пленума Веховного Суда РФ о 27.12.2007 № 51 «О судебной пакике по делам о мошенничесве, писвоении и асае» // «Бюллеень Веховного Суда РФ», № 2, феваль, 2008 |