Гусарова М.С. (2021) Проблемы инновационного развития России_ ан. Вопросы инноВационной экономики
 Скачать 1.08 Mb.
|
|
Вопросы инноВационной экономики Том 11 Номер 4 Октябрь-декабрь 2021 Russian Journal of Innovation Economics ISSN 2222-0372 проблемы инновационного развития россии: анализ факторов и институциональные решения Гусарова М.С. 1 1 Тюменский индустриальный университет, Тюмень, Россия АННОТАЦИЯ: Оценивая состояние инновационного развития в показателях национальной статистики, можно прийти к выводу, что за пятилетний период динамика показателей существенно не изменилась. Рост инноваци- онного развития идет медленными темпами. В работе на основе анализа национальных и региональных статистических данных сделан вывод о наличии существенных противоречий в развитии инновацион- ной политики. Все это неминуемо влечет за собой изменение институциональных элементов иннова- ционной политики как на уровне страны, так и в регионах и поиск возможности для развития данных направлений. В работе представлена попытка улучшить систему институтов инновационного развития и предложено понятие инновационно развивающейся организации как особый подход к формированию институциональной среды для более успешной реализации целей инновационного развития с помощью акцента на использовании человеческих ресурсов. Материалы статьи будут полезны научным работни- кам, занимающимся вопросами инновационного развития, и органам региональной власти. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: инновационное развитие, институциональная среда, организация. problems of innovative development in Russia: factor analysis and institutional solutions Gusarova M.S. 1 1 Tyumen Industrial University, Russia введение С овременный этап инновационного развития России оценивается в показателях глобального инновационного индекса как средний, обозначив позицию России в 2021 г.: 45-е место из 132 стран. Отдельные позиции индекса поднимаются до 29-го места, другие имеют регресс. Так, позиция «институты и инфраструктура» инновационного разви- тия в 2021 году снизилась существенно. В результате анализа статисти- ческих и аналитических источников установлено, что реализация целей инновационного развития проходит слишком медленно именно из-за ряда противоречий, о чем свидетельствуют данные. Решением может послужить обновление институтов инновацион- ного развития в виде создания инновационно развивающихся органи- Russian JouRnal of innovation Economics #4’2021 (October-December) 1384 ABSTRACT: Assessing innovative development in the indicators of national statistics, it can be concluded that over a five-year period, the dynamics of indicators has not changed significantly. The growth of innovative development is slow. Based on the analysis of national and regional statistical data, it is found out that there are significant contradictions in the development of innovation policy. All this inevitably entails a change in the institutional elements of innovation policy both at the national level and in the regions and the search for opportunities for the development. An attempt to improve the system of innovative development institutions is presented. The concept of an innovatively developing organization as a special approach to the formation of an institutional environment for more successful implementation of innovative development goals with an emphasis on human resources is proposed. The materials of the article will be useful to researchers dealing with innovative development and regional authorities. kEywoRdS: innovative development, institutional environment, organization JEl classification: o31, o32, o33, o11 Received: 22.11.2021 / published: 24.12.2021 © Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers For correspondence: Gusarova M.S. (m.gysarova@gmail.com) CITATIoN: Gusarova M.S. (2021) Problemy innovatsionnogo razvitiya Rossii: analiz faktorov i institutsionalnye resh- eniya [Problems of innovative development in Russia: factor analysis and institutional solutions]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 11. (4). – 1383–1402. doi: 10.18334/vinec. 11.4.113870 заций, которые являются представителями инновационной структуры сетевого вза- имодействия субъектов, имеющей единый центр управления персоналом, занятого в инновационных процессах. Целью настоящего исследования является анализ инновационного развития и определение необходимости совершенствования инновационной инфраструктуры для более качественного использования человеческих ресурсов. Авторская концепция основана на трудах представителей теории организации Мильнера Б.З. [1, с. 7] (Milner, 2009, р. 7), Смирнова Э.А. [2, с. 144] (Smirnov, 2014), Подлесных В.И. [3] (Podlesnyh, 2003) и институционального учения, представленного в трудах Сухарева О.С. [12] (Sukharev, 2012). Согласно выбранным подходам, фак- торы институтов инновационной экономики являются определяющими в реализа- ции инновационной политики на уровне национальной и, что важно, региональных инновационных систем. Доказательной базой послужили опубликованные статистические и аналитиче- ские данные об инновационном развитии России, федеральных округов, представ- ленные в материалах Росстата [4] и ВШЭ [5] (Gokhberg, Ditkovskiy, Evnevich et al., 2021). Достижение поставленной цели исследования осуществляется посредством прове- дения обзорного анализа существующей литературы с применением общенаучных и специализированных методов, таких как анализ, синтез, методы структурного анализа, индукции и дедукции, научной аналогии. 1385 Вопросы инноВационной экономики № 4’2021 (Октябрь–декабрь) Об АВТОрЕ: Гусарова Мирослава Сергеевна, доцент кафедры управления строительством и жилищно-коммуналь- ным хозяйством, кандидат экономических наук, доцент (m.gysarova@gmail.com) ЦИТИрОВАТЬ СТАТЬЮ: Гусарова М.С. Проблемы инновационного развития России: анализ факторов и институциональ- ные решения // Вопросы инновационной экономики. – 2021. – Том 11. – № 4. – С. 1383–1402. doi: 10.18334/vinec. 11.4.113870 В работе для достижения цели исследования проведен анализ литературы с приме- нением общенаучных методов: анализ, синтез, дедукции и индукции, Глобальный инновационный индекс россии в 2021 году Современный этап экономического развития общества характеризуется усилением ведущего значения научно-технического прогрессаи интеллектуализации основных факторов производства. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, обору- довании, образовании кадров, в развитых странах приходится от 80% до 95% прироста ВВП. Важнейшим фактором конкурентоспособности стало внедрение новых техноло- гий. Данный тип экономического развития относится к инновационному. Главными признаками инновационной экономики современного периода стали: глобализация и сетевизация ее структуры, рост использования знаний. Несмотря на рост и разви- тие этих факторов экономики, лишь малое число предприятий используют их в своей деятельности. Для оценки национальных инновационных систем используется глобальный инно- вационный индекс (ГИИ) [5] (Gokhberg, Ditkovskiy, Evnevich et al., 2021). В 2021 году Россия заняла 45-е место из 132 стран, что на 2 уровня выше уровня предыдущего года и на 1 – 2019-го. По субиндексу «Ресурсы инноваций» показатель составил 43, по субиндексу «Результаты инноваций» – 52. В целом динамика в основном положитель- ная, однако ее прирост незначителен. Отдельно по позициям можно отметить, что высокая растущая позиция остается у показателя «Человеческий капитал и наука» – 29-е место, «Развитие технологий и экономики знаний» – 48-е. Остается слабой, но растущей, позиция институтов – 67. По показателям «Уровень развития бизнеса» – 44, «Уровень развития рынка» – 61, «Инфраструктура» – 63 наблюдается спад по срав- нению с предыдущими периодами. Таким образом, в 2021 г. в России наблюдается улучшение позиции в ГИИ за счет роста человеческого капитала и науки, развития рынка в части торговли и роста масштабов внутреннего рынка, бизнеса, технологий и экономики знаний. Слабые стороны – слабость институциональной структуры, инфраструктуры, а также уровень развития рынка в части показателей инвестиций и венчурного капитала. В том же документе отмечается, что позиции России стали укрепляться в 2020 г. и прирост индекса по прогнозам будут нарастать, обнадеживающие перспектив- ные оценки развития бизнеса и обновление приоритетов инновационной политики Russian JouRnal of innovation Economics #4’2021 (October-December) 1386 в целом являются основой для укрепления позиции России в ГИИ. Можно говорить об отсутствии единого подхода к формированию качественных показателей и о субъ- ективности, однако динамика известных показателей надежно свидетельствует об изменениях. анализ статистических данных об инновационном росте национальной и региональных инновационных систем Рассматривая национальный срез статистических показателей инновационного развития России, нами выделены следующий ряд показателей, характеризующих динамику инновационного развития и инновационной активности российских пред- приятий 1 (табл. 1). Таблица 1 динамика инновационного развития российских предприятий показатели в целом по российской Федерации удельный вес,% 2016 2017 2018 2019 2020 2017 / 2016 2018 / 2017 2019 / 2018 2020 / 2019 2020/ 2016 Совокупный уровень иннова- ционной активности 1) 8,4 14.6 12.8 9,1 10,8 173,8 87,8 71,1 108 128,5 Удедьный вес организаций, осуществляющих технологиче- ские инновации в общем числе организаций, тыс. 7,3 20,8 2) 19,8 21,6 23 - 95,2 109 106,4- - Среднесписочная численность работников организаций, осу- ществляющих инновационную деятельность, тыс. чел. 3107,7 3065,2 3049,4 нет дан- ных нет дан- ных 98,6 99,5 - - - Число научно-исследователь- ских подразделений в орга- низациях, осуществляющих технологические инновации 2672 2673 2889 нет дан- ных нет дан- ных 100 108,1 - - - Численность работников в подразделениях, выполняв- ших научные исследования и разработки, чел. 93633 95836 99402 нет дан- ных нет дан- ных 102,4 103,7 - - - Численность персонала (иссле- дователей), занятого научными исследованиями и разработка- ми, тыс. чел. 370,4 359, 8 347,9 348,2 346,5 97,1 96,7 100,1 99,5 93,6 1 Систематизировано автором на основании данных: Наука и инновации: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/ folder/14477?print=1 (Дата обращения 20.11.2021) и Индикаторы инновационной деятельности: 2021 : статистический сборник / Л. М. Гохберг, Г. А. Грачева, К. А. Дитковский и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: НИУ ВШЭ, 2021/ 1387 Вопросы инноВационной экономики № 4’2021 (Октябрь–декабрь) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Затраты на технологические (продуктовые, процессные) инновации организаций, млрд руб. 1284,6 1404,9 1472,8 1954,1 2134,0 109,4 104,8 132,7 152,1 166,1 Финансирование науки из средств федерального бюдже- та, млрд руб. 40,3 37,8 42,1 48,9 54,96 93,8 112,7 116,3 121,6 136,4 Внутренние затраты на науч- ные исследования, всего млрд руб. 943,8 1019,2 1028,2 1134,8 1174,5 107,9 100,9 110,3 120,2 124,4 Доля финансирования науки из средств федерального бюдже- та во внутренних затратах на научные исследования,% 42,6 37 40,9 42,4 46,8 86,8 110,5 103,7 99,5 109,8 Кооперационные связи в инновационной сфере: уд. вес организаций, участвовавших в совместных проектах по выполнению исследований в общем числе организаций, осу- ществляющих технологические инновации,% (промышленное производство/деятельность в сфере телекоммуникаций) 28,6/ 16,6 27,4/ 17,4 27,7/ 12,1 - 95,8/ 104,8 101/ 69,5 - - - 1) В том числе наибольший индекс (более 50%) инновационной активности по видам деятель- ности характерен высокотехнологичные отрасли – 52,7, – производство компьютеров, электрон- ных и оптических изделий – 53,6; – производство летательных аппаратов, включая космические, и соответствующего оборудования – 60, научные исследования и разработки – 61,4. 2) Скачок обусловлен изменением критериев 4-й редакции руководства ОСЛО. Источник: Наука и инновации: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (Дата обраще- ния 20.11.2021). За период 2016–2020 гг. наблюдается слабая динамика совокупного уровня иннова- ционной активности, практически без движения индекс удельного веса организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций, число научно-исследовательских подразделений в организациях, осуществляющих техно- логические инновации, и численность работников в подразделениях, выполнявших научные исследования и разработки. На фоне такого «стабильного» состояния пока- затели затрат на технологические (продуктовые, процессные) инновации организаций растут, а также выросли показатели финансирования науки из бюджетных средств, что подтверждается активной грантовой деятельностью различных государственных научных фондов. Отдельные данные по научной и инновационной деятельности, Окончание табл. 1 Russian JouRnal of innovation Economics #4’2021 (October-December) 1388 которые предоставил Росстат за 2020 г., свидетельствуют об изменении структуры затрат на инновации, означают переход от традиционного уклада финансирования добывающих отраслей к финансированию новых, появившихся на фоне пандемии в 2020 г. (зеленые технологии, технологии промышленных вычислений и больших данных, технологии для обеспечения энергоэффективности, прогрессивные методы организации и управления производством) [6]. Упомянутый вызов является опреде- ляющим в инновационном развитии российской экономики. Данные национальной статистики дополняют проводимые авторитетными инсти- тутами опросы [7]. Так, выявлены группы факторов, препятствующих инновациям (по критерию «решающий» и «значительный»): экономические (недостаток собствен- ных средств, высокая стоимость нововведений, недостаток финансовой поддержки со стороны государства), внутренние (недостаток квалифицированного персонала, неразвитость институциональной среды). Заметим, что эти факторы повторяются в статистике и в расчетах ГИИ. Инновационное развитие России так же, как и других стран, базируется на под- ходе национальной инновационной системы (НИС), которая появилась сравнительно недавно и содержит в себе принцип централизации всех видов регулирования инно- вационной деятельности – экономическое, правовое, финансовое, организационное. И это необходимое условие формирования инновационного роста, так как в иннова- ционном развитии содержится стратегический замысел стабильного роста экономики страны и мира. Развитие национального инновационного механизма имеет характер сложной и масштабной задачи, поэтому требуется увязка действий всех субъектов: государства, экономического и научного сообществ [8] (Bokachev, 2020). Тем не менее в ряде исследований отмечается ее малоэффективный характер, и проблема состоит в наличии конкуренции на уровне регионов, в их различии регионального потенциала, когда государству сложно создать единую, отвечающую требованию сбалансированно- сти и интеграции НИС [9] (Turchaninova, Khrapov, 2021). И тогда в дополнение, по нашему мнению, концепции НИС выступает концепция региональной инновационной системы (РИС). Данная система становится активной при реализации регионального потенциала, который имеет существенные различия в каждом регионе. А региональный потенциал содержат все аспекты региональной эко- номики, и они являются главными компонентами конкурентоспособности региона. По регионам России в разрезе федеральных округов ситуация инновационного развития имеет следующую картину. По показателю «Удельный вес затрат на инно- вационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ» по федеральным округам она представлена на рисунке 1. Объем в целом по России составил 2,8% от всех затрат. Затраты на инновационную деятельность организаций по субъектам Российской Федерации всего составили в 2020 г. 2134038,4 млн руб. (рис. 1). 1389 Вопросы инноВационной экономики № 4’2021 (Октябрь–декабрь) Рисунок 1. Затраты на инновационную деятельность организаций, по субъектам Российской Федерации всего 2020 г. млн руб. Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Рисунок 2. Соотношение затрат на инновационную деятельность организаций по субъектам Российской Федерации в 2020 г., млн руб. /% Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Рисунок 1. Затраты на инновационную деятельность организаций, по субъектам Российской Федерации всего2020 г. млн руб. Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Четко прослеживается лидер затрат – Центральный федеральный округ. В % по федеральным округам та же картина имеет вид, представленный на рисунке 2. Рисунок 1. Затраты на инновационную деятельность организаций, по субъектам Российской Федерации всего2020 г. млн руб. Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Четко прослеживается лидер затрат – Центральный федеральный округ. В % по федеральным округам та же картина имеет вид, представленный на рисунке 2. Russian JouRnal of innovation Economics #4’2021 (October-December) 1390 Рисунок 3. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в 2020 г.,% Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Рисунок 4. Уровень инновационной активности организаций по субъектам Российской Федерации в 2020 г., индекс Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Четко прослеживается лидер затрат – Центральный федеральный округ. В% по федеральным округам та же картина имеет вид, представленный на рисунке 2. Рисунок 2. Соотношение затрат на инновационную деятельность организаций по субъектам Российской Федерации в 2020 г., млн руб. / % Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций по субъектам Российской Федерации также имеет неоднородный вид (рис. 3). Распределение предприятий, изображенное на рисунке 3, отражает неоднородность, но более ровную по сравнению с распределением затрат на инновационную деятельность. Уровень инновационной активности организаций по субъектам Российской Федерации свидетельствует о высокой его активности в Центральном ФО, а самый низкий зафиксирован в Северо-Кавказском (рис. 4). Рисунок 3. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в 2020 г.,% Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Рисунок 4. Уровень инновационной активности организаций по субъектам Российской Федерации в 2020 г., индекс Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Сведения об использовании объектов интеллектуальной собственности по субъектам Российской Федерации за 2020 год в разрезе видов объектов по субъектам Российской Федерации представляют собой также непропорциональную структуру, что наглядно продемонстрировано на рисунке 5. 1391 Вопросы инноВационной экономики № 4’2021 (Октябрь–декабрь) Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций по субъектам Российской Федерации также имеет неоднородный вид (рис. 3). Распределение предприятий, изображенное на рисунке 3, отражает неоднород- ность, но более ровную по сравнению с распределением затрат на инновационную деятельность. Уровень инновационной активности организаций по субъектам Российской Федерации свидетельствует о высокой его активности в Центральном ФО, а самый низкий зафиксирован в Северо-Кавказском (рис. 4). Сведения об использовании объектов интеллектуальной собственности по субъ- ектам Российской Федерации за 2020 год в разрезе видов объектов по субъектам Российской Федерации представляют собой также непропорциональную структуру, что наглядно продемонстрировано на рисунке 5. Рисунок 5. Сведения об использовании объектов интеллектуальной собственности по субъектам Российской Федерации в 2020 г. Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Russian JouRnal of innovation Economics #4’2021 (October-December) 1392 Используемые передовые производственные технологии по субъектам Российской Федерации представлены на рисунке 6 и в общем объеме составили 242931 единиц. Рисунок 6. Используемые передовые производственные технологии по субъектам Российской Федерации в 2020 г. Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Рисунок 7. Структура численности персонала, занятого научными исследованиями, в целом по России в 2020 г. Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Структура численности в целом по России для наглядности и сравнения представ- лена на рисунке 7. Используемые передовые производственные технологии по субъектам Российской Федерации представлены на рисунке 6 и в общем объеме составили 242931 единиц. Рисунок 6. Используемые передовые производственные технологии по субъектам Российской Федерации в 2020 г. Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Структура численности в целом по России для наглядности и сравнения представлена на рисунке 7. Рисунок 7. Структура численности персонала, занятого научными исследованиями, в целом по России в 2020 г. Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, по категориям по Российской Федерации, всего 679333 чел., структура занятых представлена на рисунке 9. 51% 9% 23% 17% Исследователи Техники Вспомогательный персонал Прочий персонал 1393 Вопросы инноВационной экономики № 4’2021 (Октябрь–декабрь) Рисунок 8. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, по категориям по Российской Федерации в 2020 г. Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, по категориям по Российской Федерации, всего 679333 чел., структура занятых представ- лена на рисунке 8. Анализ официальных статистических данных, представленных выше, свидетель- ствует о неоднородности субъектов и их вклада в инновационное развитие России. В аналитических сборниках, которые выпускает НИУ ВШЭ, представлен более под- робно расчет рейтинга инновационного развития субъектов Российской Федерации, в последнем из которых, за 2020 г., отражена позиция регионов и диспаритеты, связан- ные с рядом причин [10]. Во-первых, это существенные различия в условиях реализа- ции инновационных изменений, к которым относят экономические, кадровые, финан- совые, производственные и институциональные [11]. Во-вторых, большое влияние оказывают регионы – лидеры инновационного развития, влияющие на асимметрич- ность пространственного развития, на данный момент это Чувашская Республика, Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Томская, Нижегородская области и Республика Мордовия. В указанных регионах общий объем инвестиций в иннова- ции составляет свыше 40% общего объема инвестиций в инновации и более трети (35%) объема произведенной в России инновационной продукции. Полагаем, что такая ситуация сложилась исторически, в силу высокой концентрации вокруг данных регионов научного кластера, развитости производства и географической близости к западу. Тем самым можно говорить о высокой готовности представленных регионов к дальнейшему развитию по инновационному типу. Используемые передовые производственные технологии по субъектам Российской Федерации представлены на рисунке 6 и в общем объеме составили 242931 единиц. Рисунок 6. Используемые передовые производственные технологии по субъектам Российской Федерации в 2020 г. Источник: Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обращения: 20.11.2021). Структура численности в целом по России для наглядности и сравнения представлена на рисунке 7. Russian JouRnal of innovation Economics #4’2021 (October-December) 1394 Анализируя тенденции инновационного развития по представленным в исследо- вании данным, можно выделить ряд противоречий, характеризующих особенности инновационного развития России. Важным противоречием является отсутствие комплексного системного подхода к формированию и использованию внутренних ресурсов, в частности квалифициро- ванных кадров, как на уровне государства, так и регионов. Другим противоречием становится рост расходов на НИОКР без реального внедрения разработок и научной кооперации. Третье противоречие вызвано необходимостью изменения структуры затрат на инновации, переходом от традиционного уклада финансирования добыва- ющих отраслей к финансированию новых, появившихся на фоне пандемии в 2020 г. (зеленые технологии, технологии промышленных вычислений и больших данных, тех- нологии для обеспечения энергоэффективности, прогрессивные методы организации и управления производством), что неминуемо влечет за собой изменение инноваци- онной политики в регионах и поиск возможности для развития данных направлений. В целях нивелирования пространственной асимметрии инновационного развития большое значение приобретает такой важный фактор, который выделяется в науч- ных и аналитических изданиях, как качество инновационной политики, показателями которого стали, по версии «рейтинга», нормативно-правовая база инновационного развития на уровне регионов, организационное обеспечение, бюджетные затраты на науку и инновации и участие в федеральной научно-технической и инновационной политике [10] (Abdrakhmanova, Vishnevskiy, Gokhberg et al., 2021). На наш взгляд, очевидным становится необходимость изучения теоретических аспектов и опыта организаций, занимающихся инновационной деятельностью, в вопросах их функционирования и использования внутренних ресурсов, направлен- ных на создание инноваций, а также опыт взаимодействия таких организаций с госу- дарственными и региональными институтами инновационного развития. инновационно развивающаяся организация как инструмент совершенствования политики инновационного развития регионов В теоретическом плане важное место в вопросах исследования инновационного развития отведено теории институтов, в том числе неоинституциональной теории. В ней указывается на необходимость анализировать факторы внешней и внутренней среды, действующие на возможность инновационного развития социально-экономи- ческих систем, в том числе региона, с учетом его институциональных особенностей [9] (Turchaninova, Khrapov, 2021). Главной характеристикой инновационного разви- тия можно считать динамизм и сложность всех факторов. Учет факторов среды, кото- рые задают инновационный рост региона и его динамику, может быть рассмотрен с позиции принципа неоднородности [12] (Sukharev, 2012). По мнению Сухарева О.С., он означает, что быстро приспосабливаются к изменяющимся условиям те системы, которые неоднородны в своем составе. С позиции анализа инновационного развития 1395 Вопросы инноВационной экономики № 4’2021 (Октябрь–декабрь) региона мы понимаем этот принцип как способность региона формировать сложные социально-экономические системы, создающие и одновременно реализующие воз- можности для активизации инновационного развития, построенные в поддержку инновационной региональной политике. В развитие этого постулата необходимо рас- смотреть понятие инновационно развивающейся организации как явления нового и на данный момент недостаточно изученного, которая относится к социально-эконо- мическим системам. В исследованиях по инновационному развитию встречаются такие понятия: инно- вация, инновационное развитие, инновационный потенциал, инновационная деятель- ность. Понятие «инновация» изучено в трудах отечественных и зарубежных классиков и современных ученых: Й. Шумпетер, В.Г. Медынский, Г.М. Гвишиани, Л. Водачек, Р.А. Фатхутдинов, Л.А. Климова и др. Основным посылом в понимании этого термина служит понимание того, то инновация нацелена на удовлетворение потребностей общества и имеет экономическую выгоду, а значит, ведет к экономическому росту. Основное ее свойство – новизна. В. Дейн предлагает классифицировать инновации на продуктовые (новые товары), рыночные (новые способы и области распространения товара) и инновации-процессы (технологические, управленческие, организационные). В современных условиях развития экономики инновации являются основой удержа- ния конкурентоспособности предприятий путем изменения внутренних факторов. Важнейшим условием адаптации организаций к новым условиям ведения бизнеса в инновационной экономике станет переход на инновационное развитие с учетом внешних факторов. Те предприятия, которые не выбирают путь инновационного раз- вития, станут аутсайдерами. Инновационное развитие охватывает каждую сферу деятельности компании и слу- жит для создания новых результатов (товара, услуги или технологии) и базируется на: основе внутренней организации, внешней организации либо при помощи контрактов, либо на основе венчурного капитала [7]. У организаций существуют три пути инновационного развития: продуктовый, тех- нологический, социальный [14] (Klimova, 2017). Продуктовый обеспечивает обнов- ление потенциала в сбыте продукции, технологический – обновление производ- ственного потенциала, ведущего к снижению затрат и повышению экологичности производства, а социальные способствуют повышению качественных характеристик социальной сферы. Реализация инновационного развития базируется на наличии у организации инновационного потенциала. Термин, часто встречающийся и используемый в науке и практике, имеет различное толкование. Однако ученые и практики в своем пони- мании сходятся в одном: это комплекс различных видов ресурсов или структурных компонентов внутренней среды, позволяющих организации осуществлять инноваци- онную деятельность или достигать намеченных инновационных целей [15] (Kochetkov, Kochetkova, 2014). Составными частями инновационного потенциала могут быть Russian JouRnal of innovation Economics #4’2021 (October-December) 1396 ресурсный, проектный, производственно-функциональный, организационно-управ- ленческий потенциал. Главное внимание уделяется кадровой составляющей ресурс- ного потенциала и необходимости ее формирования для реализации целей инно- вационного развития. Главной компонентой инновационного развития является инновационная деятельность предприятия. Понимая всю сложность и противоречи- вость термина «инновационная деятельность», в исследовании будем придерживаться точки зрения П. Друкера [16] (Druker, 2007): «инновационная деятельность – это осо- бый инструмент, позволяющий предпринимателю использовать перемены и прев- ращать их в новые возможности». Инновационная деятельность определена рядом ученых как комплекс взаимосвязанных процессов и явлений, как процесс создания и как процесс создания и реализации инноваций, как многоуровневая категория, охва- тывающая все стадии экономической системы и влияющая на особенности ведения инновационной политики. Подводя итог вышесказанному, отмечаем, что инновационное развитие как слож- ный процесс базируется на целях, факторах, действиях и, особенно отмечается, на организационных структурах, а также способах мотивации и финансирования. Кроме того, обязательным становится наличие инновационной среды, спроса на иннова- ции, развитость инфраструктуры, в том числе институтов, формирующих успеш- ность инновационного развития. Принимая во внимание тот факт, что Российская Федерация неоднородна в инновационном развитии регионов и имеет массу извест- ных нереализованных в регионах уникальных преимуществ, следует большое внима- ние уделить развитию системы управления инновационным развитием и созданию более устойчивых социально-экономических систем в регионах, направленных на инновационное развитие, но не являющихся на данный момент регионами-лидерами, на базе принципа горизонтальной кооперации и координации, отличающихся высо- кой неоднородностью. Таким образом, считаем, что необходимо модернизировать так называемые соци- альные институты, призванные обеспечить инновационное развитие регионов, но не выполняющие заданную цель. Для этого предлагается сформировать понятие «инно- вационно развивающаяся организация». Термин «организация» изучается во множестве наук, в менеджменте его иссле- дованием занимаются представители школы теории организации Мильнер Б.З., Смирнов Э.А., Подлесных В.И. и др. ученые [1–3] (Milner, 2009; Smirnov, 2014; Podlesnyh, 2003). В общем виде организация представляет собой процесс или явление. Организация как явление трактуется как сознательно координируемое социальное образование с определенными границами, которое функционирует на относительно постоянной основе для достижения общих целей [3] (Podlesnyh, 2003). Любая органи- зация – это социально-экономическая система, в которой главным и наиболее актив- ным элементом выступает человек. В связи с этим в основе социально-экономической системы лежит совокупность общественных, коллективных (групповых) и личных 1397 Вопросы инноВационной экономики № 4’2021 (Октябрь–декабрь) интересов, которые оказывают большое влияние на состояние и развитие этой сис- темы. С позиции системного подхода «организация» понимается как социотехниче- ская система, которая взаимодействует с внешней средой посредством входа и выхода и называется открытой. Организация всегда представляет собой некий порядок, обусловленный планомерным и правильным расположением частей, определенным их взаимосвязью. Однако каждая организация обладает уникальностью и специфиче- скими присущими только ей свойствами и характеристиками. Организация обладает известными в силу их хрестоматийности свойствами, однако стоит уточнить некото- рые из них – наличие сложной системы управления, имеющий иерархический вид; наличие неделимого взаимосвязанного состава элементов, которые могут меняться. В зависимости от целей организации система управления ею имеет разный вид, и в зависимости от внешних воздействий сама система может изменяться. Из вышесказанного можно сделать следующие выводы: организация – это слож- ная социально-экономическая система, которая формируется на основе целей субъек- тов – индивидумов, органов власти и др. Организации имеют границы, то есть некие параметры, определяемые как географически, экономически, финансово, кадровым ресурсом и другими ресурсами, принадлежащими ей. И самое главное – роль органи- зации – как генератора ресурсов для превращения их в ценности и создание общест- венных благ для развития человечества. Практика создания условий для инновационного развития разных стран, опу- бликованных в научных изданиях, позволила выявить факторы успеха: стратегиче- ское управление, объединение предпринимательских структур в пространственные структуры, использование принципа интеграции для создания и развития различных форм пространственного объединения рыночных субъектов [17–19] (Zabolotskaya, Naatyzh, 2018; Bekov, Ivanov, Surina, Tukkel, 2009; Akhenbakh, 2012). По такому пути пошли все развитые страны, а также Китай, Финляндия, Корея. Принимая во вни- мание эти факторы успеха, добавим, что в данный период сетевизации бизнеса и его цифровизации необходимо дополнить такими элементами, как базы знаний, соци- альные сети и др. В исследовании на основе анализа понятий «организация», «инновационное раз- витие» установлено, что инновационно развивающаяся организация – это открытая социально-экономическая региональная система, построенная на принципах стра- тегического управления, интеграции, пространственного объединения предприни- мательских и других инфраструктурных и институциональных элементов иннова- ционного развития, вовлеченная в глобальный процесс поступательного изменения качественных характеристик общества в сторону улучшения на основе полного и каче- ственного использования интеллектуальной (субъективной, «человеческой» и объ- ективной, на основе знаний и технологий) составляющей и осуществляющая инно- вационную деятельность (повышение эффективности через инновации), ведущую к указанным изменениям. Russian JouRnal of innovation Economics #4’2021 (October-December) 1398 заключение Путь на инновационное развитие является единственно правильным вектором развития национальной экономики. Однако на этом пути в процессе его прохожде- ния встречается множество проблем, главной из которой называют проблему учета территориального/регионального фактора и необходимости активизации инноваци- онного развития через создание в регионах действенной инфраструктуры и инсти- туциональной поддержки для получения синергетического эффекта всех элементов новой экономики. В работе предложено создавать так называемые инновационно развивающиеся организации, которые на основе интеграции предпринимательских, инфраструктурных и институциональных элементов инновационной среды в усло- виях всеобщей цифровизации и сетевизации позволят создать более качественные условия для реализации планов инновационного развития. ИСТОЧНИКИ: 1. Мильнер Б.З. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями. / Монография. – Москва: ИНФРА-М, 2009. – 624 c. 2. Смирнов Э.А. Институциональная технология формирования государственных решений // Управленческие науки. – 2014. – № 1. – c. 142–146. 3. Подлесных В.И. Введение в теорию организации // Научно-технический вестник Санкт-Петербургского государственного института точной механики и оптики (технического университета). – 2003. – № 7. – c. 5–11. 4. Наука и инновации. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/14477?print=1 (дата обра- щения: 20.11.2021). 5. Гохберг Л.М., Дитковский К.А., Евневич Е.И. и др. Наука. Технологии. Инновации: 2021. / Краткий статистический сборник. – М.: НИУ ВШЭ, 2021. – 92 c. 6. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru (дата обращения: 25.10.2021). 7. Официальный сайт Федеральное государственное автономное образовательное уч- реждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». [Электронный ресурс]. URL: https://www.hse.ru (дата обращения: 25.10.2021). 8. Бокачев И.Н. Процесс формирования концепции национальной инновационной системы: ключевые проблемы/ // Вестник Российского университета дружбы наро- дов. Серия: Экономика. – 2020. – № 1. – c. 98–109. – doi: 10.22363/2313–2329–2020– 28–1-98–109. 9. Турчанинова Т.В.. Храпов В.Е. Инновационное развитие судоремонтных предприя- тий в рамках морехозяйственной деятельности приморского региона Арктической зоны России. / Монография. – Апатиты: ФИЦ КНЦ РАН, 2021. – 13–14(135) c. 1399 Вопросы инноВационной экономики № 4’2021 (Октябрь–декабрь) 10. Абдрахманова Г.И., Вишневский К.О., Гохберг Л.М. и др. Рейтинг инновационно- го развития субъектов Российской Федерации. / Том. Выпуск 7. – М.: НИУ ВШЭ, 2021. – 274 c. 11. Москвина О.С., Маковеев В.Н. Статистический анализ пространственной неравно- мерности инновационного развития российских регионов // Проблемы развития территории. – 2019. – № 5(103). – c. 124–127. – doi: 10.15838/ptd.2019.5.103.8. 12. Сухарев О.С. Институциональное планирование, траектории институционального развития и транзакционные издержки // Журнал институциональных исследова- ний. – 2012. – № 3. – c. 95–111. 13. Лапаева Л.В., Лапаев П.А. Методические основы инновационного развития пред- приятия // Интеллект. Инновации. Инвестиции. – 2016. – № 6. – c. 36–41. 14. Климова Л.А. Инновационное развитие предприятия. – Могилев: Белорус.- Рос. ун-т., 2017. – 40–71(215) c. 15. Кочетков С.В., Кочеткова О.В. Инновации и экономических рост: вопросы из- мерения и регулирования // Актуальные проблемы экономики и управления на предприятиях машиностроения, нефтяной и газовой промышленности в условиях инновационно-ориентированной экономики. – 2014. – № 1. – c. 375–384. 16. Друкер П. Бизнес и инновации. / Пер. с англ. Монография. – М.: Вильямс, 2007. – 423 c. 17. Заболоцкая В.В., Наатыж Д.Х. Анализ и тенденции развития торгово-экономиче- ского взаимодействия стран БРИКС: взгляд из РФ // Экономика и предпринима- тельство. – 2018. – № 9(98). – c. 550–556. 18. Беков М.Б., Иванов В.В., Сурина А.В., Туккель И.Л. Управление инновациями: национальные и региональные системы // Научно-технические ведомости Санкт- Петербургского государственного политехнического университета. – 2009. – № 5(87). – c. 13–20. 19. Ахенбах Ю.А. Формирование и развитие научно-производственных кластеров в регионе: теория, методология, практика. – Воронеж: Институт менеджмента, мар- кетинга и финансов, 2012. – 362 c. REFERENCES: Abdrakhmanova G.I., Vishnevskiy K.O.,Gokhberg L.M. i dr. (2021). Reyting innovatsi- onnogo razvitiya subektov Rossiyskoy Federatsii [Ranking of innovative development of the subjects of the Russian Federation] M.: NIU VShE. (in Russian). Akhenbakh Yu.A. (2012). Formirovanie i razvitie nauchno-proizvodstvennyh klasterov v regione: teoriya, metodologiya, praktika [Formation and development of research and production clusters in the region: theory, methodology, practice] Voronezh: Institut menedzhmenta, marketinga i finansov. (in Russian). Russian JouRnal of innovation Economics #4’2021 (October-December) 1400 Bekov M.B., Ivanov V.V., Surina A.V., Tukkel I.L. (2009). Upravlenie innovatsiyami: nat- sionalnye i regionalnye sistemy [Innovation management: national and regional sys- tems]. St. Petersburg State Polytechnical University Journal. (5(87)). 13–20. (in Russian). Bokachev I.N. (2020). Protsess formirovaniya kontseptsii natsionalnoy innovatsionnoy sistemy: klyuchevye problemy/ [The process of a national innovation system con- cept formulation: key problems]. Bulletin of the Russian University of Peoples\’ Friendship. series: economics. 28 (1). 98–109. (in Russian). doi: 10.22363/2313– 2329–2020–28–1-98–109. Druker P. (2007). Biznes i innovatsii [Business and innovation] M.: Vilyams. (in Russian). Gokhberg L.M., Ditkovskiy K.A., Evnevich E.I. i dr. (2021). Nauka. Tekhnologii. Innovatsii: 2021 [Science. Technologies. Innovation: 2021] M.: NIU VShE. (in Russian). Klimova L.A. (2017). Innovatsionnoe razvitie predpriyatiya [Innovative development of the enterprise] Mogilev: Belorus.- Ros. un-t. (in Russian). Kochetkov S.V., Kochetkova O.V. (2014). Innovatsii i ekonomicheskikh rost: voprosy izmereniya i regulirovaniya [Innovation and economic growth: measurement and regulation issues]. Aktualnye problemy ekonomiki i upravleniya na predpriyatiyakh mashinostroeniya, neftyanoy i gazovoy promyshlennosti v usloviyakh innovatsionno- orientirovannoy ekonomiki. 1 (1). 375–384. (in Russian). Lapaeva L.V., Lapaev P.A. (2016). Metodicheskie osnovy innovatsionnogo razvitiya predpriyatiya [Methodological foundations of enterprise innovative development]. Intelligence. Innovation. Investments. (6). 36–41. (in Russian). Milner B.Z. (2009). Innovatsionnoe razvitie: ekonomika, intellektualnye resursy, uprav - lenie znaniyami [Innovative development: economics, intellectual resources, knowl- edge management] Moscow: INFRA-M. (in Russian). Moskvina O.S., Makoveev V.N. (2019). Statisticheskiy analiz prostranstvennoy neravno - mernosti innovatsionnogo razvitiya rossiyskikh regionov [Statistical analysis of spa- tial unevenness of russian regions’ innovative development]. Problems of Territory’s Development. (5(103)). 124–127. (in Russian). doi: 10.15838/ptd.2019.5.103.8. Podlesnyh V.I. (2003). Vvedenie v teoriyu organizatsii [Introduction to the theory of organi- zation]. Nauchno-tekhnicheskiy vestnik Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo instituta tochnoy mekhaniki i optiki (tekhnicheskogo universiteta). (7). 5–11. (in Russian). Smirnov E.A. (2014). Institutsionalnaya tekhnologiya formirovaniya gosudarstvennyh resheniy [Institutional technology of formation of state decisions]. Management Sciences. 1 (1). 142–146. (in Russian). Sukharev O.S. (2012). Institutsionalnoe planirovanie, traektorii institutsionalnogo raz - vitiya i tranzaktsionnye izderzhki [Institutional planning, trajectories of institutional development and transaction costs]. Journal of Institutional Studies. 4 (3). 95–111. (in Russian). 1401 Вопросы инноВационной экономики № 4’2021 (Октябрь–декабрь) Turchaninova T.V.. Khrapov V.E. (2021). Innovatsionnoe razvitie sudoremontnyh predpriyatiy v ramkakh morekhozyaystvennoy deyatelnosti primorskogo regiona Arkticheskoy zony Rossii [Innovative development of ship repair enterprises within the framework of marine economic activity of the Primorsky region of the Arctic zone of Russia] Apatity: FITs KNTs RAN. (in Russian). Zabolotskaya V.V., Naatyzh D.Kh. (2018). Analiz i tendentsii razvitiya torgovo-eko - nomicheskogo vzaimodeystviya stran BRIKS: vzglyad iz RF [Analysis and devel- opment trends of trade and economic cooperation of the BRICS countries: a per- spective from the Russian Federation]. Journal of Economy and Entrepreneurship. (9(98)). 550–556. (in Russian). Russian JouRnal of innovation Economics #4’2021 (October-December) 1402 |