Контрольная уголовное право. Задача 1 Убийство (по ст. 105 Ук рф) есть умышленное причинение смерти другому человеку 1
 Скачать 62.5 Kb.
|
|
Задача № 1 Убийство (по ст.105 УК РФ) есть умышленное причинение смерти другому человеку1. Кроме того, есть покушение на жизнь другого человека, т.е. дополнительно мы квалифицируем действия Приходько как покушение на убийство двух и более человек (ст.30 и п.«а» ч.2 ст. 105). Проверим, есть ли в деянии Приходько все необходимые элементы состава этого преступления. Охране подлежит жизнь любого человека, независимо от его личных качеств. Под прекращением жизни (смертью) понимается прекращение работы центральной нервной системы и в коре головного мозга наступает распад белковых тел, в результате которого восстановить жизнедеятельность уже невозможно. Заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели головного мозга2. Объектом убийства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан. Таким образом, Приходько покусился на охраняемые законом общественные отношения (объективная сторона присутствует). Рассмотрим объективную сторону данного преступления. Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Противоправность присутствует, так как П. не имел права на убийство, в отличие, например, от человека приводящего в исполнение приговор суда. Убийство может быть совершено как путем действий, так и путем бездействия. Как правило убийство совершается путем действия, нарушающего функции или целостность жизненно важных органов. Кроме того, действие может быть и психического характера. Убийство путем бездействия может быть совершено лишь в тех случаях, когда виновный должен был заботиться о потерпевшем и когда он должен был и мог совершить определенные действия, которые предотвратили бы смерть. Рассматриваемое преступление совершено путем физического действия и является оконченным преступлением, так как в результате действий подозреваемого последовала смерть. В то же время жена Приходько осталась жива, по независящим от него причинам, т.е. в отношении нее преступление не окончено, а прервано на стадии покушения. Установим наличие еще одного обязательного признака объективной стороны - причинной связи между действием виновного и наступившей смертью потерпевшего. При установлении причинной связи необходимо учесть следующее: Действие субъекта может быть признано причиной смерти, только в том случае, если они являлись необходимым условием ее наступления, т.е. таким без которого смерть не наступила бы. Это условие выполняется: если бы Приходько не произвел выстрелы из ружья, смерть потерпевшего не наступила бы. Эти действия должны создавать реальную возможность наступления смерти. Выстрел в упор из огнестрельного оружия создает эту возможность. Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. В действиях Приходько есть прямой умысел на убийство, т.к. стреляя он предвидел смерть жены и Никонова и желал наступления этого события. Также важным является установление мотивов и целей преступления. Мотивом данного преступления послужила ревность Прихдько. Место совершения преступления не является общественным, угрозы для других людей не было, т.е. убийство совершено не общеопасным способом. Преступление совершено годными средствами. Поведение подозреваемого во время совершения преступления говорит о его рассудочности: выстрелы были совершены прицельно, с близкого расстояния. Умысел также был сформирован давно. Прихдько следил за жертвами, предварительно взяв с собой оружие, т.е. ни о каком состоянии аффекта, который характеризуется внезапностью и сильным душевным волнением, речи быть не может. Субъектом преступления в соответствии с УК может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцати лет. Возраст субъекта в этом случае снижен (уголовная ответственность по большинству статей УК с 16 лет) не потому, что преступление более опасно для общества, а по той причине, что законодатель считает общественную опасность деяния совершенно доступной пониманию подростка.1 Специальными признаками субъект не обладает. Уточним более детально квалификацию. Является ли совершенное убийство квалифицированным, т.е. совершенным при отягчающих обстоятельствах. Убийство двух и более лиц (п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ) есть совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно или на протяжении короткого времени и охватываются единым намерением. Но убийство одного человека и покушение на жизнь другого, когда умысел виновного был направлен на лишение жизни двух человек, не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух и более лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по независящим от виновного обстоятельствам. Пленум ВС РФ от 22.12.92г. указывает, что содеянное следует квалифицировать как убийство и покушение на убийство двух и более человек. Таким образом мы можем квалифицировать данное преступление по ч.1 ст.105 и п. «а» ч.2 ст.105 через ст.30 УК РФ. Задача № 2. Герасимчук совершил деяние предусмотренное ст. 163 ч.2 п. «в» и ст.116 УК РФ. Обоснуем это. Рассмотрим вначале вымогательство. «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».2 Вымогательство в нашем случае было сопряжено с применением насилия, т.е. должно квалифицироваться по ч.2 п. «в» ст.163 УК РФ. Объектом данного преступления являются общественные отношения собственности, на которые посягает вымогатель. Предметом вымогательства могут выступать: имущество, право на имущество, действия имущественного характера. У нас это имущество гражданина Петренко (650 тыс. руб.). С объективной стороны вымогательство характеризуется тем, что виновный предъявляет собственнику имущества заведомо незаконное требование передать ему некоторое имущество и при этом сопровождает свои требования угрозами. Требования Герасимчука являются незаконными, по следующим причинам: он не может сам разрешать этот спор, а обязан обратиться в суд, кроме того карточный долг не является долгом в гражданско-правовом смысле, это так называемый «долг чести», его наличие еще нужно доказать. Форма выражения угрозы не имеет значения, но ее содержание должно быть воспринято потерпевшим однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом. Вымогательство признается оконченным преступлением с момента предъявления потерпевшему незаконных требований о передаче имущества, независимо от того были ли эти требования выполнены. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что незаконно требует предать ему имущество и при этом руководствуется корыстными мотивами и преследует цель незаконно получить это имущество. Субъектом данного преступления является вменяемое лицо достигшее 14-летнего возраста. Квалифицированный вид вымогательства – вымогательство с применением насилия подразумевает совершение преступление сопряженное с причинение физической боли, нанесение ударов, побоев, причинением вреда здоровью. Это полностью соответствует нашему случаю. Крупный размер соответствует 500 кратном у минимальному размеру оплаты труда. Размер минимального оклада составляет сейчас 83 рубля 69 коп., т.е. крупный размер составляет 41845 рублей. Полагая, что сумма в задаче является неденоминированной видим, что особая квалификация отсутствует. Также отсутствует особая квалификация по п. «г» ч.3 ст.163 УК РФ, так как хотя Герасимчук и судим ранее за хищение, но не два или более раза. Применение насилия к потерпевшему из мести за отказ выполнить незаконные требования должно квалифицироваться по совокупности с вымогательством, как преступление против здоровья, физической неприкосновенности потерпевшего. Герасимчук нанес потерпевшему побои, которые выразились в нанесении многократных ударов по телу, его избиении1. Побои могут нарушить анатомическую целостность или физиологические функции органов и тканей организма (ссадины, кровоподтеки и т.д.), а могут и не нарушать их. Мы видим, что в данном случае есть нарушение анатомической целостности (выбиты 2 зуба). В то же время нет, как указано в ст.115 УК РФ кратковременного расстройства здоровья, а также незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Под кратковременным расстройством здоровья понимается расстройство непосредственно связанное с повреждением, продолжительностью более 6 дней, но не более 21дня.1 При решении вопроса о продолжительности заболевания необходимо руководствоваться объективными данными, а не больничным. Таким образом данное деяние не попадает под определение ст.115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью). Объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан, их право на физическую неприкосновенность. Право не физическую неприкосновенность Петренко было нарушено. Объективная сторона данного преступления состоит в нанесении побоев и причинении физической боли. Если на теле остаются повреждения их оценивают исходя из общих правил, если же нет, то эксперт записывает в заключении жалобы потерпевшего, но указывает, что явных следов нет и не определяет тяжести вреда здоровью. В этом случае установление фактов побоев остается на органах следствия или дознания. В нашем случае следы есть, степень тяжести определима. Для признания наличия состава побоев необходимо причинение физической боли потерпевшему, это также присутствует, т.к. выбить зубы без боли не реально. Преступление относится к так называемым преступлением с материальным составом, считается оконченным с момента нанесения ударов (3 и более) или причинения потерпевшему физической боли. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Умысел в нашем случае неконкретизированный, т.к. Герасимчук желал причинить физические страдания, предвидел наступление некоторых результатов, но не детально. Целью побоев является причинение физической боли потерпевшему. В качестве мотивов выступают личные неприязненные отношения, на почве долга. Субъектом данного преступления может быть любое вменяемое лицо с 16 лет. Специальных признаков нет. Я не усматриваю в этом деянии угрозу убийством, т.к. необходимым признаком состава данного преступления является реальность угрозы. Она является таковой, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Должен решаться вопрос о наличии объективных оснований опасаться приведения этой угрозы в исполнение, субъективная же оценка играет второстепенную роль. Угроза должна быть непосредственной, а не отсроченной на неделю. Если человек приставил нож к горлу и угрожает убийством, то это достаточно реальная угроза, в нашем же случае мы не можем утверждать наверняка. Также нет в данном деянии и самоуправства. Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией.2 Оспаривание – объявление заинтересованным лицом нарушения своего действительного или предполагаемого права самоуправным деянием. Т.е. Герасимчук присвоил право суда на разрешение споров и только суд (потерпевшая сторона) может подать жалобу или заявление (т.е. оспорить) на его незаконные действия. Таким образом, обязательного условия (оспаривания) нет. Вывод: квалифицируем деяние Герасимчука как нанесение побоев Петренко и вымогательство сопряженное с применением насилия (ст.116 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.163 УК ) Задача № 3. Роут и Колбин совершили уголовно наказуемое деяние, которое попадает под признаки статьи 159 ч.2 п. «а», «б». Произведем развернутую юридическую оценку этого деяния. «Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием»1 - такое определение дается действиям Роута и Колбина в УК. При этом они действовали в группе по предварительному сговору и совершали свои деяния неоднократно, т.е. мы должны квалифицировать деяние по части второй, пункту «а», «б» статьи 159 УК РФ. Объектом мошенничества являются общественные отношения собственности. Предметом преступления является чужое имущество. Под понятием чужого имущества подразумевается некая материальная субстанция, определенный предмет материального мира, вещь, которая обладает физическими параметрами (количеством, весом, объемом). Вообще же, помимо имущества мошенники могут покушаться и на право на чужое имущество. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, доверенности. В нашем случае объект преступления – общественные отношения собственности, предмет преступления – стеклотара. Объективная сторона хищений вообще, состоит в посягательстве на отношения собственности. Одним из способов хищения является мошенничество (ст.159 УК РФ). Объективная сторона мошенничества характерна тем, что при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер или строится на особых отношениях сложившихся между ним и потерпевшим. При этом совершается изъятие имущества у собственника. Изъятие – это противоправное извлечение, вывод или любое другое обособление имущества из владения собственника во владение преступника. Способы завладения чужим имуществом делятся на обман и злоупотребление доверием. «Обман – это умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью ложных сведений», - такое определение дано понятию обмана президиумом Куйбышевского областного суда. Т.е. необходимо доказать умышленность характер искажения истины, иначе состав мошенничества отсутствует. В нашем случае преступление связано со злоупотреблением доверием. Здесь преступник использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и собственником, в основе которых лежат гражданско-правовые или трудовые отношения (наш случай). Основным действием при мошенничестве является процесс изъятия имущества из владения собственника, в результате обмана или злоупотребления доверием со стороны субъекта. Эти действия составляют признаки объективной стороны мошенничества. Своеобразие данного преступления состоит в том, что внешне собственник добровольно передает имущество во владение преступнику, который, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, непосредственно не изымает его из владения. Но обманывая или злоупотребляя доверием, мошенник достигает цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу. Мошенничество отличается от кражи тем, что при краже имущество тайно похищается помимо воли потерпевшего, при мошенничестве же присутствует «добровольная» передача имущества собственником или владельцем преступнику. Обязательным объективным признаком хищения является безвозмездность изъятия чужого имущества в свою пользу, т.е. такое изъятие при котором имущество изымается без предоставления собственнику полного его эквивалента (денег, услуг и т.д.). Хищение чужого имущества – материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Они выражаются в нарушении общественных отношений собственности. Результат состоит в причинении собственнику реального (положительного) ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Чем больше стоимость похищенного имущества, тем больший материальный ущерб причиняется собственнику, тем крупнее размер самого хищения. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в виде упущенной выгоды, в содержание реального ущерба не входят. Между активными действиями расхитителя, выразившимися в изъятии чужого имущества и преступными последствиями должна быть установлена необходимая причинная связь. Хищение признается оконченным преступлением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться им, как своим собственным. Отсутствие у субъекта возможности распоряжаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченного хищения, в этом случае оно квалифицируется как покушение на хищение чужого имущества. В нашей задаче мошенники имели реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом. Субъективная сторона любого хищения характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный сознает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидит причинение материального ущерба собственнику и желает наступления этого. Корыстная мотив и цель – обязательная признаки субъективной стороны хищения. Виновные в нашей задаче совершали мошенничество с корыстными целями, осознавая общественную опасность деяния и желая наступления преступных результатов. Субъектами хищения в форме мошенничества могут являться любые вменяемые лица достигшие 16-ти летнего возраста. Закон также разграничивает особую ответственность по некоторым особенным признакам субъекта, например, если установлен рецидив. Это будет являться особым квалифицирующим признаком формы хищения. Рассмотрим теперь такой квалификационный признак как «группа лиц по предварительному сговору». Под «предварительным сговором» понимается договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Если сговор возник в процессе непосредственного исполнения хищения, то он утрачивает свойство «предварительности». Следует также подчеркнуть, что группу могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. В нашем случае мы видим, что сговор между грузчиком и экспедитором возник заранее, т.е. данный квалифицирующий признак выполняется. Таким образом, Роут и Колбин являют собой группу лиц совершавших преступления по предварительному сговору. Неоднократность как квалифицирующий признак состава хищения раскрывается следующим образом: каждое из преступных действий образует признаки самостоятельного состава хищения в той или иной форме и отделено от последующего промежутком времени. При этом на совершение каждого нового преступления у виновного должен возникнуть самостоятельный умысел, который он и реализует в неоднократном хищении. Единство же умысла и единство цели цементирует между собой отдельные, казалось бы оторванные друг от друга преступные акты в эпизоды целостного, с юридической точки зрения, преступления, которое называется длящимся. Группа лиц в составе Роут и Колбина в течение полугода совершала аналогичные преступления, разделенные промежутками времени, не объединенные единым умыслом, целью. Т.е. в нашем случае это не длящееся преступление, а именно неоднократность. Рассмотрим еще и такой признак как «хищение совершенное в крупном размере». В условиях рыночных отношений, при которых нет и не может быть жестко закрепленных цен, стоимость похищенного имущества в денежном выражении должна определяться на основании среднерыночной цены имущества. При этом должно учитываться его состояние, качество с точки зрения износа. При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору стоимость похищенного каждым участником должна суммироваться, т.к. речь идет о едином групповом преступлении. «Крупный размер» хищения жестко определен в законодательстве – это «стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления».1 Предположим, что преступление, в нашем случае, было совершено недавно, а 4 миллиона рублей являются неденоминированными. Размер минимального оклада составляет сейчас 83 рубля 69 коп. Умножим на 500 получаем 41845 рублей, т.е. размер ущерба не является крупным. ЛИТЕРАТУРА: «Комментарий к Уголовному кодексу РФ» под ред. Ю.И. Скуратова, М –1996г. Закон РФ «О трансплантации органов и (или тканей) человека» от 22.12.92г. – система «Консультант +». Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22.12.92г. – система «Консультант +». «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» – М, 1992г. «Уголовное право» -учебник, под ред. Б.В. Здравомыслова, М – 1999г. 1 См. Ст.105 ч.1 УК РФ 2 См. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22.12.92г. 1 См. Здраомыслов Б.В.«Уголовное право РФ» -М, 1999г. 2 Ст.163 ч.1 УК РФ 1 См. комментарии к ст.116 УК РФ 1 См. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, п.20 2 Ст. 330 ч.1 УК РФ 1 Ст. 159 ч.1 УК РФ. 1 Примечание 2 к ст.158 УК. |