Отчет по практике. практика 1. Задание Составьте классификации мер процессуального принуждения мер пресечения по различным основаниям. Решение
 Скачать 22.06 Kb.
|
|
Задание 1. Составьте классификации мер процессуального принуждения / мер пресечения по различным основаниям. Решение: Классификация мер пресечения необходима для понимая мер уголовно-процессуального пресечения. Благодаря правильному подходу к применению этих процессуальных мер надлежащим органом, надлежащим оформлением избрания, продления и отмены мер пресечения в уголовном судопроизводстве. Ст. 98 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень мер процессуального пресечения: 1) подписка о невыезде (ст. 102 УПК РФ); 2) личное поручительство (ст. 103УПК РФ); 3) наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ); 4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ); 5) залог (ст. 106 УПК РФ); 6) домашний арест (ст. 107 УПК РФ); 7) заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ). Все уголовно-процессуальным законодательством меры пресечения квалифицируются по различным основания. 1. В зависимости от круга лиц, к которым могут применяться меры пресечения: а) общие меры пресечения - применяются к любому обвиняемому (подозреваемому). К общим мерам пресечения относится подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, залог, домашний арест, заключение под стражу; б) индивидуальные меры пресечения - применяются к определенным субъектам, а именно к военнослужащим и несовершеннолетним. К специальным мерам пресечения относится наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым). 2.Меры пресечения по срокам действия подразделяются на: а) мера пресечения с определенным сроком действия - такой мерой является заключение под стражу и домашний арест. б) меры пресечения без определенного срока действия - это подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, залог, домашний арест, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. То есть все остальные меры пресечения могут быть избраны без ограничительного срока. 3. В зависимости от органов или должностных лиц, которые имеют право на применение мер пресечения: а) меры пресечения, применяемые дознавателем, следователем. Данные должностные лица могут применять следующие меры пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым; б) меры пресечения, избираемые только судом - залог, домашний арест и заключение под стражу. Все выше перечисленные меры относятся к физически-принудительным мерам, которые физически ограничивают личную свободу обвиняемого, изолируя его от общества. Остальные меры пресечения относятся к психологически-принудительным. Они ограничивают личную свободу обвиняемого психическим воздействием. Существует три вида Психолого-принудительные меры пресечения: Меры пресечения, основанные на личном обещании самого обвиняемого. Это подписка о невыезде и надлежащем поведении. Меры пресечения, основанные на имущественной ответственности: залог. Когда залог вносится самим обвиняемым, его надлежащее поведение обеспечивается угрозой утраты имущества. Однако залог может быть внесен третьим лицом (залогодателем). Меры пресечения, основанные на действиях третьих лиц. К этой группе относятся личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым и залог, вносимый третьим лицом. Так же возможна классификация мер пресечения в зависимости от целей их применения. Все меры можно подразделить на две группы: а) ограничительные (заключение под стражу, домашний арест, подписка о надлежащем поведении, отдача несовершеннолетнего под присмотр, наблюдение командования за поведением военнослужащего); б) предупредительные (залог, личное поручительство). Задание 2. Проанализируйте систему мер пресечения. Укажите актуальные направления ее совершенствования. Подготовьте проект соответствующих изменений УПК РФ. Решение: В уголовном судопроизводстве нередко складываются такие ситуации, при которых следователю необходимо избрать какую-либо меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого для обеспечения выполнения необходимых для уголовного судопроизводства задач. При этом следователь не только руководствуется необходимостью и целесообразностью, но в большей степени ориентируется на эффективность и оптимальность конкретной меры пресечения для производства по каждому уголовному делу Конечно, следует признать тот факт, что заключение под стражу как мера пресечения обеспечивает возможность разрешения многих проблемных вопросов, которые могут возникнуть в период расследования: ˗ ограничение лица на продолжение преступной деятельности; ˗ обеспечение безопасности потерпевшего и свидетелей ˗ гарантия производства запланированных следственных действий; ˗ профилактика сокрытия подследственных от органов предварительного расследования, и другие. Вместе с тем заключение под стражу считается самой строгой и суровой мерой пресечения, которая ограничивает граждан в их конституционных правах. На сегодняшний день много актуальных вопросов, таких как: 1.Как следователю найти баланс между необходимостью решения задач уголовного судопроизводства и обязанностью соблюдения конституционных прав подследственных? 2.Какими должны быть меры пресечения, чтобы, с одной стороны, обеспечить непрерывную работу следователя по расследованию преступления и сбору доказательств, а с другой - обеспечить права граждан? Ответ на поставленные вопросы следует искать в развитии системы мер пресечения, в разработке новых их видов, в совершенствовании процессуальных условий и режима их применения. Несмотря на предпринятые в этом направлении усилия, в том числе законодательные, ни залог, ни домашний арест не стали реальной альтернативой заключению под стражу. Большинство случаев происходит из-за того, что применение залога или домашнего ареста не дает тех положительных результатов, на которые рассчитывал субъект расследования, выбирая эти меры пресечения. Так, например, частью девятой ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием обращения залога в доход государства является нарушение обязательств, связанных с внесенным залогом. При этом законом не определено, какие именно обязательства могут быть возложены на обвиняемого или подозреваемого при избрании залога Частью первой ст. 106 УПК предусмотрено, что мера пресечения в виде залога применяется в двух целях - для обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, в правоприменительной практике возникает неопределенность относительно того, могут ли действия обвиняемого или подозреваемого, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, служить основанием для обращения залога в доход государства (например, уничтожение доказательств или высказывания угроз в отношении участников уголовного судопроизводства). Если рассматривать подробнее согласно частям седьмой и восьмой ст. 107 УПК домашний арест может применяться без запрета выхода за пределы жилого помещения, что приводит к возникновению некоторых противоречий. Например, срок домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей (ч. 2 ст. 107, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК), который включается в срок лишения свободы и других видов наказания в случае постановления судом обвинительного приговора (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ). Зачет срока домашнего ареста без учета примененных при этом ограничений в срок наказания не согласуется с принципами справедливости и равенства граждан перед законом (ст. ст. 4, 6 УК РФ), поскольку ставит в неравное положение лиц, содержавшихся под стражей, и лиц, находившихся под домашним арестом с правом покидать жилище. В данном случае законодатель не учитывает разницы в степени ограничения прав и свобод личности при применении указанных мер процессуального принуждения. Вышеизложенные обстоятельства актуализировали необходимость развития и совершенствования системы мер пресечения. Анализ новой нормы закона, а также иных изменений отдельных норм УПК РФ позволяют сделать вывод о том, что запрет определенных действий предлагается рассматривать как самостоятельную меру пресечения, по существу, она может избираться также и в качестве "дополнительной меры пресечения" к залогу и домашнему аресту, о чем свидетельствуют положения, касающиеся изменения условий исполнения таких мер пресечения, как залог и домашний арест. Следует отметить, что закон в современной формулировке не считает обязательным учитывать мнение потерпевшего при выборе меры пресечения. Следователь не обязан направлять потерпевшему копию постановления об избрании меры пресечения. Существует совершенно справедливое мнение, что с момента избрания меры пресечения происходит нарушение баланса прав потерпевшего и обвиняемого. С учетом вышеизложенного можно констатировать, что процесс развития системы мер пресечения не остается без внимания законодателя, а отдельные фрагменты процессуального порядка применения мер пресечения все еще требуют усовершенствования. Потребность в этом обусловлена необходимостью обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве, исполнения общепризнанных международных норм права, повышения эффективности уголовного преследования, а также экономии средств федерального бюджета. Думается, что появление новой меры пресечения - запрет на определенные действия - это не последнее изобретение законодателя в части развития и совершенствования системы мер пресечения. |