задача 0810. Закона от 14. 11. 2002 161фз О государственных и муниципальных унитарных предприятиях
 Скачать 17.02 Kb.
|
|
В силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Ст. 23. Часть 1. Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. При этом при определении размера сделки важно учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09, согласно которой при определении размера сделки следует исходить из сумм ежемесячных платежей. Следовательно, из условий задачи следует, что заключенный договор на оказание консультационных услуг по правовым вопросам является крупной сделкой, поскольку его стоимость ежемесячно составляет более 10% от уставного фонда МУП «Тепло» (10% = 258 тыс. 500 руб.) При этом за 10 месяцев по данному договору было отчуждено 5 млн. руб. В силу ч. 3 ст. 23 ФЗ № 161-ФЗ Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. В отличие от законов о хозяйственных обществах Закон об унитарных предприятиях ничего не говорит о возможности признания недействительной крупной сделки, совершенной без согласия собственника. Поскольку сделка, не соответствующая закону, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримости (ст. 168 ГК РФ), крупная сделка предприятия, не согласованная с собственником, является ничтожной (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2007 № КГ-А41/3372-07-1,2, от 18.10.2007 № КГ-А40/10683-07). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; Следовательно иск внешний управляющий был вправе обратиться с таким иском к обществу. Доводы общества о том, что: спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности – данный довод не имеет правового значения, поскольку обычная хозяйственная деятельность общества подразумевает ее квалификации в правовом поле, что в свою очередь подразумевает осознание необходимости получения одобрения собственников имущества на заключение крупной сделки – а следовательно отсутствие такого одобрения и заключение договора без него является обычным предпринимательским риском общества. отсутствуют признаки крупной сделки – данный довод не обоснован, поскольку как видно из приведенных норм права данная сделка является крупной для МУП. общество является добросовестным и не могло знать об отсутствии согласия собственника имущества предприятия на заключение сделки, поскольку спорный документы не определен в перечне ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ – данный довод не обоснован, поскольку ст. 18 является специальной нормой и предусматривает частные случаи, когда согласие собственника имущества необходимо независимо от цены договора. При этом ст. 23 ФЗ № 161-ФЗ предусматривает общие критерии крупной сделки в отношении которой в любом случае обязательно соблюдение процедуры получения разрешения на ее заключение. Общество в такой ситуации нельзя признать добросовестным, поскольку не соблюдены требования законодательства, о которых общество знало на момент заключения договора. Таким образом, судом требования внешнего управляющего будут удовлетворены, с общества будет взыскано 5 млн. руб. (500 тыс * 10 месяцев). |