ответы на вопросы по этике. ЭиКПЛ_1. ПОНБ_621. Магомедова Т.К.. Занятие 3 Этика политических институтов
 Скачать 24.71 Kb.
|
|
Выполнила студентка группы ПБ-421 2 курса политологии Магомедова Таиса Казимагомедовна Преподаватель: доц. Бережная Н. В. Задание по дисциплине: Этика и культура политического лидера семинарское занятие №3 Этика политических институтов Содержание: 1. Этическое значение политических институтов 2. Моральные аспекты институциональной деятельности 3. Политические правила и их соблюдение 4. Список литературы Этическое значение политических институтов Этическая сторона политических и социальных институтов чрезвычайно важна для современного человека. Даже малоактивным в социальном и политическом плане людям рано или поздно приходится сталкиваться с этими общественными структурами. Под политическими институтами логично понимать совокупность организаций, учреждений с формализованной структурой и укладом, постоянно воспроизводящие определённые нормы и правила, упорядочивающие политические отношения между людьми и организациями. Политическая этика государства базируется на выполнении им своих основных функций. Например, как высшее олицетворение власти, государство наделено политической функцией. Она состоит в сохранении политической стабильности, политического развития социума, практики властных полномочий, обеспечении политического курса, отвечающего запросам и потребностям граждан. Крупный специалист в области политической этики Б. Сутор имеет своё видение на проблему этики общественных институтов. Он пишет, что институты как нормативные системы с установленным порядком незаменимы, если возникает необходимость координировать действия во взаимодействии многих людей и сохранять какую-либо основу социума. Учёный признаёт, что даже европеизированная мораль, видящая в личной совести самую последнюю инстанцию для индивида, должна полагаться на общеобязательные требования институтов. Сутор замечает, что хотя институты не могут заменить того, что может сделать личностная мораль, но они могут подкрепить её и, что ещё важнее, восполнить её дефицит. Иными словами, эффективные социальные и политические институты упрощают моральное поведение граждан. Не случайно часть политических институтов, к примеру, институт судебной власти, имеют задачу компенсировать неверное и некорректное моральное поведение граждан. Другое дело, что социальные и политические институты должны работать таким образом, чтобы исключить дискриминацию, поддерживать и усиливать граждан во всех благих и добродетельных начинаниях. Параллельно Сутор делает интересное замечание о том, что современные политические институты должны создавать условия обязательным решениям членов всего общества и способствовать обеспечению ориентации данных решений на принципы высокоморального социального порядка. Однако надо помнить, что политические институты не могут собственными силами создать комфортную жизнь для людей. Вместе тем они, как посредники между социальным благом и самыми разнообразными интересами людей, являются важным условием создания общества, приближенного к высокоморальным идеалам. Согласно Сутору, политические институты способствуют развитию поведения людей, основанному на общественном благе, посредством общеобязательных норм поведения, что важно, к примеру, в области разрешения конфликтов. Зарубежный исследователь пишет, что в общественных институтах содержится так называемая «этическая программа» страны. Кроме того, демократическое государство больше зависит от общественных институтов, чем диктатура. Сутор полагает, что демократический режим требует от людей не каких-либо уникальных моральных усилий, а, скорее, моральную волю для уважения и признания общественных институтов. Выходит, что те граждане, которые не уважают правила и формы демократических условий и процедур, не могут считаться хорошими демократами. Вместе с тем, ученый замечает, что моральные требования, которые предъявляются к политике, должны переводиться на понятный язык самих общественных институтов и в форму общепринятых законов. При этом моральное свойство политики не должно ограничиваться личной нравственностью политических лидеров. Этика политических и социальных институтов играет огромную роль. Поэтому изучение нюансов этого вопроса по-прежнему актуально в современной политической науке, истории и философии. 2. Моральные аспекты институциональной деятельности В широком философском плане политическая этика призвана объяснить, каким образом политика связана с моралью, насколько применимы моральные оценки к политике и как совмещаются моральные представления о добре и зле с реальной политической деятельностью, в основе которой, как указав еще Макиавелли, лежат принципы пользы, политической целесообразности и государственной выгоды. В более узком, прикладном значении политическая этика как особый вид этики профессиональной является нормативной основой политической деятельности. Она призвана формулировать моральные принципы и нормы, регулирующие поведение людей в сфере политики, задавать ориентиры политическим решениям и действиям. В этом своем значении политическая этика регулирует не только поступки людей, связанных с политикой, но и всех граждан, когда дело касается "большой" или "малой" политики. Она воздействует на граждан и тогда, когда им предстоит реализовать свои избирательные права. Проблема нравственного (этического) обоснования политики, необходимости и возможности применения нравственных критериев к политической деятельности, занимала философскую и политическую мысль, начиная с этических учений древних мыслителей, и нашла свое отражение в произведениях Аристотеля, Платона, Конфуция, в христианском социальном учении, в этике Канта. Уже античные мыслители обращались не только к общечеловеческим аспектам морали, характеризующим этическое пространство, но и пытались сконструировать модель идеального справедливого государства и государственного управления, впервые поставили вопрос о соотношении политики и морали. Осмыслению значения морально-этического аспекта в политической деятельности отводилось центральное место в конфуцианстве, отдававшем приоритет морально-этическим регуляторам жизни общества над формально-правовыми. Наиболее последовательно эта точка зрения была обоснована уже в Новое время в философии Канта, считавшего, что нравственность должна быть выше политики, так как политика по своей сути должна служить гуманным идеалам справедливости. С именем Канта связывают пересмотр в этике проблемы отношения целей и средств в политической деятельности. Безусловной заслугой немецкого философа является последовательная защита самоценности человеческой личности, основывавшаяся на убеждении, что никто не имеет права манипулировать человеком как средством ни от своего имени, ни от имени общества, в том числе для достижения самых высоких целей. В то же время с самого начала в этической мысли обнаружились и серьезные расхождения в трактовке вопроса о соотношении политики и морали, на которых следует специально остановиться. Так, если Аристотель в своих проектах идеального государства стремился ориентироваться на современную ему политическую практику и заботился прежде всего о стабильности политических учреждений, то, в отличие от него, Платон связывал лучшее устройство государства с правлением лучших людей, а худшим считал то правление, где превалируют материальные, а не моральные ценности. Прежде всего, политика ни в коей мере не должна заниматься излишним морализаторством, не должна покушаться на моральную самостоятельность личности, ее свободу выбора и пытаться взять на себя несвойственные ей функции реализации моральных предписаний. Такая практика известна в истории многих недемократических режимов и особенно в тоталитарных идеологиях и системах XX в., когда политики, используя свое положение, стремились стать "совестью народа" и решать за людей, как им надо поступать. В лучшем случае это приводило к извращению самой сути политики, в худшем – к тирании, моральному деспотизму. Опыт истории показал, что политика не может непосредственно улучшить мораль людей, создать "нового человека". Главная ее задача – способствовать созданию и улучшению внешних условий человеческого взаимодействия, научить людей жить вместе и на этом пути облегчить людям нравственное поведение. Особенно это относится к современным демократическим государствам, сущностными чертами которых являются автономность личности, политический, экономический и идейный плюрализм, развитое гражданское общество. В таких обществах политика не должна и не может брать на себя выполнение задач непосредственного проведения морали, определения системы ценностей и интересов людей. Как показывает опыт развитых демократий, свободная, соответствующая плюралистическому обществу политика устанавливает только рамочные условия для общественного развития и не претендует на то, чего она не может и не должна делать. Здесь нам необходимо вернуться к понятию "политическая этика", как его понимает современная наука. По мнению исследователей, сама политическая этика могла возникнуть только в условиях современного демократического общества. Элементы политической этики, ориентировавшие политическую деятельность на необходимость соблюдения нравственности, требовавшей морали, умеренности и толерантности в политике, использовались, конечно, и в античном греческом полисе и были включены греческими мудрецами в политический контекст. Однако применять понятие "политическая этика" к тому времени можно только с достаточной степенью условности, если учесть, что ни общество, ни личность в античном полисе не обладали автономией, были тотально включены в государство. Поэтому по-настоящему потребность в политической этике возникла только в Новое и Новейшее время при освобождении личности и общества от опеки государства, при переходе от подданнической, патерналистской культуры к культуре политического участия. Тогда же политическая деятельность и стала нуждаться в особой регуляции. Политическая этика современного общества по своему определению не может допускать моральный диктат и излишнее морализаторство, она не должна претендовать ни на что другое, кроме как быть регулятором общедемократического принципа свободы в политической деятельности, служить тому, чтобы с помощью институтов представительной демократии, принципа разделения властей и механизма узаконения конфликтов поставить государственную власть под контроль гражданского общества. Главная ее цель должна состоять не в том, чтобы покончить с политическим противоборством, а в том, чтобы привнести в него культуру. Ее главные требования должны сводиться к требованиям самоограничения власти, установления верховенства закона, автономности личности, толерантности, защиты прав и свобод граждан. Не освобождая политику от моральной ответственности, а наоборот, выявляя степень такой ответственности, политическая этика должна в то же время, но замечанию Б. Сутора, освобождать ее от чрезмерной моральной нагрузки, а моральное сознание – от неуместного наставничества со стороны политики. Опасным заблуждением является сделавшееся привычным стремление считать лучшим в моральном отношении тот строй, который предъявляет к гражданам более высокие и наивысшие моральные требования. Порядок, при котором граждан привлекают к исполнению долга через мораль, а не через право и институты, – плохой политический порядок. Морально оправданным будет скорее та общественная система, которая, исходя из амбивалентности человеческого характера, ставит необходимые ограничения дурным наклонностям людей и в то же время открывает максимальный простор для реализации их способностей к добру. В целом это означает, что политика должна моральными средствами регулировать политические отношения, способствовать тому, чтобы право и политические институты формировали политически мыслящего и политически действующего гражданина. Во всем остальном необходимо предоставлять человеку свободу, которой он мог бы, руководствуясь указаниями собственной совести, пользоваться для нравственного самоопределения и личного самосовершенствования. Как ни важна моральная сторона политических решений и действий, нельзя забывать и о том, что политика всегда была и остается специфической областью человеческих отношений, значительно отличающейся от сферы неполитических моральных отношений. Нельзя отрицать тот факт, что по самой своей природе политика и мораль имеют разные основания. В морали превалируют идеальные категории "добра" и "зла", "справедливости" и "несправедливости", а политика должна считаться с реальными обстоятельствами, ориентироваться на конкретный результат. В ней действуют особые законы и правила, борьба различных социальных сил, политических партий, отстаивающих ту или иную позицию, в зависимости от своих интересов и ценностей. Уже поэтому, понятие справедливости, как и сам вопрос о соотношении целей и средств в политической деятельности, не могут рассматриваться точно так же, как в сфере неполитических отношений и, по крайней мере, не должны трактоваться упрощенно. Политика, как уже говорилось выше, никогда не была и не может быть свободной от ценностей, она всегда будет апеллировать к морали, так как иначе невозможно соединить конкретный, персонифицированный властный интерес с безличным всеобщим благом. Однако, верно, также и другое утверждение: хотя политика должна соответствовать этическим критериям, она не может определяться только ими. По мнению Сутора, именно это положение должно стать исходным, если мы хотим привнести культуру в неизбежное для политики политическое противоборство. Многие политические вопросы нельзя решить одними моральными средствами и качество политики не может задаваться только нравственностью политиков. Более плодотворной, поэтому, представляется точка зрения, согласно которой нравственность политики зависит от того, насколько она успешна, удается ли ей разумно применять средства для мирного урегулирования конфликтов, обеспечения свободы и умножения социальной справедливости. Политические правила и их соблюдение Политические правила производны от соответствующих политических ценностей и основываются на них, но, с другой стороны, последние выражаются в них. Если ценности отвечают на вопрос, как относиться к явлениям политической действительности, к тому, что есть и что может быть, то нормы предписывают, что с ними делать. Поэтому политические ценности определяют общую, стратегическую регуляцию поведения, а политические нормы - конкретные установки в отношении такого поведения, их образцы. Соблюдение политических правил обеспечивается в обществе путем применения поощрения (например, при избрании в представительный орган власти по мажоритарному принципу) и наказаний. Эти позитивные и негативные политические санкции выступают наиболее конкретным прямым и непосредственным элементом в структуре политической регуляции. Политические нормы данного общества могут быть универсальными, относящимися в равной степени ко всем действующим политическим субъектам, и частными (корпоративными), cозданными партиями, общественными организациями и т.п. (например, нормы мажоритарного представительства, принцип демократического централизма и т.д.) Кроме того политические нормы могут регламентировать деятельность отдельного политического субъекта в соответствии с его статусной позицией во власти или определенной политической ролью. Политические правила различаются по способу фиксации (формальные и неформальные, устные и письменные, явные или латентные), по степени обобщенности (общие принципы политической деятельности или конкретные образцы политического поведения), по типу политического режима их функционирования (демократические, авторитарные, тоталитарные); в них могут выражаться как позитивные (приписания), так и негативные (табу-запреты) характеристики политического действия. Следование политическим нормам со стороны политического субъекта обеспечивается двояко: путем их интернализации (превращение во внутреннюю привычку в процессе политической социализации), либо за счет институализации, включения в политическую систему общества, а значит и применения различных санкций к тем, кто нарушает принятые нормы (например, исключение из партии или поражение в политических правах). Политическая нормативная регуляция может быть традиционной и тогда критическое отношение к ним недопустимо; или рациональной, когда выявление и артикулирование ее становится предметом особой эвристической задачи (первая характерна, например, для британской политической культуры, а вторая - для условий современной России). Политические правила существуют в трех сферах социальной действительности: в нормативных высказываниях властвующих и подвластных; в социальных отношениях, которые обусловливают правила их функционирования; в сознании - как переживание этих норм. Политические правила могут быть рационально сформулированными, но, как правило, базируются на традиционных не писаных обычаях, табу, традициях, характерных для данной культуры (отсюда традиционно закрытый характер российского политического процесса). 4. Источники: http://www.bibliotekar.ru/politologia-2/index.htm Этика : учебник для академического бакалавриата / А. А. Гусейнов [и др.] ; под общей редакцией А. А. Гусейнова. — Москва : Издательство Юрайт |