Курсовая. Заведомо ложный донос
 Скачать 69.66 Kb.
|
|
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Юридический факультет Кафедра «Уголовного права и процесса» КУРСОВАЯ РАБОТА по дисциплине «Уголовное право» на тему: «Заведомо ложный донос» Выполнил: студент(ка) 41 УП группы ФИО Проверил:ФИО Оренбург – 2020 СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ Актуальность курсовой работы. В Российской Федерации заведомо ложные доносы (ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации1), согласно официальной статистике, являются одним из наиболее распространенных преступлений против правосудия. Данная распространенность, по мнению авторов, объясняется тем фактом, что донос часто используется как средство достижения определенных целей (устранение конкурентов, препятствование их коммерческой деятельности, урегулирование личных счетов и т. д). в некоторых случаях заведомо ложный доном о преступлении используется в качестве средства защиты (например, сообщение о незаконном применении силы сотрудниками полиции). Опасность данного деяния, как заведомо ложный допрос, высока, поскольку он посягает на обычную деятельность органов предварительного следствия и судебных органов, права и законные интересы граждан. Объектом курсовой работы являются общественные отношения, составляющие сущность и содержание заведомо ложного доноса в уголовном праве Российской Федерации. Предметом исследования являются действующее законодательство, комментарии к нормативно-правовым актам, учебная и монографическая литература, материалы судебной практики. Цель работы – дать углубленную уголовно-правовую характеристику заведомо ложного доноса. В соответствии с данной целью в исследовании поставлены следующие задачи: 1. Раскрыть объект заведомо ложного доноса; 2. Изучить объективную сторону заведомо ложного доноса; 3. Проанализировать субъекта данного преступления; 4. Определить субъективную сторону преступления; 5. Рассмотреть исторический и зарубежный опыт установления уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания явлений и процессов реальной действительности, предполагающий их изучение в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. В качестве нормативной базы исследования использовались Конституция Российской Федерации1, действующее уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие федеральные законы РФ. ходе исследования также были использованы утратившие силу законы и другие нормативные правовые акты дореволюционного отечественного права, уголовное законодательство СССР и РСФСР, а также зарубежное законодательство. Структура работы определяется ее целью и задачами, состоит из введения, двух глав, состоящих из четырех параграфов, заключения и списка использованных источников, приложения. ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛОЖНЫЙ ДОНОС История развития законодательства об уголовной ответственности за заведомо ложный донос Важнейшую роль в проведении научных исследований известные русские ученые-криминалисты отводили изучению исторических памятников права. Так, Н.Д. Сергеевский полагал, что, «проследив происхождение известного института или законоположения, мы узнаем те условия, которые породили его и которые влияли на его развитие; зная это, мы имеем возможность оценить его современное значение, иначе говоря, мы получаем возможность решить: должно ли быть это законоположение сохранено, или оно должно уступить место другому как потерявшее свое жизненное основание, вследствие изменившихся условий»1. Законодательство дореволюционного периода, как известно, характеризовалось сословно-феодальным характером. Стороны, участвующие в процессе, не были равны, поскольку закон защищал, прежде всего, судебных чиновников и представителей феодальной аристократии. В то же время до 19-го века не было никакой уголовной ответственности за преступления против правосудия, которые нарушали бы предоставление надежных доказательств по делу. Причины такой ситуации кроются как в отсутствии четкого перечня соответствующих преступных действий, так и в степени развития судопроизводства, отражающего особенности общественной жизни и правосознания определенного исторического периода. Основным этапом развития уголовного законодательства был Уголовный кодекс 1903 года. В нем большинство преступлений против правосудия были включены в главу VII «О противодействии правосудию»1, в которую вошли 23 статьи. В этой главе предусмотрена уголовная ответственность за ложные заявления (статья 156), заведомо ложные обвинения перед властями (статья 157), за дачу ложных показаний (статья 158) и другие преступления. Таким образом, к началу двадцатого века в российском уголовном праве была разработана система норм уголовного права, призванная обеспечить нормальное функционирование системы правосудия и в то же время защитить права и законные интересы участников судебного разбирательства. После 1917 года многие достижения дореволюционного периода в этой области был не востребованы. Частично произошел «возврат к корням», поскольку зачастую не было никаких гарантий безопасности участников судебного разбирательства, судьи руководствовались, прежде всего, революционным чувством справедливости, основанным на социальном происхождении и профессии вовлеченного лица в судебный процесс, не заботясь о наличии надлежащих доказательств. В то же время законодатель принял меры по борьбе с преступлениями против правосудия, включая действия, которые являются предметом данного курсового исследования. Так, Декрет СНК РСФСР от 24.11.1921 «О наказаниях за ложные доносы»2 установил ответственность за умышленные ложные обвинения в судебных и следственных органах о совершении преступных деяний определенного лица, а также за ложные свидетельские показания свидетеля, эксперта или переводчика, данные ими в ходе дознания, расследования или судебного разбирательства. Ответственность за ложные сообщения была предоставлена в письменном заявлении государственному учреждению или должностному лицу или в ответ на официальный запрос государственного учреждения или должностного лица о фактах и данных, касающихся деятельности государственных учреждений или должностных лиц, а также запрошенной информации. Указ в определенной степени носил декларативный характер, поскольку, с одной стороны, информаторы поощрялись, а с другой – правоохранительные органы фактически не проверяли поступающие сообщения о преступлениях. Положения этого документа были впоследствии включены в Уголовный кодекс РСФСР 1960 года с небольшими изменениями. Первому УК РСФСР 1922 г.1 в части установления уголовной ответственности за преступления против правосудия произошла некоторая фрагментация, поскольку правосудие по объективным причинам не рассматривалось как самостоятельный объект посягательства, а соответствующие нормы уголовного права содержались в разных главах и разделах. При этом статьи уголовного закона о заведомо ложном доносе и лжесвидетельстве были помещены в главу 5 «Преступления против жизни, свободы и достоинства личности» раздела 5 «Иные посягательства на личность и ее достоинство». Обратим внимание, что ответственность за умышленно ложный донос предусмотрена в статье 177, за умышленно ложные показания – в статье 178, а также за квалифицированные виды доноса и лжесвидетельства (с обвинением в тяжком преступлении, из корыстных побуждений, с искусственным созданием доказательств для обвинение) – в статье 179. Точно так же уголовная ответственность за анализируемые посягательства была зафиксирована в Уголовном кодексе РСФСР 1926 года2, но соответствующие запреты были в основном в главе II «Преступления против порядка управления» и гл. III «Должностные (служебные) преступления». Включение отдельной главы «Преступления против правосудия» в Уголовный кодекс РСФСР 1960 года1 следует считать значительным. Соответствующие нарушения понимались не в узком смысле – как направленные исключительно против деятельности судов по рассмотрению и разрешению уголовных и гражданских дел, а в широком смысле – как преступления против обычной деятельности судов и правоохранительных органов, которые содействуют их в отправлении правосудия. Статьи о рассматриваемых деяниях были разделены на две группы: 1) преступления должностных лиц, препятствующие надлежащему отправлению правосудия; 2) преступления других субъектов. Заведомо ложный донос (статья 180) и лжесвидетельство (статья 181) принадлежали ко второй группе. Процессы правовой реформы, начавшиеся в конце 80-х - начале 90-х годов двадцатого века, необходимость создания независимого суда в рамках реализации принципа разделения властей, привели к естественному изменению норм уголовного права, которые защищают участники уголовного процесса, прежде всего представители судебной власти, и ряд других изменений. Масштабные преобразования, начавшиеся во всех сферах общественной и политической жизни страны, постепенно привели к осознанию необходимости принятия нового уголовного закона, который будет отражать современные реалии. Таким нормативным правовым актом был Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, принятию которого предшествовала разработка Типового уголовного кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств2. Таким образом, можно сделать вывод, что к началу двадцатого века в российском уголовном праве была разработана система норм уголовного права, призванных обеспечить нормальное функционирование системы правосудия и одновременно защитить права и законные интересы участников судебного процесса. Переломным моментом в уголовно-правовой защите интересов правосудия стало вступление в силу Уголовного кодекса РСФСР в 1960 году и включение отдельной главы «Преступления против правосудия». Ответственность за ложный донос по законодательству зарубежных стран Подобно тому, как каждое государство существует в окружении других стран, с национальным законодательством соседствуют иные правовые системы, которые могут иметь сходные черты или же, наоборот, разительно отличаться друг от друга. В этой связи большое значение для понимания законотворческих и правоприменительных процессов имеет изучение соответствующего зарубежного опыта. Романо-германская семья. Французская группа. Франция. Ложный донос по УК Франции представлен двумя составами преступлений. уголовному кодексу Франции представлено двумя видами преступлений. В статье 226-10, помещенной в главе VI «О нападениях на человека», говорится о ложном обвинении кого-либо в совершении противоправного деяния, определяющем интересы человека как объекта преступления1. Когда такое обвинение отсутствует, объект ложного доноса по ст. 434-26 становится репутация судебного органа, но не его обычная деятельность в области отправления правосудия, поэтому преступление помещается в параграф 1 «О посягательствах на уважение, которое надлежит оказывать правосудию» главы IV «О посягательствах на отправление правосудия». Наказуемым является ложное сообщение о преступлении, административном правонарушении или должностном проступке. Адресат ложного доноса описан достаточно подробно и включает в себя: судебные или административные органы и их должностных лиц; другие лица, которые уполномочены подавать ложное обвинение в компетентный орган; начальник (работодатель) ложно обвиняемого. Говоря об особенностях субъекта ложного доноса, связанного с обвинением кого-либо, следует отметить, что он также может быть юридическим лицом, поскольку согласно уголовному кодексу Франции физические и юридические лица являются субъектами преступления. Германская группа. ФРГ. Ложный донос представлен статьей 145 «Симуляция наказуемого деяния» раздела 7 «Наказуемые деяния против общественного порядка» и статьей 164 «Навлечение ложного подозрения» раздела 10 «Ложное подозрение» УК ФРГ1. Объектом ложного доноса в соответствии со статьей 145 является общественный порядок, в то время как статья сочетает в себе признаки как заведомо ложного доноса, так и заведомо ложного сообщения о террористическом акте в соответствии с УК РФ. Об этом свидетельствует наказуемость такого ложного сообщения, которое касается только предстоящего преступления, в том числе террористического. К недостатку ответственности за ложный донос согласно уголовному кодексу Германии мы относим признание столь же опасного ложного доноса, связанного с обвинением конкретного лица, и ложного доноса только о факте преступления, хотя общественность опасность первого, несомненно, выше. В то же время мы признаем позитивный аспект установления ответственности за самообвинение в статье. Статья 164 Уголовного кодекса Германии предусматривает ответственность за ложное подозрение в совершении административного правонарушения или дисциплинарного проступка, но не за ложное подозрение в совершении преступления, которое квалифицируется в соответствии со статьей 145 уголовного кодекса Германии. Германская группа. Швейцария. Ответственность за ложный донос закреплена в ст. 303 «Ложное обвинение» и ст. 304 «Введение в заблуждение правосудия» главы 17 «Преступления и проступки против правосудия» УК Швейцарии1. Признаки ложного доноса в нем не имеют каких-либо особенностей по сравнению с вышеизложенным, но интересны формы ложного доноса: инсценировка и самообвинение. Статья 303 устанавливает ответственность за совершение преступления (проступка), связанного с обвинением конкретного лица, однако инсценировка, совершенная без цели обвинения кого-либо, не наказуема. Статья 304 предусматривает ответственность за самообвинение, но она не дифференцируется в зависимости от того, известен ли заявителю истинный преступник или нет, поскольку в случае его знания это более опасный случай самообвинения, сокрытие преступника. Часть 2 данной статьи предусматривает освобождение от наказания «в особо легких случаях», которое является оценочной концепцией и зависит от обстоятельств конкретного дела. Итало-иберийская группа. Италия. Ложному доносу посвящены ст. 367 «Симуляция преступления» и 368 «Клевета» главы I «Преступления против судебной власти» раздела III «Преступления против правосудия»2. Согласно статье 367 Уголовного кодекса Италии, ложный донос может быть зарегистрирован и анонимен, а его адресатом является судебный или иной орган, который обязан передать сообщение о преступлении в компетентный орган. В дополнение к ложному доносу, статья также охватывает постановку преступления, но ответственность за эти действия не дифференцирована. Хотя статья ссылается на ложное обвинение, ответственность за ложное обвинение, не связанное с обвинением кого-либо, предусмотрена в статье 368 Уголовного кодекса Италии отдельно и, по аналогии с Уголовным кодексом Франции, представляет собой особый случай клеветы, это в первую очередь затрагивает интересы справедливости, а не личности. Югославская группа. Сербия. По УК Сербии ответственность за ложный донос предусмотрена ст. 334 «Ложное сообщение» главы 30 «Преступления против правосудия»1. По объекту посягательства и иным элементам состава, а также по дифференциации ответственности ложный донос по УК Сербии совпадает с аналогичным преступлением по УК РФ, однако в ст. 334 УК Сербии, помимо состава ложного доноса, введена ответственность за инсценировку преступления и самооговор. Самостоятельная школа права романо-германской семьи. Япония. Состав ложного доноса предусмотрен ст. 172 «Оговор» главы 21 «Преступления, состоящие в оговоре» УК Японии2. По аналогии с Францией и Италией ложный донос, связанный с обвинением определенного лица, по УК Японии приравнивается к клевете. Обязательным признаком субъективной стороны является цель – возбуждение уголовного преследования против невиновного, при этом наказуемым признается ложное обвинение в преступлении и служебном проступке. Помимо признаков преступления, предусмотрено основание для освобождения от наказания или его смягчения, если лжедоносчик признается в ложности своего обвинения до момента вынесения обвинительного решения или наложения дисциплинарного взыскания в отношении невиновного. Самостоятельная школа права романо-германской семьи. Китай. Статья 243 главы 4 «Преступления против права граждан на жизнь и демократических прав граждан» УК КНР запрещает деяние, имеющее признаки ложного доноса, посягающего на интересы личности3. Объективная сторона включает такие действия, как фальсификация фактов, оговор, клевета, совершаемые с целью подвергнуть невиновного уголовному преследованию, при отягчающих обстоятельствах. В законе понятие отягчающих обстоятельств не раскрывается, однако в теории к ним относят, например, жестокий способ совершения преступления, тяжкие последствия и другие признаки1. Англо-американская семья. Американская группа. США. Несмотря на то что каждый штат США имеет собственное уголовное законодательство, для единообразного осуществления уголовной политики в государстве был разработан модельный кодекс США2. Согласно статье 241.5 «Ложные доносы органам исполнения закона» в совокупности со статьей 241.3 «Представление властям фальсификации, не скрепленной присягой» раздела 241 части II примерного УК США обязательным признаком ложного доноса выступает цель – введение в заблуждение публичного служащего при отправлении им своих должностных функций или возбуждение в отношении третьего лица подозрения о совершении им преступления. Адресатом ложного доноса может быть любое должностное лицо, осуществляющее исполнение закона. Британская группа. Австралия. Ложному доносу в УК Австралии посвящена ст. 137.1 «Ложная или вводящая в заблуждение информация» главы 7 «Надлежащее управление государством»3. Отличительной чертой состава преступления является детальное описание адресата ложного доноса, которым могут быть юридическое лицо Австралии или лицо, осуществляющее полномочия на основе или в связи с федеральным законодательством. Помимо этого, в УК Австралии нормативно закреплено условие наступления ответственности за ложный донос, согласно которому лицо, осуществляющее полномочия на основе или в связи с федеральным законом, при получении информации от заявителя обязано предупредить последнего о том, что подача ложной информации является преступлением, иначе лжедоносчик признается невиновным в преступлении. Рассмотрев представленный опыт зарубежного уголовного законодательства по борьбе с заведомо ложным доносом, можно сделать следующие выводы: 1. Уголовное законодательство зарубежных стран, относящееся к разным правовым семьям и группам, предусматривает ответственность за ложный донос, который представлен в двух формах: как ложное основание для возбуждения уголовного дела и как способ оклеветать потерпевшего. 2. Объектом ложного доноса признаются интересы правосудия, деятельность государственных органов, честь и достоинство личности или репутация органов правосудия. 3. Наказуемым считается ложный донос о совершении преступления, правонарушения и дисциплинарного проступка. 4. Для устранения разногласий относительно адресата ложного доноса мы полагаем полезным опыт Австралии, согласно которому ложное сообщение о преступлении может быть адресовано юридическому лицу или лицу, осуществляющему полномочия на основе или в связи с федеральным законодательством. Допустимо также использовать понятие адресата ложного доноса по УК Франции, предусматривающему, что адресатом могут быть не только судебные органы и их должностные лица, но и иные субъекты, правомочные передавать ложное сообщение в компетентный орган. |