проблема расследования преступлений. 1. 1 Понятие и история противодействия расследованию
 Скачать 168.5 Kb.
|
|
2.3 Противодействие в ходе судебного следствия Направление уголовного дела в суд после утверждения прокурором обвинительного заключения подводит некую черту между досудебной и судебной стадиями уголовного судопроизводства: доказательства собраны, обвинение сформулировано и обосновано, сторона обвинения сформировала свою позицию по делу. Казалось бы, государственному обвинителю осталось лишь представить суду результаты предварительного расследования, парировав относительно предсказуемые аргументы стороны защиты. Однако в правоприменительной практике часто складывается ситуация, когда сторона защиты (или иные лица) противодействуют обвинению скорее не процессуальными методами реализации состязательности, а незаконными и противоречащими принципам уголовного судопроизводства действиями, иногда едва ли совершаемыми в интересах подсудимого. Противодействие на стадии судебного разбирательства — это противоправная умышленная и неосторожная деятельность, выражающаяся в создании помех для реализации процессуальных полномочий суда (судьи), осуществляемая участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты в условиях состязательности сторон с целью воспрепятствования судебному следствию и в конечном счете установлению фактических данных по уголовному делу и принятию справедливого судебного решения. Именно на судебной стадии сторона защиты может в условиях реальной состязательности в присутствии суда опровергнуть довод, высказанный обвинителем, поспорить о доказанности того или иного факта, представить свои доказательства или признать доказательства обвинения недопустимыми. Зинченко П.И. пишет о том, что именно в суде первой инстанции противодействие осуществляется наиболее часто, так как «именно судом первой инстанции непосредственно исследуются доказательства и постановляется итоговое решение по уголовному делу, при этом используются все известные способы и виды»27. Типичным способом противодействия уголовному преследованию является воздействие на свидетеля, давшего обличающие подсудимого показания, с целью изменения показаний на стадии судебного разбирательства. Вне зависимости от конкретного механизма такого воздействия, описанный способ противодействия является незаконным и стороне обвинения необходимо привести суду доводы, почему суду при вынесении решения по уголовному делу, следует опираться на показания, данные на стадии предварительного расследования. В частности, в примере, описанном в работе Шмаревой Т.А. и Шмарева А.И., свидетель в ходе судебного заседания отказался от показаний, данных на стадии предварительного расследования, представив новую версию события преступления. В результате грамотных и последовательных действий государственного обвинителя, суд при вынесении приговора учитывал показания свидетеля, данных на стадии предварительного следствия. Основанием к принятию такого решения суд назвал тот факт, что «в протоколах допроса в период предварительного следствия свидетель Б., будучи неоднократно дополнительно допрошен, давал последовательные показания, дополняя их и уточняя детали воспроизводимых событий, лично знакомился с содержанием протоколов следственных действий, произведенных с его участием, не делал на них замечаний, уточнений и дополнений28». Кроме того, государственный обвинитель для «защиты» доказательства использовал аргумент о том, что свидетель последовательно давал ранее показания и в качестве свидетеля по рассматриваемому уголовному делу, так и в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, а также инициировал допрос следователя, который опроверг довод защиты о давлении на свидетеля в ходе допроса. Отдельного внимания, на наш взгляд, также заслуживает оказание негативного воздействия на обвиняемого (подсудимого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, как отдельный вид противодействия уголовному преследованию. Особый характер такого противодействия обусловлен рядом обстоятельств: замешанность подсудимого в преступной группе, не гнушающейся незаконными методами противодействия уголовному преследованию; содержание подсудимого в СИЗО, где он имеет постоянный контакт с лицами, потенциально способными воздействовать на него; непостоянность «позиции» подсудимого по вопросу сотрудничества, обусловленная отсутствием прозрачности перспектив при полном исполнении взятых на себя обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве и пр. Позитивным примером преодоления потенциального противодействия уголовному преследованию методом воздействия на обвиняемого (подсудимого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, является описанные в работе Прытковой Е.В., Ким Д.В., Ведерникова Н. Т. Курчеева В.С. действия следователя29. При обвинении одного из руководителей структурного подразделения крупного преступного сообщества, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, следователь, с учетом объективных обстоятельств («в преступном сообществе жестоко наказывалось сотрудничество с правоохранительными органами, вплоть до лишения жизни») вынес постановление о применении в отношении обвиняемого мер безопасности, не дожидаясь поступления в адрес обвиняемого угроз. Таким образом, своевременными упреждающими мерами должностных лиц органов уголовного преследования, удалось добиться в дальнейшем использования показаний данного лица в суде с целью изобличения иных членов преступного сообщества. Также к типичным способам противодействия уголовному преследованию следует отнести дискредитацию судьи, государственного обвинителя, эксперта или свидетеля в ходе судебного заседания. Дискредитация участников судебного заседания чаще проявляется в разглашении информации о личной жизни, непрофессионализме, негативных чертах личности и прочих фактах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Логично, что на профессионального судью вряд ли повлияют такого рода заявления стороны защиты, однако в делах с участием коллегии присяжных заседателей или при широкой огласке дела в СМИ дискредитация участников процесса может иметь определенный успех. Опираясь на классификацию актов противодействия П.И. Зинченко30, такого рода деяние следовало бы отнести к «процессуальному противодействию». Однако не всегда упомянание в суде негативных сведений об участниках процесса следовало бы назвать противодействием: на наш взгляд, в ситуации, когда негативно характеризующий факт об участнике процесса хотя и не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, но не является ложным сам по себе, сторона защиты в определенном контексте имеет право указать на это суду (в качестве основания для отвода, протеста, контраргумента). Подобного рода спорная ситуация была рассмотрена Европейским судом по правам человека (далее – ЕСПЧ, Европейский суд) в 2011 году: адвокат И. Кабанов обратился в ЕСПЧ в ситуации, когда экспрессивность его высказываний в процессуальных документах послужила основанием для его отвода в качестве защитника, нерассмотрения ряда жалоб в вышестоящие инстанции и даже лишением его статуса адвоката. Заявитель в жалобе, послужившей в дальнейшем основанием для лишения его статуса, допустил следующие формулировки: «…[Судья А.] мог бы оторвать свою пятую точку от [своего] кресла и отнести ее в здание Приморского районного суда…», «… По моему мнению, либо судья А. не совсем знаком с законом, что печально, либо судья А. преднамеренно и сознательно ограничивает мой доступ к правосудию, что печально вдвойне...» и др. Европейский суд, рассмотрев вышеупомянутую жалобу, решил что«…такая мера воздействия [лишение статуса адвоката] была для за-явителя несоразмерно тяжелой, и была способна оказать негативное воздействие на выполнение адвокатами своих обязанностей в качестве защитников…», а также о необходимости возмещения Российской Федерацией в пользу заявителя 11 700 Евро в качестве компенсации морального вреда. Подобного рода практика, безусловно, не дает права защитникам не сдерживаться в высказываниях в процессуальных документах, однако обозначает некоторую границу между «необходимостью защиты авторитета судебной власти и, с другой стороны, защитой свобод заявителя в его положении адвоката». В ситуации же, когда дискредитирующие сведения являются ложными, безусловно, используя их, сторона защиты противодействует судебному разбирательству, при этом логичным представляется привлечение к ответственности лица, которое оклеветало участника процесса: помимо ответственности в рамках гражданского судопроизводства, следует помнить о возможности заявить о нарушении адвокатом ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле…»31 . Таким образом, на наш взгляд, существует ряд типичных способов противодействия уголовному преследованию на стадии судебного разбирательства. Субъекты уголовного преследования, в первую очередь, государственные обвинители, должны своевременно и эффективно преодолеть такое воздействие, применяя всю совокупность своих процессуальных прав и полномочий для достижения целей правосудия Заключение При написании работы были сделаны следующие выводы: Противодействие расследованию преступлений можно определить как сложное негативное социальное явление, состоящее в умышленном вмешательстве в деятельность правоохранительных органов и создании препятствий в раскрытии и расследовании преступлений с целью воспрепятствования решению его задач, а также полному и всестороннему установлению обстоятельств уголовного дела. Противодействие расследованию в современных условиях в той или иной форме присуще для большинства уголовных дел. Лица, не заинтересованные в установлении истины, стремятся помешать раскрытию и расследованию преступления. Обвиняемые и подозреваемые обосновывают выгодную для них позицию всеми возможными способами ‒ как законными, так и незаконными. Коррумпированные сотрудники органов полиции, чиновники государственных структур, органов власти препятствуют предварительному расследованию и осуществлению правосудия в своих целях, что способствует поощрению правового нигилизма среди граждан. Свидетели и потерпевшие ‒ по собственной воле или под давлением преступников ‒ так же нередко становятся субъектами противодействия расследованию. Одним из наиболее распространённых способов противодействия расследованию умышленное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. Самыми распространенными формами противодействия расследованию являются: 1. Неявка субъекта преступления в органы предварительного расследования; побег. 2. Сообщение неполных, неточных, ложных сведений об обстоятельствах расследуемого события и о преступниках (оговор, самооговор, ложные показания); указание на состояние опьянение, как на якобы смягчающее вину обстоятельство. 3. Принятие мер к сокрытию следов преступления (уничтожение, сбыт похищенного и т.п.). Противодействие расследованию может осуществляться как в активной, так и в пассивной форме. К пассивной форме можно отнести неоказание помощи, несообщение требуемых сведений, неявку по вызову, умолчание об известных лицу фактах и т.п. К активной же форме противодействия относят: дачу ложных показаний, обман, сокрытие и уничтожение необходимых следствию предметов и документов, инсценировку и создание лжедоказательств, прямое сопротивление следователю, побег с места преступления и сокрытие от органов следствия и суда, склонение к даче ложных показаний, представление подложных документов и т.д. Для преодоления противодействия расследованию в настоящее время правоприменители используют не только следственные и иные процессуальные действия, но и различные тактические методы и средства, к числу которых относятся профилирование личности, использование тактических приемов психологического воздействия – «следственные хитрости». Для эффективного преодоления противодействия расследованию преступлений следователь должен обладать глубокими теоретическими знаниями, а также навыками и умениями их применения на практике в конкретно сложившейся следственной ситуации. Важно, что рассмотренные меры борьбы с противодействием расследованию вкупе позволяют добиться содействия в установлении истины со стороны лиц, оказывающих такое воздействие. Список использованной литературы и источников Нормативно - правовые акты "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 25.03.2022)// Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921 Кодекс профессиональной этики адвоката: принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 // "Российская газета" от 5 октября 2005 г. N 222 Учебная и учебно-методическая литература Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина. - М.: Издательство НОРМА, 2012. – 990 с. Антонов В.М., Астахов Ю.С., Кувалдин В.П. Противодействие преступных структур органам внутренних дел и меры его нейтрализации: Лекция. – М., 1994.-245 с. Бабаева Э.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления . - М.: Изд-во "Щит-М",2001.С-164 Баев О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений) / О.Я. Баев. – М.: Литагент «Эксмо», 2009. – 400 с. Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления // Криминалистика / под ред. А.Ф. Волынского. – М., 1999. – 294 с. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. – М., 2002. – 147 с. Лубин А.Ф., Журавлев С.Ю. Нейтрализация противодействия расследованию. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики. Н. Новгород, 1995. Лузгин И.М., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. – М, 1980. – 162 с. Москвин, Е.О. Противодействие предварительному расследованию: понятие и классификация / Е.О. Москвин // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 3 / Под ред. О.Я. Баева. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. - С. 142 Статьи в научных журналах и сборниках Бибиков А.А. Противодействие расследованию преступлений как объект изучения криминалистики // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки, 2017. – №2-2. Волынский А.Ф., Тюнис И.О. Противодействие расследованию (новый взгляд на суть проблемы) // Проблемы организации расследования преступлений: мат-лы всерос. науч.-практ. конф. (г. Краснодар, 21–22 сентября 2006 г.). – Краснодар, 2006. – 236 с. Гаврилова Б.Я. Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению : учебник для вузов / под общ. ред. Б. Я. Гаврилова, В. П. Лаврова. — М. : Издательство Юрайт, 2017. — 205 с. Зинченко П.И. Основания для классификации способов противодействия судебному разбирательству уголовных дел // Проблемы экономики и юридической практики. – 2015. – №5. – С. 185. Климов И.А., Синилов Г.К. Противодействие криминальной среды как объект и предмет исследования ОРД // Материалы научно-практической конференции «Организованное противодействие расследованию преступлений и меры по его нейтрализации». - М., 1997. – 226 с. Проблемы противодействия расследованию преступлений и пути их преодоления: сборник материалов Межведомственного научно-практического семинара (Хабаровск, 25 мая 2017 года) – Хабаровск: Пятый факультет повышения квалификации (с дислокацией в г. Хабаровск) ИПК ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2017. – 95 с. Прыткова Е.В., Ким Д.В., Ведерников Н.Т., Курчеев В.С. Угроза безопасности подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, как вид противодействия предварительному расследованию // Известия АлтГУ. – 2014. – №2 (82). – С. 146. Тишутина И.В., Волынский А.Ф. Частная криминалистическая теория преодоления противодействия расследованию: сущность, содержание, место в системе криминалистики // Вестник Московского университета МВД России, 2011. – №1. Шмарева Т.А., Шмарев А.И.Использование свидетельских показаний в доказывании по уголовным делам // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». – 2019. – №5. – С. 692-696. 1 См.: Тишутина И.В., Волынский А.Ф. Частная криминалистическая теория преодоления противодействия расследованию: сущность, содержание, место в системе криминалистики // Вестник Московского университета МВД России, 2011. – №1. 2 См.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р. С. Белкина. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА • М), 2012. – С.99 3См.: Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления // Криминалистика / под ред. А.Ф. Волынского. – М., 1999. – С.68 4 См.: Баев О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений) / О.Я. Баев. – М.: Литагент «Эксмо», 2009. – С.87 5 См.: Гельманов А. Г. Криминалистическая характеристика способа сокрытия преступлений против жизни и здоровья. – Омск, 1989. – С.85 6 См.: Антонов В.М., Астахов Ю.С., Кувалдин В.П. Противодействие преступных структур органам внутренних дел и меры его нейтрализации: Лекция. – М., -С.74 7 См.: Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию. Дис. … д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. – С.55 |