Курсач. 1. 2 Протокол судебного заседания вопросы теории и практики 14

• Название: 1. 2 Протокол судебного заседания вопросы теории и практики 14
• Дата: 28.09.2020
• Размер: 112.71 Kb.
• Имя файла: Курсач.docx
• Тип: Протокол; #139997
• страница: 2 из 4

2 Прекращение производства по делу и формы окончания производства по делу без вынесения решения

2.1 Прекращение производства по делу

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела в виду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранение спора после возбуждения гражданского дела, которое препятствует вторичному обращению в суд с тождественным иском.

Прекращение производства по делу может иметь место только по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.

Суд прекращает производство по делу, если:

– дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ;

– имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

– истец отказался от иска, и отказ принят судом;

Истец может снять свои материально-правовые притязания к ответчику, заявив полный или частичный отказ от исковых требований. Отказ от иска - одностороннее распорядительное действие истца, вызываемое различными мотивами – в результате прекращения действий ответчика, связанных с нарушением права истца, а также в связи с устранением обстоятельств, вызвавших обращение в суд и т.д. Отказ от иска влечет окончание дела без судебного решения путем вынесения определения о прекращении производства по делу. До принятия отказа суд должен выяснить причины его и разъяснить последствия. Важно: отказ от иска, предъявленного прокурором или органами и другими лицами, не лишает лицо, в интересах которого предъявлен иск, права требовать рассмотрения дела по существу. Если истец желает отказаться от иска, он подает письменное заявление об отказе. Заявление может быть как устным, так и письменным. Устное заявление заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Если заявление подается в письменной форме (пишется по правилам искового заявления), то оно приобщается к делу, на что делается указание в протоколе судебного заседания (ст. 173 ГПК РФ). После приобщения заявления к делу и принятия судом отказа от иска, суд разъясняет истцу последствия такого шага. Основным последствием является то, что повторное обращение в суд с теми же претензиями, основаниями и к тому же ответчику не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Таким образом, истец, отказавшись от иска, теряет право на повторное обращение в суд, если вдруг передумает. Повторное обращение в суд по тому же предмету и к тому же ответчику возможно лишь в том случае, если появятся новые обстоятельства дела, которые доказывают вину ответчика. Если отказ истца от иска принят судом, то об этом выносится определение с одновременным прекращением производства по делу. Если суд не принимает отказ истца, то об этом также выносится определение, но производство по делу продолжается. Согласно статье 39 ГПК РФ суд может не принять отказ в том случае, если таким отказом нарушаются права третьих лиц или принятие отказа противоречит закону. Отказ истца от иска имеет для самого истца не слишком приятные последствия в материальном плане. Во-первых, судебные расходы, понесенные истцом, ложатся на самого истца; во-вторых, истец обязан возместить ответчику издержки, которые тот понес в связи с производством по делу (ст. 101 ГПК РФ).

– стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

Начиная рассмотрение дела по существу, суд, как правило, должен выяснить, не желают ли стороны кончить дело мировым соглашением (ст. 172 ГПК РФ).

Проявляя инициативу к мирному урегулированию спора, суд тем самым способствует его разрешению без государственного принуждения и на взаимоприемлемых для сторон условиях.

Сущность мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, т.е. достижения определенности в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон.

Заключение мирового соглашения, как и любое другое распорядительное действие сторон, осуществляется под контролем суда, который всякий раз должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и охраняемые законом интересы других лиц. При наличии указанных обстоятельств суд должен отказать в утверждении мирового соглашения [8, с. 29].

Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, в котором обязан подробно изложить условия мирового соглашения. По своему процессуальному значению определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу приравнивается к судебному решению и в случае неисполнения его сторонами подлежит принудительному исполнению.

– имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

– после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Все указанные в законе основания прекращения производства по делу можно разделить на три группы.

В первую входят – обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца или заявителя права на обращение в суд за защитой (п.п. 1, 2, 5 ст. 220 ГПК РФ).

Вторую группу составляют распорядительные действия сторон в уже начатом процессе (п.п. 3,4 ст. 220 ГПК РФ).

К третьей – относятся события, влекущие за собой невозможность продолжения процесса по не зависящим от суда и участвующих в деле лиц причинам. Имеются в виду случаи смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Производство по делу прекращается определением суда. Если производство по делу прекращено вследствие не подведомственности дела судом, суд обязан указать в определении, в какой орган необходимо обратиться заявителю. На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Прекращение производства по делу влечет важные процессуальные последствия: вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами.

2.2 Оставление заявления без рассмотрения

Оставление заявления без рассмотрения – разновидность решения суда по гражданскому делу, которым дело может быть окончено без рассмотрения спора по существу, при этом сохраняется возможность его рассмотрения в будущем (при соблюдении определенных процессуальных условий).

Оставление заявления без рассмотрения регламентировано главой 19 ГПК РФ, которая размещена в подразделе II «Исковое производство» ГПК РФ. Однако ГПК РФ содержит также норму ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающую, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Основаниями оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, в силу наличия которых суд лишен возможности рассмотреть гражданское дело по существу, но в случае их последующего устранения рассмотрение заявления по существу становится возможным.

В целом основания для оставления заявления без рассмотрения можно разделить на следующие группы:

– обстоятельства, связанные с нарушением процессуального порядка обращения в суд за защитой нарушенного права: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; наличие спора о праве, подведомственного суду, при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства;

– обстоятельство, связанное с волеизъявлением сторон о порядке рассмотрения возникшего между ними спора: наличие соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и наличие поступившего от ответчика до начала рассмотрения дела по существу возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суд;

– обстоятельства, связанные с неявкой сторон в судебное заседание: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Несмотря на то, что нормы, регламентирующие вопросы оставления заявления без рассмотрения, со времени введения в действие ГПК РФ (с 1 февраля 2003 г.) лишь однажды подвергались изменению (Федеральный закон от 06.04.2011 № 67-ФЗ [5] изменил абз. 3 ст. 222, установив исключение из общего правила об оставлении заявления без рассмотрения, если заявление подано недееспособным лицом), в судебной практике все еще существуют проблемы их применения, которые, как представляется, требуют некоторого разъяснения.

Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ должна быть установлена действующим федеральным законом. Кроме досудебного претензионного порядка урегулирования спора (например, как это предусмотрено общей нормой ст. 452 ГК РФ), законом может быть установлена обязательная последовательность обращения за защитой к определенным юрисдикционным органам. Несоблюдение этой последовательности ведет к нарушению правил императивной подведомственности. Заявление должно быть оставлено без рассмотрения независимо от того, утрачена или нет возможность истца на соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Однако не всегда суды правильно определяют императивность требования о соблюдении досудебного порядка в форме обращения за защитой к определенным юрисдикционным органам, признавая обязательным досудебное урегулирование спора в случаях, когда такового нет. Например, по спорам, связанным с возмещением убытков, причиненных изъятием земельного участка, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В то же время районным судом исковое заявление о взыскании убытков, причиненных изъятием принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка без согласия собственника и без выплаты выкупной цены, было оставлено без рассмотрения исходя из того, что органом государственной власти субъекта Российской Федерации уведомление об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу, не направлялось, в связи с чем досудебная процедура о выкупе земельного участка не соблюдена. При этом суд не учел, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с возмещением убытков, причиненных изъятием земельного участка. Нормы закона, на которые сослался суд, регулируют только отношения, связанные с порядком изъятия земельных участков для государственных нужд, а не содержат указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, связанного с таким изъятием земельного участка [12].

Что касается оставления заявления без рассмотрения в случае его подачи недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным (абз. 3 ст. 222 ГПК РФ), то в данном случае речь идет о лицах, в отношении которых рассматривалось гражданское дело и принималось решение о признании их недееспособными в порядке главы 31 ГПК РФ. Нельзя не согласиться с мнением о том, что в настоящее время системный анализ ст. ст. 135 и 222 ГПК РФ показывает, что суд не уполномочен отказывать недееспособному лицу в принятии заявления или оставлять его без рассмотрения, если в нем просится о восстановлении дееспособности [11, с. 20]. При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ, оставление заявления, поданного недееспособным лицом, без рассмотрения судом не означает, что это лицо лишается права на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем подачи заявления в суд, поскольку такое заявление в интересах недееспособного лица вправе подать его законный представитель [15].

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, когда заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ). Применяя данную норму, необходимо исходить из того, как процессуальный закон определяет порядок участия в гражданском судопроизводстве представителя истца и, соответственно, его полномочия. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением судей, следователей, прокуроров, если они не участвуют в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ, из которой следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно. При этом ГПК РФ закрепляет специальные требования к оформлению полномочий представителя по подписанию и предъявлению иска в суд, а именно: ст. 54 ГПК РФ предусмотрено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представляется верной практика судов, считающих, что полномочия представителя, действующего на основании доверенности, должны подтверждаться либо подлинником доверенности, либо надлежащим образом заверенной ее копией. Так, Иркутский областной суд, оставив без изменения решения нижестоящего суда, указал, что суд правильно исходил из того, что представитель заявителя не подтвердил свои полномочия на подписание заявления и подачу его в суд. К заявлению не приложена копия доверенности представителя, заверенная надлежащим образом, и в судебном заседании, в котором заявитель и его представитель не принимали участия, соответствующий документ не был представлен. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 и абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено – оставление заявления без рассмотрения. В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий. Заявитель имела возможность подтвердить полномочия представителя в судебном заседании, представив суду подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, чего сделано не было. В таком случае суду предоставлено право на оставление заявления без рассмотрения по указанному выше правовому основанию [24].

Следует отметить, что в случае, если при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу [Постановление].

При оставлении без рассмотрения заявления по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суду необходимо удостовериться в наличии одновременно нескольких условий:

– в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное на основании ст. 4 ГПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ и ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) [3], гражданское дело;

– указанное гражданское дело возбуждено по спору между теми же сторонами;

– гражданско-правовой спор о том же предмете (материально-правовые требования истца, выраженные в просительной части заявления) и по тем же основаниям (фактические обстоятельства и правовое обоснование заявленного требования), что и спор по заявлению, по которому уже имеется возбужденное гражданское дело.

О порядке применения абз. 6 ст. 222 ГПК РФ очень подробно высказался Конституционный Суд РФ, который предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. В своем решении Конституционный Суд указал, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В случае если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающих его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу [Решение Конституционного].

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что при заключении сторонами договора о передаче спора на разрешение третейского суда судья применительно к правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 152 и ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения. Заявление о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд по аналогии с правилами ст. 173 ГПК РФ следует занести в протокол и получить подписи под ним обеих сторон, а при подаче сторонами соответствующего письменного заявления - приобщить его к делу. Следует также разъяснить предусмотренные ст. 223 ГПК РФ последствия оставления заявления без рассмотрения [17].

Е.А. Иванова, исходя из сформировавшейся в результате введения в действие Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [4] тенденции внедрения процедуры медиации в гражданский процесс, предлагает дополнить рассматриваемое положение абз. 6 ст. 222 ГПК РФ новым основанием: «имеется соглашение сторон о применении процедуры медиации и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде» [12, с. 15].

Что касается порядка применения абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, то при их применении суд должен удостовериться в том, что:

– стороны (или истец) не просили о разбирательстве дела в их отсутствие;

– они дважды извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее подтверждение об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела;

– при наличии указанных выше двух условий стороны (или истец) дважды не явились в судебное заседание, в котором подлежало рассмотрению соответствующее заявление;

– а при применении абз. 8 ст. 222 ГПК РФ также отсутствует требование ответчика рассмотреть дело по существу.

Представляется необходимым обратить внимание на определенную процессуальную специфику применения судом абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, которая заключается в следующем. Из смысла ч. 4 ст. 152 ГПК РФ и ст. 222 ГПК РФ следует, что вопрос об оставлении заявления без рассмотрения может разрешаться судом как на стадии предварительного судебного заседания, так и на стадии судебного заседания. При этом анализ содержания ч. 4 ст. 152 ГПК РФ свидетельствует о том, что в предварительном судебном заседании суд лишен возможности оставить заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (то есть в связи со вторичной неявкой сторон либо истца, не просивших о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие). Это согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, который в п. 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 акцентировал внимание на том, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании на основании абзацев 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ прямо запрещено законом.

Несмотря на то что, казалось бы, положения ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ достаточно ясно определяют порядок применения указанных положений ст. 222 ГПК РФ, суды все еще совершают процессуальные ошибки, оставляя заявления без рассмотрения на основании абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ на стадии предварительного судебного заседания [25, 26]

Следует обратить внимание на то, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие одновременно два обстоятельства: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

При оставлении заявления без рассмотрения суд выносит определение, в котором разъясняет правовые последствия оставления заявления без рассмотрения. При этом обязанностью суда является разъяснить в своем определении, как устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 223 ГПК РФ закреплено два способа последующей защиты интересов заинтересованных лиц, которые отражены в частях 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ:

– после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке;

– если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Анализ судебной практики показывает, что все еще остается проблемным вопрос о порядке обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения. Данная проблема связана с неверным толкованием судами норм ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

– это предусмотрено ГПК РФ;

– определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» [18] указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Таким образом, позиционируется, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения как определение, исключающее возможность дальнейшего движения, подлежит обжалованию путем подачи частной жалобы.

В то же время согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ возможность подачи частной жалобы предусмотрена для определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Фактически комплексное применение ст. 331 и ст. 223 ГПК РФ свидетельствует о двух правовых конструкциях обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения. Первая – связана с тем, что определения об оставлении без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абзацами 2-6 ст. 222 ГПК РФ, являются определениями суда, исключающими возможность дальнейшего движения дела, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в апелляционном порядке. Вторая – исходит из того, что определения об оставлении без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абзацами 7-8 ст. 222 ГПК РФ, не исключают возможности дальнейшего движения дела, они могут быть отменены самим судом, их вынесшим, на основании ходатайства сторон (истца), и поэтому в данном случае обжалованию подлежит лишь определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, что соответствует смыслу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

Суды, не принимая во внимание указанную особенность обжалования определений об оставлении заявления без рассмотрения, в своих определениях зачастую указывают возможность подачи частной жалобы на определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, и в последующем принимают данные частные жалобы и направляют их в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Например, Приморским краевым судом 19 мая 2014 г. рассмотрена по существу частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Владивостока об оставлении без рассмотрения искового заявления на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу [25,26]. Но данная судебная практика не только расходится с нормами процессуального законодательства, но и противоречит прямому указанию Верховного Суда РФ, который в п. 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» подчеркнул, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена [19].

Вопросы, затронутые выше, актуальны в силу того, что исследованные нами процессуальные нормы широко применяются судами, о чем свидетельствует судебная статистика: из 12831939 оконченных в 2013 г. гражданских дел оставлено без рассмотрения 251287; в первом полугодии 2014 г. из 6639956 оконченных гражданских дел оставлено без рассмотрения 121346 [30].