диплом_вариант 2. 1. меры принудительного исполнения в исполнительном производстве

• Название: 1. меры принудительного исполнения в исполнительном производстве
• Дата: 04.03.2023
• Размер: 432.5 Kb.
• Имя файла: диплом_вариант 2.doc
• Тип: Реферат; #968466
• страница: 2 из 8

Если судебный пристав-исполнитель решает удовлетворить просьбу о наложении ареста на имущество должника, иначе он обязан мотивировать свой отказ, то совершается ряд процессуальных действий:

а) объявляется запрет распоряжаться имуществом;

б) ограничивается право пользования им;

в) имущество изымается.

Некоторые из перечисленных действий можно отнести к факультативным, поскольку буквально сказано, что «при необходимости ...» ограничивается право пользования имуществом или оно изымается.

Если денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц находятся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, то арест должен производиться с учетом ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности»¹ (арест налагается не иначе, как судом общей или арбитражной юрисдикции). В связи с этим судебный пристав-исполнитель делает предварительный запрос в банк (кредитную организацию) о наличии у должника денежных средств либо ценностей.

Между тем, следует помнить разъяснение, которое по этому поводу дал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 мая 2003 года № 8-П «По делу о проверке конституционности п.2 ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа»². В нем подчеркивается, что судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда, вправе запрашивать и получать в банках и прочих кредитных организациях необходимые сведения о вкладах только в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа и в пределах, определяемых судебным актом.

Арест, будучи отдельным процессуальным действием, оформляется посредством составления постановлений. Форма различных постановлений официально утверждена Приказом ФССП от 30 января 2008 года № 26 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства»¹.

Согласно положениям приказа при наличии оснований применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника, а при производстве описи имущества должника составляется акт ареста имущества должника.

В силу ст. 59 и 60 Закона об исполнительном производстве 2007 г. при производстве ареста непреложно присутствие понятых, которые обязаны засвидетельствовать подписью те или иные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом. Должник не только вправе присутствовать при наложении ареста, но и указывать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить арест в первую очередь, хотя окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество определяется судебным приставом-исполнителем.

Акт ареста имущества должника с точки зрения содержания достаточно подробный. В нем приводятся следующие данные: кто присутствовал при описи; наименование и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска, марка и т.д.); количество, размер, вес и предварительная оценка каждого предмета; кому передано имущество на хранение или под охрану; отметка об изъятии имущества; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение или под охрану арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт подписывается не только судебным приставом-исполнителем, но и понятыми, хранителем, должником, взыскателем (их представителями), а также прочими присутствовавшими заинтересованными лицами. Кроме того, делается отметка о разъяснении порядка и сроков обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) делается соответствующая отметка.

Иным лицам, считающим, что их имущественные права были нарушены в ходе осуществления ареста, поясняется право обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Поскольку лица, распоряжаясь или пользуясь имуществом, могут его лишиться либо повредить, вследствие чего утрачивается предназначение такового, то судебный пристав-исполнитель при запрете распоряжаться или ограничении права пользования имуществом обязан предупредить их об ответственности, возникающей при нарушении данных запретов. В первую очередь используются административно-правовые меры воздействия в виде возложения за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя штрафа (ст. 113 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

В то же время согласно ст. 312 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ)¹ растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, - наказываются штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
1.3 Изъятие и оценка имущества должника

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 1997 г. обращение взыскания на имущество должника состояло из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г. обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Во-первых, законодатель исключил арест (опись) имущества из понятия обращение взыскания, а так же указал, что обращение взыскания может состоять из одной или двух стадий.

Из чего можно сделать вывод, что обращение взыскания на имущество состоит только из изъятия и реализации одновременно, либо из передачи взыскателю.

Действительно, обращение взыскания на имущество может состоять только из изъятия (обращение взыскания на денежные средства), только из реализации (например, обращение взыскания на бездокументарные ценные бумаги), из изъятия и реализации (например, обращение взыскания на автотранспорт), либо из передачи взыскателю (например, отсутствие покупательского спроса).

Таким образом, можно предположить, что законодатель под обращением взыскания на имущество подразумевает конкретные юридически значимые действия, направленные на отчуждение имущества должника в счет погашения долга.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника в рамках исполнительного производства, всегда вызывали повышенный интерес.

В результате обобщения и анализа десятилетней практики норм Закона об исполнительном производстве 1997 г., споров и конструктивной критики были сформулированы ряд новелл, призванных устранить существующие недостатки регулирования отношений, связанных с оценкой имущества должника в исполнительном производстве. К числу новшеств можно отнести, например, легализацию понятия «предварительная оценка»; предельную конкретизацию ситуаций, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика; возможность обжалования не только постановления пристава об оценке, но и самого отчета оценщика (достоверность величины стоимости объекта оценки); право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не только в суд, но и в порядке подчиненности, вышестоящим должностным лицам Федеральной службы судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве 2007 г. (ст. 85 «Оценка имущества должника») сохранена возможность осуществления оценки арестованного имущества, как судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом. Ст. 64 Закона об исполнительном производстве 2007 г. установлено, что для оценки имущества должника может быть привлечен специалист, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, т.е. только профессиональный оценщик. Таким образом, поставлена точка в дискуссии о возможности выбора судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки арестованного имущества не из числа профессиональных оценщиков.

Требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Далее – Закон об оценке)¹, предъявляемые к субъектам оценочной деятельности, являются своего рода гарантией того, что профессиональные оценщики обладают тем уровнем знаний, который необходим для осуществления квалифицированной оценки арестованного имущества. Поэтому указанное уточнение в Законе об исполнительном производстве 2007 г. представляется вполне обоснованным и соответствующим современным реалиям.

Кроме того, императивное правило о возможности привлечения для оценки арестованного имущества исключительно профессионального оценщика автоматически указывает на вид стоимости объекта оценки, который должен быть использован в данном случае. В п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. (в отличие от п.1) не содержалось прямого указания на то, что в случаях, перечисленных в данной норме, оценка также производится «по рыночным ценам». В связи с этим возникал вопрос: должен ли привлеченный специалист при оценке арестованного имущества устанавливать его рыночную стоимость или он может ориентироваться на иной вид стоимости (например, ликвидационную)? Одни авторы считали, что специалист-оценщик при оценке арестованного имущества не обязан учитывать рыночную стоимость (по их мнению, он может избрать за основу любой другой вид стоимости, в том числе и ликвидационную)¹. Согласно другой позиции предлагалось ориентироваться на остаточную стоимость имущества². В соответствии с третьей точкой зрения специалист-оценщик при оценке арестованного имущества не вправе руководствоваться никакой иной стоимостью, кроме рыночной.

На профессиональных оценщиков распространяются требования Закона об оценке, где указано, что, в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта (ст. 7).

Ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. гласит: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Наблюдается сохранение общего правила, согласно которому, во-первых, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, а во-вторых, оценка производится по рыночным ценам. Таким образом, законодатель остался на прежней позиции, согласно которой на отношения, возникшие в связи с оценкой арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, не распространяется действие требований Закона об оценке.

Этот вывод подтверждается судебной практикой. В качестве примера можно привести постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 29.08.2001 по делу № А23-344/01Г-9-50, где указано, что не может быть признана обоснованной ссылка истца на несоответствие цены, установленной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, порядку ее определения, установленному ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку спорные отношения регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает две различные ситуации:

1) установление стоимости имущества и

2) определение рыночных цен¹.

Отношения, возникающие в связи с установлением стоимости имущества, входят в сферу регулирования Закона об оценке, где под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (ст. 3). В этом случае субъект оценки, применяя различные подходы к оценке, исследует непосредственно имущество с целью установления одного из видов стоимости.

Определение же рыночной цены предполагает совершенно иной предмет и методы исследования. В качестве предмета выступает открытый рынок и совершенные на нем сделки с идентичным (однородным) имуществом; используется при этом преимущественно метод сравнений (кроме этого, может быть использован также метод цены последующей реализации и пр.).

Очевидно, что для судебного пристава-исполнителя (не обладающего специальными знаниями в области оценки имущества, не владеющего техникой применения подходов к оценке имущества) более приемлемым и доступным является механизм определения рыночной цены, который основан на простом сопоставлении цен продаж идентичного (однородного) имущества на открытом рынке, сформировавшемся в определенных территориальных и временных границах.

Таким образом, согласно Закону об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества без привлечения специалиста-оценщика, ни обязан руководствоваться Законом об оценке (но это не означает, что судебный пристав-исполнитель не вправе использовать его в своей работе). Соответственно, сохраняется и сложившаяся на сегодняшний день практика: судебный пристав-исполнитель при оценке арестованного имущества может ориентироваться на сложившиеся в регионе цены на аналогичные товары (для этого используется информация, публикуемая Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами, биржами, а также данные, содержащиеся в ежемесячном статистическом бюллетене «Индексы цен и тарифов», в различных ценовых журналах и в частных газетных объявлениях)¹. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 № 77 (п. 21)².

В п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. предусмотрено исключение из вышерассмотренного общего правила, подхода к оценке, т.е. когда она производится не по рыночным ценам, а по регулируемым ценам. В Законе об исполнительном производстве 2007 г. вместо этого сформулировано исключение отсылочного характера: «… если иное не установлено законодательством Российской Федерации». Такая формулировка, безусловно, включает и случаи, когда установлены регулируемые цены, а также открывает простор для установления новых исключительных ситуаций.

Важно отметить, что в Законе об исполнительном производстве 2007 г. в несколько видоизмененном виде сохранено основное исключение из рассматриваемого правила, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для осуществления оценки арестованного имущества специалиста. Напомним, что по Закону об исполнительном производстве 1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в двух случаях:

1) если должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки;

2) если оценка отдельных предметов является затруднительной.

Законом об исполнительном производстве 2007 г. установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а вместо второго основания, сформулировано недостаточно определенно: «если оценка отдельных предметов является затруднительной», предложен вполне понятный и исчерпывающий перечень случаев, - когда оценке подлежит:

- недвижимое имущество;

- ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

- имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, нереализуемой на торгах);

- драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

- коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте;

- предметы, имеющие историческую или художественную ценность.

На практике оценка именно этих видов имущества чаще всего и вызывает трудности у судебных приставов-исполнителей.

Кроме вышеуказанных случаев, согласно Закону об исполнительном производстве 2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Здесь следует обратить внимание на термин «предварительная оценка», который не использовался в Законе об исполнительном производстве 1997 г. В ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 г. содержится уточнение: в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

По мнению И. Михалева, «отсутствие термина «предварительная оценка» в Законе 1997 г. вовсе не означало, что судебные приставы-исполнители не оперировали данной категорией в практической деятельности»