диплом_вариант 2. 1. меры принудительного исполнения в исполнительном производстве

• Название: 1. меры принудительного исполнения в исполнительном производстве
• Дата: 04.03.2023
• Размер: 432.5 Kb.
• Имя файла: диплом_вариант 2.doc
• Тип: Реферат; #968466
• страница: 4 из 8

1.4 Принудительная реализация арестованного имущества

Принудительная реализация имущества является заключительным этапом процесса обращения взыскания на имущество должника.

Реализация арестованного имущества должников является, на наш взгляд, наиболее сложным этапом процедуры обращения взыскания во всем процессе исполнительного производства.

Одним из способов принудительной реализации арестованного имущества является продажа его на торгах.

Торги как самостоятельный правовой институт известен уже давно. Потребность в проведении обязательных торгов стала очевидна еще в Древнем Риме (к примеру, при аренде городских земель). Современ­ное законодательство также определяет ус­ловия, при которых проведение торгов яв­ляется обязательным. Речь, а частности, идет об исполнительном законодательстве, которое определяет торги в качестве одной из форм реализации имущества должника.

В свое время с принятием Закона об исполнительном производстве 1997 г. связывались большие надежды. Однако уже тогда многие исследователи обосно­ванно обращали внимание на неотражение в нем очень важных процедур, связанных с порядком проведения торгов¹.

В связи с принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 г. существенным изменениям был подвергнут и институт принудительной реализации имущества должника на торгах. В целом его регламентация в нормах Закона об исполнительном производстве 2007 г. стала более детальной. Если Закон об исполнительном производстве 1997 г. содержал лишь две статьи (ст. 62, 63), пря­мо посвященных вопросам проведения торгов в рамках исполнительного производства, то в Законе об исполнительном производстве 2007 г выделена самостоя­тельная глава 9 «Реализация имущества должника на торгах», включающая в себя пять статей (ст. 89-93).

Обновленное законодательство значи­тельно расширило перечень случаев, в ко­торых имущество должника подлежит реа­лизации на торгах (п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве 2007 г). Полагаем, можно говорить о наметившейся тенденции к перераспределению форм ре­ализации имущества - от комиссионных начал произошел сдвиг к проведению публичных торгов, что, безусловно, заслужи­вает одобрения, поскольку позволит сни­зить вероятность реализации имущества по явно заниженным ценам.

Закон об исполнительном производст­ве 1997 г. не содержал указаний относи­тельно предпочтительной формы проведе­ния торгов (предлагались аукцион или конкурс). Подобные уточнения были закре­плены лишь на подзаконном уровне. Так, в п. 16 приказа Минюста России от 3 июля 1998 г. № 76 «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» (далее - Приказ Минюста № 76)¹, утвердившего временную инструкцию, устанавливалось, что реали­зация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах, прово­димых продавцом в форме открытых аукционов. В то же время в п. 2.2 «Порядка организации и проведения торгов по про­даже арестованного и изъятого имущест­ва, а также конфискованного, бесхозяйно­го и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», утвержденного распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 г. № 418 (далее - Распоряжение РФФИ № 41 В), закреплялось прави­ло, согласно которому торги могут быть как открытыми, так и закрытыми и проводить­ся в форме аукциона, а в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, - в форме конкурса. В пункте 6 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге не­движимости)»² указывалось, что выиграв­шим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наи­более высокую цену за продаваемое имущество, на основании чего можно заключить, что в данном случае предполагалось проведение аукциона.

Отсутствие в Законе об исполнитель­ном производстве 1997 г. четкого указания о том, какие именно торги должны проводиться в рамках исполнительного производства, являлось очевидным пробелом. Такая недоработка законодателя повлекла неизбежные вольности трактовок: некото­рые авторы утверждали, что судебный пристав-исполнитель вправе избрать лю­бую форму проведения торгов¹.

В статье 87 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрено, что путем проведения открытых торгов в фор­ме аукциона подлежат принудительной ре­ализации:

- недвижимое имущество;

- ценные бумаги (за исключением ин­вестиционных паев открытых паевых ин­вестиционных фондов, а по решению су­дебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных пае­вых инвестиционных фондов). В этом слу­чае для их реализации судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении (п. 5 ст. 87);

- имущественные права;

- заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем;

- предметы, имеющие историческую и художественную ценность;

- вещи, стоимость которых превышает 500 тыс. руб. включая неделимую, слож­ную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлеж­ность).

В отдельных случаях на торгах реализу­ется и дебиторская задолженность (ст. 76 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Полагаем, что с учетом целей реализа­ции имущества в рамках исполнительного производства речь, действительно, долж­на идти именно об аукционе, главным предназначением которого является полу­чение наибольшей суммы за имущество для погашения предъявленных к должнику требований. Кроме того, для формирова­ния справедливой цены по общему прави­лу доступ на торги должен быть открытым. Однако законодатель опрометчиво не пре­дусмотрел возможность проведения и за­крытых аукционов, вполне оправданных в ситуациях, когда принудительной реализации подлежат акции закрытого акционер­ного общества или, допустим, имущество, ограниченное в обороте.

Закон об исполнительном производст­ве 1997 г. не содержал специальных поло­жений относительно способов размеще­ния информации о реализуемом на торгах имуществе. Отсылки к гражданскому зако­нодательству также не добавляли ясности в этом вопросе, так как и там не имелось подобных правил. Судебная же практика свидетельствовала о том, что ненадлежа­щая форма доведения информации, со­держащейся в извещении, сама по себе, может послужить основанием признания торгов недействительными. Известны слу­чаи распространения извещений о прове­дении торгов по радио. И хотя вся необхо­димая в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ информация при этом оглашалась, суды при рассмотрении ряда дел сделали вывод о ненадлежащей форме извещения о тор­гах. Обосновывалось данное мнение тем, что подобная информации значительна по объему, сложна для восприятия на слух, а связи с чем требуется более определенная ее фиксация¹.

К достоинствам Закона об исполни­тельном производстве 2007 г. можно от­нести установление в его ст. 87 положе­ния, согласно которому при реализации имущества на торгах специализирован­ная организация обязана размещать ин­формацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (т.е. сети Ин­тернет), а также в печатных средствах массовой информации.

Существенным недостатком прежне­го законодательства в сфере исполнительного производства было отсутствие законодательно установленных основа­ний объявления торгов несостоявшими­ся. В этой ситуации приходилось ссы­латься на общую норму п. 5 ст. 447 ГК РФ, в которой содержалось единственное ос­нование - участие в торгах только одно­го участника. На подзаконном уровне упомянутая временная инструкция, ут­вержденная Приказом Минюста № 76, содержала два, а Распоряжение РФФИ № 418 - пять оснований для признания торгов несостоявшимися.

В Закон об исполнительном производ­стве 2007 г. введена ст. 91 «Объявление торгов несостоявшимися», которая закре­пляет общие для всех случаев основания. Организатор торгов объявляет торги несо­стоявшимися в следующих случаях:

- заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

- на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

- из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

- лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Положительным моментом является также установление Законом об исполни­тельном производстве 2007 г. сроков на­значения вторичных торгов при объявле­нии несостоявшимися первоначальных. Ранее указанный срок законодательством не регламентировался вовсе, что вело к многочисленным злоупотреблениям. Сей­час в п. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве 2007 г. закреплено, что в случае объявления торгов несостоявши­мися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Практика применения Закона об испол­нительном производстве 1997 г. выявила следующую проблему. При реализации на торгах объекта незавершенного строи­тельства, не прошедшего процедуру госу­дарственной регистрации права собствен­ности на него, регистрирующие органы отказывали покупателю в государственной регистрации его прав, ссылаясь на то, что до продажи с публичных торгов в порядке исполнительного производства право собст­венности должника на объект незавершен­ного строительства не было зарегистрирова­но в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О госу­дарственной регистрации прав на недви­жимое имущество и сделок с ним». Суды, придерживаясь схожей позиции, указыва­ли, что в этой ситуации регистрировать право собственности на данный объект должен либо сам должник, либо судебный пристав-исполнитель¹. Однако если долж­ник не предпринимал никаких действий, направленных на государственную регистрацию объекта незавершенного строи­тельства, на судебного пристава-исполнителя прежний закон не возлагал прямой обязанности осуществлять государствен­ную регистрацию объекта незавершен­ного строительства. Хотя в Законе об ис­полнительном производстве 1997 г. и говорилось, что на стадии подготовки тор­гов судебный пристав-исполнитель дол­жен приложить к заявке «документы, хара­ктеризующие объект недвижимости» (п. 3 ст. 62), однако столь нечеткая формули­ровка позволяла, как показала практика, не представлять документы, свидетельст­вующие о государственной регистрации прав на указанный объект.

Законодатель учел выявленные недо­статки. В статье 89 Закона об исполни­тельном производстве 2007 г. уточняется, что к заявке судебного пристава-испол­нителя прилагаются «правоустанавлива­ющие документы и документы, характе­ризующие объект недвижимости». Теперь в законе прямо указывается на необходи­мость представления правоустанавлива­ющих документов (свидетельства о праве собственности), что предполагает обязательность государственной регистрации объекта незавершенного строительства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении го­сударственной регистрации права собст­венности на имущество. В соответствии с п. 3 ст. 66 Закона об исполнительном производстве 2007 г. данное постановление утверждается старшим судебным приставом-исполнителем.

Однако в новом законе прямо не пропи­сана обязанность судебного пристава-ис­полнителя обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной ре­гистрации права собственности должника на имущество. В пункте 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве 2007 г. упоминается лишь о том, что пристав вправе обратиться в данные органы для проведе­ния государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежа­щего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на него. Думается, логич­нее было бы закрепить обязанность при­става обращаться в регистрирующий орган для осуществления регистрации указанного имущества в целях последующего обра­щении взыскания на него при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Необходимо обратить внимание на не­точность указанной правовой нормы: ст. 66 Закона об исполнительном производстве 2007 г. именуется «Государственная реги­страция имущества и имущественных прав». Однако в статье речь идет о госу­дарственной регистрации права собствен­ности (иного имущественного права) долж­ника на имущество.

По-иному все обстоит с государствен­ной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, в том числе объе­кты незавершенного строительства (см. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним»), или государственной регистрацией товарного знака (ст. 1480 ГК РФ). Данные виды государственной регистрации имеют правоустанавливаю­щий (правоподтверждающий) характер, и их осуществление служит обязательной предпосылкой возникновения у должника соответствующего права, без которого невозможно последующее обращение взы­скания на указанное имущество или иму­щественное право. При этом отсутствие государственной регистрации по общему правилу в принципе не позволяет имуществу или имущественному праву участвовать в гражданском обороте. Таким образом, очевидно несовершенство правового регулирования вопросов, связанных с обращением судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган.

Можно утверждать, что едва ли Закон об исполнительном производстве 2007 г. решил большую часть проблем, возникающих при проведении торгов в рамках исполнительного производства. Так, в этом акте, как и в Законе об исполнительном производстве 1997 г., отсутствуют специальные нормы об отложении (отмене) торгов, хотя необходимость в этом на практике постоянно возникает (приостановление исполнительного производства после опубликования извещения о проведении торгов, удовлетворение иска собственника об исключении имущества из описи, полное погашение дебиторской задолженности, выставленной на торги, и др.).

В условиях отсутствия законодательной регламентации данного вопроса единственный выход предлагался в Распоряжении РФФИ № 418, которое устанавливает процедуру приостановления подготовки и проведения торгов организатором торгов. Возникает вопрос о том, обязан ли организатор в соответствии с п. 3 ст. 448 ГК РФ при отказе от проведения торгов позднее чем за 3 дня до наступления объявленной даты возмещать несостоявшимся участникам понесенный ими реальный ущерб.

При этом следует подчеркнуть, что п. 6 ст. 447 ГК РФ допускает применение ст. 448, 449 ГК РФ к торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. «Иное» в Законе об исполнительном производстве 2007 г., равно как и в процессуальных кодексах, не предусмотрено.

Таким образом, исходя из систематического толкования норм ГК РФ и Закона об исполнительном производстве 2007 г., организатор торгов обязан возмещать реальный ущерб, однако вполне очевидно, что отмена (отложение) в этой ситуации имеет вполне правомерный характер, а значит буква закона расходится с его духом. Подчеркнем, что и ст. 448 ГК РФ, вводящая данную ответственность, сформулирована диспозитивно и допускает установление законом иного последствия (а соответственно и освобождение от возмещения реального ущерба). Считаем, что таким законом и должен стать Закон об исполнительном производстве 2007 г. В нем следовало бы предусмотреть положение о неприменении содержащихся в п. 3 ст. 448 ГК РФ правил от сроках отказа от проведения торгов, а также об исключении ответственности организатора торгов при отмене (отложении) торгов по независящим от него причинам.

Кроме того, к сожалению, в Законе об исполнительном производстве 2007 г. не появилось общей нормы, определяющей минимальный и максимальный размеры вносимого заявителем для участия в торгах задатка. В Распоряжении Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» (далее – Распоряжение РФФИ № 418)¹ установлено, что размер задатка не может быть менее 10% от минимальной начальной цены имущества (минимальной цены дебиторской задолженности), за исключением случаев реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке. В последнем случае размер задатка не может превышать 5% от минимальной начальной цены заложенного имущества, что согласуется с п. 4 ст. 57 Федерального законно «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, для принудительного реализуемого на торгах имущества по общему правилу не установлен максимальный размер задатка, а для реализуемого имущества, заложенного по договору об ипотеке, - минимальный, что создает определенную нестабильность. В результате возникают ситуации, при которых возможны недобросовестные действия, направленные на ограничение круга потенциальных участников торгов, так как внесение задатка может потребовать отвлечения значительных свободных денежных средств на весьма продолжительный период. Представляется, что необходимо установить общие пределы размера задатка в Законе об исполнительном производстве 2007 г.

Новый Закон об исполнительном производстве не решил и еще одну проблему, тесно связанную с признанием торгов недействительными. Так, в соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве 2007 г. торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 449 ГК РФ закрепляет положение, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. С одной стороны, формулировка данной статьи свидетельствует о том, что нарушены могут быть правила проведения торгов, содержащиеся лишь в законе, в том числе в законе об исполнительном производстве. С другой стороны, в отличие от Закона об исполнительном производстве 1997 г., прямо указывающего на то, что порядок проведения торгов определяется только ГК РФ (п. 2 ст. 63), Закон об исполнительном производстве 2007 г. в п. 2 ст. 90 устанавливает, что данный порядок торгов определяется ГК РФ, законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.