диплом_вариант 2. 1. меры принудительного исполнения в исполнительном производстве

• Название: 1. меры принудительного исполнения в исполнительном производстве
• Дата: 04.03.2023
• Размер: 432.5 Kb.
• Имя файла: диплом_вариант 2.doc
• Тип: Реферат; #968466
• страница: 5 из 8

Отсюда, вероятнее всего, следует, что пока еще действующее Распоряжение РФФИ № 418, утвердившее порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, будет заменено соответствующим постановлением Правительства РФ. Однако и порядок, утвержденный Распоряжением РФФИ № 418, и постановление Правительства РФ - все они являются подзаконными нормативными правовыми актами, следовательно, с формальной точки зрения их нарушение не может повлечь признание торгов недействительными в силу прямой диспозиции п. 1 ст. 449 ГК РФ. Кроме того, правовая позиция судебных органов по данному вопросу весьма неоднозначна. В некоторых случаях суды отказывают в иске со ссылкой на то, что торги могут быть признаны недействительными лишь вследствие нарушения правил, установленных законом, а в других – признают их недействительными при нарушении положений, к примеру, временной инструкции. В подобной ситуации целесообразно руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»¹. Так, в п. 27 указанного постановления сказано, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

К сожалению, Закон об исполнительном производстве 2007 г. не снял существующую проблему и даже не предложил путей ее разрешения. Предлагаем два варианта решения указанной проблемы. Во-первых, можно было бы предусмотреть в Законе об исполнительном производстве 2007 г. порядок проведения торгов и тем самым согласовать его с положениями ст. 449 ГК РФ. Однако с учетом объективной необходимости в достаточно детальной регламентации порядка проведения торгов произойдет, на наш взгляд, неоправданное увеличение Закона об исполнительном производстве 2007 г. Во-вторых, можно внести изменения в собственно п. 1 ст. 449 ГК РФ, дополнив его указанием не только на закон, но и на постановление Правительства РФ как на нормативный правовой акт, нарушение содержащихся в котором правил проведения торгов может повлечь признание их недействительными. Последний вариант представляется оптимальным, однако Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»¹ он реализован не был.

Таким образом, обновленное законодательство об исполнительном производстве является определенным шагом вперед в этой сфере. Необходимо принять еще ряд подзаконных нормативных правовых актов.

2. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ДОЛЖНИКА
2.1 Денежные средства как объект первоочередного взыскания

Обращение взыскания на имущество должника имеет целью получение денежных средств, достаточных для погашения долга перед взыскателем и возмещения расхо­дов по совершению исполнительных действий и иных связанных с этим выплат.

Закон об исполнительном произ­водстве 1997 г. предусматривал, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 6 ст. 46).

Данные положения с незначительными редакционными изменениями воспроиз­ведены в ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном произ­водстве 2007 г., согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-ис­полнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном произ­водстве 1997 г. взыскание по исполнительным документам обращалось в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и других кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовле­творения требований взыскателя, взыскание обращалось на денежные средства должника в иностранной валюте (п. 4 ст. 46).

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворений требований взыскателя, взыскание обращалось на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не могло быть обращено взыскание (п. 5 ст. 46).

Аналогичным образом определялась последовательность обращения взыскания на имущество организаций в ст. 58 Закона об исполнительном произ­водстве 1997 г.

Закон об исполнительном произ­водстве 2007 г. (ч. 3 ст. 69) предусматривает, что взы­скание на имущество должника по исполнительным документам обращается в пер­вую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в ино­странной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Такой порядок определяется тем, что денежные средства (как наличные, так и безналичные) без значительных затрат могут быть изъяты у должника и переданы взыскателю для целей погашения долга. При этом в силу большей ликвидности на­циональной валюты (рубли) взыскание прежде всего обращается на денежные сред­ства в этой валюте. На денежные средства в иностранной валюте взыскание обраща­ется при отсутствии у должника рублевых денежных средств. Однако в случаях, ко­гда исполнительный лист предусматривает взыскание денежных средств в иностран­ной валюте, применяются специальные правила, содержащиеся в ст. 72 Закона об исполнительном произ­водстве 2007 г.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

Должник имеет право указать имущество, на которое он просит обратить взыска­ние в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имуще­ство должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном произ­водстве 2007 г.).

В положениях, содержащихся в ч. 4 ст. 69, Закон об исполнительном произ­водстве 2007 г. выделяет денежные средства и иное имущество должника. Исходя из этого право указать предметы, на которые приоритетно должно быть обращено взыскание, может быть использовано должни­ком только в случае недостаточности у него денежных средств, при обращении взы­скания на иное имущество (вещи, ценные бумаги, имущественные права).

Порядок обращения взыскания на денежные средства, как наличные, так и отра­женные на счетах в банках, кредитных организациях и у профессиональных участни­ков рынка ценных бумаг, установлен ст. 70-73 Закона об исполнительном производстве 2007 г.
2.2 Обращение взыскания на наличные денежные средства

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изо­лированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Для выявления имеющихся у организации-должника наличных денежных средств необходимо учитывать Порядок ведения кассовых операций в Российской Федера­ции, утвержденный письмом Центрального банка РФ от 4 октября 1993 года № 18¹ (далее - Порядок), в соответствии с которым для осуществления рас­четов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассо­вую книгу по установленной форме. В кассовой книге учитываются все поступления и выдачи наличных денег предприятия. Каждое предприятие должно вести только одну кассовую книгу.

В соответствии с Порядком прием, выдача и временное хранение наличных денег осуществляются в изолированном помещении кассы.

Судебный пристав-исполнитель, установив на основе записей в кассовой книге остаток имеющихся в кассе в наличии денежных средств, должен предложить касси­ру (главному бухгалтеру) предоставить денежные средства. В случае отказа в пре­доставлении денежных средств или отказа в доступе к сейфу судебный пристав-исполнитель вправе истребовать дубликаты ключей у руководителя.

В случае отказа руководителя предоставить доступ в помещение кассы и дублика­ты ключей судебный пристав-исполнитель вправе в присутствии понятых произвести вскрытие указанных помещений и их осмотр на предмет выявления наличных денежных средств, о чем составляется акт в присутствии понятых.

Изъятию подлежат все обнаруженные в помещении кассы и сейфах наличные де­нежные средства, в том числе и не учтенные в кассовой книге. О наличии не учтен­ных в установленном порядке обнаруженных наличных денег следует сделать отмет­ку в акте об изъятии.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 5 января 1998 года № 5 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федера­ции»¹ организации, предприятия, учреждения неза­висимо от организационно-правовой формы хранят наличные деньги в кассах предприятий в размере лимита, устанавливаемого обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Размер установленного организации лимита определяется на основании «Расчета на установление предпри­ятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу» (форма № 0408020).

Взыскание может быть обращено как на наличные деньги в размере, определен­ном лимитом, так и на сверхлимитные остатки средств.

При обращении взыскания на имущество кредитных организаций следует учиты­вать, что для выполнения операций с наличными деньгами и другими ценностями кредитные организации по месту своего расположения в зданиях, принадлежащих или арендуемых ими, создают кассовый узел.

Кредитная организация правомочна открывать операционные кассы вне кассово­го узла для совершения операций по приему и выдаче вкладов (в рублях и ино­странной валюте), продаже и покупке ценных бумаг, приему коммунальных и других

Данные о наличии операционных касс вне кассового узла могут быть установле­ны на основании уведомлений, направляемых кредитной организацией территори­альным учреждениям Банка России по месту расположения кредитной организации и месту открытия операционной кассы, если операционная касса расположена на территории, подведомственной другому учреждению Банка России. В уведомлении, в частности, указываются: почтовый адрес места нахождения операционной кассы, телефон, факс, принадлежность помещения, перечень выполняемых указанной кас­сой операций.

Операции по приему и выдаче наличных денег в кредитных организациях отра­жаются в кассовых журналах по приходу и расходу, в том числе с применением компьютерного оборудования.

Количество имеющихся е кредитной организации денежных средств может быть установлено судебным приставом-исполнителем на основании данных книги учета принятых и выданных денег (ценностей) и книги учета денежной наличности и дру­гих ценностей.

Изъятие наличных денежных средств оформляется актом в присутствии понятых в порядке, предусмотренном ст. 80, 84 Закона об исполнительном производстве 2007 г. В акте помимо обязательных реквизитов, перечисленных в ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве 2007 г., необ­ходимо указать: по рублевой денежной наличности - достоинство банкнот (моне­ты), сумму по каждому достоинству и общую сумму денег; по иностранной валюте и платежным документам в иностранной валюте - также наименование (код) валюты, сумму номиналов по каждому виду наличной иностранной валюты.

Изъятые денежные средства приходуются по квитанционной книжке пристава-исполнителя. Подлинник квитанции и один экземпляр акта передаются должнику.

Изъятые денежные средства не позднее операционного дни, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судеб­ных приставов (абз. 2 ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Ранее аналогичное требование содержалось в Положении о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденном постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 (п. 10).
2.3 Обращение взыскания на безналичные денежные средства в рублях

Ранее порядок обращения взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях регулировался ст. 47 Закона об исполнительном производстве 1997 г.

Статья 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г. воспроизводит эти положения с незначительными редакционными изменениями.

В денежном обязательстве на должника возлагается обязанность передать креди­тору определенную или определимую денежную сумму, которая выражается в де­нежных единицах.

Традиционно в денежных обязательствах выделяют:

- валюту долга - денежную единицу, в которой выражена сумма обязательства,

- валюту платежа - денежные знаки, в которых должно производиться фактиче­ское исполнение обязательства.

В наименовании указанной статьи, так же как и в наименовании ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г., используется термин «исчисление долга», в то время как в тексте статей речь идет об исполнительных документах, а которых определена валюта платежа (то есть валюта, подлежащая передаче взыскателю).

Данная терминологическая неточность может ввести в заблуждение в ситуации, когда в решении валюта долга и валюта платежа не совпадают (например, при взы­скании суммы в рублях, эквивалентной такому-то количеству долларов (евро и т.д.). Возможность вынесения таких решений предусмотрена Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»¹.

Обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной ва­люте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной ва­люте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организа­циях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности и перечислить полученные от прода­жи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если денежные средства должника в иностранной валюте находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает их перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право (чч. 3 и 4 ст. 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Закон требует обязательного направления копий названных постановлений сто­ронам исполнительного производства (ч. 6 ст. 71 Закона об исполнительном производстве 2007 г.).

Сроки и порядок исполнения таких постановлений судебного пристава-исполни­теля определяются уже рассмотренными положениями ст. 70 Закона об исполнитель­ном производстве 2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О ва­лютном регулировании и валютном контроле»¹ купля-продажа иностранной валюты и чеков (а том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки.

Порядок реализации иностранной валюты (наличных денежных знаков и денеж­ных средств на счетах) для целей исполнения исполнительного документа о взыска­нии денежных средств в рублях установлен ст. 71 Закона об исполнительном произ­водстве 2007 г. с учетом требований законодательства о валютном регулировании и валют­ном контроле. Куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации банк, на который пристав возложил такую обязанность, осуществляет по курсу, установленному этим банком на день купли-продажи. При от­сутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по офици­альному курсу, установленному Банком России.

С учетом положений ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»¹ под официальным курсом валют (условных денежных единиц) к рублю понимается курс, устанавливае­мый и публикуемый Банком России.

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денеж­ной единицы) к рублю, для пересчета могут быть использованы данные о курсе этой валюты (единицы), определяемом уполномоченным органом (банком) соответст­вующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).
2.4 Обращение взыскания на безналичные денежные средства в иностранной валюте

Закон об исполнительном производстве 2007 г. в ст. 72 определил порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в ино­странной валюте. Данные положения устраняют пробел Закона об исполнительном производстве 1997 г., в котором не был установлен соответствующий порядок.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя в этой ситуации до внесе­ния изменений в Закон об исполнительном производстве арбитражные суды руковод­ствовались содержавшимися ст. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 разъяснениями о порядке исполнения решений, выне­сенных в иностранной валюте:

- имеющаяся у должника соответствующая наличная валюта подлежала изъятию и передаче кредитору;

- наличные денежные средства в рублях передавались кредитору в количестве, определяемом по официальному курсу взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа);

- исполнительный лист мог быть направлен судебным приставом-исполнителем для взыскания банку или иному кредитному учреждению, в котором находится счет должника в валюте судебного решения;

- при отсутствии у должника банковских счетов в иностранной валюте, указанной в судебном решении, или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда должно было производиться судебными приставами за счет иного имущества должника, на которое обращалось взыскание;

- при отсутствии денежных средств судебный пристав-исполнитель осуществлял продажу иного имущества должника. Вырученные от продажи имущества денежные средства в рублях подлежали передаче кредитору в количестве, определяемом в приведенном порядке (то есть по курсу валюты, указанной в судебном решении на день исполнения).

В связи с введением иного порядка исполнения соответствующих решений приведенные выше разъяснения не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г. взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. (ч. 4 ст. 72) устанавливает, что при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых данные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч. 2 ст. 72. Вместе с тем эта норма предусматривает порядок продажи иностранной валюты. Такая отсылка, по нашему мнению, представляется неточной. В том случае, когда валюта исполнительного документа совпадает с валютой счета, на средства которого обращается взыскание, или с валютой наличных денежных средств, изъятых у должника, нет необходимости продавать ее в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 72.

По нашему мнению, более логичной была бы отсылка к ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г., применение которой позволяло бы списывать соответствующую денежную сумму в иностранной валюте со счета должника для зачисления на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок обращения взыскания по исполнительным документам, предусматривающим уплату иностранной валюты, при обращении взыскания на денежные средства в рублях установлен ч. 5 ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном ч. 2 ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановление обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этим банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

Если денежные средства должника (в рублях или в валюте иной, чем валюта, в которой должно быть произведено исполнение) находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, судебный пристав-исполнитель в силу требований ч. 6 ст. 72 Закона об исполнительном производстве 2007 г. своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.

Порядок и сроки исполнения соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя установлены ст. 70 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве 2007 г. не урегулировал порядок действий судебного пристава-исполнителя, когда денежные средства у должника отсутствуют. В этом случае взыскание обращается на иное имущество должника, которое подлежит реализации (продаже). Продажа имущества в рамках исполнительного производства может производиться только за рубли. Здесь возникает вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности конвертировать рублевые денежные средства, вырученные от продажи иного имущества должника, в валюту, указанную в исполнительном листе, в которой должно быть произведено исполнение. Закон прямого ответа на этот вопрос не дает.

3. ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО
3.1 Обращение взыскания на заложенное имущество
На практике залоговый кредитор сталкивается с огромным количеством проблем, многие из которых могли бы быть устранены при более продуманной системе регулирования залоговых отношений. Несмотря на ряд серьезных шагов законодателя в этом направлении, приходится констатировать, что отсутствие четкого регулирования сферы обращения взыскания на заложенное имущество провоцирует многочисленные конфликты.

Законодатель предпринял попытку более подробно урегулировать порядок реализации прав залогодержателя в исполнительном производстве, однако нормы Закона об исполнительном производстве 2007 г. порождают большое количество вопросов.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Судебный акт, вынесенный по требованию залогодержателя, об обращении взыскания на предмет залога является основанием для совершения в отношении залогодателя принудительных действий, порядок которых регламентирован процессуальным законодательством.

Согласно Закону об исполнительном производстве 2007 г. (ч. 1 ст. 69) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В настоящее время совершение этих действий регламентируется ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Данное положение регламентирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения об обращении взыскания на предмет залога. Учитывая, что судебный акт уже указал то имущество, которое является объектом взыскания, нет необходимости соблюдать установленную Законом очередность изъятия имущества должника. Вместе с тем Закон не содержит ответа на вопрос, должен ли судебный пристав-исполнитель обращаться к предмету залога при наличии у должника-залогодателя денежных средств, достаточных для удовлетворения требований залогового кредитора.

Однозначно на этот вопрос можно ответить лишь в ситуации, когда взыскание обращено на предмет залога, предоставленный третьим лицом. В этом случае судебный пристав-исполнитель в принципе в отношении залогодателя как должника в исполнительном производстве может совершать только действия по изъятию для реализации предмета залога. Никаким иным имуществом (в том числе и денежными средствами) залогодатель - третье лицо не отвечает.

В ситуации, когда залогодателем является должник по обязательству, для целей защиты его прав более целесообразным представляется обращаться к предмету залога лишь при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения долга. Однако в настоящее время нормы материального закона не позволяют сделать такой вывод. Так, в силу ч. 1 ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Данное положение позволяет сделать вывод, что предотвращение реализации заложенного имущества посредством погашения долга производится по воле должника или залогодателя; при отсутствии такого намерения судебный пристав-исполнитель при исполнении решения об обращении взыскания на предмет залога не обязан производить действия по взысканию денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2007 г.

На имущество, переданное в залог, может быть обращено взыскание не только по требованиям залогодержателя, но и по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. Закон об исполнительном производстве 1997 г. не исключал возможности обращения взыскания на заложенное имущество как по требованиям залогового кредитора (залогодержателя), так и по требованиям иных лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.

В связи с недостаточной ясностью формулировки п. 1 ст. 49 Закона 1997 г. высказывались сомнения, распространялась ли она на все случаи обращения взыскания на заложенное имущество либо только на случаи обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц о взыскании денежных сумм с должника¹.

Не совсем понятна причина таких затруднений. Сама по себе идея о возможности для залогодержателя обратить взыскание на предмет залога только при недостаточности иного имущества у должника представляется, исходя из самой идеи залога, абсурдной.

Напротив, для требований третьих лиц имущество, обремененное залогом, может служить объектом взыскания лишь в исключительных случаях. Российское законодательство об исполнительном производстве не устанавливает правил о полном изъятии заложенного имущества из-под взысканий третьих лиц, но ограничивает его.

Обращение взыскания в исполнительном производстве на предмет залога по требованиям незалоговых кредиторов допускалось только при недостаточности у должника денежных средств либо иного имущества (ст. 49 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). «Законодатель не может не учитывать наличия залога, поэтому и предусматривает в исследуемой статье Закона правило об обращении взыскания на заложенное имущество в последнюю очередь»², т.е. при невозможности исполнить решение за счет денежных средств и иного имущества должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 настоящего Закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Обращает на себя внимание, что в ч. 9 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. предусмотрено, что требования залогодержателя, возникшие на основании Закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве 2007 г. Такой подход без разумных оснований ставит в более выгодное положение залогодержателя законного залога, несмотря на то, что последствия договорных и законных обременений в соответствии с ГК РФ и другими актами, регулирующими отношения по залогу, одинаковы.

Данная норма, по сравнению с ранее действовавшей редакцией, вводит дополнительные ограничения для незалоговых кредиторов, устанавливая, что на стоимость предмета залога могут претендовать лишь те из них, требования которых содержатся в исполнительных документах и относятся к первой и второй очередям. К таким требованиям Закон относит требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Закон также устанавливает, что такие требования должны иметь преимущество перед требованием залогодержателя. Включение этого дополнительного критерия представляется неоправданным и лишающим положение Закона практического смысла, поскольку данная норма сама определяет преимущественные требования.

Взыскание по требованиям указанных лиц на заложенное имущество может быть обращено, если их требования возникли до заключения договора о залоге. В данном случае речь идет о моменте самого возникновения материально-правового требования, а не о вынесении судебного решения по нему.

Нельзя не отметить, что определение приоритета требований с учетом даты заключения договора о залоге, а не возникновения самого права залога может повлечь серьезные негативные последствия. С целью обеспечения приоритета и устранения требований имеющих приоритет незалоговых кредиторов залогодержатель и залогодатель могут заключить договор о залоге в отношении вещей, имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ), тем самым обеспечивая себе приоритет еще до момента возникновения собственно залогового права.

Следует также обратить внимание, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено по требованиям незалоговых кредиторов только на основании судебных актов.
3.2 Порядок реализации заложенного имущества

Порядок реализации заложенного имущества по требованиям указанных выше незалоговых кредиторов определяется ч. 6 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г.: имущество реализуется по общим правилам. Поскольку указанные лица имеют преимущественное право на получение денежных средств за счет стоимости заложенного имущества перед залогодержателем, Закон не требует согласия залогодержателя на реализацию этого имущества.

Вместе с тем закон не содержит и требования о направлении залогодержателю информации об обращении взыскания на заложенное имущество как по требованиям других залоговых кредиторов, так и по требованиям иных кредиторов (в том числе и имеющих приоритет), что может привести к нарушению его прав. Залогодержатель, не получив своевременно информации об обращении взыскания на предмет залога, лишается возможности контролировать обоснованность совершения таких действий и предпринимать меры для защиты своих прав.

В том случае, если имущество, находящееся в залоге, арестовывается или изымается по требованиям третьих лиц, не обладающих преимущественным правом, предоставленным в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г., либо отсутствуют основания для обращения взыскания по требованиям этих лиц на предмет залога, залогодержатель может заявить иск об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста).

Целью залогодержателя является получение денежных средств для погашения долга, обеспеченного залогом, за счет реализации заложенного имущества. Учитывая необходимость обеспечения как интересов залогодержателя, так и интересов должника (залогодателя), закон устанавливает особый порядок реализации (отчуждения) заложенного имущества.

Общие требования сформулированы в п. 1 ст. 350 ГК РФ: реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Данная норма вызывала и продолжает вызывать целый ряд вопросов. Основной из них касается области применения данного положения, а именно охватывает ли оно лишь случаи, когда взыскание на предмет залога обращено в судебном порядке, либо все случаи реализации, в том числе и при внесудебном обращении взыскания на предмет залога.

С одной стороны, это положение не содержит никаких оговорок относительно неприменения предусмотренного в нем порядка реализации при внесудебном обращении взыскания. С другой - при внесудебном обращении взыскания залогодержатель был лишен возможности реализовать имущество в предусмотренном этой нормой порядке. При отсутствии судебного акта об обращении взыскания у судебного пристава-исполнителя нет никаких оснований для совершения процессуальных действий, в том числе и по изъятию предмета залога и выставлению его на торги, а сам залогодержатель производить продажу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не может.

Судебная практика применения этой нормы ГК РФ исходила из того, что независимо от того, как решался вопрос об обращении взыскания, реализация должна производиться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 350 ГК РФ, т.е. с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Тем самым внесудебный порядок обращения взыскания лишался какого-либо смысла. По истечении времени можно констатировать, что такая трактовка норм ГК РФ породила множество практических проблем и вряд ли в полной мере отражала волю законодателя.

Учитывая положение п. 3 ст. 350 ГК РФ, который предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях, можно было бы сделать вывод, что при внесудебном порядке обращения взыскания на имущество залогодержатель и залогодатель могут установить, что реализация производится с торгов, которые проводятся по общим правилам (ст. 350, 447 - 448 ГК РФ) лицом, определенным соглашением между ними. В таком случае права залогодателя обеспечивались бы тем, что продажа производилась с торгов, порядок проведения которых во многом определялся бы по согласованию с самим залогодателем.

Внесенные в связи с принятием новой редакции Закона об исполнительном производстве 2007 г. в ст. 349 ГК РФ изменения в принципе смысла нормы о возможности внесудебного обращения взыскания не меняют, однако меняют приоритеты: в новой редакции внесудебный порядок рассматривается как обычный, более жесткая редакция смягчается, что отражает намерение сделать внесудебный порядок обращения взыскания более доступным. Вместе с тем без указания на допустимые по соглашению сторон способы реализации и без изменения п. 1 ст. 350 ГК РФ эти намерения не способны изменить существующую ситуацию.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. допустил возможность обращения взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78). Означает ли это, что судебный пристав-исполнитель будет осуществлять действия по принудительному исполнению исключительно на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем? Как представляется, такая трактовка не учитывает общего правила о том, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве 2007 г. исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Названное выше соглашение не является исполнительным документом и на основании его исполнительное производство не может быть возбуждено.

Следовательно, ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. распространяется на случаи, когда исполнительное производство в отношении должника-залогодателя уже возбуждено на основании судебного акта о взыскании с него долга. При отсутствии специального судебного акта об обращении взыскания на предмет залога взыскатель-залогодержатель в исполнительном производстве может потребовать обратить взыскание на предмет залога на основании соглашения с залогодателем. При этом, очевидно, судебный пристав-исполнитель должен проверить наличие договора залога, установить, нет ли препятствий для внесудебного обращения взыскания на предмет залога, и т.д.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на движимую вещь, находящуюся в залоге, и ее реализации регламентируется положениями ст. 350 ГК РФ и Законом об исполнительном производстве 2007 г.

Вместе с тем, учитывая недостаточно четкое регулирование отношений, связанных с внесудебным порядком обращения взыскания на движимые вещи, и такой вариант толкования создает много практических проблем, которые будут показаны далее.

Закон об исполнительном производстве оставляет открытым вопрос о возможности использования порядка внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга с должника-залогодателя. Часть 8 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. указывает, что взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом Об ипотеке.

Закон об ипотеке допускает возможность внесудебного обращения взыскания и устанавливает способы реализации предмета ипотеки, которые могут быть использованы в этом случае. Однако в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В исключение из общего правила суд может указать и иной способ реализации. Таким исключением является случай, предусмотренный п. 2 ст. 56 Закона, в соответствии с которым, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации на аукционе в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона. Однако суд не может вынести решение, допускающее реализацию заложенного имущества с аукциона, в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона об ипотеке не может быть обращено во внесудебном порядке.

Использованные в Законе об ипотеке формулировки не оставляют сомнений в том, что принудительная продажа в рамках исполнительного производства (на публичных торгах) производится только на основании судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Закон об исполнительном производстве также не предусмотрел возможности совершения принудительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию долга в отношении предмета ипотеки на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Сказанное позволяет сделать вывод, что в этом случае судебный пристав-исполнитель совершает предусмотренные законом действия по обращению взыскания на предмет ипотеки только на основании судебного акта об обращении на него взыскания.