диплом_вариант 2. 1. меры принудительного исполнения в исполнительном производстве

• Название: 1. меры принудительного исполнения в исполнительном производстве
• Дата: 04.03.2023
• Размер: 432.5 Kb.
• Имя файла: диплом_вариант 2.doc
• Тип: Реферат; #968466
• страница: 7 из 8

В соответствии с ч. 7 ст. 78 взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя. Данное положение, включенное в статью об обращении взыскания на предмет залога, а не в общие положения об аресте имущества, вызывает недоумение. Касается ли это положение только арестов, наложенных по требованиям залогодержателей? Но в тексте нормы никаких оговорок не делается и, следовательно, имеются в виду любые взыскатели.

Почему же их требования удовлетворяются в первоочередном порядке, вытесняя даже требования залоговых кредиторов и кредиторов более ранних очередей? Возможно, законодатели пытались таким образом отразить концепцию общего залога, существующую в ряде правовых систем и рассматривающую все имущество должника в качестве объекта такого права взыскателя. Даже если это так, нельзя не отметить неуместности данного положения в контексте всего Закона об исполнительном производстве 2007 г.

«На практике нередко возникали вопросы о порядке обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, на которое в целях обеспечения иска судом наложен арест, в случаях, когда в отношении этого должника возбуждено исполнительное производство по исполнению иного исполнительного документа.

Неоднозначность в подходах правоприменителей проявилась и при применении ст. 96 АПК РФ, регулирующей вопросы исполнения определений арбитражного суда об обеспечении иска.

Так, зачастую судебные приставы-исполнители, наложив во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер арест на имущество должника, заканчивали исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом возникал вопрос о дальнейшей судьбе такого ареста.

Согласно ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4). В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наложив арест на имущество должника во исполнение соответствующего судебного акта, не должен оканчивать исполнительное производство. При удовлетворении иска имущество, на которое наложен арест в целях обеспечения иска, должно быть реализовано, а вырученные от реализации денежные средства направлены взыскателю, по заявлению которого судом применялась такая мера. В случае отказа в удовлетворении иска арест с имущества снимается на основании соответствующего судебного акта. При этом на данное имущество судебным приставом-исполнителем одновременно может быть наложен новый арест в целях исполнения другого исполнительного документа в отношении того же должника. Представляется, что указанные действия должны производиться в рамках сводного исполнительного производства (путем объединения в сводное исполнительное производство)»¹.

На практике в настоящее время данное положение понимается совершенно иным образом - как наделяющее лицо, по чьим требованиям имущество арестовано, приоритетным правом удовлетворить свои требования по взысканию за счет стоимости этого имущества в отношении любых иных взыскателей. Право залогодержателя, таким образом, оказывается иллюзорным.

В результате проведенного анализа можно сделать вывод о том, что новая редакция Закона об исполнительном производстве не устранила недостатки в правовом регулировании отношений, связанных с обращением взыскания на предмет залога, и создала новые серьезные проблемы, включив положения, не учитывающие нормы ГК РФ и Закона об ипотеке,

Таким образом, уже не в первый раз задачу четкого определения соотношения положений публичного и гражданского законодательства вынуждена будет решать судебная практика.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. В Законе об исполнительном производстве 2007 г. перечень таких мер остался прежним, однако налицо узаконение существовавших ранее на практике форм, расшифровка абстрактных требований закона.

2. Классификация мер принудительного исполнения идет по пути формирования перечня мер через объединение недвижимого и движимого имущества должника в единый имущественный комплекс, на который обращается взыскание.

3. Обращение взыскания на денежные средства должника воспроизведены в Законе об исполнительном производстве 2007 г. с небольшими редакционными изменениями.

В то же время новым Законом устранен пробел о порядке обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

4. Новый Закон сократил количество стадий обращения взыскания до двух, тем самым упростив и конкретизировав данный порядок.

5. В новом Законе детально урегулирован вопрос оценки изъятого имущества, четко определенные понятия по данному вопросу, процедура обжалования результатов произведенной оценки.

В Законе об исполнительном производстве 2007 г. установлен справедливый баланс распределения ответственности за результаты работы между специалистом-оценщиком и судебным приставом-исполнителем.

Принципиально изменены роль и значимость результатов оценки, степень их влияния на конечную цену реализации имущества должника.

6. При реализации имущества на торгах новое законодательство значительно расширило перечень случаев, в ко­торых имущество должника подлежит реа­лизации на торгах. В связи с чем можно говорить о наметившейся тенденции к перераспределению форм ре­ализации имущества - от комиссионных начал произошел сдвиг к проведению публичных торгов, что, безусловно, заслужи­вает одобрения, поскольку позволит сни­зить вероятность реализации имущества по явно заниженным ценам.

Исследование показало, что действующее законодательство в сфере обращения взыскания на имущество должника требует дальнейшего совершенствования, в связи с чем предлагается внести законодательные изменения.

Во-первых, объектом взыскания должны быть не только денежные средства, находящиеся на счете должника к моменту наложения ареста, но и все позднее поступающие для него деньги. В целях воспрепятствования должнику распоряжаться средствами, которые поступят на его счет во время обращения взыскания на иное имущество, необходимо ввести самостоятельную меру принудительного исполнения в виде запрета банкам и иным кредитным организациям зачислять на счет должника поступающие в его адрес денежные средства. Все причитающиеся должнику денежные средства и поступившие на корреспондентский счет обслуживающего банка, должны направляться на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения взыскиваемой суммы, с учетом исполнительского сбора и расходов по исполнению.

Во-вторых, взыскание в отношении имущества должника-организации может быть обращено не только на денежные средства, отраженные на расчетных счетах, но также на средства, депонированные на аккредитиве, поскольку они входят в состав имущества должника. Для практической возможности обращения взыскания на такие денежные средства необходимо внести изменения в ст. 873 ГК, предусматривающую основания закрытия аккредитива в исполняющем банке, дополнив ее еще одним основанием - по требованию судебного пристава-исполнителя о полном или частичном отзыве аккредитива при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика для удовлетворения требований взыскателя.

В-третьих, предлагается предусмотреть в Законе об исполнительном производстве 2007 г. порядок проведения торгов и тем самым согласовать его с положениями ст. 449 ГК РФ. Однако с учетом объективной необходимости в достаточно детальной регламентации порядка проведения торгов произойдет, на наш взгляд, неоправданное увеличение Закона об исполнительном производстве 2007 г.

В-четвертых, можно внести изменения в собственно п. 1 ст. 449 ГК РФ, дополнив его указанием не только на закон, но и на постановление Правительства РФ как на нормативный правовой акт, нарушение содержащихся в котором правил проведения торгов может повлечь признание их недействительными. Последний вариант представляется оптимальным.

ЛИТЕРАТУРА

1. 
   Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
   
2. 
   Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. 20 ноября.
   
3. 
   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.
   
4. 
   Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 64-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
   
5. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
   
6. 
   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 декабря.
   
7. 
   Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. 6 октября.
   
8. 
   Федеральный закон от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4845.
   
9. 
   Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О ва­лютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. 17 декабря.
   
10. 
    Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Российская газета. 2002. 17 июля.
    
11. 
    Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 6 августа.
    
12. 
    Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета. 1998. 22 июля.
    
13. 
    Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета. 1997. 5 августа.
    
14. 
    Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 1997. 5 августа (документ утратил силу).
    
15. 
    Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. 10 февраля.
    
16. 
    Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.
    
17. 
    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.
    
18. 
    Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.
    
19. 
    Информационное письмо ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
    
20. 
    Информационное письмо ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.
    
21. 
    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.
    
22. 
    Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» // Российская газета. 2003. 27 мая.
    
23. 
    Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.05.2007 по делу № А66-9997/2005 // Правовая система Консультант +.
    
24. 
    Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 № 10166/06 // Правовая система Консультант +.
    
25. 
    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2006 по делу № А66-565/2005 // Правовая система Консультант +.
    
26. 
    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2005 по делу № А36-64/15-04 // Правовая система Консультант +.
    
27. 
    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2004 по делу № Ф09-1739/04-ГК // Правовая система Консультант +.
    
28. 
    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2004 по делу № А33-12583/03-С2-Ф02-2138/04-С2 // Правовая система Консультант +.
    
29. 
    Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2004 по делу № Ф09-530/04-ГК // Правовая система Консультант +.
    
30. 
    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2003 по делу № КА-А40/9482-03 // Правовая система Консультант +.
    
31. 
    Приказ Минюста РФ от 03.07.1998 № 76 «О мерах по совершенствованию процедуры обращения взыскания на имущество организаций» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 16 (утратил силу).
    
32. 
    Распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» // Документ опубликован не был.
    
33. 
    Письмо ЦБ РФ от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федера­ции» // Финансовая газета. 1998. № 7.
    
34. 
    Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 1993. № 42-43.
    
35. 
    Анохин В.С. Принудительная продажа имущества и дебиторской задолженности как способы исполнения судебных решений // Арбитражная практика. 2008. № 2. С. 10-20.
    
36. 
    Бадулин О.Г. Спорные вопросы обращения взыскания на имущество должника-организации // Арбитражная практика. 2008. № 3. С. 89-96.
    
37. 
    Береснев А. Арест имущества должника в свете нового законодательства // Журнал для акционеров. 2008. № 4. С. 28-30.
    
38. 
    Борисов А.Б. Комментарий к Федеральным законам РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» (постатейный). М.: Книжный мир, 2008. 704с.
    
39. 
    Бурмаков И.С. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001.
    
40. 
    Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис... канд. юрид. наук. Казань, 1999.
    
41. 
    Валеев Д.Х. Формирование концепции исполнительного производства в юридической науке России // Юридический мир. 2002. № 12. С. 4-11.
    
42. 
    Голубева А.Р., Салькова Н.В., Селионов И.В. Комментарий к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный). М.: «Деловой мир», 2008. 352с.
    
43. 
    Гуреев В.А. Публичные торги в свете нового законодательства об исполнительном производстве // Юстиция. 2008. № 2. С. 16-23.
    
44. 
    Гуреев В.А. Реализация имущества должника на торгах в рамках обновленного законодательства об исполнительном производстве // Законодательство. 2008. № 5. С. 56-61.
    
45. 
    Егоров Е. Комментарий к Закону об исполнительном производстве. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации // Хозяйство и право. 1998. № 12.
    
46. 
    Ермаков А.В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: Дис... канд. юрид. наук. М., 1999.
    
47. 
    Ермолинская Т.В. Обращение взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства // Арбитражная практика. 2008. № 3. С. 84-90.
    
48. 
    Зайцев И., Худенко В. Стадии исполнительного производства в гражданском процессе // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 36-41.
    
49. 
    Захарова М., Юманова О., Романенко Е.К вопросу об использовании ликвидационной стоимости в процессе оценки // Вопросы оценки. 2002. № 3. С. 26-34.
    
50. 
    Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
    
51. 
    Козырь Ю.В. Оценка ликвидационной стоимости // Вопросы оценки. 2000. № 4. С. 49-50.
    
52. 
    Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2004. 400с.
    
53. 
    Кузнецова Л.В. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность по новому законодательству об исполнительном производстве // Право и экономика. 2008. № 1. С. 99-104.
    
54. 
    Максуров А.А. Меры принудительного исполнения. Отсрочка, рассрочка и изменение способа и порядка исполнения судебных актов и актов других органов. Отложение исполнительных действий // Юрист. 2008. № 6. С. 53-55.