Билеты - Арбитражный процесс. 1. Понятие арбитражного процесса, стадии арбитражного процесса, виды судопроизводства
 Скачать 443.82 Kb.
|
|
АПК РФ Статья 21. Отвод судьи 1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; (в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ) 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. 1.1. Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ) 2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками. 3. По основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель. 35.Система видеоконференц-связи в судебном разбирательстве, значение и порядок использования АПК РФ Статья 153.1. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) 1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 137-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. 2.1. В случае, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 184 и 185 настоящего Кодекса. Копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 01.05.2016 N 137-ФЗ) 3. Арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса. 4. При использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания. 5. Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. 36.Основания отложения судебного разбирательства, правовое значение, судебное усмотрение для отложения Основаниями для отложения судебного заседания в арбитражном суде являются предусмотренные АПК РФ обстоятельства, в силу которых разбирательство должно быть приостановлено до их устранения. На практике отложение заседания используется сторонами: чтобы договориться и разрешить спор самостоятельно (без суда или при содействии суда); чтобы получить время для решения возникнувших по ходе процесса проблем; чтобы потянуть время, используя это как часть стратегии ведения дела. Законные основания отложить заседание Они предусмотрены ст. 158 АПК РФ, и к ним относятся следующие обстоятельства: Участник процесса не явился в суд, и нет данных о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания. Стороны процесса совместно ходатайствуют об отложении разбирательства для самостоятельного урегулирования спора, в том числе при содействии суда или медиатора. Сторона процесса ходатайствует об отложении разбирательства, поскольку сама или ее представитель не может явиться в суд по уважительной причине. Сторона или стороны процесса ходатайствуют об отложении разбирательства из-за необходимости предоставления дополнительных доказательств. Дело не может быть рассмотрено из-за неявки в суд кого-либо из его участников или других лиц (свидетеля, эксперта, переводчика и др.). Возникли технические проблемы, которые препятствуют рассмотрению дела. Любое из оснований не применяется безусловно. Окончательное решение об отложении разбирательства – за судом. Он выносит соответствующее определение, где, среди прочего, указывается срок, на который разбирательство откладывается. Этот срок не может превышать один месяц. В случае ходатайства сторон об отложении разбирательства в связи с намерением самостоятельно урегулировать спор такой срок не может превышать 60 дней. Отложение заседания как часть стратегии ведения дела Отложение заседания как часть стратегии ведения делаПо определенным причинам ответчик (как правило) или истец (редко) могут использовать процедуру отложения судебного заседания в качестве своего рода стратегии ведения процесса или как часть такой стратегии. Фактически такой подход, конечно, является злоупотреблением правом. Но если все сделать процессуально грамотно и привести убедительные доводы, то формально у суда не будет оснований отказать в отложении разбирательства. Более того, возможно, что суд даже не заподозрит о таких целях. Зачем стороны затягивают процесс? Цель, конечно, всегда одна – получить время на решение каких-то задач: Стороны нередко идут на затягивание процесса в расчете «измотать» другую сторону. Сама судебная тяжба может негативно сказаться как на репутации компании или ИП, так и на их хозяйственной деятельности. Если суд длится долго – долго длятся негативные последствия и эффект от них. Все это может вынудить оппонента либо согласиться с требованиями, либо пойти на невыгодный компромисс. Ответчики нередко используют затягивание процесса для получения своего рода отсрочки исполнения обязательств. Порой выгоднее затянуть тяжбу и не платить по счетам, чем быстро проиграть дело и вынуждено выводить деньги из оборота для погашения присужденного судом. Если ответчик прогнозирует проигрыш, то, вполне вероятно, он может затягивать процесс для совершения сделок и операций, перевода или вывода активов. Указанные выше причины – основные, но далеко не единственные. Впрочем, важно другое – затягивание процесса является достаточно популярной стратегией. Вместе с тем, как правило, отложение процесса – это лишь часть большой игры, в которой применяется вся совокупность способов затянуть дело. Как отложить заседание Если инициатива исходит от одной из сторон, необходимо подготовить ходатайство об отложении разбирательства. Прошение может быть озвучено в устной форме – оно будет занесено в протокол. Но в большинстве случаев ходатайство готовится письменно – это универсальный вариант, который подойдет для большинства оснований. Его преимущество – не надо лично являться в суд. Ходатайство готовится в свободной форме, но следует придерживаться ряда правил: Адресат ходатайства – суд, который рассматривает дело. В шапке ходатайства целесообразно указать данные участников процесса и номер арбитражного дела – так, как это делается во всех процессуальных документах, направляемых в суд. В тексте ходатайства крайне важно убедительно изложить причину отложения разбирательства и обосновать ее – привести подтверждения наличия такой причины. Суды очень внимательно анализируют этот момент. Причина должна быть уважительной, а вместе с основанием отложения заседания выглядеть так, чтобы у суда не было сомнений в необходимости удовлетворить ходатайство. Обоснование ходатайства – приложения к нему. Без этого суд убедить практически невозможно. Способы отложить судебное заседание зависят от ситуации и того основания, которое наилучшим образом подходит к ситуации. Наиболее часто фигурируют: болезнь, командировка, участие в другом судебном заседании и т.п.; необходимость получения и (или) представления дополнительных доказательств. Первые основания (причины) подтвердить обычно нетрудно. Достаточно представить соответствующие документы. Со вторым – сложнее. Мало сослаться на необходимость. Нужно указать суду, какие именно доказательства планируется представить, в чем их важность, как они повлияют на процесс, почему их нельзя было представить ранее. Суд обязательно все это проанализирует. В ходатайстве также желательно отразить срок, на который нужно отложить разбирательство, но в пределах допустимого АПК РФ. Если этого не сделать, то суд установит срок на свое усмотрение. Подготовка ходатайства – активный способ добиться отложения разбирательства. Надеется на решение самого суда – не самый лучший вариант. Да, обстоятельства могут сложиться таким образом, что суд вынужден будет рассмотреть вопрос об отложении заседания. Более того, можно поспособствовать созданию таких обстоятельств. Но в этом случае придется положиться на суд, а он может обстоятельства проигнорировать. Например, можно не явиться на заседание и рассчитывать, что разбирательство отложат. Но в этом случае высока вероятность, что суд, установив надлежащее извещение стороны процесса, просто продолжит заседание без истца или ответчика. У суда есть на это полное право. Злоупотребление правом Злоупотребление правомВ процессе решения задачи, как отложить судебное заседание в арбитражном процессе, нужно обязательно подумать о том, не посчитает ли суд это злоупотреблением правом. На фоне того, что истцы и ответчики часто искусственно затягивают процесс, суды все чаще и все более придирчиво оценивают любые попытки отложить, перенести, приостановить процесс. Что могут посчитать злоупотреблением правом и наложить штраф: Неоднократные неявки в суд по одним и тем же причинам либо без уведомления суда о причинах. Заявление ходатайства об отложении процесса без предоставления подтверждений наличия оснований. Неоднократное отложение процесса под одним и тем же или схожим предлогам, где усматривается своего рода система определенных действий. Чрезмерно длительное собирание доказательств или указание на необходимость сбора доказательств, которые вполне могли быть получены заранее и представлены в процессе. Постоянные попытки затянуть процесс с использованием различных методов, не только отложения заседания. Например, от стороны может идти вал различных ходатайств и заявлений – отвод судьи, назначение разных экспертиз, вызов свидетелей, предъявление встречного иска, изменение требований, запрос доказательств и др. Если сторона 1-2 раза попросила отложить судебное заседание и при этом хорошо аргументировала ходатайство, то в этом вряд ли будет усмотрено злоупотребление правом. Но если это происходит регулярно и процесс явно застопорился, то суд обязательно обратит на это внимание. Нельзя исключать и такой вариант, при котором другая сторона процесса начнет применять контрмеры. Она вправе возражать против удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства, как и других ходатайств и заявлений оппонента. Она может настаивать на продолжении разбирательства без участия второй стороны дела или без дополнительных доказательств. К этому тоже нужно быть готовым. Мало убедить суд – нужно сделать так, чтобы доводы оппонента были слабее. 37.Рассмотрение дела в раздельных судебных заседаниях, правовое значение и порядок. Суть рассмотрения дела в раздельных судебных заседаниях заключается в том, что вопрос об основаниях ответственности и связанный с ним вопрос о применении мер ответственности разрешаются в раздельных судебных заседаниях, в каждом из которых в зависимости от установленных обстоятельств выносится решение. Одним из условий рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда является согласие на это сторон. При отсутствии согласия хотя бы одной из сторон раздельное рассмотрение дела не допускается. О рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях выносится определение. Второе судебное заседание относительно мер ответственности может состояться лишь при условии, если положительно решен вопрос об основаниях ответственности. При отказе в удовлетворении требования об установлении основания ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не производит. Если же в первом судебном заседании постановлено решение об установлении оснований ответственности ответчика, арбитражный суд может сразу же открыть второе судебное заседание, в котором может рассмотреть требования о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы. Второе судебное заседание может состояться после перерыва, который не должен превышать пяти дней. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит решение по всем заявленным требованиям. В этом случае оба решения представляют собой единое целое и могут быть обжалованы одновременно. Во время перерыва возможно достижение между сторонами договоренности относительно спора в части требований о применении мер ответственности ответчика или этот спор между ними будет окончательно урегулирован. В связи с этим если истец обратился с письменным заявлением об отказе от иска в этой части либо стороны представили на утверждение суда мировое соглашение касательно мер ответственности, то арбитражный суд, принимая отказ от иска или утверждая мировое соглашение, не рассматривает требование о применении мер ответственности и дело в этой части прекращает. В ходе судебного разбирательства возможно заявление того или иного лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Встретившись с такой ситуацией, арбитражный суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Эти разъяснения могут касаться как самого заявителя, так и лица, представившего такое доказательство.; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. АПК РФ Статья 152. Срок рассмотрения дела и принятия решения (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Дело по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) 2. Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. 38.Фальсификация доказательства, последствие подачи заявления о фальсификации Фальсификация доказательств: судебная практика 2018 В арбитражном процессе вопрос о фальсификации доказательств исследуется судом после поступления заявления одной из сторон. В соответствии со ст. 161 Арбитражно-процессуального кодекса (далее – АПК РФ) доказательство можно не рассматривать в случае, если вторая сторона признает его фальсификацию, но при наличии возражений второй стороны суд обязан принять меры к проверке достоверности доказательства, в частности, назначить экспертизу. АПК РФ не ограничивает судью в перечне возможных мер, в зависимости от обстоятельств суд может любым иным образом проверить и решить вопрос о возможности принятия к сведению спорного доказательства. Законодательно не установлено определение фальсификации. В споре о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу его единоличным исполнительным органом суд указал, что под фальсификацией понимается внесение заведомо ложной информации в имеющиеся документы или создание заведомо ложного доказательства (решение АС Приморского края от 28.03.2018 по делу № А51-16791/2017). В этом же решении суд отметил, что заявление о фальсификации копий документов, представленных ответчиком, не может быть удовлетворено, поскольку ответчик не подтвердил наличие признаков подлога; поскольку представление копии не доказывает, что документ не был подписан обеими сторонами в оригинале; истец в подтверждение своих доводов не привел никакого обоснования и не заявил о назначении экспертизы; недостатки, которые обнаружил истец, а именно наличие одинаковых опечаток в ряде документов, которые свидетельствуют об их изготовлении на одном печатном устройстве в 2017 году, не подтверждают подложность этих документов. Приведенные доводы суда поддержал суд апелляционной инстанции (постановление 5-го ААС от 11.07.2018 по делу № А51-16791/2017 [05АП-3382/2018]). В отсутствие обращения стороны суд не может поставить вопрос о фальсификации доказательств. Если сторона не заявляет о фальсификации, то ее доводы о поддельности документов не обоснованы (спор о включении в реестр требований кредиторов, постановление 13-го ААС от 09.07.2018 по делу № А56-47682/2017/тр.1). В деле об оспаривании решения налоговой службы о привлечении налогоплательщика к ответственности суд указал, что предприниматель не заявлял о фальсификации кассовых книг, поэтому они были признаны относимыми и допустимыми доказательствами (постановление АС ЗСО от 21.05.2018 по делу № А27-10485/2017). При поступлении заявления о фальсификации суд спрашивает сторону, представившую доказательства, согласна ли она с претензией и готова ли исключить доказательство из материалов дела. В отсутствие возражения истца относительно представленных ответчиком соглашений о зачёте документы суд принял как достоверные доказательства (дело о взыскании арендной платы, решение АС Спб и Ленобласти от 11.07.2018 по делу № А56-13073/2018). Аналогично в деле о прекращении охраны товарного знака, рассмотренного Судом по интеллектуальным правам (решение СИП от 11.07.2018 по делу № СИП-233/2018), были приняты документы, подтверждающие использование истцом спорного товарного знака, поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств, в итоге решение принято в пользу истца. В качестве распространенной процедуры проверки используется экспертиза. Её суд может назначить как при наличии ходатайства одной из сторон, так и по собственной инициативе. С целью проверки оригинальности подписи на счете-фактуре по ходатайству ответчика была проведена экспертиза документа, установлено, что подпись подделана, в результате чего счет-фактура, подтверждающая соответствие двух партий терминалов, поставленных истцу и ответчику, не была принята судом в качестве доказательства, а с ответчика по итогу рассмотрения спора была взыскана задолженность по договору процессинга (постановление 13-го ААС от 11.07.2018 по делу № А56-92673/2016 [13АП-12611/2018]) В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд сам может назначить экспертизу, если это необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом в одном из постановлений тройка судей апелляции указала, что экспертизу можно назначить в случае, если без специальных познаний невозможно дать оценку вопросам права. Суд проверил достоверность путем оценки совокупности доказательств, в частности, установил, что исполнение в адрес должника не производилось, акты о выполненных работах подписаны неуполномоченным лицом. В результате суд отклонил заявление (спор о взыскании средств за невыполненные работы, постановление 10-го ААС от 11.07.2018 по делу № А41-6579/18). Иными мерами для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств воспользовался суд в споре о взыскании долга по договору субподряда и процентов. Для проверки факта фальсификации предписания генподрядчика о недостатках в работе субподрядчика, а также уведомлений о расторжении договора суд допросил директора ответчика и работника истца в том числе в отношении обстоятельств вручения спорных документов и полномочий лица, подписавшего эти документы. Кроме того, суд принял во внимание заверенный нотариусом протокол осмотра электронной переписки, из которой следует, что ответчику была направлена копия приказа на подписанта. Из совокупности указанных обстоятельств суд сделал вывод о наличии полномочий у представителя ответчика на получение спорных документов (спор о взыскании долга по договору субподряда, постановление 18-го ААС от 11.07.2018 по делу № А76-10238/2016 [18АП-6955/2018]). В некоторых случаях суд не может никаким образом оценить, подлинное или сфальсифицированное доказательство ему представлено. В отношении представленных копий документов конкурсный управляющий заявил о фальсификации в связи с тем, что имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности должника, имеют разные оттиски печатей. Был поставлен вопрос об экспертизе, однако ее проведение возможно при наличии оригиналов документов и образцов оттиска печатей. Должник пояснил, что оригиналы были похищены, в связи с этим суд не смог удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы. В связи с отсутствием оригинала обстоятельство не может быть подтверждено копией документа (дело о взыскании убытков, определение АС Тюменской области от 01.02.2018 по делу № А70-113/2017). Суд может без проведения экспертизы исключить документ из числа доказательств по делу. Например, если этот документ не имеет правового значения для принятия решения по спору ввиду того, что давность заключения документа о сделке не важна, если есть доказательства, что стороны фактически исполняли эту сделку, то есть она не может быть признана недействительной, в том числе в случае подделки или фальсификации справки о стоимости выполненных работ (оспаривание сделки должника, определение АС Свердловской области от 12.07.2018 по делу № А60-42962/2015). В этом же определении суд указал, что сторона должна преследовать определённую процессуальную цель при подаче заявления о фальсификации: предполагаемые последствия удовлетворения заявления должны влиять на результат по делу, но в данном споре экспертиза срока давности составления документа не смогла бы повлиять на мнение суда относительно доводов одной из сторон. Похожая ситуация сложилась в споре о возврате гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Истец (Минсельхоз Нижегородской области) обратился в суд в связи с тем, что при проведении проверки Контрольно-счетной палатой был установлен факт фальсификации копии племенного свидетельства в части номеров и того, кому оно выдано, следовательно, грант был получен вследствие указания в заявке ложных сведений. Судом было установлено, что племенное свидетельство не предоставлялось и не требовалось к предоставлению на получение гранта, в связи с чем спорное доказательство не могло повлиять на проведение конкурсного отбора фермеров (спор о возврате целевого гранта, решение АС Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43-2538/2018). Суд обязан рассмотреть заявление о фальсификации и отразить принятое по нему решение в протоколе судебного заседания независимо от того, представил заявитель какие-либо доводы в обоснование заявления или нет. Вместе с тем, суд может учесть, как дополнительный аргумент, голословность заявления. Например, в споре о взыскании долга по договору поставки факт поставки был подтвержден товарными накладными с привлечением экспедиторской организации. Ответчик истребовал с помощью суда оригиналы накладных и заявил о необходимости их исключения в качестве доказательств из материалов дела, если они окажутся сфальсифицированными. Заявление было отклонено судом по причине того, что согласно письменными пояснениям сторон накладными стороны обменивались посредством электронной переписки, а по спорным накладным поставку товара подтвердила транспортная организация. Учитывая это обстоятельства, признать накладные фальсифицированными доказательствами не представляется возможным (решение АС Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-2636/2018). О фальсификации заявляют в отношении копий документов. Но позиция судов не является единообразной. Представление в материалы дела копий в отсутствие оригиналов не является единственным и достоверным признаком фальсификации, поскольку процессуальное законодательство позволяет представлять в качестве доказательств в том числе надлежащим образом заверенные копии (ст. 75 АПК РФ, постановление 13-го ААС от 09.07.2018 по делу № А56-47682/2017/тр.1). В другом деле о взыскании долга по договору займа истцом были представлены дубликаты дополнительных соглашений, в которых зафиксирована сумма долга и начисленных процентов в связи с утратой подлинников. Ответчик заявил о фальсификации, однако суд пояснил, что выдача дубликатов не противоречит действующему законодательству и не может признаваться фальсификацией (спор о взыскании долга, решение АС Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-24567/2017). Вместе с тем, если украден или потерян подлинник, а представленные копии не отличаются друг от друга, невозможно определить первоначальное содержание документа с помощью других доказательств, такие копии нельзя использовать в качестве подтверждающих доводов. При этом, поскольку не было подлинников, суд отказался назначать экспертизы и, соответственно, не принял сомнительные доказательства (спор о взыскании долга по договору купли-продажи, постановление 18-го ААС от 09.07.2018 по делу № А76-25335/2017). Заявление о фальсификации рассматривается судом применительно к конкретному спору. В случае, если о фальсификации заявлено вне рамок обособленного спора, суд может отказать в рассмотрении ходатайства. Например, при оспаривании договора уступки права требования было заявлено о фальсификации договора поручения. Однако суд указал, что этот договор был представлен в качестве доказательства отпуска товара по договору поставки, который был положен в основу спорного договора уступки, в связи с чем рассмотрение вопроса о фальсификации договора поручения должно происходить в рамках отдельного спора о недействительности договора поставки. Суд не дал правовую оценку аргументу стороны о том, что в договоре поручения указан счет контрагента, который не был открыт в банке на дату заключения этого договора, указав, что признание факта фальсификации в рамках отдельного заявления нормами АПК РФ не предусмотрено (дело о признании договора уступки права требования недействительным, постановление 7-го ААС от 09.07.2018 по делу № А27-5297/2016 [07АП-9696/2016]). Если доказательства не отвечают признакам фальсификации, но не соответствуют обстоятельствам дела, то оценка документов производится судом не на основании ст. 161 АПК РФ, а по правилам оценки относимости и допустимости доказательств (ст. 71 АПК РФ). Стороны по делу могут допускать подмену понятий: использовать ст. 161 АПК РФ в случаях, когда доказательства является не подложными, но не соотносимыми с обстоятельствами дела. Так, при оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора истец заявил о фальсификации акта осмотра баллонов с медицинским кислородом, заключения о качестве кислорода и протокола испытаний по причине того, что кислород соответствует ГОСТ, а отбор и проверка качества была произведена неуполномоченными лицами. Суд не принял доводы истца, поскольку истец указывает на признаки недостоверности и недопустимости доказательств, но не их фальсификации. Впрочем, суд отклонил и ссылку на недостоверность за недостаточностью аргументов (решение АС Чувашской Республики от 09.07.2018 по делу № А79-3210/2017). В деле об оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов от продажи доли участия в российском хозяйственном обществе и нематериальных активов этого общества налоговая инспекция выявила отсутствие в декларации сведений о реализации имущественных прав общества. В связи с чем инспекция предположила, что общество могло сфальсифицировать доказательства об оплате иностранным юридическим лицом нематериальных активов общества. В решении суда не отражено, дал ли суд какую-либо оценку этому предположению, однако факт оплаты активов признал документально не подтвержденным (оспаривание решения налогового органа, решение АС г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-108591/2017). Отказ судьи в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении дополнительной экспертизы не может являться основанием для отвода судьи. В случае, если сторона по делу не согласна с принятым решением, она вправе обжаловать решение в установленном порядке, но отказ в рассмотрении ходатайства не является поводов для сомнения в беспристрастности судьи (спор о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, определение АС Новосибирской области от 09.07.2018 по делу № А45-35659/2017). В заключение отметим, что в тех случаях, когда участвующая в судебном разбирательстве сторона сомневается в достоверности предоставленных документов, необходимо заявлять о фальсификации. Безусловно, подобное заявление будет иметь больший вес, если сторона приведет какие-либо доводы в обоснование своих суждений. Подтвердить суждения можно либо с помощью иных доказательств, либо с помощью судебной экспертизы. Попытка затянуть процесс путем заявления о фальсификации может не иметь никакой пользы для стороны, более того, голословные выступления могут быть использованы против неё. Представление копий вместо оригиналов должно быть обосновано, сами копии должны быть заверены, чтобы ни у суда, ни у других лиц не возникало сомнения в их подлинности, и они не были отвергнуты в качестве доказательства. 39.Возобновление судебного разбирательства, после прений сторон, окончание рассмотрения дела. АПК РФ Статья 146. Возобновление производства по делу
Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Статья 164. Судебные прения 1. После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. 2. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. 3. В судебных прениях первыми выступают истец и (или) его представитель, затем - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик и (или) его представитель. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает после истца или после ответчика, на стороне которого оно участвует в деле. Прокурор, представитель государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, обратившиеся в арбитражный суд в соответствии со статьями 52 и 53 настоящего Кодекса, выступают в судебных прениях первыми. 4. Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. 5. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю. |