1 Понятие и признаки специальных знаний
 Скачать 112.6 Kb.
|
|
Участие специалиста при производстве предварительных исследований По мнению П. П. Ищенко, «предварительное исследование следов - это внепроцессуальное применение специальных познаний для определения относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получения данных о механизме их образования, установления признаков следообразующих объектов и сбора сведений о возможных приметах, привычках и других данных, характеризующих лиц, принимавших участие в указанном событии». Несмотря на некоторые расхождения, все исследователи данной проблемы едины во мнении о допустимости таких исследований следователем единолично или с участием специалиста. Все авторы подчеркивали, что это не следственный осмотр с участием понятых, это самостоятельное, но не процессуальное действие. Осуществляться предварительное следственное исследование может как следователем единолично, так и с участием специалиста. В ходе исследования могут быть использованы электронно-оптический преобразователь, ультрафиолетовое излучение, фотографирование, светофильтры, микроскопы и т. п. Главное условие заключается в том, чтобы применяемые методы и приемы соответствовали общим принципам уголовного процесса. Позиция всех авторов относительно предмета и результатов предварительного исследования была едина: 1) предварительное (доэкспертное) исследование, осуществляемое следователем (специалистом по заданию следователя) не должно влечь какого-либо изменения состояния изучаемого объекта (документа, вещественного доказательства); 2) результаты такого предварительного исследования нигде не фиксируются и не имеют никакого доказательственного значения; 3) результаты предварительных исследований могут быть использованы в оперативно-тактических целях, при назначении экспертизы, при оценке результатов экспертного исследования. Такой подход к определению сущности предварительного исследования был верным до введения в закон нового вида доказательства - заключения специалиста - на основании Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ3. В данном случае результатом предварительного исследования может быть получение как ориентирующей, так и доказательственной информации. В связи с этим в научной литературе развернулась дискуссия о придании доказательственного значения предварительным исследованиям специалиста, которые в настоящее время имеют непроцессуальный характер. Традиционные доводы противников легализации предварительных исследований специалиста, в частности, Л. Лазаревой, Е. Зайцевой, сводятся к следующему: 1) предварительные исследования проводятся до возбуждения уголовного дела, т. е. осуществляются в непроцессуальной форме; 2) результаты этих исследований не являются доказательствами и, следовательно, могут быть включены в процесс доказывания только после их процессуального исследования; 3) специалист, выполняя исследования, не несет никакой ответственности за их результаты Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. 2012. № 3. С. 74-78;. Авторы, разделяющие данную позицию, указывают, что предварительное исследование проводится по иным, более облегченным, чем экспертное исследование, методикам и нацелено на скорейшее получение ориентирующей информации, степень достоверности которой ниже выводов эксперта, а потому она может быть использована лишь для выдвижения следственных и розыскных версий и раскрытия преступления по горячим следам. По мнению Е. Р. Россинской, никакие экспресс-исследования не могут заменить полноценной судебной экспертизы Россинская Е. Р. К вопросу об отнесении знаний, используемых в судопроизводстве к специальным // Воронежские криминалистические чтения: Сб. науч. тр. / Под ред. О. Я. Баева. Воронеж, 2010. Вып. 6. С. 193-202.. Кроме того, оформление справки о предварительном исследовании по требованиям, соответствующим заключению эксперта, лишит данное исследование главного достоинства - оперативности, из- за чего будет невозможно эффективно использовать полученные результаты. Вместе с тем придание доказательственного значения предварительным исследованиям является следствием острой необходимости, подтвержденной практикой. Десятилетиями широко используется назначение до возбуждения уголовных дел предварительных исследований, отличающихся от соответствующих судебных экспертиз только формой и оканчивающихся выдачей непроцессуального документа - справки об исследовании. В ходе такого предварительного исследования нередки изменение свойств объекта, использование его, уменьшение количества исследованного вещества. В подобных случаях при впоследствии назначенном судебно-экспертном исследовании учитывались и его собственные результаты, и данные, сохранившиеся в памяти сведущего лица, производившего предварительное исследование того же объекта. Поручить экспертизу другому эксперту уже нельзя, а лицо, производящее предварительное исследование, процессуально бесправно. Ряд ученых, предлагают дополнить ч. 3 ст. 86 УПК РФ нормой о признании справки предварительного исследования объектов, проводимого специалистом, доказательством. В связи с этим С. И. Зернов отмечает, что через заключение специалиста могут получить законное признание так называемые предварительные исследования, справки о которых широко распространены в практике проверки заявлений и сообщений о преступлениях Зернов С. И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всерос. науч.-практ. конф. по криминалистике и судебной экспертизе, 1-3 марта 2012 г. В 3 т. М., 2012. Т. 1.. С точки зрения В. М. Быкова, заключение специалиста может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств Быков В.М. Заключение специалиста//Законность. - 2011. - № 9. - С.21 - 24.. Б. П. Гришина, А. В. Белоусов предлагают приобщать справку специалиста к материалам уголовного дела в качестве иного документа. С ними созвучно мнение ряда ученых, которые предлагают оформлять заключением специалиста результаты предварительного исследования материальных следов, выполняемых чаще всего на местах происшествий Гришина Б. П., Саушкин С. А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Рос. следователь. 2010. № 8. С. 16-19.. Т. В. Аверьянова отмечает, что заключение специалиста может быть дано в процессе осмотра места происшествия, обыска, выемки Аверьянова Т. В. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. № 4. С. 261.. По мнению указанных авторов, предварительные исследования по объектам, методам и средствам анализа практически мало отличаются от производства экспертиз, заключения по ним нередко повторяются при производстве экспертиз после возбуждения уголовного дела. Это служит одним из оснований для вывода о необходимости признания в определенных случаях заключения предварительного исследования самостоятельным средством доказывания или следователю должно быть предоставлено право приобщать к материалам дела эти заключения в качестве иных документов и назначать экспертизы лишь в случаях возникновения сомнений в правильности изложенных в заключении выводов. Заключение специалиста может являться самостоятельным видом доказательств, истребование которого на стадии возбуждения уголовного дела позволяет исключить различные документы, не предусмотренные процессуальными нормами. Однако следует отметить, что заключение и показания специалиста в качестве еще одной формы использования специальных знаний в уголовном процессе имеют недостатки процессуального обеспечения. Разрешить данные противоречия возможно, сформировав процессуальный механизм привлечения специалиста именно с целью дачи заключения по канонам функционирования эксперта в уголовном судопроизводстве. В этом случае процессуальным основанием привлечения специалиста для дачи заключения будет являться вынесение постановления, определения. Данную проблему возможно решить двумя путями: 1) допущение производства экспертизы до возбуждения; 2) придание результатам предварительных исследований статуса заключения специалиста. Совершенно справедливо утверждение, что для правильного ответа на поставленный вопрос лицо, производящее исследование, должно использовать практически те же методы и ту же логику исследования, что и при производстве экспертизы. Однако следует помнить, что при проведении предварительных исследований допускается применение только методов, не разрушающих исследуемый объект. Исключением являются случаи, когда от исследуемого объекта можно отделить какую-либо часть без изменения его свойств в целом (например, при исследовании сыпучих, жидких и т. п. веществ). Разрушение (уничтожение в ходе исследования) допустимо только в ходе проведения экспертного анализа. Если при предварительном исследовании, предшествующем экспертизе, не применялись деструктивные методы либо вещество, представленное на исследование, полностью не использовано и по оставшемуся его количеству можно провести экспертное исследование, то проблем никаких не возникает. Иначе обстоит дело, если вещество полностью израсходовано на стадии доследственной проверки материалов, поскольку ведомственными нормативными актами разрешено при предварительном исследовании применение полностью разрушающих методов. Следует отметить, что практика идет по пути применения этих методов. По делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ на этой стадии часто расходуется все вещество. В случае, когда по материалам предварительного исследования возбуждается уголовное дело и назначается судебная экспертиза, у следователя и сотрудника экспертно-криминалистического подразделения не остается другого выхода, кроме как отметить вещество в наличии и оформить его движение по уголовному делу соответствующими процессуальными документами. В связи с этим возникает вопрос о том, насколько такая практика соответствует действующему законодательству, а также о допустимости подобных действий следователей и экспертов. При переоформлении справки специалиста в заключение эксперта без проведения исследования явно входит добывание фактических данных из ненадлежащего источника, каковым является справка специалиста, поэтому нарушается процедура получения доказательств, предусмотренная законом. В соответствии с требованиями закона вещественное доказательство должно быть подробно описано в протоколе осмотра и приобщено к делу особым постановлением. При назначении судебной экспертизы следователь обязан представить эксперту материалы, по которым он будет проводить исследование, в том числе исследуемое вещество. Все эти действия совершаются с веществом, которое уже израсходовано при предварительном исследовании на стадии доследственной проверки материалов. Статья 204 УПК РФ требует в заключении эксперта излагать содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Исследование также не проводится по тем же причинам. Таким образом, если вещество полностью израсходовано при предварительном исследовании, переоформление справки специалиста в заключении эксперта недопустимо с точки зрения закона. К сожалению, это происходит повсеместно. Сложившаяся практика превращает следователей и экспертов в нарушителей закона, а суды - в их пособников . По мнению А. М. Черенкова, при судебном рассмотрении уголовных дел, возбужденных по результатам предварительных исследований наркотических и взрывчатых веществ (когда вещество уничтожено и судебная экспертиза не проводилась), в суд вызывается специалист, проводивший предварительное исследование. В судебном заседании он излагает свое исследование в ходе допроса, отвечает на вопросы, связанные с примененными методиками. Таким образом, справка специалиста подкрепляется его предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как модификацию этого варианта И. П. Пампушко предлагает после возбуждения уголовного дела запрашивать у специалиста подтверждение выводов и предупреждать его об уголовной ответственности в протоколе приобщения материалов специального исследования к уголовному делу, а сами материалы рассматривать в качестве приложения к нему. При этом, с точки зрения данного автора, специальные исследования могут получить силу доказательств без формально дублирующих их экспертиз . По мнению ряда авторов, в самом понятии «предварительное исследование» заведомо заложено право сведущего лица на ошибку, так как есть объективные ограничения в полноте исследований, необходимых для достоверного вывода. Заключения, в которых заведомо может быть ошибка, не могут иметь доказательственного значения. Если бы законодатель не придавал большого значения достоверности доказательственной информации, то процесс проведения экспертизы (вплоть до ее содержания и качества) не был бы так жестко процессуально регламентирован. Кроме того, отсутствие в справке о предварительном исследовании описательной части и изложение логики исследования не дают следователю возможности самостоятельно оценить аргументированность выводов сведущего лица. В связи с этим, например, А. В. Кочубей для признания справок о предварительных исследованиях документами, имеющими доказательственное значение, предлагает обеспечить их соответствие общим требованиям допустимости и относимости. Для этого справка должна иметь следующие реквизиты: - сведения о лице, проводившем предварительное исследование; - место и время его проведения; - описание и характеристика материальных следов, в том числе микрообъектов; - ход исследования - методы, технические средства и т. д. (текст справки полностью должен соответствовать требованиям, предъявляемым к заключению эксперта: полноте, всесторонности, научной обоснованности и законности); - выводы по проведенному исследованию; - подпись лица, проводившего это исследование По результатам предварительного исследования может быть сформулирован предположительный либо окончательный вывод. Для решения вопроса по существу может быть назначена первичная, комиссионная или комплексная экспертиза, на которую направляется исследованный объект. В этом случае действия специалиста будут оформлены не только заключением, но и пояснениями по поводу назначения экспертизы, вплоть до помощи в формулировании вопросов эксперту. Проведенное И. Н. Подволоцким исследование показало, что решенные в ходе предварительного исследования вопросы повторяются в заключении эксперта Подволоцкий И. Н. Теоретические и практические основы использования специальных познаний при осмотре и предварительном исследовании документов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 140. Таким образом, предварительное исследование (а оно может стать и окончательным) может проводить специалист с оформлением результатов исследования своим заключением, в случаях: если исследование не ставит своей целью установление индивидуального тождества; если они не требуют сложных лабораторных исследований. В результате предварительные исследования с введением в закон категории «заключение специалиста» приобретают новый статус, а получаемые при этом результаты становятся доказательством по делу. Следует отметить, что стандартизация подходов к деятельности специалиста и эксперта позволяет выработать единый процессуальный подход в условиях состязательности уголовного судопроизводства к оценке заключения эксперта и специалиста, что наиболее актуально в ситуации, когда они представляют разные стороны в процессе. Документы, а также другие, связанные с ними технические средства и материалы, обнаруженные в процессе производства следственных действий несут значительный объем информации о событии преступления, механизме и лице его совершившем. Однако как справедливо указывал А.А. Эйсман, в тех случаях, когда информация, заключенная в объектах не поддается непосредственному наблюдению и уяснению, проводится их исследование. Заключенная в документах информация, большей частью имеет латентный (скрытый) характер и может стать доступной субъекту доказывания лишь при использовании специальных знаний и средств исследования для ее выявления. Учитывая то, какую важную задачу решают предварительные исследования документов и других объектов при проведении следственных действий для получения криминалистически значимой информации, целесообразно рассмотреть понятие и процессуальный статус подобных исследований. В криминалистической литературе можно встретить и такое определение данному виду деятельности, как «экспресс-исследование вещественных доказательств». На экспрессный характер предварительных исследований указывает В. А. Снетков, при этом он особо подчеркивает их «письменную форму» и уточняет, что они направлены на получение информации о существенных для следствия объектах, их сущности, возможности использования в розыске и установлении преступников и других объектов. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 2001.С.87. Рассматривая виды оформления результатов проводимых специалистом исследований, В. А. Снетков, разделяет их в зависимости от специфичности мероприятий, в ходе которых они выполняются. По этому основанию им выделяется: 1) справки по исследованиям, проводимым в ходе следственных действий; 2) справки по исследованиям, проводимым по заданиям оперативно-розыскных подразделений. В первом случае, идет речь о справках составляемых по инициативе специалиста или поручению следователя, фиксирующих результаты исследований объектов обнаруженных в ходе проведения следственных действий. При этом по его словам, справки о предварительном исследовании, даже осуществляемых с помощью выездной техники, не заменяют устных пояснений специалиста представленных следователю, его замечаний и заявлений, зафиксированных в протоколе следственного действия. Во втором случае, речь идет о справках по лабораторным исследованиям, выполняемым специалистом в области судебной экспертизы, но не по постановлению следователя или суда, а по заданию оперативного работника. Он же обращает внимание на то, что те и другие виды исследований, по своему существу являются ориентирующими, производимыми на одинаковой методической основе. Тем не менее, они существенно различаются, но условиям и порядку их производства. По нашему мнению, также нет каких-либо причин, не признавать за документами, составленными специалистом по результатам участия в производстве следственных действий, значения доказательства, т.к. письменные пояснения специалиста исходят от самостоятельною субъекта уголовного процесса, имеющего определенные права и обязанности (см.: ст. 58 УПК РФ) и поэтому должны являться самостоятельным видом доказательства. Вопрос о доказательственном значении предварительных исследований, выполненных до возбуждения уголовного дела и на начальной стадии расследования, в криминалистической литературе дискутируется на протяжении многих лет. По этому поводу можно встретить ряд категорических высказываний о том, что производство предварительного исследования является нарушением закона их результаты носят не процессуальный характер и не подлежат фиксации в материалах уголовного дела, не имеют доказательственного значения. Названную позицию о непризнании за предварительным исследованием одного из видов процессуального источника доказательств, можно объяснить отсутствием регламентации данной формы использования специальных знаний в уголовно-процессуальном законодательстве. При этом, однако, нельзя не согласиться с мнением Н. А. Селиванова который высказывался против безоговорочного утверждения о том, что предварительное исследование вещественных доказательств, осуществляемое специалистом, никак не связано с процессуальными действиями, предусмотренными законом о необходимости отнесения результатов предварительных исследований к процессуальной форме использования специальных знаний. Аналогичной точки зрения придерживается и П. П. Майлис, которая считает, что законодатель неоправданно выделил в качестве доказательства только «заключение эксперта» и предлагает признать также и «справку специалиста», в качестве источника доказательственной информации. Поэтому исследования, проведенные на стадии возбуждения уголовного дела, могут стать начальной стадией экспертного исследования. На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и, если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения. При назначении экспертизы документов, эксперту, наряду с объектами представляется и «справка о предварительном исследовании» этих же объектов. В дальнейшем, эксперт об этой справке нигде не упоминает, т.е. она как бы перестает существовать сама по себе, без всяких на то процессуальных решений. В некоторых случаях допускаются и более серьезные нарушения закона. К примеру, специалист, столкнувшись с необходимостью исследования на месте происшествия содержимого электронного документа и зная, что в процессе исследования его действия повлекут изменения справочной информации о файле, не фиксирует в протоколе следственного действия свое участие. Далее следователь выносит постановление и назначает экспертизу уже измененного объекта, и поручает ее производство именно тому лицу, которое производило предварительно исследование на месте происшествия. вторяется в виде заключения эксперта. Внешне все обстоит благополучно, но закон нарушен и фактически доказательства фальсифицированы. Необходимо отметить, что в ходе предварительного расследования достаточно часто справки специалистов используются в качестве доказательств по уголовным делам, хотя на них и указано: «К уголовному делу не приобщать», зачастую они фигурируют в деле. Согласно ч.1 ст. 58 УПК РФ одной их целей участия специалиста, является - содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, что позволяет нацеливать участвующих в расследовании специалистов на проведение предварительных исследований документов и объектов, связанных с ними, поскольку это дает возможность оперативно получить криминалистически значимые сведения посредством анализа содержания обнаруженных документов и других вещественных доказательств, что без применения технико-криминалистических средств и методов зачастую получить бывает невозможно. Зачастую, в ходе осмотра документов, на месте проведения следственного действия, специалист с помощью своих знаний и с применением технических средств, способен выявить признаки подделки документов. Так, к примеру, производя видеосъемку общего вида документа, специалист вначале запечатлевает его общим планом, а затем с помощью функции видеокамеры - "О Lux", т.е. с использованием источника инфракрасного излучения, выявляет и одновременно фиксирует содержание записи, которая дописана красителем, отличающимся по своим физическим свойствам, при этом каких-либо различий, при исследовании в видимой зоне спектра, не наблюдается. Приведенные примеры наглядно показывают, что уже в ходе осмотра места происшествия с участием специалиста, могут быть получены окончательные ответы на вопросы, связанные с основаниями возбуждения уголовного дела, но для придания им статуса "доказательства", результаты участия специалиста необходимо оформить в процессуальном порядке. Таким образом, выше сказанное свидетельствует о том, что процессуальный характер предварительного исследования проводимого в рамках следственного действия по УПК РФ вполне очевиден, но для окончательного устранения неясностей, необходимо на законодательной основе предусмотреть возможность проведения исследований в ходе производства следственных действий. Таким образом, предварительное исследование применительно к рассматриваемой проблеме может быть определено как осуществляемое специалистом исследование, носящее экспрессный характер и направленное на получение как доказательственной, так и ориентирующей информации о субъектах, обстоятельствах расследуемого преступления, средствах и методах, используемых для его совершения. 13 |