парагарф 1.2.. 1 Понятие и содержание принципа неприкосновенности жилища в уголовном процессе России и международном праве
 Скачать 86.5 Kb.
|
|
1.2. Понятие и содержание принципа неприкосновенности жилища в уголовном процессе России и международном праве Невозможно дать четкое понимание понятию принципа неприкосновенности жилища в уголовном процессе России и тем более рассмотреть его содержание, если не дать общее понимание принципам в уголовном процессе. Принципы уголовно – процессуального права являются базисом для всей системы уголовно – процессуального законодательства. Существует множество споров по поводу определения принципов уголовного судопроизводства, но сходятся в единстве мнения о значимости данных принципов. Споры о принципах уголовно – процессуального права разбили ученных на две группы. Одним из мнений является юридическое закрепление всех принципов, то есть одно сообщество ученных считает, что все принципы закреплены юридически. К этой группе ученых относится и Т.Н. Добровольская. По мнению Т.Н. Добровольской все принципы представлены в нормативно-правовых актах1. Исходя из мнения других ученных, так же детально исследовавших этот вопрос, например, В.П. Божьева, принципы это своеобразные идеи, которые отнюдь опережают юридическое закрепление, именно поэтому нельзя считать принципами уголовного права только те, что закреплены в нормативно – правовых актах2. По мнению таких ученных как, А. Кудрявцева и Ю. Лившица все принципы закрепленные в основных нормативно – правовых актах, таких как, Конституция Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс это в основе идеи уголовно – процессуального права определяющие ход расследования уголовных дел, обозначающие основные черты всей системы уголовного судопроизводства3. Принципы выступают базисом для всех правовых норм, именно из принципов права вытекают основные положения и начала уголовного процесса. При построении иерархии принципы, как фундаментальная надстройка для рождения норм права, которые в дальнейшем регулируют отношения. В.В. Вандышев также справедливо говорит о том, что «принципы уголовного процесса – обусловленные общественным развитием исходные правовые положения общего характера, которые в своей совокупности раскрывают природу, характер, сущность, содержание уголовного судопроизводства и лежат в основе организации и функционирования всех процессуальных институтов»4. Мнению Вандышева есть оппозиционное мнение ученых правоведов З.В. Макарова и М.Г. Янин, которое они изложили в своих монографиях. Исходя из мнения правоведов Макаровой и Янина принципы уголовно – процессуального права необходимо в первую очередь закреплять в нормативно – правовых актах, поскольку при применении в практической деятельности теряется весь юридически заложенный смысл при использовании не закрепленных норм. Принципами, в целом, должны определяться не строение (другими словами, форма), а собственно значение и содержание уголовного судопроизводства как уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных правоотношений, которые возникают в процессе возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел5. При анализе разных точек зрения и подходов к уголовно – процессуальным принципам, считаем необходимым согласится с точкой зрения о юридически закрепленных принципах. Несмотря на то что, появления принципов как формы осуществления права начинается с научной литературы, без юридического закрепления в нормативно – правовых актах принципы не имеют силы. Без правового закрепления принципы априори не имеют места в системе права. При анализе значения и роли принципов уголовного судопроизводства необходимо говорить не только об их юридическом закреплении, но и о точном и всестороннем пояснении каждого принципа. Данное мнение поддерживает ученым правоведом А.В. Гриненко, с точки зрения которого при применении принципов уголовного процесса максимальной эффективности и наглядности принципов в практической деятельности можно достичь только с помощью юридического закрепления правовых норм и подробного разъяснения данных норм6. Е.А. Карякин так же справедливо отмечает, что принципы есть общие правовые категории, закрепленные в уголовно-процессуальном законе и соблюдение которых гарантировано государством7. В практической деятельности поступают попытки по объединению всех или некоторых уголовно – процессуальных принципов. Примером этого становится гипотеза о существовании лишь одного признаваемого принципа в уголовном судопроизводстве, выдвигаемая учеными В. Тертышником и С. Щербы. Единственным признаваемым принципом с их точки зрения считается принцип обеспечения прав и свобод человека и гражданина. По их мнению это принцип многофункционален и включает в себя ряд других существующих принципов, таких как неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, тайна телефонных разговоров, переписки, телеграфной и иной корреспонденции8. Оппозиционером данной точки зрения является Г.П. Химичева, считающая нецелесообразным объединение множества принципов в один и смешение всех принципов в один многофункционал, поскольку один принцип не может содержать в себе весь объем необходимый для правовых норм. Данное мнение справедливо не только потому что один принцип не передает всей окраски уголовно – процессуального законодательства, но и потому что в Конституции РФ они сформулированы в частности9. Таким образом, под принципами уголовного процесса необходимо понимать «обусловленные общественным развитием исходные правовые положения общего характера, которые в своей совокупности раскрывают природу, сущность и содержание уголовного судопроизводства и лежат в основе организации и функционирования стадий, особых производств и всех уголовно-процессуальных институтов»10. При рассмотрении гипотез разных ученных, приводящих свои доводы о уголовно – процессуальных принципах можно выделить один из первостепенных признаков, таких как нормативность, то есть закрепление в нормативно – правовых актах Российской Федерации. У принципов уголовно – процессуального права, как у любых других нормативно закрепленных есть своя иерархия. В существующей иерархии принцип неприкосновенности жилья занимает второе место после принципа неприкосновенности личности, что говорит о его связи с этим принципом. Каждый человек желает защитить свою жизнь от вторжений, свое жилье от незаконного проникновения эти естественные желания помогает реализовать принцип неприкосновенности жилища. «Мой дом - моя крепость» - законно полагает гражданин России, защищая себя крепкими дверями и новейшими охранными средствами. Эти действия граждан можно назвать оборонительными и нельзя считать не законными, поскольку преступность не имеет стеснения перед чужой частной собственность, что достаточно часто в глазах граждан подрывает авторитет органов внутренних дел, когда нарушаются конституционные права граждан. В последние годы доверие к сотрудникам полиции возросло, свидетельствуют об этом так же данные статистики за 2019 год, при проведении опроса 67% граждан выразили доверие к сотрудникам органов внутренних дел. Несмотря на то что доверие к органам власти возрастает каждый гражданин сам вправе защищать своё жилище всеми законными способами11. Термин жилища в уголовном процессе, является одним из основополагающих определений ст. 12 УПК РФ, но более детально термин раскрыт в ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе». В Уголовно – процессуальном кодексе статье пятой пункте десятом дается следующее определение: «жилище – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания». Жилище является основополагающим термином не только для Уголовно – процессуального кодекса, термин жилище так же раскрывается в статье 139 УК РФ. Дефиниция жилища в представленных нормативно – правовых актах является идентичными, но в УПК РФ понятие более широко распространенно и не имеет четких рамок. Правоприменитель не дает четких рамок со стороны пригодности жилища, поэтому жилищем может считаться любое помещение, что нельзя считать абсолютно верным. Ожегов термин «пригодность» приравнивает к определению «годный», что значит удовлетворяющий определенным требованиям, подходящий12. В данном случае необходимо уточнение данного термина, поскольку из-за неточности могут, происходит споры исходя из рамок данного понятие, которые достаточно размыты. В международных актах уточнение данной дефиниции вносит Европейский суд по правам человека, с чьей юрисдикцией соотносятся нормы российского законодательства. В уточнение данного термина вносится, что под жилищем следует понимать дом, квартиру, а так же нежилое помещение, находящееся в собственности13. Необходимо отметить, что понятие пространства для иностранца и русского гражданина в силу разницы менталитета разница, именно поэтому нельзя брать за первооснову толкование термина с данной точки зрения. Ожегов С.И. определяет понятие жилища как помещение, в котором живут, можно жить, то есть как жилое помещение. Тем не менее, это определение лежит в основе термина, но нельзя считать его обобщающим для всех уголовно – процессуальных документов14. Толкование жилища в словаре В. Даля имеет более широкое описание: где живут люди, где поселились, селенье, сельбище, население, дом, изба, селянка, комната, покой, квартира. В представленном толковании можно более точно заметить, что именно стоит относить к жилищу15. Из анализа всех представленных толкований, можно сделать вывод, что под жилищем следует понимать любое помещение, которое, по мнению его собственника, является его местом жительства постоянным или временным. Спорный вопрос возникает, исходя из данной трактовки, следует что подвал так же может считаться жилым помещением, хотя относится к собственности всех жильцов квартир. Так же спорный момент возникает с постройками на частном участке, которое оформлены, но принадлежат скорее для содержания скота, нежели для проживания человека. Возникает вопрос, а можно ли всё - таки трактовать в качестве жилища сарай, склад, подвал? В закрепленном конституционном понятии наряду с домом и квартирой сарай считается так же жилищем, поскольку является собственностью гражданина. Конституция не дает точного понимания о жилище, но выдвигает в статье 40 право каждого человека на жилище. Основным гарантом защиты прав граждан на жилище является ЖК РФ (ст. 1), в котором указано, что жилищное законодательство основано на необходимости обеспечить условия для осуществления гражданами не только права на жилище, его безопасности, но и на неприкосновенность прав на него. Исходя из ЖК РФ, видами жилых помещений являются жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату. Жилым домом, в свою очередь, признается здание, состоящее из комнат, помещений вспомогательного использования, предназначение которых в удовлетворении гражданами бытовых и иных нужд. Исходя из этого можно сделать вывод, что понятие жилища шире, чем жилое помещение, но трактовка его не дается намерено, дабы не явиться камнем преткновения для других отраслей права. Термин жилище встречается в УК РФ в статье 139 УК РФ и имеет три пункта: 1. «Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица…», 2. «То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения…», 3. «Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения». В рамках уголовного законодательства дается определение жилищу, как индивидуальному жилому дому с наличием в нем жилых и нежилых помещений, любое жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для проживания, а так же любое помещение, предназначенное для временного проживание, но не входящее в жилищный фонд16. Данное примечание с трактовкой определения было внесено в УК РФ Федеральным законом от 20 марта 2001 № 26-ФЗ «О внесении дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией конвенции о защите прав человека и основных свобод». Уточнение основанное на форме собственности, дает понимание, что жилище это нем коробка, не подвал и не самопостройка без регистрации. Именно это уточнение разграничивает рамки, представленные в статье 12 УПК РФ17. Российская Федерация является многонациональной странной и это следует учитывать при рассмотрении вопроса о жилище, поскольку часть населения до сих пор проживает в чумах, иглах, юртах. Эти жилые помещение, а может вовсе нежилые, не могут до сих пор быть уточнены со стороны жилищного фонда. Всплывает вопрос, как же внести в жилищный фонд помещения без постоянного местонахождения? В нашей многонациональной стране еще есть народы местоположение, которых определяется климатическими условиями, возможностью прокормить скот и иными сопутствующими условиями, в такой ситуации возникает вопрос, как в таком случае поступать органам власти? Ответа на данный вопрос нет, он оставлен на усмотрение местных органов власти и судебной системы. Литвинцева Н.Ю. рассматривает принцип неприкосновенности жилища, как способ уединиться и отгородить свою частную жизнь от посторонних18. В данном понимании можно проследить связь статьи 12 УПК РФ о неприкосновенности жилища и статьи 9 УПК РФ об уважении чести и достоинства личности, то есть принцип неприкосновенности жилища неразрывно связан с неприкосновенностью личности. При преступных действиях сопряженных с проникновением в чужое жилище затрагивается так же честь и достоинство личности, а так же принцип неприкосновенности личности. При совершении преступных действий в частной собственности гражданина он начинает сомневаться в правоохранительных органах и в предоставленных ему конституционных принципах. Так же принцип неприкосновенности жилища позволяет сохранять и подкреплять принцип семейной тайны при нарушении, которого страдает институт брака. Существуют исключительные случаи, в которых принцип неприкосновенности жилища не будет считаться нарушенным из-за непреодолимых обстоятельств, описанных в статье 165 УПК РФ. Разрешается в исключительных случаях производить выемку в жилище, а так же обыск. В обстоятельствах, не терпящих отлагательства данные действия производиться без решения суда по постановлению дознавателя или следователя. Возникает вопрос о раскрытии понятия «обстоятельства, не терпящие отлагательства». В УПК РФ не дается точного и детального разбора таких обстоятельств, а так же рамок действия при таких обстоятельствах, но суд имеет право признать следственные действия несанкционированными, а доказательства, полученные при данных действиях незаконными.19. В словаре С.И. Ожегова отлагательство определяется, как отсрочка, перенесение срока. В следственных действия отсрочка не всегда сказывается положительным образом, но, тем не менее, статья 12 УПК РФ предусматривает отсрочку следственных действий до ожидания постановления суда или согласия жильцов. При проживании нескольких лиц на одной территории происходит колоссальная потеря времени, которая характеризуется невозможностью раскрытия преступления по горячим следам, промедление предоставляет возможность уничтожения вещественных доказательств. При отсутствии полной трактовки понятия жилище выступают пробелы в законодательстве, способствующие наличию множества мнений касающихся данного вопроса. Существует неразрывная связь принципа неприкосновенности жилища с принципом неприкосновенности личности и его составляющими. Тем не менее, для устранения пробелов УК РФ, который выступает основоположником УПК РФ, дает дополнительный комментарий к ст. 139 «Нарушение неприкосновенности жилища», дополнение звучит как некая надстройка к понятию жилища, в дополнении жилищем считается жилое помещение пригодное для постоянного проживания и охраны частной жизни гражданина. Принцип неприкосновенности жилища является первостепенным не только для российского уголовного процесса, но и для международного права. Принцип неприкосновенности жилища прокладывает связь гражданина и государства, поскольку субъектом реализации принципа является в первую очередь государство. Для исполнение данного принципа государство обязуется перед гражданами в соотношении со всеми международными нормами права соблюдать гарантировано данный принцип20. Профессор З.Д. Еникеев, анализируя нормы Конституции РФ и международных актов, отмечает, что «общепризнанным принципам и нормам международного права присущи свойства не только верховенства, всеобщей обязательности, универсальности, приоритетности, незыблемости, но и высшей силы, высшей ценности, а также правообразующий признак». Затем профессор дает трактовку о том, что «правообразующее свойство общепризнанных принципов и норм международного права заключается в том, что они не просто входят в правовую систему России, а наряду с Конституцией составляют базу и ориентиры развития отечественного законодательства»21. Статья 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. гласит, что государство – участник договора «не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора». На данном этапе развития законодательной системы государства ее нельзя назвать совершенной, но стремящейся к соответствию мировым стандартам необходимо. При устранении существующих законодательных пробелов в правовом регулировании необходимым считает соответствие международным нормам и принципам, а системообразующим фактором работа правовых норм,, а не только их закрепление. Принцип неприкосновенности жилища относится к основным правам человека и гражданина, встав на одну ступень с честью, достоинством и уважением личности. Неотъемлемым требованием касающимся социальной жизни общества является охрана прав и свобод граждан, реализация закрепленных принципов с чем полностью соотносится принцип неприкосновенности личности. Оно обеспечивает человеку личную автономию, личную независимость. А утверждение права личности на неприкосновенность жилища в универсальных международных актах создает благоприятный фон для развития данного института на национальном уровне. В контексте выше изложенного наиболее существенное значение будут иметь следующие международные акты: Всеобщая декларация прав человека (1948 г.); Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и Дополнительные протоколы к ней; Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.); Общие международные договоры: Конвенция о правовой помощи; Конвенция против пыток; Конвенция о статусе беженцев. При реализации права личности на неприкосновенность жилища, а также в случаях ограничения данного фундаментального права следует руководствоваться положениями международно-правовых стандартов, которые должны лечь в основу формирования принципа неприкосновенности жилища в российском уголовном судопроизводстве. Эти правила находят отражение в международных документах и законодательных актах многих государств. Российская Федерация, будучи частью мирового сообщества, должна продвигаться в направлении развития цивилизованных форм регулирования правовых отношений, исходя из признания человеческой личности, ее прав и свобод высшей ценностью, и принимать во внимание следующие положения: 1. Правовые нормы, регламентирующие основания и случаи ограничения права личности на неприкосновенность жилища, должны быть достаточно понятно и точно изложены в законе и быть доступными для ознакомления. Статья 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод требует, чтобы действия властей, ограничивающие право личности на неприкосновенность жилища, имели основания во внутреннем законодательстве. Одновременно данное положение имеет в виду и качество конкретного закона. Оно указывает, чтобы закон был доступен для заинтересованного лица, которое могло бы предвидеть последствия его применения в отношении себя, а также, чтобы закон не противоречил принципу верховенства права. 2. Не допускается расширение пределов ограничения права личности на неприкосновенность жилища, установленных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод и другими международными актами. Во второй части статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливаются случаи возможного ограничения рассматриваемого права личности на неприкосновенность жилища: «Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц». Меры, предпринятые государством, должны быть предсказуемыми. Европейский суд по правам человека подчеркнул важность этого правила и обратил внимание на то, что правовая норма «предсказуема», должна быть сформулирована достаточно точно, чтобы лицо могло (при необходимости с соответствующей рекомендацией) корректировать свое поведение22. 3. Вмешательство государственных органов и должностных лиц в осуществление рассматриваемого права должно быть необходимо в каждом конкретном случае и носить исключительный характер. Вмешательство считается необходимым в демократическом обществе в законных целях, если оно отвечает «неотложным социальным нуждам» и, в частности, если оно соразмерно преследуемой цели. Хотя именно национальные власти дают первоначальную оценку «необходимости», окончательная оценка того, были ли упомянутые причины вмешательства относящимися к нему и достаточными, подлежит пересмотру Европейским судом на предмет соответствия требованиям Европейской конвенции23. Неконкретность или слабость предусмотренных законодательством гарантий от злоупотреблений при ограничении права на неприкосновенность жилища может повлечь признание Европейским судом такого вмешательства не соответствующим условию «необходимости в демократическом обществе». 4. Необходимо, чтобы характер и объем правомерного ограничения права на неприкосновенность жилища являлись соразмерными преследуемым целям, перечень которых четко очерчен в законе. В деле Кремье против Франции Европейский суд установил, что полномочия на обыск не содержали достаточных гарантий от злоупотреблений. Действия властей осуществлялись на основе широких полномочий, использование которых не требовало судебного ордера, а ограничения носили слишком общий характер и допускали множество лазеек, а поэтому данные действия не могут квалифицироваться как строго соразмерные поставленной цели. 5. Ограничения права личности на неприкосновенность жилища могут применяться только для защиты иных правовых ценностей. 6. Случаи ограничения неприкосновенности жилища должны сопровождаться судебным контролем, что создает дополнительные гарантии для расширения области свободы в уголовном процессе. 7. Необходимо создание и развитие механизмов защиты прав лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, включающих в себя меры по созданию благоприятных условий для гуманизации уголовного судопроизводства в целом. Система уголовного правосудия должна быть не только справедливой, но и гуманной. Данное качество выражается в способности системы уголовного правосудия быть человечной, отзывчивой по отношению к лицам, попавшим в орбиту уголовного судопроизводства. В одном из исследований С.М. Прокофьева абсолютно точно отмечает, что гарантированность принципа гуманизма на практике не всегда возможна даже при соблюдении всех процессуальных форм. Это предположение наполнено смыслом при исполнении не только принципа гуманизма, но и других уголовно – процессуальных принципов должно соблюдаться как все формы процессуальных действий и решений, так и практический опыт правоохранительных органов. Исходя из этого, при применении любого процессуального принципа органы власти должны руководствоваться, как законности и правопорядком, так наравне с этим нравственными принципами24. В совокупности все эти методы и способы реализации должны способствовать исполнению принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве. 1 Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1971. - С.56 // Доступ из правовой системы «Гарант» 2 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. Божьева, А.П. 6-е издание, исправленное и дополненное. - М., 2007. - С. 112. 3 Кудрявцев А., Лившиц, Ю. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. - 2001. - №4. - С. 168. 4 Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. – СПб.: 2002. – С. 17. 5 Макарова З.В. Обжалование процессуальных действий и решений в системе принципов уголовного процесса / Макарова,З.В., Янин, М.Г. // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003. - С. 63. 6 Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. – 2001. – № 5. – С. 21 - 27. 7 Карякин, Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. – Оренбург, 2005. – С. 12 - 13 8 Тертышник В. Концептуальная модель системы принципов уголовного процесса России и Украины в свете сравнительного правоведения / Тертышник, В., Щерба, С. // Уголовное право. –2001. – №4. – С.73–76. 9 Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. – М.: 2003.– С. 74. 10 Вандышев, В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, ВолтерсКлувер, 2010. - С. 27. 11 Общественное мнение. Министерство Внутренних Дел Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://мвд.рф/publicopinion (дата обращения 03.06.2020 г.). 12 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М.: Оникс, 2010. –736 с. С. 139. 13 Рязанова А.М. Понятие жилища как уголовно-процессуальная категория [Электронный ресурс]. URL: https://nauka-rastudent.ru/50/4434/ (дата обращения 03.06.2020 г.). 14 Литвинцева Н.Ю. Права личности в уголовном судопроизводстве / Н.Ю. Литвинцева, И.В. Смолькова, С.В. Корнакова: учебное пособие. - Иркутск: БГУ, 2016. – 86 с. 15 Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. Том 1 / В.И. Даль. -М.: Терра, 1995. – 557 с. 16 Матвеев М.С., Чиняева В.А. К вопросу об определении понятия «жилище» в уголовном праве / М.С. Матвеева, В.А. Чиняева // Территория науки.- Воронеж: Воронежский экономико-правовой институт, 2016. - № 4. – С. 176-180. 17 Мухамедулин Д. Р. Неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. - 2019. - № 45 (283). - С. 157-159. 18 Литвинцева Н.Ю. Права личности в уголовном судопроизводстве / Н.Ю. Литвинцева, И.В. Смолькова, С.В. Корнакова: учебное пособие. - Иркутск: БГУ, 2016. – 86 с. С. 47. 19 Тарасенко В.В. Проблемы применения норм о неприкосновенности жилища в уголовном процессе Российской Федерации // Научно-практический электронный журнал «Аллея Науки». - 2017. - №16. – С. 32-33. 20 Афоничкина Н.В. Реализация международного права в области прав человека в свете взаимодействия международного и внутригосударственного права: учебное пособие. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. – С. 12. 21 5. Еникеев З.Д. Особый статус общепризнанных принципов и норм международного права и проблемы их реализации в российском уголовнопроцессуальном законодательстве // Вестник ОГУ. – 2006. – №3. – С. 73. 22 Дурга (Doerga) против Нидерландов (жалоба N 50210/99) Постановление Европейского Суда по правам человека. Страсбург, 27 апреля 2004 года // СПС «ГарантМаксимум» 23 Чепмен (Chepman) против Соединенного Королевства. Жалоба №27238/95. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2001 г. // СПС «Гарант – СтройМаксимум». 24 Прокофьева, С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук / С.М. Прокофьева. – СПб., 1999. С. 13. |