1. понятие и значение уголовнопроцессуального права как отрасли российского права 5

• Название: 1. понятие и значение уголовнопроцессуального права как отрасли российского права 5
• Дата: 23.01.2022
• Размер: 68.21 Kb.
• Имя файла: ug_protsess.docx
• Тип: Реферат; #339345

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА КАК ОТРАСЛИ РОССИЙСКОГО ПРАВА 5

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 23

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Теория уголовного процесса имеет дело с уголовно-процессуальными нормами и практикой их применения, то есть уголовно-процессуальной деятельностью. Уголовное судопроизводство изучается отраслью, называемой уголовно-процессуальное право.

Уголовно-процессуальное право как отрасль изучает правоотношения, возникающие при производстве по уголовным делам как форму практической реализации правовых предписаний.

Современное уголовно-процессуальное право как отрасль имеет собственную структуру, компонентами которой являются группы отношений, направленных на реализацию уголовной ответственности или освобождения от нее, возмещения ущерба, причиненного преступлением, предупреждения совершения новых преступных деяний и отношения, носящие вспомогательный процессуальный характер.

На сегодняшний день окончательная структура уголовно-процессуального права как отрасли определена не окончательно. Один из новых подходов к пониманию сущности уголовно-процессуального права основан на понимании метода правового регулирования. Интересным представляется понятие, рассматриваемое во взаимосвязи с юридическим режимом. Как отмечает Л.Б. Алексеев, основные элементы юридического режима включают в себя: а) метод правового регулирования; б) правовые принципы; в) механизм правового регулирования.

Остается нерешенной проблема о пределах судебной власти, реализуемой в процессуальной форме. Иными словами, нет ясности в вопросе о том, считать ли в полном объеме процессуальное законодательство, включая уголовно-процессуальное, правовым источником реализации судебной власти, или содержание формы реализации судебной власти целесообразно ограничивать только судебными стадиями, в которых непосредственно осуществляется судопроизводство в узком (специальном) смысле слова. От решения этого вопроса зависят подходы к пониманию пределов и системы соответствующих гарантий, обеспечивающих функционирование такой ветви власти, как судебная.

Вышесказанное определяет актуальность исследования.

Объектом исследования являются свойства уголовного судопроизводства, его связи, закономерности возникновения, функционирования и развития как социально-правового явления.

Предметом исследования являются нормы Конституции РФ, международных нормативно-правовых актов, федеральных конституционных и федеральных законов, определяющие уголовно-процессуальное право как самостоятельную отрасль права.

Цель работы – раскрыть понятие и значение уголовно-процессуального права как отрасли права Российской Федерации.

В зависимости от поставленной цели, перед нами стоят задачи следующего характера:

• 
  сформулировать понятие уголовно-процессуального права как отрасли права;
  
• 
  определить предмет и метод уголовно-процессуального права.
  

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания, общенаучные и частнонаучные. Общими явились методы теоретического и эмпирического исследования (анализ и синтез, индукция и дедукция, наблюдение и сравнение, моделирование). Исследование проводилось с помощью таких общенаучных методов, как системный и метод структурного анализа. Частнонаучными методами выступили статистический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный.


1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА КАК ОТРАСЛИ РОССИЙСКОГО ПРАВА
Широко используемый в теории и на практике термин «уголовный процесс» (или «уголовное судопроизводство») многозначен, он охватывает разные аспекты. Этим термином традиционно обозначают как реальное явление (регулируемые законом процессуальные действия определенных субъектов - государственных органов и частных лиц, - направленные на разрешение задач процесса и возникающие при этом правоотношения), так и абстрактное отображение этого явления в виде научных концепций и постулатов, выражающих взгляды ученых процессуалистов на цели, задачи, систему и методы осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Промежуточным аспектом рассматриваемого понятия является уголовно-процессуальное право, выступающее в качестве основы как уголовно-процессуальной деятельности, так и уголовно-процессуальной отрасли.

Не случайно учебники и учебные пособия по уголовному процессу иногда именуются «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», хотя их содержание отнюдь не ограничивается изложением норм уголовно-процессуального закона. Следует согласиться с выработанным теорией познания положением, согласно которому наука отличается от практической деятельности, а нацелена на выявление присущих ей внутренних закономерностей.

Таким образом, можно определить отрасль уголовного процесса как совокупность выработанных научным сообществом на основе закона и практики его применения представлений, понятий, постулатов и концепций, раскрывающих цели, назначение и принципы процессуальной деятельности, методы её осуществления, роль субъектов в её реализации, их функции и гарантии прав, а также систему и структурную организацию этой деятельности, условия, обеспечивающие её эффективность¹.

В этой связи, по мнению некоторых ученых, уголовно-процессуальное право - это самостоятельная отрасль права, регламентирующая уголовно-процессуальную деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя, устанавливающая единый порядок уголовного судопроизводства на всей территории Российской Федерации и обеспечивающая реализацию прав и законных интересов лиц, вовлеченных в производство по уголовным делам¹.

По мнению П.А. Лупинской «уголовно-процессуальное право — это социально обусловленная система выраженных в законе правил (норм), регулирующая деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению, уголовных дел, т.е. правил надлежащей правовой процедуры, в которой реализуется назначение уголовного судопроизводства².

Уголовно-процессуальные нормы (как и любые другие правовые нормы) — это закрепленные в законе обязательные правила, которые содержат указания на основания и условия их применения, круг субъектов тех либо иных правоотношений, их права и обязанности, а также санкции за неисполнение обязанностей.

При этом элементы любой правовой нормы: гипотеза, диспозиция и санкция — в полной мере присущи и уголовно-процессуальным нормам. Гипотеза указывает на условия, при которых действует правовая норма, диспозиция — непосредственно правило поведения, а санкция — последствия неисполнения указанного правила. Вместе с тем структура уголовно-процессуальной нормы не во всех случаях очевидна.

В силу особенностей предмета правового регулирования уголовно-процессуальные нормы носят в основном императивный, обязывающий характер, предписывающий совершение тех или иных действий. Вместе с тем среди норм, регламентирующих компетенцию различных органов государственной власти и их должностных лиц при производстве по уголовным делам, существуют и такие, которые предоставляют определенному должностному лицу выбор того либо иного способа действий в зависимости от ряда условий.

Большинство норм уголовно-процессуального права, наделяющих правами и обязанностями определенный круг субъектов, относятся к подозреваемому, обвиняемому и иным участникам уголовного судопроизводства. В зависимости от вида нормы их реализация может выражаться в осуществлении определенного перечня прав либо в исполнении обязанностей при условии соблюдения установленных запретов и ограничений.

Соответствующие нормы могут содержаться не только в УПК РФ, но и в иных нормативных правовых актах.

Специфика уголовно-процессуальных норм обусловливает и характер устанавливаемых ими санкций. Как правило, санкции уголовно-процессуальных норм не указываются в той статье уголовно-процессуального закона, в которой изложена диспозиция, однако во всех случаях они будут содержаться в законе. К числу уголовно-процессуальных санкций, в частности, относятся признание недействительными результатов процессуальных действий, совершенных с нарушением закона; применение мер процессуального принуждения к лицам, нарушающим процессуальные обязанности (привод, меры пресечения); возвращение уголовного дела на одну из предыдущих стадий процесса для устранения нарушений закона и ряд других.

Кроме того, в случае совершения общественно опасных деяний, связанных с нарушением уголовно-процессуальных норм (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей, заведомо ложные показания и т. д.), помимо применения процессуальных санкций предусмотрена также и возможность привлечения к уголовной ответственности.

Уголовно-процессуальное право характеризуется системностью и внутренней согласованностью. Его правовые нормы устанавливают пределы должного и допустимого поведения судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальное право имеет ценность и в плане обеспечения прав личности, что в свою очередь является одним из назначений уголовного судопроизводства. Это выражается в том, что рассматриваемая отрасль права, во-первых, обеспечивает применение уголовно-правовых норм, ограждающих личность, общество и государство от преступных посягательств, во-вторых, устанавливает гарантии прав личности, в том числе право на неприкосновенность личности, жилища, тайну телефонных, телеграфных и иных переговоров и т. д., в-третьих, определяет порядок судебной защиты нарушенных прав человека и гражданина¹.

Обеспечение гарантий защиты прав и законных интересов лиц и организаций осуществляется посредством выявления преступлений, уголовного преследования лиц, их совершивших, осуждения и справедливого наказания таких лиц, устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Все это достигается путем применения нормативных предписаний уголовно-процессуального права.

Одна из целей создания любой нормы права — усиление правовой культуры, эффективность которой будет зависеть как от конструкции нормы, так и от параметров, заложенных в ней. Нормативные предписания уголовно-процессуального закона не являются исключением. Их применение оказывает положительное воздействие на повышение уровня правосознания граждан, общества в целом и способствует скорейшему становлению подлинно правового, демократического государства в Российской Федерации. Такие новые предписания, как освобождение суда от функции обвинения, участие защитника в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, наделение суда полномочиями по принятию решения о заключении под стражу, проведении обыска в жилище, позволяют в полной мере реализовать на практике основные конституционные положения, гарантирующие защиту прав и законных интересов человека и гражданина¹.

Для уголовно-процессуального права, как самостоятельной отрасли, характерны следующие критерии:

1. 
   Наличие единого кодифицированного кодекса РФ. Причём УПК имеет юридически содержательную общую часть, в которой закреплены отраслевые принципы и общие положения, характерные для конкретных общественных отношений.
   
2. 
   Уголовно-процессуальное право представлены определёнными принципами (общими положениями), которые специфичны которые характерны только для данной отрасли права российского права.
   
3. 
   Входит в единую систему права.
   

Уголовно-процессуальное право выражает назначение и принципы уголовного процесса, права и гарантии их реализации для всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности, устанавливает систему стадий уголовного судопроизводства, порядок производства в каждой из них и каждого процессуального действия; основания и порядок принятия решений по делу.

В этой связи, значение уголовно-процессуального права определяется тем, что оно:

обеспечивает применение уголовно-правовых норм, ограждающих личность, общество, государство от преступных посягательств путем регламентации деятельности органов дознания, следствия, прокуратуры, суда по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел;

устанавливает основания, условия и виды применения мер принуждения;

содержит гарантии прав личности, в частности обеспечивает обвиняемому конституционное право на защиту, неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки, телеграфных и телефонных переговоров, право на справедливое правосудие и другие права;

определяет порядок судебной защиты граждан от посягательств на их жизнь и здоровье, имущество и личную свободу, на честь и достоинство;

защищает права лиц, которым причинен моральный, физический или имущественный вред;

создает порядок и условия деятельности, ограждающие невиновного от привлечения к ответственности и наказания, а в случае незаконного привлечения к ответственности отмену состоявшегося решения и реабилитацию лица, необоснованно привлеченного к ответственности;

содержит правовосстановительные и иные санкции, обеспечивающие соблюдение правовых предписаний.

Таким образом, под уголовно-процессуальным правом понимается основанную на уголовно-процессуальных нормах (правилах) совокупность общественных отношений, связанных с уголовно-процессуальной деятельностью по возбуждению, расследованию и разрешения уголовных дел, осуществляемой определёнными субъектами уголовно-процессуальной деятельности с целью защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, а также осуществления уголовного преследования, назначения виновным справедливого наказания, а также отказа от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

2. ПРЕДМЕТ И МЕТОД УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

В теории права общепризнанным является положение, согласно которому в качестве оснований разграничения права на отрасли выступают предмет (главный, ведущий критерий) и метод правового регулирования, то есть совокупность приемов и способов регулирования человеческой деятельности. Уголовно-процессуальное право как самостоятельная отрасль имеет свои предмет и метод регулирования.

На основе анализа юридической литературы можно сказать о различных подходах к тому, что является предметом уголовно-процессуального права.

В частности, некоторые ученые называются деятельность лиц, которые участвуют в процессе, предметом уголовно-процессуального права. В частности, Д.С. Карева считает, что “уголовно-процессуальное право является отраслью ... права, регулирующей деятельность суда, прокуратуры и органов расследования по производству уголовных дел”

По мнению М.А. Чельцова нормами уголовно-процессуального права регулируется уголовно-процессуальная деятельности.

По мнению М.С, Строговича процесса можно назвать такую процедуру, «которая развертывается в виде последовательных, регламентированных, друг с другом связанных, облеченных в определенные правовые формы и к определенной правовой цели направленных действий. Именно это происходит в судопроизводстве» ¹.

Ко второй категории условно можно отнести таких ученых, которые называют двумя равнозначными элементами предмета уголовно-процессуального права как деятельность лиц, которые участвуют в процессе, так и отношения, которые соответствуют такой деятельности.

В частности, М.А, Чельцов по прошествии некоторого времени делает вывод о том, что под сферу действия регулирования уголовно-процессуального права подпадает также «деятельность, которая направлена на расследование и разбирательство дел о преступлениях и такие отношение, которые возникают по ходу такой деятельности между государственными органами, а также участниками уголовного процесса, а также между органами государства, общественными организациями, учреждениями и отдельными гражданами».

Схожих позиций придерживаются Н.Н. Полянский, И.И. Малхазов, С.В. Бородин, которые считаются, что под сферу регулирования уголовно-процессуального права подпадают также и деятельность суда, прокуратуры, органной расследования по уголовным делам, а также отношения с гражданами, которые участвуют в судопроизводстве и сопутствуют такой деятельности.

Также можно сказать о некоторой близости такой позиции с позициями Г.Ф. Горского, Л.Д. Кокорева, П.С. Элькинд, которые считают, что предмет регулирования уголовно-процессуального права – поведения субъектов уголовно-процессуальных отношений ¹.

Третья группа – ученые, которые занимают компромиссную позицию и считают, что уголовным правом регулируется также деятельность органов следствия, прокурора и суда, равно как и общественные отношения, которые при этом возникают. К этой группе относятся такие правоведы, которые при определении предмета регулирования уголовно-процессуального права говорят о том, что он является совокупностью общественных отношений, которым называют совокупность деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. ²

Также следует отметить такую группу ученых, которые некоторым образом непоследовательно определяют предмет уголовно-процессуального права.

К таким ученым мы отнесем М.С. Строговича, Д.С. Карева, которые в качестве предмета называют деятельность суда, прокуратуры и органов следствия по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел либо эту деятельность и возникающие при этом отношения¹.

А.С. Колбиков, говоря о предмете регулирования уголовно-процессуального права, имеет в виду сначала порядок деятельности органов расследования, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, а в другом (в той же работе) - общественные отношения, возникающие в связи с расследованием, разбирательством и разрешением уголовных дел. Вместе с тем, с работах, которые он пишет далее, он снова говорит о том, что уголовно-процессуальным правом регулируется деятельности указанных органов ².

Следующая группа ученых – такие, которые говорят о том, что уголовно-процессуальным правом регулируются процессуальные правоотношения. Данное высказывание можно критиковать, так как сами по себе правоотношения есть результат регулирования правовой нормой фактического общественного правоотношения, и именно поэтому они не могут являться предметом правового регулирования. ³

И к последней группе ученых условно отнесем таких правоведов, по мнению которых уголовно-процессуальным правом регулируются общественные отношения, которые возникают в области уголовного судопроизводства. ⁴

Интересную структуру предмета регулирования уголовно-процессуального права предлагал С.Д. Милицин⁵. По его мнению, структура предмета регулирования уголовно–процессуального права состоит из четырех компонентов:

1. 
   Уголовно-процессуальное право, несмотря на свою относительную самостоятельность и обособленность в системе советского права, выполняет обслуживающую роль по отношению к материальному (уголовному) праву. Поскольку преступность как негативное социальное явление в настоящее время не изжита, государство вынуждено устанавливать правовые нормы, определяющие преступления и уголовную ответственность за их совершение. Отношения, регулируемые уголовно-процессуальным правом, служат необходимым связующим звеном между уголовно наказуемым деянием и предусмотренной за его совершение ответственностью. Однако в отдельных случаях лицо, совершившее преступление, в силу объективных причин не может нести уголовную ответственность, поэтому закон предусматривает и порядок освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, ядро предмета регулирования уголовно-процессуального права составляют отношения, направленные на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее.
   
2. 
   Любое преступление наносит вред охраняемым отношениям, поэтому наряду с вопросом о применении мер уголовной ответственности к виновным решается задача о возмещении вреда. За исключением сравнительно редких случаев, когда наказание фактически совпадает с возмещением причиненного вреда, после совершения преступления возникают отношения, направленные на восстановление нарушенного положения. Следовательно, целесообразность разрешения гражданского иска в уголовном процессе не вызывает сомнений. Напротив, отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением, развиваются. Их самостоятельная и вместе с тем неотъемлемая от основных отношений направленность позволяет выделить данную группу в качестве второго компонента структуры предмета регулирования уголовно- процессуального права.
   
3. 
   Преступность не может быть изжита только с помощью применения наказания за уже совершенное преступление. Действия, направленные на борьбу с этим социальным злом, должны носить наступательный характер и включать в себя различные способы предупреждения преступлений, от воспитания граждан в духе соблюдения советских законов и до пресечения конкретных преступных деяний. Общественные отношения данного вида входят в предметы регулирования различных отраслей права, что обусловливает их различие. В частности, такие отношения, входящие в предмет регулирования уголовно-процессуального права, отличаются от однотипных общественных взаимосвязей, регулируемых другими отраслями права, тем, что неотъемлемы от основных отношений по каждому уголовному делу, входящих в ядро предмета регулирования уголовно-процессуального права. Так, орган дознания, следователь, прокурор или суд, осуществляя производство по делу, устанавливают обстоятельства способствовавшие совершению преступления (ст. 73 УПК), что необходимо для применения к виновным уголовной ответственности, а затем используют полученные сведения для предупреждения преступных деяний. Изложенное позволяет сделать вывод, что общественные отношения, направленные на предупреждение новых преступлений, представляют собой третий компонент структуры предмета регулирования уголовно-процессуального права.
   

4. Среди регулируемых данной отраслью общественных отношений особое место занимают взаимосвязи, имеющие ярко выраженный процессуальный, обслуживающий характер (например, возникающие при продлении срока следствия или содержания под стражей, передаче дела по подследственности или подсудности и т. д.). Указанные отношения составляют четвертый компонент исследуемой структуры, отличаясь от всех остальных тем, что не направлены непосредственно на выполнение специальных задач уголовного судопроизводства. Несмотря на вспомогательный характер, они играют важную роль в осуществлении и развитии всех других отношений, способствуя соблюдению требований социалистической законности.

Анализируя вышеприведенные мнения Лазарева В.А. пришла к выводу о том, что отрасль уголовного процесса не может носить умозрительный характер и должна отражать объективную основу - предмет её изучения которым охвачены:

1. Нормы уголовно-процессуального законодательства.

Изучая нормы закона по отдельности (анализ) и в совокупности (синтез), ученые выявляют такие важнейшие стороны и свойства процессуальной деятельности, как её предмет, цель и методы осуществления, соответствие целей и методов, круг ведущих эту деятельность субъектов и уровень обеспечения их прав и законных интересов, способы преодоления возможных противодействий. Важнейшим объектом изучения процессуальной науки является доказательственное право, а соответственно, частью науки - теория доказательств, разрабатывающая теоретические постулаты постижения истины. Анализ законодательства помогает ученым выявить пробелы и противоречивость правового регулирования и сформулировать возможные направления совершенствования закона.

2. Практика применения уголовно процессуальных норм, возникающие при этом правоотношения и проблемы. Будучи тесно связаны с иследованием правовой основы процессуальной деятельности, этот аспект ориентирует ученых на определение практической эффективности деятельности органов расследования, прокурора и суда, неофициальных участников процесса, т.е. степени соответствия полученных результатов их деятельности поставленной перед ними цели.

3. История развития отечественного уголовного процесса и факторы, повлекшие его изменения. Исторический анализ процесса развития отечественного судопроизводства обогащает процессуальную науку выявления обстоятельств, послуживших причиной изменений законодательства, возникновения новых вариантов правового регулирования, что позволяет оценить достоинства и недостатки каждого варианта, их преемственность, а также определить целесообразность заимствования исторического опыта.

4. Уголовно-процессуальное законодательство и доктрина уголовного процесса современных зарубежных государств. Последний аспект приобретает исключительную актуальность, ибо международно-правовая интеграция, в которую во все большей мере вовлекается Россия, побуждает к сравнительно-правовому (компаративному) исследованию возможности конвергенции таких элементов правового регулирования, которые могут повысить эффективность отечественного судопроизводства¹.

Таким образом, предметом правового регулирования уголовно-процессуального права является группа общественных отношений, которые осуществляют правовое регулирование в сфере уголовно-процессуальной деятельности в вопросах применения уголовно-правовых норм. Характер данной уголовно-процессуальной деятельности связан с возбуждением уголовного дела, производством предварительного расследования, разрешением уголовного дела по существу и т.д. Вся уголовно-процессуальная деятельность осуществляется определёнными субъектами. Причём все субъекты уголовно-процессуальной деятельности наделены конкретными процессуальными правами и обязанностями и выполняют соответствующие уголовно-процессуальные функции. Кроме того, уголовно-процессуальное право, которое регулирует общественные отношения в сфере применения уголовно-правовых норм, является жизненно важным для человека и носит направленный характер, который сводится к реализации цели, определённой ст. 6 УПК.

Правоотношения в уголовном процессе складываются под воздействием норм уголовно-процессуального права. Характер этого воздействия определяется методами правового регулирования. Понятие метода правового регулирования отвечает на вопросы как, по какому принципустроятся правоотношения, составляющие предмет той или иной отрасли права. В уголовно-процессуальном праве широко используется императивный метод правового регулирования

В случае использования императивного метода организации правоотношений как права, так и обязанности субъекта совершать определенные процессуальные действия не могут возникнуть по его усмотрению, равно как и из договоренности с другими субъектами. Такие права и обязанности возникают в силу публичной обязанности перед государством, то есть по властному велению закона.

Таким образом, возбуждение следователем уголовного дела в случае, если он имеет для того необходимые основания и условия,- одновременно является и его публичной обязанность. В случае, если обвиняемый просит предоставить ему помощь защитника, такой просьбой порождается соответствующая обязанность, которая ложиться на органы предварительного следствия и суд, при этом такая обязанность возникает не только перед обвиняемым, но и перед государством, которым устанавливаются определенные санкции за то, что такая обязанность не будет исполнена. Императивным методом предполагает обязательное участие в правоотношении государственного органа или его должностного лица, которые действуют в рамках предоставленных им полномочий.

Другой метод, который используется в уголовном судопроизводстве, получит название диспозитивного. Диспозитивный метод является способом построения правоотношений, в рамках которого субъектом реализуется свое право как по единоличному собственному усмотрению, так и в случае добровольного соглашения, заключенного с другими субъектами.

Реализация процессуальных прав и обязанностей при этом не диктуется публичной обязанностью перед государством, а субъект никому не должен давать отчет в выборе того или иного варианта своего поведения. К примеру, по общему правилу обвиняемый имеет право требования допуска защитника с участию в уголовного деле, либо же вообще отказаться о такой помощи. При этом необходимо заметить, что действие такого метода, как диспозитивный, не носит неограниченный характер в уголовно-процессуальном праве. Это объясняется тем, характер интересов, которые являются в большинстве случае объектом уголовно-процессуальных отношений носит публичный характер.

Сектором процесса, в котором прежде всего применяется такой метод – отношение, которые связаны с гражданским иском в уголовном судопроизводстве, использованием права обвиняемого или подозреваемого на защиту, заявлениями, ходатайствами и жалобами субъектов правоотношений, некоторыми действиями потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, а также прекращением уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим и некоторые другие.

При этом нельзя сводить правовое регулирование только к признакам, которые названы выше.

В состязательном процессе центральный метод правового регулирования иной. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридических вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Поэтому данный метод регулирования следует назвать судебным, или арбитражным¹.

При его использовании ни одна из сторон не имеет непосредственной власти над другой. Принуждая обвиняемого, например, к тому или иному ограничению свободы, обвинитель вынужден обращаться к суду за соответствующим разрешением. Точно так же обвиняемый, добиваясь отмены принудительных мер, может действовать через суд. Все это мало напоминает деятельность «по приказу». Но, как рассуждает А.В. Смирнов, может быть, сам суд, принимая властное решение, действует императивно? Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду, что при императивном методе субъект властных полномочий управляет ситуацией, пытаясь достигнуть целей, стоящих непосредственно перед ним. Иное дело, когда он принимает то или иное решение по требованию стороны. Это сторона добивается здесь своей цели, это она активно участвует в управлении ситуацией. Требуя от суда законного решения, сторона почти так же властно воздействует на суд, как и суд на данную сторону. Для подобного способа взаимоотношений уже тесны рамки императивно-командной схемы. Участники процесса в своих требованиях подчиняются не один другому, но лишь правовым нормам, закону. Значит, в основе взаимоотношений, в том числе «обвинитель-обвиняемый», лежит в данном случае не метод власти—подчинения, а нечто иное. Нельзя здесь обнаружить и признаки диспозитивного регулирования, так как решение принимается не по свободному усмотрению сторон, а согласно мнению суда. Но и сам суд в значительной степени связан позицией сторон и представленными ими доказательствами и потому также не может быть признан абсолютно свободным (диспозитивным) в принятии решения. Волеизъявление сторон, будучи опосредовано мнением и волей арбитра, направлено друг к другу не «по горизонтали» (как это было при диспозитивном регулировании) и не «по вертикали» (что характерно для императивного метода), а как бы по дуге. В рамках этого метода сохраняются одновременно и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отношений, заимствованный у императивного метода. Арбитральный метод диалектически «снимает» низшие методы, преобразуя их в качественно новый сплав. Описываемый метод — своего рода система сдержек и противовесов в состязательном судопроизводстве. Такое правовое регулирование приводит к появлению трехсубъектного состязательного правоотношения с участием суда.

Арбитральный метод уместен в первую очередь там, где рассматривается главный вопрос уголовного дела — о виновности и уголовной ответственности. Поэтому признание лица виновным в совершении преступления возможно только судом при рассмотрении дела по существу. Он должен применяться и там, где органами предварительного расследования, прокурором выносятся решения, препятствующие спору, движению дела, — об отказе в возбуждении, о прекращении, о длительном отложении или приостановлении дела и т.п., а также совершаются действия (бездействие), нарушающие конституционные права граждан. При этом формой применения арбитрального метода при обжаловании названных актов является обращение в судебную инстанцию (ст. 125 УПК).

С помощью арбитрального метода должны также решаться вопросы о применении процессуального принуждения, ибо в состязательном процессе стороны равны и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой. Вопросы, связанные с принудительным воздействием, там, где нет особой неотложности, должны решаться в судебном заседании (о заключении под стражу, применении домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска или выемки в жилище и т.п.).

Обжалование прочих решений или принятие их в судебной форме излишне и нецелесообразно, ведет к неоправданному ограничению судом самостоятельности публичного обвинителя и напрасной волоките. Так, например, вполне допустимо императивное регулирование проведения публичным обвинителем не связанных с непосредственным принуждением следственных действий (допросов и т.д.); вынесения большинства управленческих решений в уголовном процессе (о принятии дела к производству, направлении его по подследственности, о направлении следственных поручений и т.п.). Диспозитивным методом закон ограничивается при принятии решения частными лицами — участниками процесса об использовании своих прав, например на обжалование решений государственных органов, при регулировании отношений обвиняемого и защитника и т.д.

Таким образом, уголовно-процессуальное право имеет свои собственные предмет и методы регулирования, что позволяет отграничивать его от иных отраслей права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Под уголовно-процессуальным правом понимается основанную на уголовно-процессуальных нормах (правилах) совокупность общественных отношений, связанных с уголовно-процессуальной деятельностью по возбуждению, расследованию и разрешения уголовных дел, осуществляемой определёнными субъектами уголовно-процессуальной деятельности с целью защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, а также осуществления уголовного преследования, назначения виновным справедливого наказания, а также отказа от уголовного преследования невиновных, освобождения их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Уголовно-процессуальные нормы (как и любые другие правовые нормы) — это закрепленные в законе обязательные правила, которые содержат указания на основания и условия их применения, круг субъектов тех либо иных правоотношений, их права и обязанности, а также санкции за неисполнение обязанностей.

Предмет уголовного права - деятельность лиц, которые участвуют в процессе, предметом уголовно-процессуального права, процедура, "которая развертывается в виде последовательных, регламентированных, друг с другом связанных, облеченных в определенные правовые формы и к определенной правовой цели направленных действий".

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ)

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001.- №52(ч.1).- ст.4921
Литература

3. 
   Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки светского уголовного процесса.- Воронеж, - 1980.- С. 26
   
4. 
   Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.,- 1975.- С. 29
   
5. 
   Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж,- 1978. - С. 14.
   
6. 
   Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР.- Свердловск,- 1962.- С. 3.
   
7. 
   Кобликов А.С. Социальная ценность советского уголовно-процессуального права// Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР.- М.,- 1978.- С. - 20; Он же. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства.- М.,- 1979.- С. 152.
   
8. 
   Колдин В.Я. Предмет криминалистики// Правоведение.- 1979.- N 4. - С. 81.13.
   
9. 
   Лазарева В.А., Тарасова А.А. Уголовно-процессуальное право-актуальные проблемы теории и практики. Учебник. М., 2012.
   
10. 
    Манова Н.С., Франциров Ю.В., Уголовный процесс. Учебник для высших и средних специальных учебных заведений, , М,2010. С. 48.
    
11. 
    Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.- Л.,- 1956.- С. 220; Уголовный процесс РСФСР.- Воронеж,- 1968.- С. 12
    
12. 
    Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 20—21.
    
13. 
    Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник.- М.: Кнорус.-2007. С.26.
    
14. 
    Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса.- М.,- 1968.- С. 30.
    
15. 
    Структура предмета регулирования уголовно- процессуального права // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1987. С. 44-47.
    
16. 
    Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Л.А. Лупинской. М. 2006. С. 42
    

1^ Лазарева В.А., Тарасова А.А., Уголовно-процессуальное право-актуальные проблемы теории и практики, М,2012. С. 15.

1^ Там же. С. 18.

2^ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Л.А. Лупинской. М. 2006. С. 42

1^ Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник.- М.: Кнорус.-2007. С.26.

1^ Манова Н.С., Франциров Ю.В., Уголовный процесс. Учебник для высших и средних специальных учебных заведений, , М,2010. С. 48.

1^ Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.- М., - 1962.- С. 15.

1^ Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса.- Л.,- 1956.- С. 220; Уголовный процесс РСФСР.- Воронеж,- 1968.- С. 12; Советский уголовный процесс.- М.,- 1973.- С. 14. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж,- 1978. - С. 14.

2^ Уголовный процесс.- М.,- 1975.- С. 5, 10; Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР.- Свердловск,- 1962.- С. 3.

1^ Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса.- М.,- 1968.- С. 30; Советский уголовный процесс.- М., - 1975.- С. 11.

2^ Кобликов А.С. Социальная ценность советского уголовно-процессуального права// Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР.- М.,- 1978.- С. - 20; Он же. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства.- М.,- 1979.- С. 152.

3^ Советский уголовный процесс.- М.,- 1962.- С. 16; Колдин В.Я. Предмет криминалистики// Правоведение.- 1979.- N 4. - С. 81.13) См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении.- М., - 1974.- С. 7.

4^ Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки светского уголовного процесса.- Воронеж, - 1980.- С. 26; Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.,- 1975.- С. 29; Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства.- Минск,- 1979.- С. 6.; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права.- М.,- 1963.- С. 5.

5^ Структура предмета регулирования уголовно- процессуального права // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1987. С. 44-47.

1^ Лазарева В.А., Тарасова А.А. Уголовно-процессуальное право-актуальные проблемы теории и практики. Учебник. М., 2012. С. 45.

1^ Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 20—21.