Источниковедение. источниковедение. 1 понятие исторический источник в отечественной историографии
 Скачать 23.48 Kb.
|
|
1)понятие исторический источник в отечественной историографии Только в конце XIX века, благодаря работам В.О. Ключевского, понятие «исторический источник» закрепляется в отечественной исторической науке, естественно, в том виде, в котором его употреблял сам В.О. Ключевский. Его определение выглядит следующим образом: «исторические источники – это или письменные, или вещественные памятники, в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц и целых обществ» В самом начале XX века замечательный русский ученый, сторонник теории научного позитивизма С.Ф. Платонов предпринимает попытку дать совершенно новое определение понятию «исторический источник». Его вариант звучит так: «в обширном смысле понятие исторического источника включает, или заключает в своем содержании всякий остаток старины» П вариант, предложенный выдающимся советским историком М.Н. Тихомировым, унаследовавшим от В.С. Ключевского традицию воспринимать исторический источник как «памятник». Интересно, что, несмотря на подобное заимствование, М.Н. Тихомиров не дублирует В.С. Ключевского. Его вариант – «под историческим источником понимают всякий памятник прошлого, свидетельствующий об истории человеческого общества» [9. С. 7] – представляет собой своеобразный синтез определений С.Ф. Платонова и В.С. Ключевского. Часть, начинающаяся со слова «памятник», – явное заимствование из В.С. Ключевского, но обобщающее местоимение «всякий», значительно увеличивающее спектр возможных исторических источников, отсылает нас уже к определению С.Ф. Платонова. Такой синтез, на мой взгляд, являлся важным (хотя и далеким до завершающего) шагом вперед в развитии представлений об историческом источнике. Определенный интерес представляет и определение, данное Л.Н. Пушкаревым: «исторический источник – это все непосредственно отражающее исторический процесс, все, созданное, человеческим обществом» [11, Т. 6. С. 591]. Определение это крайне широкое, несколько даже расплывчатое, в чем, безусловно, его большой недостаток, отражает, однако, новую источниковедческую тенденцию (в наши дни, насколько я могу судить, становящуюся всё более распространенной): воспринимать в качестве исторических источников не только данные лингвистики или археологии, но и данные естествознания. В полной мере эту идею (включить в круг исторических источников данные естествознания), развил в своей знаменитой, вызвавшей в своё время бурную полемику и до сих пор обсуждаемой статье «О классификации исторических источников» С.О. Шмидт. Его определение исторического источника, пожалуй, самое широкое из всех представленных в отечественном источниковедении. Ученый призывает нас «признать историческим источником … всё, что может источать историческую информацию» [10. С. 77]. Развивая свою мысль С.О. Шмидт особенно подчеркивает, что исторический источник это «не только то, что отражает исторический процесс, но и … окружающая человека естественно-географическая среда». [10. С. 77]. То есть ученый выступает за включение в круг исторических источников так называемых «антропологических источников» и «естественнонаучных источников». А.С. Лаппо-Данилевский. Изучению проблемы определения исторического источника этот ученый посвящает целый раздел в основном своем труде по источниковедению – «Методологии исторического знания». Если представить ход мыслей А.С. Лаппо-Данилевского схематично, то можно заметить, что ученый размышляет по принципу дедукции – от общего к частному. То есть в начале раздела он дает самое общее определение исторического источника как «всякого данного нашего чувственного восприятия», затем накладывает на него ряд ограничений: • научно-эмпирическое – должен быть реальным познаваемым объектом; • по цели – должен изучаться не ради него самого, а быть пригодным для познания другого объекта; • по целостности (по мнению А.С. Лаппо-Данилевского, исторический источник это всегда теологическое целое); • по создателю – исторический источник обязательно должен быть «произведением человека» а не природы , то есть содержать в себе следы работы намеренной человеческой мысли, быть продуктом человеческой психики [3]. Последний пункт – ключевой у А.С. Лаппо-Данилевского, и именно учет психологических факторов отличает работы этого ученого от трудов его коллег, делает его выводы уникальными и новаторскими . Завершает раздел А.С. Лаппо-Данилевский выводом собственного определения исторического источника. Оно, как это ни парадоксально, достаточно коротко: «исторический источник – это реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением», – а потому легко для понимания и запоминания. И в то же время именно он отражает сущность понятия «исторический источник», так как трактует его достаточно широко (ученый, в отличие, например, от В.О. Ключевского, не ограничивает историка выбором только между письменными и вещественными источниками), и в то же время задает вполне конкретные рамки, позволяющие отличать исторические источники от любых других (А.С. Лаппо-Данилевский вводит в круг исторических источников только (курсив мой – И.М.) «продукты человеческой психики»). 2)предмет и задачи источниковедения 3. Классификация исторических источников. Это научная систематизация исторических источников, мы выделяем сущностные черты. Классификация направляет наши поиски на нужные классы отряды исторических источников. Такие схемы существуют и в других науках. Одной из первых схем была предложена Э. Бергеном и Дройзом. Они предложили разделить источники на исторические остатки и исторические традиции. Первые непосредственно отображают прошлое, которые созданы непреднамеренно (предметы утвари, быта, делопроизводственные документы и т.д.). Источники традиции – историческое прошлое передаётся сознательно, преднамеренно (летопись, мемуары, дневники). Эта схема использовалась и в19 в., и в первой половине 20в. Но стали осознавать, что эта схема достаточна условна. В источнике остатке есть элемент преднамеренности, а в источнике традиции – источники являются сами остатками того времени, когда были созданы. Стали создаваться различные схемы, трудовые анализы. В 1960-70 гг. эта проблема особенно обсуждалась. Наибольшее распространение получила схема Л.Н. Пушкарёва, в 1969 г. защитил диссертацию. В 75 г. он написал книгу, в ней он предложил свою классификацию. Его схема является не единственной. Академик Ковальченко предложил разделить на: вещественные, письменные, изобразительные и фонические. Шмидт предложил делить источники на: вещественные, изобразительные, словесные, конвенциональные, поведенческие и звуковые. Всё множество исторических источников Пушкарёв предложил разделить на 7 типов. Типы – это большие комплексы исторических источников, отличающихся способом кодирования информации. Типы: Вещественные или материальные источники. Это орудия труда, предметы быта, оружие, утварь, одежда, мебель и т.д. Изучением их занимается археология, музееведение, униформистика. Они интересны тем, что они дают представление о материальной культуре общества, о сырье, тканях и т.п. Материальные памятники свидетельствуют об уровне технологий (шлифовка, закаливание). Недостаток: материальные памятники – немые памятники. Этнографические источники – обычаи, нравы, традиции, обряды. Интересны тем, что передают информацию об обычаях данного общества, о религиозных представлениях общества. Они рассказывают о дописьменном этапе общества. Изучением их занимается этнология (этнография). Лингвистические источники. Это данные языка. Существуют определённые законы развития языка. Учёные пришли к выводу, что славяне отпочковались от индоевропейских народов в середине 2 тыс. до н.э. При этом на основе анализа славянских языков, выяснили, что они обитали там-то и там-то. Изучением языка занимается историческая лингвистика. Фольклорные источники. Это произведения устного народного творчества, а именно пословицы, поговорки, сказки, легенды, былины, саги, анекдоты. Изучением занимается фольклористика. Они интересны тем, что они передают события, факты, которые не находят отражения в письменных источниках. В них находят отражения факты дописьменного периода. Кино-фото источники. Появление связано с развитием науки и техники. В 1839 г. были созданные первые фотографии, в 42 появляются негативы и позитивы. Кино источники появляются с 1895 г., 28 декабря, во Франции (братья Люмьеры). В России с весны 1896 года. Они интересны тем, что дают внешнюю картину событий. Минусы: может не соответствовать исторической действительности. Фоно источники. Это восковые валики, магнитофонные плёнки, компакт диски. В июле 1877 г. Томас Эдисон создал звукозаписывающую аппаратуру, восковые валики. Они интересны тем, что передают звуковую атмосферу. Письменные источники. Занимают главенствующую роль в исторических источниках, т.к. они могли передать самую разнообразную информацию. Могут быть самими разными. Историки в первую очередь ищут такие источники. Значение их очень хорошо передал Бунин, в 1915 г. «Слово». Изучением письменных источников занимается целый комплекс вспомогательных и специальных исторических дисциплин. Вспомогательные делятся на 2 группы: 1 группа занимает отдельные разновидности письменных источников (эпиграфика – изучает письменность на твёрдых поверхностях), 2 группа занимается изучением отдельных аспектов письменных источников (палеография – занимается внешними разновидностями письма, сфрагистика – печатями). Больше всего этим занимается источниковедение. Кол-во письменных источников многообразно. Общепринятой классификацией письменных источников является классификация по видам, в 60-х гг. (Витушевская, Пушкарёв). Всё множество письменных источников принято делить на виды. Виды – это исторически сложившееся комплексы источников, отличающиеся внутренней формой или структурой источника. Каждый источник имеет содержание, внешний вид, а есть ещё внутреннее содержание – упорядочение текста. Исторический факт может найти отражения в источниках различных видов. Виды мы делим на разновидности (мемуар может иметь разновидность воспоминания, биографии, художественные, документированные воспоминаний). Может быть локальная тема классификация, созданная для своего личного исследования. Можно классифицировать по типовидовому стилю, по авторству и т.п. Появления таких видов и разновидностей связано с потребностью людей. ^ 4,5 и 6. Этапы источниковедческого анализа, критика происхождения/содержания Выявление и отбор источников или источниковедческая эвристика, затем критика или анализ, а затем подведение итогов, синтез. Первоначально надо обеспечить исследователя источниками для его научной работы. Это отнимает у историка до 90% времени. Последние годы к историкам на помощь приходят электронные сайты. Наличие сайтов не освобождает историка от источниковедческой работы. После того как исследователь выявил нужные ему документы, он занимается отбором источников. Под этим понимается, какие из выбранных источников надо изучить, с тем чтобы получить оптимальный объём источниковой информации. Источники могут противоречить др. другу. Источники древнейшего периода очень немногочисленны. Когда речь идёт о новейшем периоде комплекс источников резко возрастает. Поэтому надо сужать тему, ибо всей жизни не хватит, чтобы изучить все источники. Но достаточно объективно мы всё равно не сможем изучить тему. Одни источниковеды считают, что историки должны изучить все источники. Другие историки считают, что все письменные источники можно разделить на два класса: массовый источник, или ординарный и уникальный, или особенный. Массовые источники, характерна повторяемость информации. У уникальных - повторяемость формы содержания (воспоминания, дневники). Массовые источники не надо изучать фронтально, все до одного, надо изучать выборочно. Уникальные источники – наоборот, надо все изучить. Этап критики. После того, как исследователь выявил источники, нужные для работы, он начинает разбирать, судить источники. Это всесторонний, объективный анализ. Обычно выделяют два подэтапа: критика происхождения и критика содержания. Понятие происхождения включает, время и место появления в истории. Изучение источника начинается с его прочтения. Бывают проблемы, связанные с прочтением источников – ветхий источник, написан мёртвым языком. В результате неправильного перевода источника искажается его содержание. Следующая операция критики – интерпретация или истолкование. В разные века в различные слова мог вкладываться различный смысл (в 17 в. «стряпчий» - дворянин, в 18 в. – чиновник, во второй половине 18 в. – адвокат). Внешняя среда оказывала влияние на содержание источника, поэтому всё это должен учитывать исследователь. Следующий этап критики - время создания источника. Читая документ, мы стремимся узнать, когда был создан этот источник. Документы, как правило, датированы, но бывает, что дата отсутствует. Документ можно датировать по тому, чем он написан, на чём писали (на бумаге стали писать не раньше сер. 14 века). Можно по содержанию, бывает, упоминается какой-либо правитель. Автор источника бывает добросовестным, он писал всю правду, но за основу он брал ложные источники, поэтому его работа станет также ложной. Следующий этап – определение авторства. Надо знать, что это был за человек, его происхождение, короче всю биографию. Следующий аспект критики – подлинность источника. Надо узнать, тот ли человек написал источник, автором которого он себя указал. «Завещание Екатерины 2», «Песнь Мстислава» и т.д. являются ложными. Следующее – текстологический анализ, т.е. изучение истории текста. Надо узнать, для чего был создан этот текст – целевая установка. После этого, историк переходит к критике содержания источника. Любой источник содержит в себе информацию, содержания. Исследователь смотрит два аспекта – полнота источника и его достоверность. Под первым понимается информативная ёмкость, т.е. исследователь смотрит, о чём пишет автор источника, что он хотел сказать, что написал, о чём автор знал, но не написал, есть явная информация и есть скрытая информация. Полнота источника изучается путём сравнения с другими источниками, посвящённых этому же событию. Имеется ли в нём уникальная информация. После этого, исследователь переходит к изучению достоверности источника. Он выявляет, насколько написание фактов соответствует реальным историческим событиям. Это апофеоз критики. Существуют два приёма выявления правды: Сравнительный приём: интересующий нас источник сравнивается с другими источниками. Мы должны учитывать, что при сравнении мы не должны требовать от источников абсолютного совпадения в описании. Можно ожидать некого подобия. Разные виды источников по-разному описывают одни и те же события. Логический приём: делится на два подвида: изучение с т. зр. формальной логики, изучение с т. зр. реальной логики. Синтетическая критика. Некоторые считают, что её не существует. Другие источниковеды, что в неё входит конструирование некой модели исторического события, созданная из отобранных, проанализированных фактов. Третья сторона, версия: на этом этапе исследователь обобщает все сведения из полученных источников и делает вывод о значимости этого источника как исторического памятника. Эта позиция является наиболее правильной. |